Perfil sociológico (I)

Creo que para sentar las bases de lo racional y lo irracional tendrias que conocer que habia antes del big bang.
Yo no lo conozco, vamos que soy agnostico en esto tambien. Lo siento pero no me parece que me contradiga

Charles Townes, el físico que inventó el láser, quien considera que la regularidad de la naturaleza refleja la existencia de un «diseño inteligente».
Francis Collins, el prestigioso investigador que encabeza el Proyecto Genoma en Estados Unidos, también cree que no existe ningún conflicto lógico entre la Teoría de la Evolución y el concepto de un Dios Creador. Y uno de los cosmólogos más prestigiosos del mundo, Allan Sandage, afirma que es perfectamente compatible ser científico y creyente.
Unos ejemplos. Las frases que dicen algunos como Einstein estan muy bien. Coincido mucho con ellos.
http://www.corazones.org/diccionario/cientificos_creyentes.htm

¿Pero creyente en qué? ¿En un dios o en una religión? ¿y por qué "casualmente" se cree en la religión en la que te han criado desde pequeño? ¿por qué eso va "por países"? ¿por qué si hubieras nacido en una isla sin que te nombraran el catolicismo, el islam o el judaismo no sabrías nada de ellas ni de su doctrina?

Rubén escribió:¿Pero creyente en qué? ¿En un dios o en una religión? ¿y por qué "casualmente" se cree en la religión en la que te han criado desde pequeño? ¿por qué eso va "por países"? ¿por qué si hubieras nacido en una isla sin que te nombraran el catolicismo, el islam o el judaismo no sabrías nada de ellas ni de su doctrina?

Claro, eso es lo que yo siempre digo, por eso soy agnótico y no creyente

yo no creo en ninguna religion establecida aunque comparta muchos valores del cristianismo.
Colgue el enlace para ver si podia hacer ver a algun ateo descarriado que ser agnostico o creyente va en contra de la ciencia y la racionalidad !!

Evergetes escribió:
Pero es que tú das por sentado que conocemos todas las leyes del universo, cuando no es así. ¿Sabes que la Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica no encajan? Ambas están aceptadas, y sin embargo se contradicen en muchas cosas. En realidad no tenemos ni idea de nada, no sabemos qué había antes del Big Bang, ni cómo se puso en marcha el tiempo, ni de dónde salió el espacio. Si es como tú dices, ¿por qué hay tantos científicos agnósticos, o incluso creyentes?

No, en absoluto, yo en ningún momento he dicho eso; de hecho, tengo claro que estamos muy lejos de conocer todas las leyes del Universo. Pero el que no sepamos formularlas no quiere decir que no tengan una explicación racional. Yo de lo que hablo es del concepto de Dios que manejan las religiones monoteistas, que es intrínseco a la irracionalidad, y, por tanto, incompatible con un universo que funciona de acuerdo a leyes racionales.

Optigan escribió:

Evergetes escribió:
Pero es que tú das por sentado que conocemos todas las leyes del universo, cuando no es así. ¿Sabes que la Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica no encajan? Ambas están aceptadas, y sin embargo se contradicen en muchas cosas. En realidad no tenemos ni idea de nada, no sabemos qué había antes del Big Bang, ni cómo se puso en marcha el tiempo, ni de dónde salió el espacio. Si es como tú dices, ¿por qué hay tantos científicos agnósticos, o incluso creyentes?

No, en absoluto, yo en ningún momento he dicho eso; de hecho, tengo claro que estamos muy lejos de conocer todas las leyes del Universo. Pero el que no sepamos formularlas no quiere decir que no tengan una explicación racional. Yo de lo que hablo es del concepto de Dios que manejan las religiones monoteistas, que es intrínseco a la irracionalidad, y, por tanto, incompatible con un universo que funciona de acuerdo a leyes racionales.

Pues yo creo que la misma existencia (que exista algo y no más bien la nada) ya es de por sí algo irracional.

yo creo que como no sabes que habia antes del big bang, ni todas las teorias cientificas (las que estan descubiertas y las que no)no puedes afirmar que la existencia de algo anterior que detonase la creaccion de todo es irracional o racional.
Yo por lo menos no me siento capacitado para ello, igual soy inferior a ti y por eso no lo consigo

dcc escribió:yo creo que como no sabes que habia antes del big bang, ni todas las teorias cientificas (las que estan descubiertas y las que no)no puedes afirmar que la existencia de algo anterior que detonase la creaccion de todo es irracional o racional.
Yo por lo menos no me siento capacitado para ello, igual soy inferior a ti y por eso no lo consigo

Bueno, si a ti te parece plausible la teoría de que el Universo apareció por arte de magia, perfecto. A mí no, de la misma manera que no creo en fantasmas o en que Aramís Fuster pueda predecir el futuro. O vale todo, o no vale nada, pero eso de quedarnos a medias...

Nadie dice que apareciera por arte de magia, pero tuvo que aparecer de alguna manera... de todos modos la existencia de Dios tampoco soluciona nada, porque ese Dios tuvo que salir de algún sitio... Por tanto, ¿lo lógico no sería que nunca hubiera existido nada? xDD

Sobre el origen del Universo. Las partes del taxi las podéis saltar xD.



Parece que es que la nada no existe. La propia naturaleza cuántica del universo hace que hasta el vacío más vacío sea un falso vacío

Evergetes escribió:Nadie dice que apareciera por arte de magia, pero tuvo que aparecer de alguna manera... de todos modos la existencia de Dios tampoco soluciona nada, porque ese Dios tuvo que salir de algún sitio... Por tanto, ¿lo lógico no sería que nunca hubiera existido nada? xDD

Bueno, dcc está especulando acerca de la posibilidad de que un universo que funciona de forma racional apareciera de forma irracional; llámalo magia o como te apetezca.

Con respecto a la "creación", recuerdo un relato de Asimov, bastante ingenioso, en el que en varios capítulos se describía la evolución de la humanidad desde la actualidad hasta un hipotético "big crunch", en el que una máquina inteligente, derivada de otras máquinas que nos habían sobrevivido, invertía el proceso en el último momento, dando lugar al "big bang" (y, por lo que entendí en aquel momento, no necesariamente a un nuevo "big bang").

Cuentos a un lado, sobre lo que quiero reflexionar es acerca de la perspectiva antropocéntrica con la que abordamos estos asuntos, lastrada por nuestro ombliguismo: estamos aquí por algo, y como nuestra vida empieza y termina en un momento concreto, primero porque nuestros padres así lo decidieron, y segundo porque nuestro cuerpo no da para más, creemos que el universo también ha de seguir el mismo camino, obedeciendo a algún esquema predeterminado, pero ¿y si el universo no tiene ninguna razón de ser y simplemente es? Resulta descorazonador, pero a mí me parece algo totalmente plausible...

Según el CIS en España hay:
75% de católicos
21% de irreligiosos/ateos
1.6% de otras confesiones

http://www.larazon.es/noticia/6095-el-75-de-los-espanoles-dice-ser-catolico

Un nuevo modelo rompe con la teoría clásica sobre el origen del Universo

¿Y si nunca hubiera habido un Big Bang?

El chino Wun-Yi Shu sugiere que el Cosmos no tiene un origen ni un final

http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2010/07/30/big-bang-teoria-explosion-comienzo-mundo-universo.shtml

Hala, ya no necesitamos a Dios para nada.

Jajaja, lo dices categóricamente, parece que tienes fe en esa hipótesis igual que los cristianos en la existencia de Dios

Evergetes escribió:Jajaja, lo dices categóricamente, parece que tienes fe en esa hipótesis igual que los cristianos en la existencia de Dios

Lo decía con cierta sorna. Pero esta teoría parece tan plausible como la del big bang, que es a la que se suele aferrar la iglesia para justificar la necesidad de que exista un Dios creador; argumento que varios de vosotros también utilizásteis: ¿de dónde salió el universo? Bueno, pues podría ser que no tuviese principio ni final, aunque a nuestra mente finita le cueste entenderlo.

Bueno, yo soy cristiano, pero no acepto la autoridad de papa alguno, así pues, protestante.

por cierto, si el universo no tuviera origen, entonces no existiría Dios?

Alejandro Villuela escribió:Bueno, yo soy cristiano, pero no acepto la autoridad de papa alguno, así pues, protestante.

por cierto, si el universo no tuviera origen, entonces no existiría Dios?

Yo no creo en la existencia de Dios, independientemente del origen que haya tenido el Universo. Expuse mi postura a lo largo de este hilo.

Evergetes escribió:

Opinion de Progreso escribió:Bueno, todo el mundo debería ser lo que quiera ser, ¿no?.-

Por supuesto, pero quiero decir, que como nadie puede demostrar ni la existencia de Dios ni su no existencia, en realidad todo el mundo es agnóstico a no ser que reconozca una clara irracionalidad en sus ideas.

Agnostico no es el que duda sino al que no le interesa el tema. Yo dudo, y ante la duda me decanto más por la existencia que por la inexistencia, por los indicios (que no pruebas) y porque prefiero creer eso y me cuesta lo mismo.

De todos modos, para demostrar la inexistencia/existencia de Dios hace falta primero definir Dios, si lo defino como una piedra, entonces existe, si lo defino como un ser que es omnipotente y siempre lo será y a la vez puede dejar de serlo por su omnipotencia, entonces no existe.

De todos modos es cierto que hay gente que tiene fe ciega en la inexistencia de Dios.

Un ejmplo de dos demostraciones de la existencia e inexistencia de Dios.

"Mucha gente cree en Dios, si Dios no existiera millones de personas se equivocarían y Dios no permitiría que millones de personas estuviesen equivocadas."

--------------------------------------------------------------------------San Agustín de Hipona

"Habiendo tanto sufrimiento en el mundo, cosa que un Dios no permitiría, se ve evidente que éste no existe."

--------------------------------------------------------Cualquier ateo de los que salen por la tele.

En la primera demostración se parte de que Dios existe para demostrar su existencia, en la segunda se da una definición de Dios como ser bueno y poderoso, pero lo que se demuestra es que no existe un ser intervencionista, preocupado por la gente y poderoso, no que no exista Dios.

Todavía es más ridícula una variante de esto: "Muchos niños mueren nada más nacer, son inocentes, Dios no podría permitirlo". El que razona así ya parte de que Dios no existe, el cielo no existe y la muerte es mala.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Opinion de Progreso escribió:Bueno, todo el mundo debería ser lo que quiera ser, ¿no?.-

Por supuesto, pero quiero decir, que como nadie puede demostrar ni la existencia de Dios ni su no existencia, en realidad todo el mundo es agnóstico a no ser que reconozca una clara irracionalidad en sus ideas.

Agnostico no es el que duda sino al que no le interesa el tema. Yo dudo, y ante la duda me decanto más por la existencia que por la inexistencia, por los indicios (que no pruebas) y porque prefiero creer eso y me cuesta lo mismo.

De todos modos, para demostrar la inexistencia/existencia de Dios hace falta primero definir Dios, si lo defino como una piedra, entonces existe, si lo defino como un ser que es omnipotente y siempre lo será y a la vez puede dejar de serlo por su omnipotencia, entonces no existe.

De todos modos es cierto que hay gente que tiene fe ciega en la inexistencia de Dios.

Un ejmplo de dos demostraciones de la existencia e inexistencia de Dios.

"Mucha gente cree en Dios, si Dios no existiera millones de personas se equivocarían y Dios no permitiría que millones de personas estuviesen equivocadas."

--------------------------------------------------------------------------San Agustín de Hipona

"Habiendo tanto sufrimiento en el mundo, cosa que un Dios no permitiría, se ve evidente que éste no existe."

--------------------------------------------------------Cualquier ateo de los que salen por la tele.

En la primera demostración se parte de que Dios existe para demostrar su existencia, en la segunda se da una definición de Dios como ser bueno y poderoso, pero lo que se demuestra es que no existe un ser intervencionista, preocupado por la gente y poderoso, no que no exista Dios.

Todavía es más ridícula una variante de esto: "Muchos niños mueren nada más nacer, son inocentes, Dios no podría permitirlo". El que razona así ya parte de que Dios no existe, el cielo no existe y la muerte es mala.

No, agnóstico no es el que pasa, sino el escéptico. Otra cosa es que tú prefieras tomarlo así, pero eso es cosa tuya. La palabra tiene una etimología, un origen y una evolución claramente definidos. En función de esta definición de agnóstico (con respecto a Dios, porque yo por ejemplo soy agnóstico con respecto a los extraterrestres), ya expuse anteriormente por qué me parecía una postura incoherente.

Y sí, primero hace falta definir a Dios; yo obviamente hablo del concepto de Dios de las religiones terciarias (monoteístas), que por irracional no tiene cabida en un Universo racional, a no ser que asumas -porque sí- que la irracionalidad es posible. Yo no lo hago.

Y el que adore a las piedras, pues que se lo pase bien, mientras no se dé de cabezazos contra ellas.

Bueno, yo tenía una acepcion diferente de agnostico y esceptico.

En todo caso, donde si que veo un error es en hablar del Dios de las religiones terciarias, cuando dentro del cristianismo existen distintas iglesias con distintas teologías.

Hay diferentes tipos de agnosticismo.

Alejandro Villuela escribió:
En todo caso, donde si que veo un error es en hablar del Dios de las religiones terciarias, cuando dentro del cristianismo existen distintas iglesias con distintas teologías.

¿Y? En cuaquier caso, el Dios del cristianismo sigue siendo el mismo para todas las sectas cristianas, independientemente de sus matices doctrinales; es más, es el mismo tipo de Dios que el del islamismo o el del judaísmo.

Sobre el agnosticismo:

http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Agnosticismo

Soy ateo, gracias a Dios

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:
En todo caso, donde si que veo un error es en hablar del Dios de las religiones terciarias, cuando dentro del cristianismo existen distintas iglesias con distintas teologías.

¿Y? En cuaquier caso, el Dios del cristianismo sigue siendo el mismo para todas las sectas cristianas, independientemente de sus matices doctrinales; es más, es el mismo tipo de Dios que el del islamismo o el del judaísmo.

Sobre el agnosticismo:

http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Agnosticismo

No, no, dentro del cristianismo te encuentras distintas formas de entender a Dios: creador del mundo, omnipotente, fuerza, etc.

Uno es cristiano o no en función de si acepta o no el mensaje de cristo (interpretado de multiples formas), practicamente no se exige nada mas para ser considerado cristiano, no hace falta creer en la omnipotencia por ejemplo.

El Dios que tu conoces es el Dios catolico. Y tal vez tambien el Dios suní, pero no son mas que ramas de cristianismo e islam, no el cristianismo y el islam.