Savater habla sobre el Congreso de UPyD

Pregunta: Usted escribió un artículo sobre los herejes necesarios en política.?qué opina usted sobre los herejes necesarios en UPyD ante la antidemocracia interna en el partido? (tmpd)

Savater: En el próximo congreso, dentro de unos dias, se verá quienes son herejes y quienes sólo candidatos a nuevos inquisidores.

Pregunta: ¿Cómo puede Vd. permanecer al margen de las injusticias antidemocráticas que acontecen en UPyD teniendo en cuenta que muchos estamos ahí por su aval moral e intelectual;¿Acaso no está enterado de lo que ocurre? Debe Vd. salir en defensa de la democracia y exigir se recupere el manifiesto fundacional (Decepcionado)

Savater: Hasta ahora no me han convencido ninguno de los que me han expuesto supuestas ingerencias antidemocráticas. Ni creo que se ha hecho mas que funcionar con el reglamento provisional que establecimos: a partir del próximo co ngreso tendremos algo mas definitivo. Tampoco he oido ningun debate serio de ideas, sólo gente que se queja de falta de democracia inetrna porque por lo visto no ocupa la posición que querrían en sus agrupaciones locales.

http://videochat.abc.es/videochat.php?videochat=fsavater2

Uuuuyyyyyy.........

Ha hablado el Gran Savater........

¡Todos de rodillas!

sólo gente que se queja de falta de democracia inetrna porque por lo visto no ocupa la posición que querrían en sus agrupaciones locales.

¡¡Está hablando todavía del asunto Buesa!!

Pendrive escribió:

sólo gente que se queja de falta de democracia inetrna porque por lo visto no ocupa la posición que querrían en sus agrupaciones locales.

¡¡Está hablando todavía del asunto Buesa!!

Seguramente que de muchos mas, no te hagas el despistado.

Francamente interesante.

- se verá quienes son herejes y quienes sólo candidatos a nuevos inquisidores

Esperemos que se vea, en efecto.

- no me han convencido ninguno de los que me han expuesto supuestas ingerencias antidemocráticas.

Sería cosa de saber con cuantos ha hablado, y cuanto tiempo.

- Ni creo que se ha hecho mas que funcionar con el reglamento provisional que establecimos

Lo que denota gran confusión, o ni puta idea. Supongo que el reglamento provisional que "establecimos" son los estatutos privisionales (pero vigentes). Y no estamos funcionando con ellos, sino con el reglamento al congreso que los contradice sin tener la atribución de hacerlo. Cambia nada menos que el sistema de elección de portavoz y de Consejo de Dirección, o la forma de partido. Savater en la higuera.

- Tampoco he oido ningun debate serio de ideas, sólo gente que se queja de falta de democracia inetrna porque por lo visto no ocupa la posición que querrían en sus agrupaciones locales.

Pues lo siento por un filósofo que respetaba, pero esto es un puro y duro juicio de intenciones (una falacia de primero de filosofía). la democracia interna es un debate de ideas, y muy serio. Y la motivación "por lo visto" es un juicio de intenciones, no un contraargumento válido.

Sic transit gloria mundi.

ricardo escribió:Uuuuyyyyyy.........

Ha hablado el Gran Savater........

¡Todos de rodillas!

**********

Suscribo lo que dice Sabater, ya lo sabe el que me lee ¿algún problema?. Igual eres tu el que te agarras a un clavo ardiendo a cualquier cosa que digan tus amiguitos.

****** me autocontrolo que a veces me cabreo y no merece la pena ********

Cryp Tols escribió:Francamente interesante.

- se verá quienes son herejes y quienes sólo candidatos a nuevos inquisidores

Esperemos que se vea, en efecto.

- no me han convencido ninguno de los que me han expuesto supuestas ingerencias antidemocráticas.

Sería cosa de saber con cuantos ha hablado, y cuanto tiempo.

- Ni creo que se ha hecho mas que funcionar con el reglamento provisional que establecimos

Lo que denota gran confusión, o ni puta idea. Supongo que el reglamento provisional que "establecimos" son los estatutos privisionales (pero vigentes). Y no estamos funcionando con ellos, sino con el reglamento al congreso que los contradice sin tener la atribución de hacerlo. Cambia nada menos que el sistema de elección de portavoz y de Consejo de Dirección, o la forma de partido. Savater en la higuera.

- Tampoco he oido ningun debate serio de ideas, sólo gente que se queja de falta de democracia inetrna porque por lo visto no ocupa la posición que querrían en sus agrupaciones locales.

Pues lo siento por un filósofo que respetaba, pero esto es un puro y duro juicio de intenciones (una falacia de primero de filosofía). la democracia interna es un debate de ideas, y muy serio. Y la motivación "por lo visto" es un juicio de intenciones, no un contraargumento válido.

Sic transit gloria mundi.

Mira, pero no se puede obviar que el reglamento del congreso está vigente y votado por el consejo político existente hasta el congreso, del que eran muchos de los que ahora - fuera - se quejan de la democracia (o falta de ella) que han vivido durante casi dos años.

No lo he dicho nunca pero mira, da lo mismo, yo hubiera preferido personalmente que el reglamento del congreso se votara por todos los afiliados, precisamente por la singular situación de precariedad precongresual de todos los cargos del partido, pero como no había lugar acepté lo que se votó en el consejo político en su momento, no como otros que - curiosamente - si tuvieron la posibilidad de votar.

Yo he hablado con alguno más que Savater, de eso estoy seguro, y tampoco me han convencido, no por sus ideas - que respeto - sino por su enmienda a la totalidad de un partido en el que no sean ellos quienes deciden, justo lo contrario de lo que parecen predicar. Y claro, yo solo hablo en mi opinión, de mi experiencia y bajo mi punto de vista.

Fernandot, que a tí no te hayan convencido no es argumento de nada. Como si no le han convencido a Iracundo o a Agussoy. De hecho ni siquiera es un gran argumento que no le hayan convencido a Savater, salvo como un argumento de autoridad, que ya sabemos qué valor tiene eso (1). Y no pretenderás, espero, que en tu caso funcione lo del argumento de autoridad. No sería poca pretensión. Así que como si no hubieras dicho nada (que hubiera sido una opción mejor).

Mucho más preocupante es que parezcas tener tanto interés por la política, y que todavía no te hayas dado cuenta de que en cualquier ordenamiento normativo hay unas normas de carácter superior a otras. Y que las normas suelen llevar el apartado que explica como se anula o deroga, o se supera esa norma. Es algo básico del derecho y se puede esperar que cualquiera con una cultura mínima lo sepa. Y si no que por lo menos se lo indique el sentído común.. Pues bien, la gran noticia (que todo el mundo sabe) es que los estatutos, por muy provisionales que sean, son siempre de rango superior a los reglamentos. Y que los estatutos de los que hablamos especifican con toda claridad que solo podrán ser enmendados por el congreso del partido y mediante unos estatutos nuevos. También explican que están por encima de cualquier otro órgano del partido (CD y CP incluidos). Como es lógico, porque no le va a enmendar la plana el ejecutivo al pueblo, en un esquema que se pretenda democrático (aunque no lo sea).. Ni le van a enmendar la plana los representantes del pueblo soberano, al pueblo soberano mismo. Total que mucho mejor que también te lo .hubieras ahorrado.

Yo he hablado con alguno más que Savater, de eso estoy seguro, y tampoco me han convencido, no por sus ideas - que respeto - sino por su enmienda a la totalidad de un partido en el que no sean ellos quienes deciden, justo lo contrario de lo que parecen predicar. Y claro, yo solo hablo en mi opinión, de mi experiencia y bajo mi punto de vista.

La retorcida sintaxis hace un poco críptico este párrafo.

- su enmienda a la totalidad de un partido en el que no sean ellos quienes deciden

¿Su enmienda solo es para el caso de un partido en el que ellos no deciden, una especie de enmienda de aplicacón variable, o algo así? ¿o quieres decir que solo presentan esa enmienda porque no deciden, y que en otro caso no la hubieran presentado?

Pues aprovecho para explicarte otra cosa de primero de Política del curso de los Forestales Juvenles. Una de las grandes ventajas de que haya esa cosa que Gorriarán describe como el fenómeno cainita de los "partidos dentro del partido" es que el grupo que está en la posición, para alcanzar el poder, estará dispuesto a hacer ofertas de control del poder y de separación de poderes que si estuviera en el poder jamás haría. Y este es uno de los pilares que sostiene el sistema democrático, contrarrestando la tendencia natural de todo humano que ejerce el poder a desmontar los controles. Por supuesto la partitocracia en España ha sabido vadear este problema, sobre todo a base de crear un ambiente como de hooligans de equipo de fútbol; masas acríticas que siguen a se equipo haga lo que haga. ¿No te recuerda a nada de lo que ves por aquí?

En fin, buen día.

Nota (1). Visto todo lo que ignoras, tal vez haya que explicarte lo del argumeto de autoridad. No es un argumento válido en ningún debate. Solo sirve como herramienta para aquellos que no son capaces de comprender los argumetos de una discusión, y entonces se quedan con un -ah, si lo dice fulano debe ser así.

Cryp Tols, haga usted el favor de darle un trato más respetuoso al resto de foreros. Aunque no se lo crea, llamar ignorante a otra persona, pese a hacerlo así por lo bajini, es de muy mal gusto.

Mis disculpas. Comprendo y acepto lo del mal gusto, y está muy bien preocuparse por ello. Ahora solo falta que nos preocupemos también por la paciencia que exigen ciertos argumentos.

fernandot escribió:

ricardo escribió:Uuuuyyyyyy.........

Ha hablado el Gran Savater........

¡Todos de rodillas!

**********

Suscribo lo que dice Sabater, ya lo sabe el que me lee ¿algún problema?. Igual eres tu el que te agarras a un clavo ardiendo a cualquier cosa que digan tus amiguitos.

****** me autocontrolo que a veces me cabreo y no merece la pena ********

El buen hombre se llama Savater. Así, con "v". No sé que pasa con "mis amiguitos". ¿Es tu nivel de "argumentar"?

Denuncio el seguidismo y lo hago por la buena razón de que es el principal causante de la actual partitocracia.

Ha hablado Savater. ¿Y? ¿Qué ha dicho? ¿Puedes explicarlo a los "críticos"?

Respuesta a nuestro entrañable filosofo por parte de todos aquellos que han sufrido en el partido, los temas que el desconoce.
https://www.youtube.com/watch?v=XQDH57eemEM&feature=player_embedded

Lo que yo siento muchísimo es haber tenido ayer una renión de trabajo de la que no pude escapar como para llegar a tiempo y preguntarle a Savater (a quien siempre he admirado y sigo admirando):
¿Qué piensa Ud. que en la Comisión Electoral del ya cercano Congreso, formada por siete miembros tres pertenezcan a una de las candidaturas al Consejo de Dirección?, ¿es válido ser Juez y parte en este caso específico?

Los mismos que dicen que que mas da lo que diga savater estarian dando saltos de alegria y difundiendolo por toda la red si se pronunciara en contra de Rosa Diez, pero como como no es asi se limitan a decir que eso no tiene importancia o que esta mal informado/engañado.........

¡Qué va!, sfb. Decimos algo muchísimo más simple. ¿Defenderá Savater el sistema de "juez y parte" para la dirección de UPyD (y entonces es un impresentable), o eso le parecería mal (y entonces está desinformado)?

¿Ves qué fácil?

También decimos otra cosa, sfb, y que no tiene que ver con "qué más da" lo que diga Savater, sino al contrario; da mucho. Y es que a qué se refiere por se están siguiendo los normas que nos hemos dado. Es que, verás, hay un problemilla con eso. Una norma superior no derogada, que dice que la forma de elegir el portavoz y el CD es una concreta, y otra norma de rango inferior que no puede derogar la anterior, y que establece una forma contraria para esas elecciones. ¿Y sabes qué? ¿A que no te lo puedes creer? Van a usar la norma inferior, la que no puede normativamente anular la superior. ¿Como te quedas?

¿Está Savater de acuerdo con eso, o no lo está? Me despierta toda la curiosidad, porque de la respuesta depende la calidafd de su conciencia política. Nada menos.

Así que estás un pelín equivocado con tu interpretación, al parecer.

Pues yo sé de una comisión electoral en que estuvieron "críticos" que eran candidatos a delegado...

Pues yo sé de una comisión electoral en que estuvieron "críticos" que eran candidatos a delegado...

¿Metástasis?

Oye, ¿y no protestaste, o es que te parece un buen sistema?

Es que resulta que no había afiliados dispuestos a recorrerse la provincia todo el día que no fuesen candidatos... Para votar "a quien tocaba" había mucho ánimo, para trabajar... menos. No digo que esta misma circunstancia se presente en un lugar como Madrid pero... si la cosa es sugerir la existencia de conspiraciones para manipular resultados pues a alguno le podría dar por pensar que dichas conspiraciones podrían ser en sentido contrario. Claro que para pensar eso habría que ser un notable botarate. Y máxime cuando, en este caso, hablamos de una elección entre Rosa Díez y un desconocido de nombre visigótico... Y en casos semejantes, según el manual del perfecto partisano "echao al monte en una lucha desigual contra las fuerzas del mal absoluto", es fácilmente entendible que aunque la mencionada Comisión Electoral estuviese constituída por arcángeles el resultado se impugnaría por demoníaco...

No, Iracundo, no se trata de "sugerir" nada. Para eso ya está el aparato y sus fans. Se trata de aceptar o no acetar "juez y parte" como animal de compañía. Hay cosas que definen todo lo demás, sin necesidad de sugerenecia alguna, y esta es una de ellas.

Iracundo escribió:Pues yo sé de una comisión electoral en que estuvieron "críticos" que eran candidatos a delegado...

Pues va a ser que sí (no me lo creo, yo dándole la razón a iracundo).

En Pontevedra una crítica candidata a delegada estaba en la mesa electoral. Claro que lo hacía obligada ya que además resulta ser la responsable provincial. Normas de la casa, esas que nos gusta cumplir.

En Coruña pasaba más o menos lo mismo.

En Orense fue el propio coordinador territorial (también candidato a delegado) el que presidió la mesa.

En Lugo. Mecachis. Estos non tienen arreglo, son todos críticos. Ah, no, que por el norte tienen a un oficialistísimo.

Iracundo escribió:Es que resulta que no había afiliados dispuestos a recorrerse la provincia todo el día que no fuesen candidatos... Para votar "a quien tocaba" había mucho ánimo, para trabajar... menos. No digo que esta misma circunstancia se presente en un lugar como Madrid pero... si la cosa es sugerir la existencia de conspiraciones para manipular resultados pues a alguno le podría dar por pensar que dichas conspiraciones podrían ser en sentido contrario. Claro que para pensar eso habría que ser un notable botarate. Y máxime cuando, en este caso, hablamos de una elección entre Rosa Díez y un desconocido de nombre visigótico... Y en casos semejantes, según el manual del perfecto partisano "echao al monte en una lucha desigual contra las fuerzas del mal absoluto", es fácilmente entendible que aunque la mencionada Comisión Electoral estuviese constituída por arcángeles el resultado se impugnaría por demoníaco...

Yo con este tío es que me parto.

Interesante reflexión sobre Galicia, señor JB.

Los de Lugo, por cierto, no creo que sean críticos exactamente. Aunque comprendo que durante un tiempo les pareciese interesante presentarse mucho como tal. En realidad Lugo está a cargo de unos individuos que se negaron en su día a repartir propaganda, aprobada por el partido, sobre la Libertad Lingüística porque estaba "sólo en castellano". Que quien les comanda sea poco menos que testaferro del hijo de Paco Cacharro (mítico, y ahora defenestrado, cacique del PP: y ejemplo viviente de cuanto va mal y está corrompido en Galicia) sólo es confirmación de lo que lo anterior sugiere. Y el niño trabaja para la diputación provincial del señor Baltar en Orense: un notable y conocido pozo sin fondo de favoritos, familiares y amigotes... Una verdadera calamidad. Pero si son ultrademócratas habrá que creerlo. Si es a los señoríos de behetría a lo que estamos llamando democracia, claro.