Vacuna contra el socialismo

http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Hayek%2C_fil%C3%B3sofo_de_la_libertad

Muy buen documental de bajo presupuesto para introducirse en el pensamiento de Hayek.

Para quién no lo conozca fue el que mantuvo el duelo económico con Keynes en el siglo 20 que empezó perdiendo y terminó ganando.

Alarico escribió:http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Hayek%2C_fil%C3%B3sofo_de_la_libertad

Muy buen documental de bajo presupuesto para introducirse en el pensamiento de Hayek.

Para quién no lo conozca fue el que mantuvo el duelo económico con Keynes en el siglo 20 que empezó perdiendo y terminó ganando.

Ah, el sacrosanto libre mercado, que se autorregula y donde el precio sólo es un democrático acuerdo que representa la voluntad de ambas partes... Hasta que se desploma y tiene que llegar el Estado a reflotar las empresas privadas para que no acabemos viviendo en una caverna.

Optigan escribió:

Alarico escribió:http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Hayek%2C_fil%C3%B3sofo_de_la_libertad

Muy buen documental de bajo presupuesto para introducirse en el pensamiento de Hayek.

Para quién no lo conozca fue el que mantuvo el duelo económico con Keynes en el siglo 20 que empezó perdiendo y terminó ganando.

Ah, el sacrosanto libre mercado, que se autorregula y donde el precio sólo es un democrático acuerdo que representa la voluntad de ambas partes... Hasta que se desploma y tiene que llegar el Estado a reflotar las empresas privadas para que no acabemos viviendo en una caverna.

¿No te has preguntado por qué se desploma?

No será porque los bancos centrales bajaron los tipos de interés artificialmente varios años, entre otros motivos para financiar la guerra de Irak, y ahora tenemos que pagar el pato del intervencionismo en la economía. Esto ya lo había denunciado Hayek hace muchos años aunque no sale en este documental.

Primero cayó el estado superintervenido del new deal y el comunismo y ahora le toca a los bancos centrales. Último bastión de las nefasta teorías socialistas que sólo han traido miseria. Es la fuerza de la razón que le dá la historia a Hayek frente a Keynes, primero en los setenta y ahora en el siglo 21. Mientras existan los bancos centrales y los bancos privados operen con reserva fraccionada estamos condenados a tener burbujas y crisis. Y esto ya lo estudiaba en economía política en el año 97 y seguimos igual en el 2009. Pero claro, a los políticos esto no le interesa mucho, asi que es mejor echarle la culpa al mercado e inventarse un señuelo, como un tal neoliberalismo.

Es curioso que el paradigma de neoliberal sea Bush. Un tío con un política social y económica totalemente antiliberal. Que cosas tiene la vida. Quizás dentro de unos años, cuando por fín exista una política liberal, quizás la bauticen como neosocialismo, seguro que si funciona la llaman así. Todo sea por la propaganda.

Alarico escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Hayek%2C_fil%C3%B3sofo_de_la_libertad

Muy buen documental de bajo presupuesto para introducirse en el pensamiento de Hayek.

Para quién no lo conozca fue el que mantuvo el duelo económico con Keynes en el siglo 20 que empezó perdiendo y terminó ganando.

Ah, el sacrosanto libre mercado, que se autorregula y donde el precio sólo es un democrático acuerdo que representa la voluntad de ambas partes... Hasta que se desploma y tiene que llegar el Estado a reflotar las empresas privadas para que no acabemos viviendo en una caverna.

¿No te has preguntado por qué se desploma?

No será porque los bancos centrales bajaron los tipos de interés artificialmente varios años, entre otros motivos para financiar la guerra de Irak, y ahora tenemos que pagar el pato del intervencionismo en la economía. Esto ya lo había denunciado Hayek hace muchos años aunque no sale en este documental.

Primero cayó el estado superintervenido del new deal y el comunismo y ahora le toca a los bancos centrales. Último bastión de las nefasta teorías socialistas que sólo han traido miseria. Es la fuerza de la razón que le dá la historia a Hayek frente a Keynes, primero en los setenta y ahora en el siglo 21. Mientras existan los bancos centrales y los bancos privados operen con reserva fraccionada estamos condenados a tener burbujas y crisis. Y esto ya lo estudiaba en economía política en el año 97 y seguimos igual en el 2009. Pero claro, a los políticos esto no le interesa mucho, asi que es mejor echarle la culpa al mercado e inventarse un señuelo, como un tal neoliberalismo.

¿Y esas nefastas teorías socialistas no surgieron a raíz de las nefastas condiciones laborales que trajeron consigo las revoluciones liberales? ¿Dónde estaban entonces las bondades del mercado? El modelo comunista fue un fracaso, sí, pero sirvió para impulsar a la socialdemocracia en los países nórdicos ante el miedo del empresariado al bolchevismo, y hoy por hoy son el más claro ejemplo de prosperidad mundial.
No digo que el libre mercado sea el coco, pero no creo que los monopolios y los oligopolios vayan a ser más eficientes en manos privadas, porque la falta de competencia seguirá siendo un lastre inevitable; al menos, si están en manos del Estado, éste podrá redistribuir la riqueza que produzcan entre todos sus miembros (que somos los ciudadanos) y no sólo entre su accionariado...

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Hayek%2C_fil%C3%B3sofo_de_la_libertad

Muy buen documental de bajo presupuesto para introducirse en el pensamiento de Hayek.

Para quién no lo conozca fue el que mantuvo el duelo económico con Keynes en el siglo 20 que empezó perdiendo y terminó ganando.

Ah, el sacrosanto libre mercado, que se autorregula y donde el precio sólo es un democrático acuerdo que representa la voluntad de ambas partes... Hasta que se desploma y tiene que llegar el Estado a reflotar las empresas privadas para que no acabemos viviendo en una caverna.

¿No te has preguntado por qué se desploma?

No será porque los bancos centrales bajaron los tipos de interés artificialmente varios años, entre otros motivos para financiar la guerra de Irak, y ahora tenemos que pagar el pato del intervencionismo en la economía. Esto ya lo había denunciado Hayek hace muchos años aunque no sale en este documental.

Primero cayó el estado superintervenido del new deal y el comunismo y ahora le toca a los bancos centrales. Último bastión de las nefasta teorías socialistas que sólo han traido miseria. Es la fuerza de la razón que le dá la historia a Hayek frente a Keynes, primero en los setenta y ahora en el siglo 21. Mientras existan los bancos centrales y los bancos privados operen con reserva fraccionada estamos condenados a tener burbujas y crisis. Y esto ya lo estudiaba en economía política en el año 97 y seguimos igual en el 2009. Pero claro, a los políticos esto no le interesa mucho, asi que es mejor echarle la culpa al mercado e inventarse un señuelo, como un tal neoliberalismo.

¿Y esas nefastas teorías socialistas no surgieron a raíz de las nefastas condiciones laborales que trajeron consigo las revoluciones liberales? ¿Dónde estaban entonces las bondades del mercado? El modelo comunista fue un fracaso, sí, pero sirvió para impulsar a la socialdemocracia en los países nórdicos ante el miedo del empresariado al bolchevismo, y hoy por hoy son el más claro ejemplo de prosperidad mundial.
No digo que el libre mercado sea el coco, pero no creo que los monopolios y los oligopolios vayan a ser mas eficientes en manos privadas, porque la falta de competencia seguirá siendo un lastre inevitable; al menos, si están en manos del Estado, éste podrá redistribuir la riqueza que produzcan entre todos sus miembros (que somos los ciudadanos) y no sólo entre su accionariado...

No sé que es eso que llamas revolución liberal. Si te refieres a la revolución francesa eso de que fue liberal es un cliché, aunque en ella participaran muchos ilustres liberales. Si te refieres a la inglesa que sí fue bastante liberal, pero lo que ocurrió, reumiendo mucho, fue que antes de la revolución todo el mundo era muy pobre. Y después había mucha gente que había prosperado y otra que seguía siendo pobre, pero no más que antes, la gente iba a las fábricas huyendo de la miseria del campo. Entonces empezó la filosofía a abordar el tema de la pobreza y de la distribución de la abundancia y se pervirtió toda la libertad individual con las nuevas teorías económicas que iban surgiendo. En vez de continuar por la dirección que les había conducido a la riqueza cambiaron de sentido. A continuación vino el resto que ya conocemos, intervencionismo a tope, en algunos sitios comunismo, etc. De todas maneras matizar que nunca ha existido una sociedad liberal, como existió la URSS por ejemplo para los comunistas. Inglaterra fue un modelo histórico con su electricidad, barcos de vapor y todas esas cosas que se iban descubriendo a toda velocidad gracias al mercado, pero sin embargo existían bancos centrales y demás lastre, lo que ocurre es que en comparación con el periodo absolutista anterior pues fue todo una revolución.

Es como cuando señalan a Reagan y Teacher de liberales. Sí lo fueron, pero con muchos matices, porque aunque su política fuese un gran impacto en la época está muy lejos de ser liberal. De hecho controlaron la inflación, recortaron el gasto público y privatizaron algunas empresas, nada como para tirar cohetes. E incluso Reagan creo que aumentó la deuda por culpa de la guerra del vietnam.

Yo hablo de un camino que podríamos seguir, no de viejas fórmulas que siempre han fallado.

Con respecto a monopolios y oligopolios está bastante demostrado que los mayores creadores de estos impidiendo las competencia y generando desigualdad son los políticos. Tanto PP como PSOE. El tema empresarial está dividido por partidos, eso te lo digo yo porque lo veo a diario en el curro. Fulanito CC, el otro psoe... Así están las cosas.

Alarico escribió:

No sé que es eso que llamas revolución liberal. Si te refieres a la revolución francesa eso de que fue liberal es un cliché, aunque en ella participaran muchos ilustres liberales. Si te refieres a la inglesa que sí fue bastante liberal, pero lo que ocurrió, reumiendo mucho, fue que antes de la revolución todo el mundo era muy pobre. Y después había mucha gente que había prosperado y otra que seguía siendo pobre, pero no más que antes, la gente iba a las fábricas huyendo de la miseria del campo. Entonces empezó la filosofía a abordar el tema de la pobreza y de la distribución de la abundancia y se pervirtió toda la libertad individual con las nuevas teorías económicas que iban surgiendo. En vez de continuar por la dirección que les había conducido a la riqueza cambiaron de sentido. A continuación vino el resto que ya conocemos, intervencionismo a tope, en algunos sitios comunismo, etc. De todas maneras matizar que nunca ha existido una sociedad liberal, como existió la URSS por ejemplo para los comunistas. Inglaterra fue un modelo histórico con su electricidad, barcos de vapor y todas esas cosas que se iban descubriendo a toda velocidad gracias al mercado, pero sin embargo existían bancos centrales y demás lastre, lo que ocurre es que en comparación con el periodo absolutista anterior pues fue todo una revolución.

Es como cuando señalan a Reagan y Teacher de liberales. Sí lo fueron, pero con muchos matices, porque aunque su política fuese un gran impacto en la época está muy lejos de ser liberal. De hecho controlaron la inflación, recortaron el gasto público y privatizaron algunas empresas, nada como para tirar cohetes. E incluso Reagan creo que aumentó la deuda por culpa de la guerra del vietnam.

Yo hablo de un camino que podríamos seguir, no de viejas fórmulas que siempre han fallado.

Con respecto a monopolios y oligopolios está bastante demostrado que los mayores creadores de estos impidiendo las competencia y generando desigualdad son los políticos. Tanto PP como PSOE. El tema empresarial está dividido por partidos, eso te lo digo yo porque lo veo a diario en el curro. Fulanito CC, el otro psoe... Así están las cosas.

Con revoluciones liberales me refiero a la jacobina en Francia y a la propiamente liberal en España (porque el término liberal como hoy se conoce fue acuñado en España), vertebradas en torno a la reivindicación del individuo frente al estamento, y cuyos principales logros son el concepto de ciudadanía y el de nación política; es decir, tesis, ante todo, de carácter social, y no económico, que es en lo que ahonda el neoliberalismo (aunque no te guste el término).

También es cierto que las revoluciones liberales fueran llevadas a cabo por burgueses cuyos negocios se veían entorpecidos por el sistema económico feudal y que deseaban menos trabas para el comercio, pero eso es otra cosa... que precisamente llevó a las situaciones de injusticia social que se dieron durante la revolución industrial.

En cualquier caso, ¿qué es lo que tú propones? ¿Hasta qué nivel consideras que debería menguar el Estado?

Optigan escribió:

Alarico escribió:

No sé que es eso que llamas revolución liberal. Si te refieres a la revolución francesa eso de que fue liberal es un cliché, aunque en ella participaran muchos ilustres liberales. Si te refieres a la inglesa que sí fue bastante liberal, pero lo que ocurrió, reumiendo mucho, fue que antes de la revolución todo el mundo era muy pobre. Y después había mucha gente que había prosperado y otra que seguía siendo pobre, pero no más que antes, la gente iba a las fábricas huyendo de la miseria del campo. Entonces empezó la filosofía a abordar el tema de la pobreza y de la distribución de la abundancia y se pervirtió toda la libertad individual con las nuevas teorías económicas que iban surgiendo. En vez de continuar por la dirección que les había conducido a la riqueza cambiaron de sentido. A continuación vino el resto que ya conocemos, intervencionismo a tope, en algunos sitios comunismo, etc. De todas maneras matizar que nunca ha existido una sociedad liberal, como existió la URSS por ejemplo para los comunistas. Inglaterra fue un modelo histórico con su electricidad, barcos de vapor y todas esas cosas que se iban descubriendo a toda velocidad gracias al mercado, pero sin embargo existían bancos centrales y demás lastre, lo que ocurre es que en comparación con el periodo absolutista anterior pues fue todo una revolución.

Es como cuando señalan a Reagan y Teacher de liberales. Sí lo fueron, pero con muchos matices, porque aunque su política fuese un gran impacto en la época está muy lejos de ser liberal. De hecho controlaron la inflación, recortaron el gasto público y privatizaron algunas empresas, nada como para tirar cohetes. E incluso Reagan creo que aumentó la deuda por culpa de la guerra del vietnam.

Yo hablo de un camino que podríamos seguir, no de viejas fórmulas que siempre han fallado.

Con respecto a monopolios y oligopolios está bastante demostrado que los mayores creadores de estos impidiendo las competencia y generando desigualdad son los políticos. Tanto PP como PSOE. El tema empresarial está dividido por partidos, eso te lo digo yo porque lo veo a diario en el curro. Fulanito CC, el otro psoe... Así están las cosas.

Con revoluciones liberales me refiero a la jacobina en Francia y a la propiamente liberal en España (porque el término liberal como hoy se conoce fue acuñado en España), vertebradas en torno a la reivindicación del individuo frente al estamento, y cuyos principales logros son el concepto de ciudadanía y el de nación política; es decir, tesis, ante todo, de carácter social, y no económico, que es en lo que ahonda el neoliberalismo (aunque no te guste el término).

También es cierto que las revoluciones liberales fueran llevadas a cabo por burgueses cuyos negocios se veían entorpecidos por el sistema económico feudal y que deseaban menos trabas para el comercio, pero eso es otra cosa... que precisamente llevó a las situaciones de injusticia social que se dieron durante la revolución industrial.

En cualquier caso, ¿qué es lo que tú propones? ¿Hasta qué nivel consideras que debería menguar el Estado?

Sinceramente no lo sé, eso es una cuestión que deberían resolver los teóricos que se dedican a eso. Yo lo que pienso es que deberíamos ir en esa dirección, y según avancemos ya veremos que va surgiendo.

Por lo pronto como simple ciudadano de a pie pienso que es completamente innecesario tener televisiones públicas deficitarias (no compensa sus costes con lo que aportan a la sociedad ni de lejos, aquí la TVautonómica no da ni la mitad de servicio que las locales privadas). Hay muchísima normativa en general, y sobre todo lo que conozco en ingeniería, que debería ser suprimida, porque no son sino un coste y un obstáculo innecesario. Debería hacerse lo que propone Mikel Buesa de liberalizar el suelo y no ir recalificándolo a poquitos para especular con el y sacar tajada. Cambiar el actual modelo de educación pública por uno privado con cheque escolar. Retirar los aranceles comerciales (agricolas por ejemplo como propne upyd, y esto a mi en principio me perjudica directamente). Recortar muchísimos cargos políticos y de funcionarios (sobre esto te podría contar mucho ya que tengo un par de familiares trabajando para el estado y yo he pasado tempralmente por alguna administración, y vamos, sin comentarios). Suprimir empresas públicas (por ejemplo aquí hay una empresa pública de lacteos que compite con dos privadas grandes y muchas pequeñas. Y es totalmente deficitaria y subvencionada). Liberalizar las farmacias. Quitarle a la SGAE ese privilegio de cobrar impuestos sobre no sé que derechos de pernada que tienen los autores y demás. Privatizar todas las cajas de ahorro. No dar el 0,7, ni que en la declaración de la renta me den a elegir entre ONG e iglesia. Eliminar todos los monopolios artificiales (por ejemplo servicio autobuses y electricidad en Tenerife...). Aaah, se me olvidaba, eliminar las subvenciones a los sindicatos y la COE, que se lo paguen ellos. Y muchas cosas más que ahora no se me ocurren. Y que el estado funcione por ley del principio de presupuesto equilibrado, nada de tirar de deuda y subirnos luego los impuestos indirectos para que no se note. Y que todas estas cosas se traduzcan fundamentalmente en una bajada de impuestos.

Sobre temas no estrictamente económicos deberían eliminar el matrimonio y que sea un contrato libre. Legalizar la eutanasia, legalizar las drogas, legalizar la prostitución...El problema de muchas de estas cosas es que como el estado se ocupa de la seguridad social si se llevan a cabo es posible que den pérdidas. Por eso habría que ir paso a paso.

Se me olvidaba, eliminar los bancos centrales y el mangoneo de la reserva fraccionada de los bancos, que es de escándalo.

Un saludo

Si,si,será un gran teórico,pero de la explotación no habla -eso y muchas más cosas,como el papel del Estado-
¿De donde sale la plusvalía? Pues del aire hombre,del aire,como el maná a los hebreos


Neo,tu que te creias el más guapo y no eres más que una pila Duracell,como las del conejo

Hellboy escribió:Si,si,será un gran teórico,pero de la explotación no habla -eso y muchas más cosas,como el papel del Estado-
¿De donde sale la plusvalía? Pues del aire hombre,del aire,como el maná a los hebreos


Neo,tu que te creias el más guapo y no eres más que una pila Duracell,como las del conejo

La explotación se dá porque la mano de obra es un recurso abundante. Sería escaso y valioso si los políticos y sus secuaces "pseudoempresarios" dejasen de mangonearlo todo.

Alarico escribió:

Hellboy escribió:Si,si,será un gran teórico,pero de la explotación no habla -eso y muchas más cosas,como el papel del Estado-
¿De donde sale la plusvalía? Pues del aire hombre,del aire,como el maná a los hebreos


Neo,tu que te creias el más guapo y no eres más que una pila Duracell,como las del conejo

La explotación se dá porque la mano de obra es un recurso abundante. Sería escaso y valioso si los políticos y sus secuaces "pseudoempresarios" dejasen de mangonearlo todo.

Eh... ¿Con mangonear te refieres a posibilitar unas condiciones de vida dignas para la gente con pocos recursos? Quizá sería mejor abandonarlos a su suerte, a ver si así la mano de obra se vuelve escasa...

Optigan escribió:
Eh... ¿Con mangonear te refieres a posibilitar unas condiciones de vida dignas para la gente con pocos recursos? Quizá sería mejor abandonarlos a su suerte, a ver si así la mano de obra se vuelve escasa...

¿Los políticos posibiltan que? Eso lo posibilito yo y demás estafados de España, cuando me soplan la mitad del sueldo entre impuestos directos e indirectos. Los políticos hacen de intermediarios y de paso se cobran el derecho de pernada. Tío, me dá que tú o no curras o eres funcionario-político, porque es una afirmación demasiado ingenua.

Alarico escribió:

Optigan escribió:
Eh... ¿Con mangonear te refieres a posibilitar unas condiciones de vida dignas para la gente con pocos recursos? Quizá sería mejor abandonarlos a su suerte, a ver si así la mano de obra se vuelve escasa...

¿Los políticos posibiltan que? Eso lo posibilito yo y demás estafados de España, cuando me soplan la mitad del sueldo entre impuestos directos e indirectos. Los políticos hacen de intermediarios y de paso se cobran el derecho de pernada. Tío, me dá que tú o no curras o eres funcionario-político, porque es una afirmación demasiado ingenua.

Bien, has resumido perfectamente lo que trataba de decir: el Estado somos todos, y gracias a la aportación de todos se puede construir una sociedad más equilibrada donde los menos favorecidos también tengan su oportunidad. Por el tono en que lo dices esto no parece ser de tu agrado, aunque creo que, en el fondo, lo que te jode es simple y llanamente el tener que pagar impuestos. Pues a seguir jodiéndose, compañero, por muchos caprichos de los que te tengas que privar.

PD: Y, cierto, no pago impuestos, pero cuando tenga que hacerlo estoy seguro de que no me darán estas pataletas anarcocapitalistas...

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió:
Eh... ¿Con mangonear te refieres a posibilitar unas condiciones de vida dignas para la gente con pocos recursos? Quizá sería mejor abandonarlos a su suerte, a ver si así la mano de obra se vuelve escasa...

¿Los políticos posibiltan que? Eso lo posibilito yo y demás estafados de España, cuando me soplan la mitad del sueldo entre impuestos directos e indirectos. Los políticos hacen de intermediarios y de paso se cobran el derecho de pernada. Tío, me dá que tú o no curras o eres funcionario-político, porque es una afirmación demasiado ingenua.

Bien, has resumido perfectamente lo que trataba de decir: el Estado somos todos, y gracias a la aportación de todos se puede construir una sociedad más equilibrada donde los menos favorecidos también tengan su oportunidad. Por el tono en que lo dices esto no parece ser de tu agrado, aunque creo que, en el fondo, lo que te jode es simple y llanamente el tener que pagar impuestos. Pues a seguir jodiéndose, compañero, por muchos caprichos de los que te tengas que privar.

PD: Y, cierto, no pago impuestos, pero cuando tenga que hacerlo estoy seguro de que no me darán estas pataletas anarcocapitalistas...

El estado somos todos y unos más que otros. De momento...

Otra lección magistral sobre derecho y economía:

http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Relaci%C3%B3n_entre_derecho_y_econom%C3%ADa

La explotación capitalista o extracción de plusvalía se da en el proceso de producción de mercancías.Al obrero se le paga lo justo y necesario para su mantenimiento mensual o el mantenimiento de sus hijos -futuros obreros- quedandose el excedente de la producción, el capitalista

Pero no es eso a lo que iba

A lo que iba es a la superestructura,de la que no habla ni por asomo nuestro buen teórico

Para mantener esa explotación -ya a escala mundial- es necesaria toda una superestructura ideológico-política que la reproduzca eternamente -aunque nada es eterno,al contrario de lo que se creian los romanos-
El peso principal y donde se apoyan los capitalistas en última instancia es en el poder policiaco-militar,que garantice el órden burgués monopolista

Para garantizar el órden,en la época actual,toda la burguesía monopolista se apoya en un gran gendarme,que garantice los "valores" correctos y las "wenas costumbres" : El Pentágono

Una gran máquina que absorbe,por diferentes vías,el ¡¡¡60% de la plusvalía mundial!!! con el objetivo de garantizar la explotación capitalista

Y esa opresión no solo se ejerce sobre la clase obrera internacional,la sufren todas las capas sociales y pueblos del mundo

Y de un misilazo nuclear se va también Emilio Botín a hacer puñetas -vamos,que tampoco se libra-

Hellboy escribió:La explotación capitalista o extracción de plusvalía se da en el proceso de producción de mercancías.Al obrero se le paga lo justo y necesario para su mantenimiento mensual o el mantenimiento de sus hijos -futuros obreros- quedandose el excedente de la producción, el capitalista

Pero no es eso a lo que iba

A lo que iba es a la superestructura,de la que no habla ni por asomo nuestro buen teórico

Para mantener esa explotación -ya a escala mundial- es necesaria toda una superestructura ideológico-política que la reproduzca eternamente -aunque nada es eterno,al contrario de lo que se creian los romanos-
El peso principal y donde se apoyan los capitalistas en última instancia es en el poder policiaco-militar,que garantice el órden burgués monopolista

Para garantizar el órden,en la época actual,toda la burguesía monopolista se apoya en un gran gendarme,que garantice los "valores" correctos y las "wenas costumbres" : El Pentágono

Una gran máquina que absorbe,por diferentes vías,el ¡¡¡60% de la plusvalía mundial!!! con el objetivo de garantizar la explotación capitalista

Y esa opresión no solo se ejerce sobre la clase obrera internacional,la sufren todas las capas sociales y pueblos del mundo

Y de un misilazo nuclear se va también Emilio Botín a hacer puñetas -vamos,que tampoco se libra-

De verdad,que no te aguanto Hellboy

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/1303/marx/plusvalia/

"Esta teoría tiene enormes y múltiples deficiencias. La primera de ellas es creer que el valor es objetivo, una sustancia, una materia. El problema de Marx es que no vivió el auge del subjetivismo y del marginalismo, sino que se encerró en la más funesta decadencia de la Escuela Clásica. No es necesario entrar aquí a discutir su insoluble armonía entre su teoría del valor y su teoría de los precios (que tan bien señala Bohm-Bawerk en La conclusión del sistema marxiano) baste apuntar que no son los costes los determinantes de los precios, sino a la inversa. Es la valoración de los bienes de orden inferior, de su escasez y apetencias relativas, lo que determina el valor de los bienes de orden superior. El ser humano valora, en primer lugar, aquellos bienes que están más cercanos a la satisfacción de sus necesidades; los medios necesarios para conseguir éstos sólo serán valorados en función del valor que se les otorgue"

Nota:
Los bienes de orden inferior son los que satisfacen directamente las necesidad humanas.
Los bienes de orden superior son los bienes (de segundo orden, de tercero, etcétera) que no pueden satisfacer directamente las necesidades humanas, pero que, una vez sometidos a las transformaciones convenientes, sirven para producir los bienes de primer orden, que sí las satisfacen. El orden de los bienes es tanto más elevado cuanto mayor sea el número de transformaciones que éstos necesitan para poder satisfacer las necesidades de los consumidores finales.


Sólo comparto contigo esa visión de que hay una superestructura (burocracia y lobbys en sentido amplio para mí) pero no pienso que sea malvada y conspiradora a priori, que lo será en muchas ocasiones. Aunque la gente que dirigiese esa"superestructura" tuviese la mejor intención y bondad del mundo, lo único que hacen es perjudicarnos a todos, en general, matizo. Y los que más promueven su existencia son casi todos los políticos en general, y sobre todo los socialistas. Aunque en EEUU hay un personaje, que es congresista y fue candidato en las primarias del partido republicano, que es una excepción:

https://www.youtube.com/watch?v=z-C3Ni_ASJs

https://www.youtube.com/watch?v=tuA79HLRuOo

https://www.youtube.com/watch?v=whpNYNhH1lc

https://www.youtube.com/watch?v=usF-YWPoG6Y

https://www.youtube.com/watch?v=C2X0h7vKC10

https://www.youtube.com/watch?v=Xs01k6X9JKU&feature=PlayList&p=7E88DDD3760C0863&playnext=1&playnext_from=PL&index=1

¿Y como se acaba con esa joía maquina? Weno,pues:

1) Organizándose en un partido que tenga como objetivo el acabar con la explotación.Como decía Lenin "hacer la revolución es organizarla"

2)Estableciendo un ámplio frente antihegemonista a nivel mundial y a nivel nacional estableciendo un ámplio frente patriótico,por la independencia nacional,que una al 90% del pueblo

Hellboy escribió:¿Y como se acaba con esa joía maquina? Weno,pues:

1) Organizándose en un partido que tenga como objetivo el acabar con la explotación.Como decía Lenin "hacer la revolución es organizarla"

2)Estableciendo un ámplio frente antihegemonista a nivel mundial y a nivel nacional estableciendo un ámplio frente patriótico,por la independencia nacional,que una al 90% del pueblo

Perdona, pensé que debatiamos, pero veo que vas por libre.

No hombre no,es que me has puesto el texto cuando ya había escrito el post

Alarico escribió:"Esta teoría tiene enormes y múltiples deficiencias. La primera de ellas es creer que el valor es objetivo, una sustancia, una materia. El problema de Marx es que no vivió el auge del subjetivismo y del marginalismo, sino que se encerró en la más funesta decadencia de la Escuela Clásica. No es necesario entrar aquí a discutir su insoluble armonía entre su teoría del valor y su teoría de los precios (que tan bien señala Bohm-Bawerk en La conclusión del sistema marxiano) baste apuntar que no son los costes los determinantes de los precios, sino a la inversa. Es la valoración de los bienes de orden inferior, de su escasez y apetencias relativas, lo que determina el valor de los bienes de orden superior. El ser humano valora, en primer lugar, aquellos bienes que están más cercanos a la satisfacción de sus necesidades; los medios necesarios para conseguir éstos sólo serán valorados en función del valor que se les otorgue"

Nota:
Los bienes de orden inferior son los que satisfacen directamente las necesidad humanas.
Los bienes de orden superior son los bienes (de segundo orden, de tercero, etcétera) que no pueden satisfacer directamente las necesidades humanas, pero que, una vez sometidos a las transformaciones convenientes, sirven para producir los bienes de primer orden, que sí las satisfacen. El orden de los bienes es tanto más elevado cuanto mayor sea el número de transformaciones que éstos necesitan para poder satisfacer las necesidades de los consumidores finales.

Una mercancía es algo destinado a la venta,al mercado.Al igual que en el feudalismo donde el campesino trabajaba para sí y unos días gratis para el terrateniente,en el capitalismo pasa lo mismo.Un capitalista compra la fuerza de trabajo de un obrero.El obrero trabaja por contrato X horas,de las cuales una pequeña parte irán destinadas a sí mismo y el resto son horas gratuitas para el capitalista
Un ejemplo concreto y material : Un trabajador de OPEL en ¡¡15 minutos!! de trabajo tiene pagado su sueldo.Las 7 horas y pico restantes trabaja gratis para los propietarios de la empresa.Hace mercancías -coches en este caso- para la empresa, de forma gratuita
Y ese contrato está regulado y avalado en última instancia por el Estado

Y al obrero se le exprimirá las energías hasta que casi reviente, si hace falta.Si ahora se han bajado las horas de trabajo ha sido por muchas host....,revoluciones y luchas sindicales

Alarico escribió:
Sólo comparto contigo esa visión de que hay una superestructura (burocracia y lobbys en sentido amplio para mí) pero no pienso que sea malvada y conspiradora a priori, que lo será en muchas ocasiones. Aunque la gente que dirigiese esa"superestructura" tuviese la mejor intención y bondad del mundo, lo único que hacen es perjudicarnos a todos, en general, matizo. Y los que más promueven su existencia son casi todos los políticos en general, y sobre todo los socialistas. Aunque en EEUU hay un personaje, que es congresista y fue candidato en las primarias del partido republicano, que es una excepción:

No estamos hablando de partidos ni lobbys,sino de una máquina bélico-policiaca,que es el Pentágono y como decía Eisenhower en su discurso de despedida:"se está apoderando de todo"
Además la superestructura no es solo los partidos,sino la ideología,la filosofía -como decía Althusser,lucha de clases a nivel teórico - y la cultura también

Hellboy escribió:

Una mercancía es algo destinado a la venta,al mercado.Al igual que en el feudalismo donde el campesino trabajaba para sí y unos días gratis para el terrateniente,en el capitalismo pasa lo mismo.Un capitalista compra la fuerza de trabajo de un obrero.El obrero trabaja por contrato X horas,de las cuales una pequeña parte irán destinadas a sí mismo y el resto son horas gratuitas para el capitalista
Un ejemplo concreto y material : Un trabajador de OPEL en ¡¡15 minutos!! de trabajo tiene pagado su sueldo.Las 7 horas y pico restantes trabaja gratis para los propietarios de la empresa.Hace mercancías -coches en este caso- para la empresa, de forma gratuita
Y ese contrato está regulado y avalado en última instancia por el Estado

Y al obrero se le exprimirá las energías hasta que casi reviente, si hace falta.Si ahora se han bajado las horas de trabajo ha sido por muchas host....,revoluciones y luchas sindicales

No estamos hablando de partidos ni lobbys,sino de una máquina bélico-policiaca,que es el Pentágono y como decía Eisenhower en su discurso de despedida:"se está apoderando de todo"
Además la superestructura no es solo los partidos,sino la ideología,la filosofía -como decía Althusser,lucha de clases a nivel teórico - y la cultura también

Continuando sobre tu exposición, si ese trabajador cobra en 15 minutos el sueldo bruto, en realidad trabaja 7,5 minutos para pagar su sueldo, el resto se lo lleva el estado entre impuestos directos e indirectos. El resto de esos 15 minutos, es decir, 7h y 45minutos vamos a suponer, trabaja aproximadamente un 50% para la empresa y un 50% también para el estado, porque este entre impuesto de sociedades, IVA y demás es lo que termina llevándose. Así que tu razonamiento esta bastante incompleto en ese sentido.

Lo importante no es el tiempo que trabaja de más o menos para la empresa, lo importante es el sueldo que recibe por trabajar. En la situación actual seguro que si ganara 3.000€ al mes no le importaba que la empresa lo amortizara en 2 minutos de su tiempo.

Yo estoy hablando de partidos y lobbys, no de consipraciones del pentágono, que las harán, pero en ese sentido no me importa tanto, porque a mí los que me saquean son los de casa (PP, PSOE...)

"No me importa la desigualdad, porque no soy envidioso. Me importa la pobreza"
Pedro Schwartz

Te dejo un seminario sobre Marxismo bastante interesante:

Esta es la última parte:
http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Seminario_sobre_Marxismo_(Sesi%C3%B3n_4)

Todas las partes están aquí:
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?search=seminario+marxismo&sa2.x=0&sa2.y=0

La esencia del marxismo te la resumo yo rápidamente



Una vez que el obrero vende su fuerza de trabajo al propietario del capital,éste adquiere el derecho a usarla durante toda la jornada laboral pactada,y se apropia de todos los nuevos valores creados por el trabajo del obrero

El valor de la fuerza de trabajo se determina por la cantidad de trabajo necesario para su conservación y reproducción.Pero la cantidad de trabajo que sirve de límite al valor de la fuerza de trabajo del obrero no limita la cantidad de trabajo que el obrero puede ejecutar

Tal y como plantea Marx: "Suponiendo que el promedio de los artículos de primera necesidad imprescindibles para el obrero requiera para su producción 5 horas de trabajo medio equivalente a 25 euros.Los 25 euros serían el precio.Si trabajase 5 horas tendría lo suficiente para reproducrise como obrero

Pero el capitalista ha obtenido como comprador el derecho a usar la mercancía de la fuerza de trabajo,si la usase sólo 5 horas y la pagara a 25 euros diarios,no obtendría ganancia ni plusvalía o plusproducto
Nuestro capitalista explotará la fuerza de trabajo por 10 horas con lo que el obrero trabajará 5 de plustrabajo
Adelantando 25 euros,el capitalista obtendrá el valor de 50 puesto que adelantando el valor que hay cristalizado en 5 horas de trabajo,recibirá a cambio un valor en el que hay cristalizadas 10.Al repetir esto cada día,adelantará 25 euros,obtendrá 50,dedicará otra vez 25 a comprar la fuerza de trabajo y los 25 restantes serán la plusvalía"

La cuota de plusvalía,y por tanto la proporción en que se revalorizará el capital,dependerá de la proporción en que la jornada de trabajo se prolongue más allá del tiempo durante el cual el obrero,con su trabajo,se limita a reproducir el valor de su fuerza de trabajo o a reponer su salario

Pero vamos,que el comunismo tiene siglos,ya viene de Sócrates,luego Platón y esa época,pensadores comunistas en la antígua china,las primeras comunidades cristianas -hasta que el Vaticano los considera herejes en el siglo V -,en el Renacimiento Tomás Moro,Thomas Münzer,más tarde Campanella,Babeuf en la revolución francesa y la "Conjura de los Iguales" -aplastada por un joven Napoleón-,William Godwin en 1793 y los anarquistas,Robert Owen y el cooperativismo,la Comuna de París en 1871,etc,etc,etc,etc,etc.Otra cosa es el estudio científico del capitalismo,el materialismo dialéctico como filosofía,la ciencia del materialismo histórico y el socialismo científico de Marx y Engels

De aquí podeis descargar el libro "Utopía" de Tomás Moro,de 1516-me acabo de enterar que era "Santo" Tomás Moro-.Una preciosidad de libro.Curiosamente Gran Canciller de Inglaterra,Vizconde y humanista por excelencia
http://www.seminariodefilosofiadelderecho.com/BIBLIOTECA/M/Tomas%20MORO%20-%20Utop%C3%ADa.pdf

Para el que quiera aprender marxismo,este libro sobre los principios fundamentales del materialismo histórico es muy bueno para empezar
http://www.salvador-allende.cl/Biblioteca/Marta-Harnecker%20-%20Los%20conceptos%20elemetales%20del%20materiali.pdf

Es un resúmen de todo de forma didáctica: la producción,el trabajo,la estructura social,los diversos modos de producción,el Estado,la superestructura,las clases sociales,etc,etc