Manifestantes toman Congreso brasileño para exigir una dictadura militar

Un grupo de manifestantes entró en la cámara baja brasileña, al grito de "queremos un general", para exigir a las fuerzas armadas un golpe de estado militar en el país que modifique la situación económica.

http://www.europapress.es/internacional/noticia-grupo-manifestantes-invade-camara-diputados-brasil-20161116193924.html

Es llamativo que 50 manifestantes invadan el Congreso para solicitar una dictadura militar, aunque sea de manera transitoria.

Willuelam Bath escribió:Un grupo de manifestantes entró en la cámara baja brasileña, al grito de "queremos un general", para exigir a las fuerzas armadas un golpe de estado militar en el país que modifique la situación económica.

http://www.europapress.es/internacional/noticia-grupo-manifestantes-invade-camara-diputados-brasil-20161116193924.html

Es llamativo que 50 manifestantes invadan el Congreso para solicitar una dictadura militar, aunque sea de manera transitoria.

Es que el concepto que tienen de dictadura militar en Brasil no es el mismo que se tiene en otros sitios. A diferencia de en los demás países latinoamericanos, la dictadura militar brasileña fue bastante light en su aspecto superficial: no hubo un general o un coronel todopoderoso gobernando directamente de forma personalísta al frente de una Junta Militar (en plan Videla o Pinochet), sino que los militares brasileños se limitaron simplemente a "custodiar" a los gobiernos y parlamentos civiles, restringiendo sus actuaciones y las libertades políticas para intentar prevenir el desarrollo de cualquier tipo de movimiento político que consideraran comunista. Por eso, no me extraña que un porcentaje de los brasileños los vean todavía como los mediadores perfectos para "vigilar" los gobiernos políticos (sin eliminarlos formalmente):

https://en.wikipedia.org/wiki/Brazilian_military_government

Depende, El Estudiante. La dictadura militar brasileña, por lo que leí, fueron 20 años de militares turnándose en el poder dominando uno de los dos partidos permitidos legalmente, con su parlamento (títere) y todo lo demás. El otro partido, el teóricamente "opositor" tenía tanto opositores auténticos como "leales opositores" de la dictadura.

Lo digo porque en Venezuela, nuestros dictadores también han gobernado con parlamento y Constitución. Por ejemplo, Juan Vicente Gómez, el Benemérito, gobernó desde 1908 hasta 1935 modificando una y otra vez la Constitución para ajustarla a sus necesidades, pero siempre gobernó con un parlamento y desde el cargo de presidente de la República o comandante en jefe del ejército (dejando de presidente a un fiel partidario suyo, convertido de facto en un primer ministro). Y siempre juraba y perjuraba su lealtad a la Constitución de turno por más que los presos políticos sufrieran unas torturas y calamidades que dejan como estupideces las torturas a los presos del chavismo (excepto los de La Tumba o el chamo al que le metieron un fusil por el culo).

Marcos Pérez Jiménez, el último dictador militar del siglo XX, gobernó también entre 1952 y 1958 con una Constitución y un parlamento que él siempre se empeñó en decir que había sido electo democráticamente cuando en realidad había sido producto de un fraude electoral. En los 4 años anteriores de dictadura, hubo dos juntas de gobierno, una liderada por el antiguo líder del golpe de 1948 Carlos Delgado Chalbaud, que fue asesinado en 1950, y otra dirigida por un civil fiel a Pérez Jiménez, que fue la que convocó a elecciones en 1952. Conste que Delgado Chalbaud también tenía la intención de convocar a elecciones (donde no participarían ni Acción Democrática ni el Partido Comunista, por cierto) antes de su muerte.

Aquí no han existido "dictaduras de excepción" a lo Videla o Pinochet. Aquí lo fácil es convocar una Constituyente que te entregue todos los poderes del Estado, te permita designar nuevo Tribunal Supremo, y te convierta en presidente por "voluntad popular". Cuándo Chávez convocó la Constituyente en 1999, en parte seguía el viejo plan de sus predecesores en el caudillaje de Venezuela.

Pinochet también acabó gobernando con parlamento y constitución (y terminó democráticamente con un referendum). Igual que Franco, Castro, la URSS o sus dictaduras satélites. La mayoría de dictaduras, aunque empiecen con un golpe de estado militar suelen forjar una constitución y constituir un parlamento que se dedica a aplaudirles.

Willuelam Bath escribió:Pinochet también acabó gobernando con parlamento y constitución (y terminó democráticamente con un referendum). Igual que Franco, Castro, la URSS o sus dictaduras satélites. La mayoría de dictaduras, aunque empiecen con un golpe de estado militar suelen forjar una constitución y constituir un parlamento que se dedica a aplaudirles.

No me refería a eso, sino al hecho de que en la dictadura brasileña no hubiera una figura personal dominante, cosa que suele suceder en todas las dictaduras militares normales: un general o un coronel que dirigiera, directa o indirectamente, el funcionamiento de todo el sistema político en torno a su persona. En Brasil no hubo tal cosa, razón por la cual la posterior crítica a la dictadura no ha sabido calar tan bien como en otros sitios, con un Videla, un Pinochet o un Franco que personificaran todos los males de la dictadura en cuestión. Como en el caso brasileño la dictadura consistió, simplemente, en un régimen político civil tutelado por los militares como institución (no como particulares), con presidentes poco significativos que se turnaban para así imitar un gobierno normal, no se ha producido tal personificación.