Hilo de universidades españolas

Hoy conseguí, en el muro de un intelectual venezolano, este artículo de opinión en El País: http://elpais.com/elpais/2014/11/28/opinion/1417202506_176244.html. Es bastante interesante todo lo que dice, y me gustaría comentar algunas cosas.

Conozco algo el mundillo universitario en mi país, no solo por ser estudiante en una de las grandes universidades públicas, si no también porque mi padre es profesor de Medicina y algo me ha comentado. Cosas como lo fatal que puede ser corregir a un profesor en algo que esté equivocado, porque puede agarrarla contigo y hacer todo lo posible para sabotearte en los exámenes.

Por decirlo en resumen, aquí en Venezuela es común la existencia del clientelismo en las grandes autónomas para comprar votos profesorales en las elecciones rectorales, y cuando el chavismo intentó establecer un sistema de voto paritario que incluía a empleados y obreros -una locura en mi opinión-, se vio que en muchas autónomas ingresaron montones de trabajadores a cambio, por supuesto, de sus votos. La reforma del voto paritario sigue estancada por los rechazos que generó, por cierto. La defensa de la autonomía universitaria es un tótem para la oposición, y por supuesto, para el movimiento estudiantil.

Por eso me sorprendió leer que existiera una situación similar en España, y también me sorprendió que allá fueran electas sus autoridades, cuando mi padre, que hizo una maestría a finales de los 90 en la Universidad de Sevilla, me comentó que allá la elección del rector era por concurso.

En suma, me gustaría que los foreros comentaran a profundidad este interesante tema, del que por razones obvias sé poco y nada.

Efectivamente es un tema interesante, y dado que estoy dentro de ese mundillo, puedo aportar al debate.

Sin duda, es cierto que la universidad española peca de los males que se cuentan en este y otros artículos. Uno más detallado y todavía más crítico, que salió hace poco en eldiario.es, lo tienes aquí: http://www.eldiario.es/zonacritica/agujero-etico-Universidad-espanola_6_326577362.html

También tengo que decir, sin embargo, que estos artículos (sobre todo ese segundo), aunque apuntan a prácticas graves que efectivamente existen, se pasan tres pueblos exagerando. Que existe corrupción en la universidad, sin duda, incluso es bastante frecuente. Pero ¿"tan corrompida como las finanzas, los partidos o los sindicatos" y "una de las instituciones más corruptas del conjunto institucional español"? Venga ya. La universidad española está muy bien posicionada en diversos indicadores científicos (publicaciones en revistas internacionales) en relación a su presupuesto, y en el aspecto docente los profesionales que forma nunca han sido mal considerados en los países de nuestro entorno, más bien lo contrario. Se hace un papel muy decente con muy pocos recursos. Esto no sería así si fuese cierta la imagen apocalíptica que a menudo se pinta, de una institución podrida, momificada, donde sólo prospera el que tiene enchufe y cualquiera medio bueno se va. Es bueno denunciar la corrupción que efectivamente existe, pero comparaciones como ésa no van a ninguna parte.

Hablando del artículo por partes:

El artículo escribió:En efecto, un amigo y conmilitón suyo le consiguió una beca sustanciosa (las hay regulares y las hay king size,esta es de las buenas) tras convocar la ayuda de manera que sólo Errejón podía presentarse y presentóse y ganóla. Entre las bases y condiciones para acceder a la beca sólo faltaba añadir “que gaste gafas de pasta y cuyo apellido empiece con E”.

Sin ánimo de defender a Errejón, cuyo caso particular tiene sombras pero que me gustaría dejar fuera de este hilo para debatir puramente sobre la universidad y que no derive en una discusión sobre Podemos, lo cierto es que el que una posición postdoctoral tenga un currículum muy específico es común, aceptado y lógico, aquí, en UK y en China. Si yo (por poner un ejemplo "neutro", fuera de mi propio campo) saco un contrato postdoctoral para un proyecto de investigación sobre historia de Inglaterra en el siglo XIX, querré un doctor que esté especializado en la historia inglesa de esa época, no en el feudalismo japonés. Porque si contrato a alguien que hizo la tesis en feudalismo japonés, va a tener que pasarse dos años leyendo sobre la historia inglesa del siglo XIX para poder hacer algo productivo en mi proyecto, ya que para investigar primero hay que saber mucho. Y si eso me valiese (porque quiero formar a alguien), sacaría un puesto predoctoral, no postdoctoral, y le costaría a la universidad o a la entidad financiadora 1000 €, y no 1800. De hecho, si pido un proyecto al ministerio, a la UE o a quien sea diciendo que voy a querer contratar a un postdoctoral y me sirve cualquier doctor en historia, probablemente me respondan que el presupuesto está mal dimensionado porque para eso vale un predoctoral.

Así, por mucho que Susana Díaz piense lo contrario, que a una plaza de investigación postdoctoral se presenten dos candidatos, uno, o incluso ninguno, es lo más normal del mundo. De hecho hay proyectos europeos en los que, cuando los pides, te pueden preguntar cómo vas a conseguir un postdoc que se adecúen al perfil que quieres. Sí, no cómo vas a elegir el mejor de entre los candidatos, sino ¡cómo vas a conseguir que se presente alguien! Porque el hecho es que la investigación está tan especializada que una plaza postdoctoral requiere un perfil muy completo, que a veces casi ni existe.

Por supuesto, lo malo es cuando el perfil de la plaza, necesariamente específico, no está hecho de acuerdo con las necesidades del proyecto sino con "quiero contratar a Fulano así que voy a copiar en los requisitos el CV de Fulano". Que sí, efectivamente, sucede. No siempre, ni como "la regla" como dice el articulista, pero sucede.

El artículo escribió:¿Cómo creen que se elige a los titulares, al jefe de departamento, a los becarios, al decano, al rector? ¿No han oído hablar de la endogamia universitaria, de las mafias departamentales, de las cátedras hereditarias?

En el tema de la contratación, las cosas han mejorado bastante en la última década. Ahora para conseguir cualquier plaza mínimamente estable en la universidad hace falta pasar una acreditación enviando el currículum a la ANECA (agencia en Madrid que se dedica a evaluar estas cosas). Aunque los criterios de evaluación dejen bastante que desear, y a veces las decisiones pueden ser cuestionables, lo cierto es que esto cumple una función de filtro básico. Alguien que no da palo al agua no podrá acreditarse porque no tendrá manera de reunir suficientes puntos en el baremo para ello. Y  a alguien muy bueno, a lo mejor lo putea un poco el baremo, pero va a acabar acreditándose más pronto que tarde por fuerza bruta. Si no es a la primera será a la segunda.

Esto limita bastante las opciones de los jerifaltes universitarios a influir en la contratación: sí, pueden seguir favoreciendo amiguetes (porque los tribunales de las plazas los hacen los departamentos, lo cual es de coña) pero es difícil que pongan a dedo a un completo inútil. Ojo, puede pasar también, que hay gente que firma trabajos sin haber hecho nada y que dice que da clases que dan otros... pero es más difícil, y por tanto mucho menos frecuente de lo que era. Si a esto le sumamos que ahora en la universidad hay muchas recompensas que van por objetivos (sexenios, proyectos de investigación, etc.), y el jefe que favorece al candidato malo frente al bueno puede estar pegándole un tiro en el pie a su propio grupo de investigación al coger al que va a producir menos... el resultado es que entre los profesores jóvenes pocos vais a encontrar que no estén capacitados.

Sobre el decano y el rector, se eligen democráticamente, cosa que yo creo que es un error porque al final son cargos políticos, con lo cual se forman "bandos", a menudo con un trasfondo de afinidades políticas, se hacen campañas, se promete el oro y el moro, y en suma se politiza la universidad. A mí me gusta la política pero no creo que una institución como la universidad tenga que ser un espejo de la política nacional (igual que me pasa con los ayuntamientos). La política universitaria no la toco ni con un palo, mi máxima aspiración es que me dejen trabajar en paz en lo mío, que es la docencia y la investigación. Creo que mucho mejor sería un sistema de elección de decanos y rectores como el británico, donde básicamente se hace una entrevista de trabajo y se les contrata como a un profesional más.

El artículo escribió:Dicho sin farisaísmos, la Universidad está tan corrompida como las finanzas, los partidos o los sindicatos: es una de las instituciones más corruptas del conjunto institucional español.

Lo explicado antes, exageración pura y dura. Je, ya me gustaría a mí que el papeleo para justificar viajes fuese como en los partidos o en los sindicatos. Poco más y tenemos que justificar documentalmente haber ido al baño. Me han devuelto facturas por tener el atrevimiento de alojarme una habitación de hotel que incluía wifi (¡oh, qué lujo!), por entregar una factura firmada pero no sellada (cuando en algunos países eso de los sellos les parece algo medieval), o simplemente porque llegó tarde y se cerró el ejercicio económico.

El artículo escribió:Por esta razón la enseñanza española es la que recoge la más baja calificación en todo el conjunto europeo, un suspenso que se sucede año tras año con gran regocijo de los partidos políticos.

Esto simplemente no sé de dónde lo ha sacado, me gustaría verlo. Yo nunca he visto un ranking de docencia universitaria (los rankings de universidades que hay no son de docencia). Tal vez se refiera al informe PISA, en cuyo caso no tiene nada que ver con la universidad ya que no es un ranking de universitarios.

Yo lo que sé es que a nuestros ingenieros, al menos antes de la nefasta reforma de Bolonia, se los rifaban en muchos países. Así que tan mal formados no irían. Ahora con Bolonia sí que no pongo la mano en el fuego, por desgracia el nivel ha bajado radicalmente (y de eso sí que se deben de estar regocijando los partidos, que parece que crearon la reforma, muy consensuada por el PPSOE, para generar burros acríticos).

El artículo escribió:la nuestra es una Universidad mineralizada, fosilizada, sin traslados, sin musculatura. Los profesores están atados a su plaza geográfica de por vida.

Hombre, esto siempre se dice porque en USA los profesores se mueven a menudo de universidad en universidad... ¡pero es que eso allí pasa en todos los empleos! No es lo mismo la sociedad americana, donde con suerte ves a la familia una vez al año para comer el pavo en Thanksgiving, que la sociedad española que tiene unos lazos familiares mucho más fuertes. Allí los profesores se mueven más igual que se mueven más los contables, los informáticos y los soldadores, y aquí buscan echar raíces igual que los contables, los informáticos y los soldadores. No creo que sea un pecado (tampoco en Japón son muy de andar por el mundo con la casa a cuestas, y nunca se ha dudado de su capacidad de producir ciencia). Otra cosa es que haya que fomentar iniciativas como estancias breves en el extranjero, etc., cosa que ya se hace.

El artículo escribió:¿Y los planes de estudio deformados departamento a departamento según el interés de la plantilla?

(omito las partes sobre Podemos para que, como decía antes, esto no degenere en debate sobre partidos, y omito también algunas cuestiones que eran reiteraciones de lo que ya se dijo antes).

Esto de los planes de estudios es totalmente cierto, y triste. Se ha agravado con Bolonia al desaparecer los planes de estudio comunes de las carreras, fijados en el BOE. Mejor sería volver a lo anterior y crear unos planes de estudio comunes, serios y fiables.

El artículo escribió:Un profesor universitario es un funcionario aún más irresponsable si cabe. La libertad de cátedra le permite explicar al alumnado la vida de Lola Flores o las teorías de Kripke con igual protección estatal y sueldo. Puede fantasear hasta el delirio, por ejemplo reconstruyendo la Unión Soviética en clase, sin que nadie pueda decirle que eso no entra en el programa de Filosofía de la Ciencia. No obedece al menor control

La libertad de cátedra puede tener sus problemas, pero es fundamental para el avance de la ciencia. Si a un profesor que tocara los cojones se le pudiera echar sin más, ¿creéis que saldría alguna investigación sobre temas como el cambio climático, los inconvenientes del fracking, los aditivos alimentarios nocivos, etc.? A buenas horas. Habría más investigaciones sobre lo bueno que es el gobierno, eso sí

Por eso incluso en países tan ultraliberales y con tan poca seguridad laboral como USA, existe la figura del "tenured professor", el profesor universitario blindado al que básicamente no se puede echar.

Otra cosa es el problema de cómo se accede a ese puesto. En España el acceso debería ser más restringido y más exigente.

Haciendo un poco de OFF-TOPIC:

Se dice que el PP va a aprobar en Enero una nueva reforma universitaria(en realidad no sera una reforma en sí, sino que cambiara el reglamento) para seguir ahondando en Bolonia, pasando de un sistema de 4 años de grado+1 de postgrado, a un sistema de 3+2

zapata escribió:Haciendo un poco de OFF-TOPIC:

Se dice que el PP va a aprobar en Enero una nueva reforma universitaria(en realidad no sera una reforma en sí, sino que cambiara el reglamento) para seguir ahondando en Bolonia, pasando de un sistema de 4 años de grado+1 de postgrado, a un sistema de 3+2

En realidad (por lo que sé), se disfraza de más bolonia pero van a conseguir menos Bolonia, es decir, el sistema de evaluación continua propuesto en Bolonia, que acabó con el típico examen a final de curso y clases "magistrales" teóricas, se va a difuminar. Según tengo entendido ya no habrá la obligatoriedad de un sistema de evaluación contínuo (como actualmente) sino que quedará a elección del profesor, centro,...Sin embargo, como Bolonia obliga casi a la evaluación continua y no pone de acuerdo a centros universitarios, se guardarán un as bajo el brazo. Habrá un porcentaje reservado a esa evaluación continua pero que después no valdrá nada pues el examén final de todo o nada tendrá preferencia. Por lo que te puedes pasar todo el curso puteado (la evaluación continua te obliga a ir trabajando durante el curso) y despues prepararte un examen a todo o nada donde no te servirá el trabajo hecho en el curso.

Bien, esta es la teoría, después, como hasta ahora, los profesores universitarios harán lo que les de la gana y evaluarán como quieran, pues la falta de controles hace que actualmente, aún con esta norma de evaluación continua obligatoria (que llegó con bolonia) hay quien pasa de ella y sigue haciendo examen final de curso únicamente (cosa ilegal) pues en la actualidad debes poner dos sistemas de evaluación, uno continuo, que si no lo superas o no lo haces, irías al clásico de examen final. Sólo hay que pasarse por las facultades de humanidades y sociales para ver que cada uno hace lo que quiere. En las ciencias se respeta un poco más, pero porque son más prácticas y este sistema pues le viene mejor. Pero vamos que es un cachondeo.

Ahora un poco más en general, la figura del "profesor asociado" es decir, que trabaja fuera de la universidad (se supone que en su campo) y dentro, ha resultado ser un fracaso absoluto (salvo en honrosas excepciones, justo para lo que fue creado). Este profesorado se hace, para atraer a los mejores a la universidad y que no cobren lo que un profesor, sino que puedan tener ingresos de su trabajo. La crisis (supongo que antes también pasaría...el caso es que no conozco ese antes) ha hecho que haya más demanda, pues es un buen sobresueldo (entiendase sobresuledo como algo legal, obviamente) que ha compensado esos ingresos que habían perdido. Que pasa, tenemos la facultad lleno de profesores asociados, que pasan absolutamente de todo, que fichan, echan sus horas, y para casa. El profesor asociado ha resultado ser un desastre

En primer lugar, cabe aclarar, para quien no lo sepa, que "Bolonia" en sí era un documento de declaración de intenciones de dos páginas, que sencillamente decía que sería muy bonito que hubiera un "Espacio Europeo de Educación Superior" en el que los países se pusieran de acuerdo sobre equivalencias de títulos, algo muy razonable. En ningún momento se mencionaba nada sobre 3+2 vs. 4+1, evaluación continua, ni nada por el estilo. Eso fueron excusas del PPSOE de entonces, que aprovechó la excusa de Bolonia para hacer una reforma universitaria completa poniendo la universidad patas arriba.

En este documento de UPyD, único partido que se preocupó por el tema, se explica perfectamente: http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/14859 (es un fichero doc, desgraciadamente la versión en HTML parece haber desaparecido).

De hecho, viendo el proceso en retrospectiva desde el momento actual... lo que es realmente de doble facepalm es que precisamente lo único que sí aparecía en la declaración de Bolonia (que los títulos de cada país europeo fuesen válidos en el resto) es justo en lo que el proceso ha creado problemas que antes no existían (véase por ejemplo http://politica.elpais.com/politica/2014/11/21/actualidad/1416566718_836018.html). Antes cualquier ingeniero español podía participar en licitaciones de otros países europeos, y ahora no. Genial la unificación que nos ha traído la reforma.

En cualquier caso, por simplicidad cuando hablo de "Bolonia" en un contexto español, me refiero a "la implementación española de Bolonia", y así lo haré en adelante. Supongo que tú también te refieres a eso, pero creo que hay que dejarlo claro para todo el mundo porque dado que cualquier parecido con el concepto de Bolonia original es pura coincidencia, lo contrario podría dar lugar a malentendidos.

Rekeeo escribió:En realidad (por lo que sé), se disfraza de más bolonia pero van a conseguir menos Bolonia, es decir, el sistema de evaluación continua propuesto en Bolonia, que acabó con el típico examen a final de curso y clases "magistrales" teóricas, se va a difuminar. Según tengo entendido ya no habrá la obligatoriedad de un sistema de evaluación contínuo (como actualmente) sino que quedará a elección del profesor, centro,...Sin embargo, como Bolonia obliga casi a la evaluación continua y no pone de acuerdo a centros universitarios, se guardarán un as bajo el brazo. Habrá un porcentaje reservado a esa evaluación continua pero que después no valdrá nada pues el examén final de todo o nada tendrá preferencia. Por lo que te puedes pasar todo el curso puteado (la evaluación continua te obliga a ir trabajando durante el curso) y despues prepararte un examen a todo o nada donde no te servirá el trabajo hecho en el curso.

Bien, esta es la teoría, después, como hasta ahora, los profesores universitarios harán lo que les de la gana y evaluarán como quieran, pues la falta de controles hace que actualmente, aún con esta norma de evaluación continua obligatoria (que llegó con bolonia) hay quien pasa de ella y sigue haciendo examen final de curso únicamente (cosa ilegal) pues en la actualidad debes poner dos sistemas de evaluación, uno continuo, que si no lo superas o no lo haces, irías al clásico de examen final. Sólo hay que pasarse por las facultades de humanidades y sociales para ver que cada uno hace lo que quiere. En las ciencias se respeta un poco más, pero porque son más prácticas y este sistema pues le viene mejor. Pero vamos que es un cachondeo.

En realidad, que yo sepa, no hay ninguna ley que diga cómo tienen que ser los sistemas de evaluación en las carreras de Bolonia. Efectivamente, la reforma de Bolonia implantó el sistema de educación continua. Como diría Daenerys Targaryen, "lo sabe todo el mundo". Pero ¿dónde está escrito eso? Ahh... pues no sé si alguien versado en derecho puede dar otra respuesta, pero yo creo que ¡en ningún lado! Sencillamente, a los profesores nos dieron un montón de cursos de adoctrinamiento diciendo que la evaluación continua era la releche y que cualquier otra cosa era una antigualla, que el espíritu de Bolonia era hacer evaluación continua y que teníamos que hacerlo para no quedarnos anclados en la educación napoleónica, y todas esas cosas. Pero yo no he visto eso escrito como obligación en ninguna ley. Sí que lo he visto en normativas internas de las universidades, que para no quedar de antiguas, pusieron normas al efecto... que en muchos casos ahora están dando marcha atrás y suavizando, porque los alumnos son los primeros que se quejan de que la evaluación continua les quita la libertad de organizarse, y les hace la vida imposible si quieren compatibilizar los estudios con el trabajo u otras obligaciones. En este documento puedes ver algo de eso: https://www.ucm.es/data/cont/docs/3-2013-10-23-Presencialidad%20y%20evaluación%20continua%20estudios%20EEES.pdf

El derecho que dices de ir al examen final si no superaste (o no quisiste o pudiste hacer) la evaluación continua, que yo sepa tampoco existe como tal. Existía antes de la reforma de Bolonia, pero precisamente lo quitaron. Ahora, según la normativa de cada universidad, puede ser que tengas ese derecho, puede ser que no lo tengas y si no superas la evaluación continua te tengas que fastidiar, o puede ser que lo tengas exclusivamente si te matriculas "a tiempo parcial", que es lo que se está poniendo de moda ahora.

Que conste que yo estoy totalmente de acuerdo en que exista ese derecho, de hecho si por mí fuera lo que quitaría es la evaluación continua, que sólo vale para que la evaluación sea más injusta y discrimine a los alumnos con pocos recursos. Pero ahora mismo lo que hay es esto, el profesor que pone sólo evaluación continua o bien sólo examen no tiene por qué estar haciendo nada ilegal, ni siquiera antirreglamentario dependiendo de la universidad.

Rekeeo escribió:Ahora un poco más en general, la figura del "profesor asociado" es decir, que trabaja fuera de la universidad (se supone que en su campo) y dentro, ha resultado ser un fracaso absoluto (salvo en honrosas excepciones, justo para lo que fue creado). Este profesorado se hace, para atraer a los mejores a la universidad y que no cobren lo que un profesor, sino que puedan tener ingresos de su trabajo. La crisis (supongo que antes también pasaría...el caso es que no conozco ese antes) ha hecho que haya más demanda, pues es un buen sobresueldo (entiendase sobresuledo como algo legal, obviamente) que ha compensado esos ingresos que habían perdido. Que pasa, tenemos la facultad lleno de profesores asociados, que pasan absolutamente de todo, que fichan, echan sus horas, y para casa. El profesor asociado ha resultado ser un desastre

Estoy totalmente de acuerdo, por supuesto con honrosas excepciones, pero en general es como tú dices.

No nos engañemos, es que por mucho que alguna gente piense que ser profesor de universidad es pasarse el día sin dar el palo al agua, preparar bien las clases (y el material docente, y las tutorías, y corregir la evaluación continua si la hay, etc.) come muchas horas, mucho más tiempo que la hora que pasas en clase. Un tío cuyo trabajo principal está en la empresa y que dedica unas cuantas horas a la semana a dar clases en la universidad, lo normal es que no dé bien las clases.

zapata escribió:Haciendo un poco de OFF-TOPIC:

Se dice que el PP va a aprobar en Enero una nueva reforma universitaria(en realidad no sera una reforma en sí, sino que cambiara el reglamento) para seguir ahondando en Bolonia, pasando de un sistema de 4 años de grado+1 de postgrado, a un sistema de 3+2

¿Eso significa que en 3 años me saco una carrera y luego me hago un máster en Portugal y ya está?

Porque ahora tardo 4 en sacarme una carrera y 2 en sacarme un máster si lo hago en Francia.

Laiko escribió:

zapata escribió:Haciendo un poco de OFF-TOPIC:

Se dice que el PP va a aprobar en Enero una nueva reforma universitaria(en realidad no sera una reforma en sí, sino que cambiara el reglamento) para seguir ahondando en Bolonia, pasando de un sistema de 4 años de grado+1 de postgrado, a un sistema de 3+2

¿Eso significa que en 3 años me saco una carrera y luego me hago un máster en Portugal y ya está?

Porque ahora tardo 4 en sacarme una carrera y 2 en sacarme un máster si lo hago en Francia.

Eso significa que los conocimientos que antes adquirias en una carrera de 5 años, ahora necesitaras una carrera de 3 y un master de 2, con el sobrecoste que eso supone ya que el credito de master en España es bastante mas caro que el credito de grado.

¿Exactamente en qué consiste eso de la "evaluación continua"? Ese sistema no ha llegado a implantarse en las universidades venezolanas -al menos las autónomas y las privadas-, aquí lo que hay son varios exámenes parciales a lo largo del semestre, y al final se totalizan y se saca el promedio. En los liceos si se ha establecido la evaluación continua como una de las notas -básicamente es la nota por participación en clase, conducta y cosas así-, pero siguen haciéndose varios parciales, aunque cada vez menos exámenes y más trabajos en grupo y talleres.

Al menos en mi universidad viene a ser evaluación continua (30% de la nota, incluye desde asistencia hasta trabajos, ir a congresos...) más un examen final (70%). En alguna asignatura se incluyen parciales que se engloban dentro de la evaluación continua. Con lo que al final este sistema beneficia a la gente que va a clase pero por contra, expulsas de la universidad a la gente que trabaja, de ahí que ahora, mucha gente se coge matrícula parcial (en vez de 4 años, 5 o 6) y con menos asignaturas, poder ir haciendo la evaluación continua.

En realidad va más allá de eso, existen distintos variantes del método de evaluación continua, yo conozco el más puro, que consiste en que la media total del curso se saca a partir de todas las notas del cursos en sus distintos porcentajes (exámenes, trabajos, asistencia...), por lo tanto las notas de los parciales son meramente informativas porque sólo indican la nota que tiene el alumno en ese momento, a diferencia de otros sistemas donde el resultado final se saca a partir de la media de las notas de los parciales.

Esto significa que si sacas una mala nota a principio de curso o de un parcial, no te puedes quitar esa mancha, no te perjudicará mucho porque se cuentan todas las notas, pero no te basta con darlo todo al final de los parciales porque un rendimiento irregular puede complicarte las cosas, y de la misma manera, si sacas buenas notas vas tienes que mantener el rendimiento porque si tienes más de un descuido te puede perjudicar, no te sirve eso de "como he sacado buenas notas en el anterior parcial ahora puedo relajarme".

Las ventajas son evidentes, se evita esa tendencia natural que hace que la lejanía de los objetivos determine tu rendimiento a la baja, porque te obliga a mantener tu motivación, no puedes pensar eso de que "como quedan meses para los exámenes finales puedo permitirme hacer lo mínimo, que ya lo recuperaré" y tampoco puedes confiarte porque los resultados no se consolidan. Las inconvenientes, que si no te pones las pilas pronto vas a tener que arrastrar tu "pasado oscuro" durante todo el cursos, y eso puede desmotivar a los estudiantes, porque por ejemplo es muy complicado sacar un sobresaliente si no lo mantienes con cierta regularidad. Para evitar esto, existen variantes que intentan premiar de forma artificial a aquellos que han progresado y castigar a los que han ido a menos, pero en todo caso en la versión pura hay muchas posibilidades de superarte, no lo veo necesario.

En cualquier caso no conozco el caso de Venezuela, pero tengo entendido que en América Latina los métodos de evaluación son muy diferentes.

Valenciano escribió:Las inconvenientes, que si no te pones las pilas pronto vas a tener que arrastrar tu "pasado oscuro" durante todo el cursos, y eso puede desmotivar a los estudiantes, porque por ejemplo es muy complicado sacar un sobresaliente si no lo mantienes con cierta regularidad. Para evitar esto, existen variantes que intentan premiar de forma artificial a aquellos que han progresado y castigar a los que han ido a menos, pero en todo caso en la versión pura hay muchas posibilidades de superarte, no lo veo necesario.

Hay más inconvenientes, y graves. Uno es el que se ha mencionado antes: a los alumnos que trabajan, o que tienen otras obligaciones (cuidar de familiares, etc.) a menudo no les es posible ir haciendo las actividades semana por semana al ritmo marcado. Mientras que con el examen final, tienen mucha más flexibilidad para organizarse.

Otro es que en todo sistema de evaluación que cuente el trabajo en casa (como suele suceder con la evaluación continua) vas a tener que enfrentarte a cosas como copias más o menos sutiles, o simplemente trabajos hechos por el profesor particular o la academia. Esto último es especialmente sangrante porque, igual que el punto del párrafo anterior, beneficia a los alumnos con más recursos con respecto a los que tienen menos, que siempre son los grandes puteados de la evaluación continua. Y es que, a la postre, el examen final es el gran unificador, dentro de lo que cabe todos acuden a él en las mismas condiciones, cosa que no suele pasar con otros mecanismos de evaluación.

Por último, y desde un punto de vista más filosófico y subjetivo, el marcarles a los alumnos una planificación estricta que tienen que seguir semana a semana hace mucho más difícil que aprendan cómo organizarse, responsabilizarse del propio trabajo y buscar sus propias soluciones a los problemas. Esto se ve muchísimo en las ingenierías con los proyectos de fin de grado: ahora los alumnos se encuentran con el proyecto y están totalmente abrumados sin saber ni por dónde empezar, porque es la primera vez que tienen que hacer algo tomando decisiones más o menos de alto nivel, sin que se les vaya partiendo en trocitos semana a semana y dándoselo todo mascado. Ese problema no lo tenían tanto antes, porque con la evaluación "tradicional" el alumno tiene una cierta responsabilidad en su propia planificación.

De hecho, yo creo que la imposición de la evaluación continua con Bolonia obedece, en el fondo, a querer generar gente dócil y sin espíritu crítico. La universidad era un lugar donde además de adquirir conocimientos se maduraba, y se convertía uno en una persona responsable y crítica. Ahora parece una prolongación del parvulario o del colegio, donde se establecen unas pautas estrictas, se premia seguir al rebaño y se castiga al que quiera aprender siguiendo un camino aunque sea ligeramente diferente. Desastroso, en mi opinión.

cgomezr escribió:

Valenciano escribió:Las inconvenientes, que si no te pones las pilas pronto vas a tener que arrastrar tu "pasado oscuro" durante todo el cursos, y eso puede desmotivar a los estudiantes, porque por ejemplo es muy complicado sacar un sobresaliente si no lo mantienes con cierta regularidad. Para evitar esto, existen variantes que intentan premiar de forma artificial a aquellos que han progresado y castigar a los que han ido a menos, pero en todo caso en la versión pura hay muchas posibilidades de superarte, no lo veo necesario.

Hay más inconvenientes, y graves. Uno es el que se ha mencionado antes: a los alumnos que trabajan, o que tienen otras obligaciones (cuidar de familiares, etc.) a menudo no les es posible ir haciendo las actividades semana por semana al ritmo marcado. Mientras que con el examen final, tienen mucha más flexibilidad para organizarse.

Otro es que en todo sistema de evaluación que cuente el trabajo en casa (como suele suceder con la evaluación continua) vas a tener que enfrentarte a cosas como copias más o menos sutiles, o simplemente trabajos hechos por el profesor particular o la academia. Esto último es especialmente sangrante porque, igual que el punto del párrafo anterior, beneficia a los alumnos con más recursos con respecto a los que tienen menos, que siempre son los grandes puteados de la evaluación continua. Y es que, a la postre, el examen final es el gran unificador, dentro de lo que cabe todos acuden a él en las mismas condiciones, cosa que no suele pasar con otros mecanismos de evaluación.

Por último, y desde un punto de vista más filosófico y subjetivo, el marcarles a los alumnos una planificación estricta que tienen que seguir semana a semana hace mucho más difícil que aprendan cómo organizarse, responsabilizarse del propio trabajo y buscar sus propias soluciones a los problemas. Esto se ve muchísimo en las ingenierías con los proyectos de fin de grado: ahora los alumnos se encuentran con el proyecto y están totalmente abrumados sin saber ni por dónde empezar, porque es la primera vez que tienen que hacer algo tomando decisiones más o menos de alto nivel, sin que se les vaya partiendo en trocitos semana a semana y dándoselo todo mascado. Ese problema no lo tenían tanto antes, porque con la evaluación "tradicional" el alumno tiene una cierta responsabilidad en su propia planificación.

De hecho, yo creo que la imposición de la evaluación continua con Bolonia obedece, en el fondo, a querer generar gente dócil y sin espíritu crítico. La universidad era un lugar donde además de adquirir conocimientos se maduraba, y se convertía uno en una persona responsable y crítica. Ahora parece una prolongación del parvulario o del colegio, donde se establecen unas pautas estrictas, se premia seguir al rebaño y se castiga al que quiera aprender siguiendo un camino aunque sea ligeramente diferente. Desastroso, en mi opinión.

Bueno, antes ese camino de autoaprendizaje del que hablas consistía, por norma general, en engullir los apuntes con una semana (si eso) de antelación, vomitarlos (chuletas opcionales) en mitad del examen y olvidarlos por completo a los pocos días. Tampoco es que funcionase muy allá.

En verdad al final se trata de la lucha contra la procrastrinación y lograr incentivar un estudio más maduro y responsable.

El sistema de evaluación continua tiene la ventaja de que te da de por sí un incentivo brutal a no procrastinar porque te da plazos muy breves.

Por contra, tiene la desventaja de que al darte ese mecanismo, no te fuerza a aprender a enfrentarte a la procrastinación por tí mismo (a hacerte tus propios planings, por ejemplo). Y dado que todo éxito en la vida se basa en aprender a vencer frente a uno mismo, el segundo sistema tiene el serio inconveniente de que no te pone frente a tí mismo, sino frente a la planificación de la asignatura. No obstante, para aprender el temario en sí, puede ser mejor.

El sistema de evaluación final, por su parte, tenía el gravísimo inconveniente de primar sobre todo la memoria a cortoplazo, lo cual es contrario al aprendizaje conceptual, que es el más beneficioso y que es a largo plazo.


Para mi lo óptimo sería un sistema mixto donde hubiera incentivos reales a obtener notas muy altas y para las notas muy altas hubiera que hacer un trabajo continuado, pero que no te impidiera ir a los exámenes (parciales y finales) y aprobar (y sacar nota, si es un examen extraordinario que demuestra saberse la materia de manera profunda y completa).

Pero hoy por hoy, no hay incentivos a las notas muy altas y faltando el incentivo a saberse el temario genial y de manera sobresaliente, no habrá sistema que funcione de tal manera que produzca que la gente vaya a por su máximo rendimiento.


PD: Por último, sobre lo de trabajar + estudiar, lo mejor sería posibilitar que la gente pudiera cogerse menos asignaturas con facilidades en vez de tratar de adaptar el sistema a quien tiene ocupaciones, porque eso evidentemente producirá adaptación a la baja. Otra cosa es que para quien quiera estudiar, debería haber un sistema de financiación con becas préstamo que te cubrieran el poder estudiar sin trabajar aunque no tengas medios, para que trabajar + estudiar quedara para quien toma la decisión como una elección vital y no por obligaciones de carácter económico.

Para mí, lo óptimo sería un sistema donde hubiese evaluación continua, pero donde el alumno siempre tuviese la opción de pasar de la evaluación continua e ir a un examen final completo de la asignatura. La calificación sería, en caso de presentarse a ambas cosas, la máxima entre la obtenida por evaluación continua y por el examen final.

Si yo tengo una planificación docente muy buena para enseñar física, pero un alumno decide que se adapta mejor a su estilo encerrarse en su habitación con el libro de física de Feynman (uno de los mejores físicos de todos los tiempos) y con eso aprende todo lo que hay en el temario y sabe hacer los ejercicios del examen, ¿por qué lo voy a suspender? Me parece absurdo.

También pondría al menos alguna asignatura particular (aunque sólo fuesen dos o tres) con prácticas o proyectos largos sin evaluación continua, para cumplir esa función que hemos mencionado de aprender a planificar y a no procrastinar.

Optigan escribió:Bueno, antes ese camino de autoaprendizaje del que hablas consistía, por norma general, en engullir los apuntes con una semana (si eso) de antelación, vomitarlos (chuletas opcionales) en mitad del examen y olvidarlos por completo a los pocos días. Tampoco es que funcionase muy allá.

Eso es cierto, pero da pie a debatir otro problema de la universidad española: la penalización por suspender es muy baja. Normalmente, en una carrera mínimamente difícil, hacer eso tiene un riesgo (o debería tenerlo, porque si no, habría que plantearse si hace falta un cuatrimestre para enseñar una materia que se puede dominar aceptablemente en una semana - o si el examen tiene un nivel de broma). Lo que pasa es que en España si suspendes dos o tres asignaturas no pasa nada. Ya te matricularás otra vez el año siguiente, que total, el 90% de la matrícula la paga el Estado, y para la mayoría de las familias no supone u ncoste muy alto. Así, todos conocemos los típicos casos de estudiantes que se pasaron años y años en la universidad suspendiendo más de la mitad de las asignaturas al año, y eso sí, recorriéndose todos los garitos de su ciudad y de las vecinas

En alguna universidad donde estuve en UK (y no hablo de algo de élite tipo Cambridge, sino de universidades del montón), más de un suspenso en un año significaba una entrevista con el decano para ver por qué habías suspendido. Si no tenías una justificación seria (tipo enfermedad, muerte de un familiar, etc.), a la próxima te echaban fuera. Con ese sistema, no creo que mucha gente se arriesgara a mirarse todos los exámenes la última semana.

Eso que dices pasa en algunas universidades españolas, que yo conozca, la Politécnica de Valencia establece un mínimo de asignaturas aprobadas sino te echan de la carrera, a mi me parece bien para esa gente que la carrera la hace en 8 años por pura vagancia.

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Bueno, antes ese camino de autoaprendizaje del que hablas consistía, por norma general, en engullir los apuntes con una semana (si eso) de antelación, vomitarlos (chuletas opcionales) en mitad del examen y olvidarlos por completo a los pocos días. Tampoco es que funcionase muy allá.

Eso es cierto, pero da pie a debatir otro problema de la universidad española: la penalización por suspender es muy baja. Normalmente, en una carrera mínimamente difícil, hacer eso tiene un riesgo (o debería tenerlo, porque si no, habría que plantearse si hace falta un cuatrimestre para enseñar una materia que se puede dominar aceptablemente en una semana - o si el examen tiene un nivel de broma). Lo que pasa es que en España si suspendes dos o tres asignaturas no pasa nada. Ya te matricularás otra vez el año siguiente, que total, el 90% de la matrícula la paga el Estado, y para la mayoría de las familias no supone u ncoste muy alto. Así, todos conocemos los típicos casos de estudiantes que se pasaron años y años en la universidad suspendiendo más de la mitad de las asignaturas al año, y eso sí, recorriéndose todos los garitos de su ciudad y de las vecinas

En alguna universidad donde estuve en UK (y no hablo de algo de élite tipo Cambridge, sino de universidades del montón), más de un suspenso en un año significaba una entrevista con el decano para ver por qué habías suspendido. Si no tenías una justificación seria (tipo enfermedad, muerte de un familiar, etc.), a la próxima te echaban fuera. Con ese sistema, no creo que mucha gente se arriesgara a mirarse todos los exámenes la última semana.

Mira la que se lió lo que se dijo lo de subir la matrícula para los que tengan que repetir asignaturas... En España hay una izquierda muy estúpida que quiere que le regalen todo, y cree incluso que tiene "derecho" a que le regalen carreras universitarias.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Bueno, antes ese camino de autoaprendizaje del que hablas consistía, por norma general, en engullir los apuntes con una semana (si eso) de antelación, vomitarlos (chuletas opcionales) en mitad del examen y olvidarlos por completo a los pocos días. Tampoco es que funcionase muy allá.

Eso es cierto, pero da pie a debatir otro problema de la universidad española: la penalización por suspender es muy baja. Normalmente, en una carrera mínimamente difícil, hacer eso tiene un riesgo (o debería tenerlo, porque si no, habría que plantearse si hace falta un cuatrimestre para enseñar una materia que se puede dominar aceptablemente en una semana - o si el examen tiene un nivel de broma). Lo que pasa es que en España si suspendes dos o tres asignaturas no pasa nada. Ya te matricularás otra vez el año siguiente, que total, el 90% de la matrícula la paga el Estado, y para la mayoría de las familias no supone u ncoste muy alto. Así, todos conocemos los típicos casos de estudiantes que se pasaron años y años en la universidad suspendiendo más de la mitad de las asignaturas al año, y eso sí, recorriéndose todos los garitos de su ciudad y de las vecinas

En alguna universidad donde estuve en UK (y no hablo de algo de élite tipo Cambridge, sino de universidades del montón), más de un suspenso en un año significaba una entrevista con el decano para ver por qué habías suspendido. Si no tenías una justificación seria (tipo enfermedad, muerte de un familiar, etc.), a la próxima te echaban fuera. Con ese sistema, no creo que mucha gente se arriesgara a mirarse todos los exámenes la última semana.

Mira la que se lió lo que se dijo lo de subir la matrícula para los que tengan que repetir asignaturas... En España hay una izquierda muy estúpida que quiere que le regalen todo, y cree incluso que tiene "derecho" a que le regalen carreras universitarias.

Como de costumbre últimamente, con tono faltón y generalizando de forma alarmante (como cuando atacas las propuestas económicas de Podemos sin saber cuáles son realmente). Hay estudiantes muy buenos/aplicados/capaces que estudian carreras exigentes que por uno u otro motivo suspenden alguna asignatura (ya sea porque es muy complicada, porque el profesor es tremendamente exigente, porque tiene graves problemas personales, porque necesita trabajar para pagar las altísimas tasas y no tiene tiempo suficiente para estudiar tanto, etc.) o varias y no por ello deben perder el derecho a beca o tener que pagar más.

De hecho, aprovecho para señalar que es falso que sólo se pague una pequeña fracción de los estudios vía tasas, al menos en carreras de letras. Se paga casi todo, o todo y más.

En Venezuela, según la Ley de Universidades de 1970 aún vigente, se considera como alumno regular -con todos los derechos- a aquel que apruebe el 50% de las materias de un semestre. Si no los aprobaba, era suspendido por un semestre, y si volvía a lo mismo, perdía un año, y si aún así no rectificaba, era expulsado de la Universidad. Aquí en la Universidad del Zulia lo llamamos el RR (por el "Reglamento del Repitiente" -no es su nombre formal-).

Por supuesto, eso fue otra de las cosas que se cargó el chavismo -para variar-, con una sentencia judicial que dictaminaba que eso restringía el "derecho a la educación".

Efectivamente, aquí ya no existen los finales, y pese a que en ciertas materias suelen ponerse trabajos, la mayoría de las notas son de parciales, y en mis materias de programación he tenido que hacer proyectos finales que debía aprobar si quería pasar la materia. Por supuesto, estudio en una Facultad de Ciencias -puras-. No sé como serán las cosas en el núcleo humanístico.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Bueno, antes ese camino de autoaprendizaje del que hablas consistía, por norma general, en engullir los apuntes con una semana (si eso) de antelación, vomitarlos (chuletas opcionales) en mitad del examen y olvidarlos por completo a los pocos días. Tampoco es que funcionase muy allá.

Eso es cierto, pero da pie a debatir otro problema de la universidad española: la penalización por suspender es muy baja. Normalmente, en una carrera mínimamente difícil, hacer eso tiene un riesgo (o debería tenerlo, porque si no, habría que plantearse si hace falta un cuatrimestre para enseñar una materia que se puede dominar aceptablemente en una semana - o si el examen tiene un nivel de broma). Lo que pasa es que en España si suspendes dos o tres asignaturas no pasa nada. Ya te matricularás otra vez el año siguiente, que total, el 90% de la matrícula la paga el Estado, y para la mayoría de las familias no supone u ncoste muy alto. Así, todos conocemos los típicos casos de estudiantes que se pasaron años y años en la universidad suspendiendo más de la mitad de las asignaturas al año, y eso sí, recorriéndose todos los garitos de su ciudad y de las vecinas

En alguna universidad donde estuve en UK (y no hablo de algo de élite tipo Cambridge, sino de universidades del montón), más de un suspenso en un año significaba una entrevista con el decano para ver por qué habías suspendido. Si no tenías una justificación seria (tipo enfermedad, muerte de un familiar, etc.), a la próxima te echaban fuera. Con ese sistema, no creo que mucha gente se arriesgara a mirarse todos los exámenes la última semana.

Mira la que se lió lo que se dijo lo de subir la matrícula para los que tengan que repetir asignaturas... En España hay una izquierda muy estúpida que quiere que le regalen todo, y cree incluso que tiene "derecho" a que le regalen carreras universitarias.

Estoy de acuerdo en que los estudiantes que suspenden tengan una penalización económica proporcional a su "pecado" y lo suficientemente flexible como para que nadie tenga que quedarse en el camino por haber tenido un "mal año", independientemente de la causa de ese mal año.

Pero no soy partidario de supeditarlo todo al rendimiento del alumno en cada momento, y no creo que sea estúpido por ello, en los países que considero referencia esto sucede poco, porque en el fondo el objetivo es tener a gente formada, y en todo caso hay mecanismos suficientes como para expulsar del sistema a estudiantes parasitarios, vale que allí son una especie en peligro de extinción, pero es que en España hay una tendencia natural a pensar que los estudiantes universitarios son unos juerguistas que malgastan en el dinero de todos y no dan palo al agua, cuando no es así, y en todo caso no son el mayor problema de nuestro sistema educativo ni de lejos, conozco a relativamente pocos estudiantes que fracasen en la universidad por su bajo rendimiento, y si a muchos que fracasaron por problemas económicos, porque les estaba pasando factura el llevar varios años trabajando y estudiando en un sistema que no está suficientemente adaptado para esa realidad y cosas similares.

Otra cosa es que se penaliza poco el suspenso, no estoy de acuerdo, en todas las universidades españolas te pueden expulsar por esa razón, y además a la primera y sin importar el motivo salvo en casos muy excepcionales (cosa que no pasa en UK), lo que si que pasa es que el límite está muy alto, y eso puede permitir que estudiantes con una importante acumulación de asignaturas pendientes sobrevivan en el sistema haciendo los mínimo. Pero bueno, no se como funcionará ahora, supongo que será más caro, pero cuando yo estudiaba la matricula para un estudiante de este tipo era lo suficientemente cara como para suponer que se la podía pagar de su propio bolsillo (o del de sus papis) porque evidentemente no tenía beca, esos son otro tipo, los que viven de la beca, pero no me preocupan mucho porque a esos el chollo se les suele acabar pronto. Para los primeros, las sanciones económicas son positivas, pero yo no se hasta que punto no provocan más daños colaterales que efectos reales en este colectivo de estudiantes, para castigar a 2 acabamos castigando a 5.

En todo caso todo lo que estamos hablando tiene poco sentido porque al ritmo que suben las tasas universitarias dentro de unos años la universidad pública será para "ricos" que no lo sean lo suficiente como a pagarse la privada (o no quieran) y para una élite intelectual de clase media-baja que pueda mantener los cada vez más estrictos requisitos para mantener la beca, así no hace falta preocuparse por eso, que el sistema ya se está encargando de expulsar a los "parásitos" sean malos estudiantes o no.

zapata escribió:Haciendo un poco de OFF-TOPIC:

Se dice que el PP va a aprobar en Enero una nueva reforma universitaria(en realidad no sera una reforma en sí, sino que cambiara el reglamento) para seguir ahondando en Bolonia, pasando de un sistema de 4 años de grado+1 de postgrado, a un sistema de 3+2

Yo lo que me pregunto es que si lo aprueban me afectará a mi que ya estoy en la universidad...

coned escribió:

zapata escribió:Haciendo un poco de OFF-TOPIC:

Se dice que el PP va a aprobar en Enero una nueva reforma universitaria(en realidad no sera una reforma en sí, sino que cambiara el reglamento) para seguir ahondando en Bolonia, pasando de un sistema de 4 años de grado+1 de postgrado, a un sistema de 3+2

Yo lo que me pregunto es que si lo aprueban me afectará a mi que ya estoy en la universidad...

Yo lo leí el otro día por Tuister. Me pregunto si mi ingeniería técnica se convertirá en grado por arte de magia o no...

A los que estáis estudiando ahora mismo en la universidad no os va a afectar, mientras vayáis sacando los cursos al día. Cuando se hace un cambio de plan de estudios, siempre se hace gradualmente: el año de "estreno" del plan se empieza a impartir primero del plan nuevo y los cursos siguientes siguen con el plan viejo, el siguiente año se implanta segundo, etc.

Esto es así por dos motivos. Uno, porque no sería serio que tú empieces una carrera y por el medio te la cambien por otra (más o menos parecida, pero otra, al fin y al cabo), y aunque España es un país bananero, hasta el momento hasta ese nivel de seriedad hemos llegado. Y otro, porque si ya es complicado implantar un curso nuevo por año, si tuviéramos que implantar todos los cursos a la vez, para los profesores tal vez sería preferible el harakiri

De hecho aún acabamos de terminar de implantar un plan (que requiere mucho trabajo, porque hay que reelaborar los temarios de todas las asignaturas, las planificaciones, el material docente, mirar cosas totalmente nuevas que antes no se daban, etc.) y ya nos quieren poner el siguiente... arrrgh. Luego aún pretenderán que saquemos tiempo para hacer buena investigación.

Respecto a las equivalencias de títulos viejos con títulos nuevos ante un cambio de plan, pues eso ya depende de los caprichos de los políticos de turno... de hecho, con la reforma de Bolonia todavía no se ha decidido la equivalencia oficial entre muchas ingenierías antiguas y modernas (si ingeniería técnica es grado e ingeniería superior es máster, si ingeniería superior es grado e ingeniería técnica no es nada, etc.); así que si se lleva a cabo otra reforma más, a saber lo que pasa.

Valenciano escribió:
Estoy de acuerdo en que los estudiantes que suspenden tengan una penalización económica proporcional a su "pecado" y lo suficientemente flexible como para que nadie tenga que quedarse en el camino por haber tenido un "mal año", independientemente de la causa de ese mal año.

Pero no soy partidario de supeditarlo todo al rendimiento del alumno en cada momento, y no creo que sea estúpido por ello, en los países que considero referencia esto sucede poco, porque en el fondo el objetivo es tener a gente formada, y en todo caso hay mecanismos suficientes como para expulsar del sistema a estudiantes parasitarios, vale que allí son una especie en peligro de extinción, pero es que en España hay una tendencia natural a pensar que los estudiantes universitarios son unos juerguistas que malgastan en el dinero de todos y no dan palo al agua, cuando no es así, y en todo caso no son el mayor problema de nuestro sistema educativo ni de lejos, conozco a relativamente pocos estudiantes que fracasen en la universidad por su bajo rendimiento, y si a muchos que fracasaron por problemas económicos, porque les estaba pasando factura el llevar varios años trabajando y estudiando en un sistema que no está suficientemente adaptado para esa realidad y cosas similares.

Otra cosa es que se penaliza poco el suspenso, no estoy de acuerdo, en todas las universidades españolas te pueden expulsar por esa razón, y además a la primera y sin importar el motivo salvo en casos muy excepcionales (cosa que no pasa en UK), lo que si que pasa es que el límite está muy alto, y eso puede permitir que estudiantes con una importante acumulación de asignaturas pendientes sobrevivan en el sistema haciendo los mínimo. Pero bueno, no se como funcionará ahora, supongo que será más caro, pero cuando yo estudiaba la matricula para un estudiante de este tipo era lo suficientemente cara como para suponer que se la podía pagar de su propio bolsillo (o del de sus papis) porque evidentemente no tenía beca, esos son otro tipo, los que viven de la beca, pero no me preocupan mucho porque a esos el chollo se les suele acabar pronto. Para los primeros, las sanciones económicas son positivas, pero yo no se hasta que punto no provocan más daños colaterales que efectos reales en este colectivo de estudiantes, para castigar a 2 acabamos castigando a 5.

En todo caso todo lo que estamos hablando tiene poco sentido porque al ritmo que suben las tasas universitarias dentro de unos años la universidad pública será para "ricos" que no lo sean lo suficiente como a pagarse la privada (o no quieran) y para una élite intelectual de clase media-baja que pueda mantener los cada vez más estrictos requisitos para mantener la beca, así no hace falta preocuparse por eso, que el sistema ya se está encargando de expulsar a los "parásitos" sean malos estudiantes o no.

Es que el problema es que en España se le está pagando el 90% de las tasas (u 80%, o la cifra que sea) tanto al alumno pobre como al rico.

Con esa situación, el alumno pobre sigue sin poder estudiar (porque el otro 10% ó 20% de las tasas sigue siendo muchísimo dinero para muchas familias), y el alumno rico puede suspender tranquilamente y tirarse años en la carrera subvencionado por el Estado (porque sí, en las universidades españolas también existe el concepto de expulsar a los que tienen malos resultados... pero al menos en las gallegas, para que te expulsen tienes que suspender absolutamente todas las asignaturas, con que apruebes una por convocatoria llega... venga, hombre, eso no es serio).

O, visto de otra manera: le estamos negando ese último 10% ó 20% de las tasas a alumnos con pocos recursos que gracias a eso podrían estudiar la carrera, y sin embargo estamos financiando el 80% ó 90% a alumnos que ni lo necesitan ni corresponden con esfuerzo.

Vamos, es un caso de libro de este famoso dibujito de las cajas:



Lo que hay que hacer es que el alumno que tenga resultados decentes tenga garantizada una beca para pagarse los estudios, no como ahora que hay muy pocas y para mayor burla ni siquiera llegan a tiempo. Y el alumno que tenga malos resultados, que pague íntegramente el coste de una plaza en la universidad. La política actual es regresiva a más no poder y, efectivamente, si se deja como está (sin ampliar becas, o incluso restringiéndolas más) y a la vez se suben las tasas, lo que se conseguirá es una universidad para ricos.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Bueno, antes ese camino de autoaprendizaje del que hablas consistía, por norma general, en engullir los apuntes con una semana (si eso) de antelación, vomitarlos (chuletas opcionales) en mitad del examen y olvidarlos por completo a los pocos días. Tampoco es que funcionase muy allá.

Eso es cierto, pero da pie a debatir otro problema de la universidad española: la penalización por suspender es muy baja. Normalmente, en una carrera mínimamente difícil, hacer eso tiene un riesgo (o debería tenerlo, porque si no, habría que plantearse si hace falta un cuatrimestre para enseñar una materia que se puede dominar aceptablemente en una semana - o si el examen tiene un nivel de broma). Lo que pasa es que en España si suspendes dos o tres asignaturas no pasa nada. Ya te matricularás otra vez el año siguiente, que total, el 90% de la matrícula la paga el Estado, y para la mayoría de las familias no supone u ncoste muy alto. Así, todos conocemos los típicos casos de estudiantes que se pasaron años y años en la universidad suspendiendo más de la mitad de las asignaturas al año, y eso sí, recorriéndose todos los garitos de su ciudad y de las vecinas

En alguna universidad donde estuve en UK (y no hablo de algo de élite tipo Cambridge, sino de universidades del montón), más de un suspenso en un año significaba una entrevista con el decano para ver por qué habías suspendido. Si no tenías una justificación seria (tipo enfermedad, muerte de un familiar, etc.), a la próxima te echaban fuera. Con ese sistema, no creo que mucha gente se arriesgara a mirarse todos los exámenes la última semana.

Mira la que se lió lo que se dijo lo de subir la matrícula para los que tengan que repetir asignaturas... En España hay una izquierda muy estúpida que quiere que le regalen todo, y cree incluso que tiene "derecho" a que le regalen carreras universitarias.

La izquierda estupida esa de la que hablas basa su oposicion a las ultimas reformas universitarias en analisis bastante serios y en mi opinion acertadisimos. Les dejo un texto de un teorico del PCE de los 70 en el que analiza la universidad española de la epoca y del futuro(actualidad), su analisis se podria resumir en que "las clases superiores necesitan expulsar a las masas de la universidad ya que esta produciendose una sobrecualificacion de la clase trabajadora que aumenta el potencial revolucionario de esta al no estar preparado el sistema productivo español para colocar a tanto licenciado" y esto lo decia el tipo en los años 70 para el que tenga tiempo:

http://archivo.juventudes.org/textos/Manuel%20Sacristan/La%20universidad%20y%20la%20division%20social%20del%20trabajo.pdf