El PSOE pide al PP mayor implicación en la guerra de Irak

Laiko escribió:Por cierto, sabéis que en Sidney el EI ha intentado atentar, ¿no? ¿Cual será la reacción de la gente si sufrimos otro 11-M? Yo lo tengo claro, la culpa es de los terroristas, no del gobierno. Pero hace 10 años la gente no reaccionó así.

Hace diez años el gobierno mintió descaradamente, todavía recuerdo despertarme en la residencia universitaria y comentar en la sala de televisión "esto no puede haber sido ETA, no es su estilo", y cinco minutos más tarde ver a Acebes en la tele: "ha sido ETA y el que diga lo contrario es un miserable". Lo que los hundió no fue que hubiera un atentado sino su gestión.

Aparte de lo dicho antes sobre que a la guerra de Irak fuimos a causa de mentiras manifiestas y con la oposición de un noventa y pico por ciento de la población, que se dice pronto. Insisto en que las comparaciones no proceden.

No hay nada como tener a la tele unos meses mostrando las masacres que ya habíamos olvidado en 2003 para pasar de un noventa y pico, siempre según tu bola de cristal, a un abrumador apoyo a la intervención en Irak.

Si la diferencia entre esta y la otra es la aprobación pública (entre otras cosas por la posición del PSOE y la prensa) o las mentiras sobre algo que ahora nos la está pelando como argumento para la guerra pues no se que decirte.




Y hace un año Pablo Iglesias escribía sobre la alineación de USA con el EI  
http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/461/siria-y-el-psoe-lengua-de-serpiente/

Laiko escribió:No hay nada como tener a la tele unos meses mostrando las masacres que ya habíamos olvidado en 2003 para pasar de un noventa y pico, siempre según tu bola de cristal, a un abrumador apoyo a la intervención en Irak.

Si la diferencia entre esta y la otra es la aprobación pública (entre otras cosas por la posición del PSOE y la prensa) o las mentiras sobre algo que ahora nos la está pelando como argumento para la guerra pues no se que decirte.




Y hace un año Pablo Iglesias escribía sobre la alineación de USA con el EI  
http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/461/siria-y-el-psoe-lengua-de-serpiente/

Y no era mentira, hasta hace nada Occidente financiaba y armaba a estos nuevos "luchadores por la libertad de Siria"...

Eso habrá que demostrarlo (según se dice se ayudó a los moderados), lo llamativo es que hemos pasado de querer bombardear al dictador a querer bombardear a los únicos rebeldes que lo amenazan realmente.

Y el PSOE ha pasado al sí a la guerra de Irak y Siria.

Laiko escribió:Eso habrá que demostrarlo (según se dice se ayudó a los moderados), lo llamativo es que hemos pasado de querer bombardear al dictador a querer bombardear a los únicos rebeldes que lo amenazan realmente.

Y el PSOE ha pasado al sí a la guerra de Irak y Siria.

Decir pueden decir misa, sin la ayuda de Occidente que como tu bien dices estuvo a punto de bombardear Siria para ayudar a esos "rebeldes" el EI no seria nada ahora mismo. Y si Occidente ahora quiere atacar al EI es porque esta fuera de su control si el EI defendiera los intereses economicos de Occidente en Siria, seguiriamos queriendo bombardear al malvado Al-Asad..

EL PSOE, como muchos otros grandes partidos, apoya lo que da votos, si da votos el No a la guerra, el no a la guerra, si salen por la tele las barbaridades del EI, pues es intolerable y un peligro y hay que intervenir, no es ninguna novedad.

Pero eso no quiere decir que no apoyar la guerra de Irak y apoyar la intervención contra el EI sea incurrir en una contradicción, empezando porque el propio EI es una consecuencia de la guerra de Irak y de la política de utilización del fundamentalismo islámico como arma arrojadiza que se ha venido practicado en oriente próximo. Dicho de otra manera, si no hubiera habido guerra de Irak no habría EI, de hecho tampoco habría mucho de Al Qaeda en Irak, porque aunque algunos relacionaron a Sadam con Al Qaeda para reafirmar la idea de que era un peligro para la seguridad internacional (esa acusación nunca tuvo suficiente fundamento, y en todo caso, su apoyo a Al Qaeda sería para debilitar a Irán, que es para lo que fue creada, y no sería mayor al que le brindaban Arabia Saudí y otros países de la zona) lo cierto es que posteriormente se ha sabido que la actividad de Al Qaeda en Irak fue mínima hasta el inicio de la intervención estadounidense.

Dicho de otra manera, yo no se si el Irak de Hussein era muy peligroso para la seguridad internacional (para la oposición interna, sabemos que si y mucho), opino que no lo era más que otros países de su entorno y hasta el momento no se ha demostrado lo contrario, pero la realidad es que, con o sin tele, Irak es más peligroso ahora que en 2003, tanto para sus habitantes como para la seguridad internacional, y como ya dije, esa es la mayor expresión de lo fatídica que fue la intervención y lo que hace que no se puedan comparar ambas intervenciones, aunque en las dos haya los mismos intereses económicos y la misma utilización interesada de la barbarie por parte de los medios.

Ahora bien, si la intervención sirve para salvar vidas, aunque ese no sea su verdadero fin por mucho que digan los medios, adelante, pero si se van a cometer los mismos "errores" de siempre con tal de mantener los pozos petroleros de turno bajo control gubenamental con la mínima inversión militar posible (porque en términos militares, la precisión se mide en dinero), y al final el yihadismo va a salir fortalecido como siempre, para eso que intervenga EE.UU. solo, que para eso empezaron este berenjenal, en su conciencia quedarán los muertos por el EI y los inocentes que ellos mismos se lleven por delante.

Valenciano escribió:si no hubiera habido guerra de Irak no habría EI,

Puedes explicar por qué hay Frente Al-Nusra en Siria, país donde hasta 2011 había paz y estado fuerte.

La tesis del estado debilitado puede valer para Irak, pero no para Siria. Yo creo que a Saddam le habría salpicado la mierda primaveral igual que al dictador Sirio.

Eso sí, si Obama no hubiera sacado las tropas en 2011 de Irak, esto habría sido otra cosa.
En todo caso, me parece muy hipócrita condenar al EI por sus matanzas de kurdos y chiitas y pedir armas químicas (como las de Assad, a quien nadie molestaba en 2003) como único motivo para poder combatir a Saddam.

http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack
http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_qu%C3%ADmico_a_Halabja

Lo que quiero decir con todo esto es, ¿Tiene EI armas químicas? ¿Ha matado Saddam Hussein a un huevo de kurdos y chiitas?

Laiko escribió:

Valenciano escribió:si no hubiera habido guerra de Irak no habría EI,

Puedes explicar por qué hay Frente Al-Nusra en Siria, país donde hasta 2011 había paz y estado fuerte.

La tesis del estado debilitado puede valer para Irak, pero no para Siria. Yo creo que a Saddam le habría salpicado la mierda primaveral igual que al dictador Sirio.

Eso sí, si Obama no hubiera sacado las tropas en 2011 de Irak, esto habría sido otra cosa.
En todo caso, me parece muy hipócrita condenar al EI por sus matanzas de kurdos y chiitas y pedir armas químicas (como las de Assad, a quien nadie molestaba en 2003) como único motivo para poder combatir a Saddam.

http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack
http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_qu%C3%ADmico_a_Halabja

Lo que quiero decir con todo esto es, ¿Tiene EI armas químicas? ¿Ha matado Saddam Hussein a un huevo de kurdos y chiitas?

No entiendo muy bien a que te refieres con lo de Al Nusra, ¿insinúas que Al Assad financió a sus enemigos internos y externos hasta 2011? si es así no le veo la lógica, que un dictador laico y no suní en un país de mayoría suní financie a su facción más radical, no tiene ningún sentido, al fundamentalismo en Siria lo han financiado los enemigos de Siria y ha reventado con el estallido de la guerra civil hasta el punto de haberse impuesto en el bando rebelde, eso si, gracias entre otras cosas a una estrategia gubernamental destinada a debilitar militarmente a los moderados y dejar que los radicales se fueran imponiendo para que se llegara a la situación actual en la que Al Assad pueda ser visto como un mal menor.

Por otro lado conozco perfectamente las matanzas de Saddam (también conozco el papel que tuvo EE.UU. en la guerra Irak-Irán suministrado material para la fabricación y el uso de armas químicas a Irak y en el posterior ocultamiento de su uso), nadie a dicho que sean condenables y motivo de ajusticiamento, para mi, solo eso ya justifica su derrocamiento (y lo mismo para Al Assad), pero la realidad es que el motivo de la intervención, como el motivo de la guerra de Irak, no es humanitario ni es hacer justicia (ya me gustaría a mi), el motivo es en el mejor de los casos (se puede discutir) que el EI puede representar un peligro para la seguridad internacional y para la estabilidad de la zona mucho mayor que Sadam o Al Assad, por mucho que estos tuvieran armas químicas y fueran unos bárbaros a la hora de reprimir a la oposición interna.

Valenciano escribió:

Laiko escribió:

Valenciano escribió:si no hubiera habido guerra de Irak no habría EI,

Puedes explicar por qué hay Frente Al-Nusra en Siria, país donde hasta 2011 había paz y estado fuerte.

La tesis del estado debilitado puede valer para Irak, pero no para Siria. Yo creo que a Saddam le habría salpicado la mierda primaveral igual que al dictador Sirio.

Eso sí, si Obama no hubiera sacado las tropas en 2011 de Irak, esto habría sido otra cosa.
En todo caso, me parece muy hipócrita condenar al EI por sus matanzas de kurdos y chiitas y pedir armas químicas (como las de Assad, a quien nadie molestaba en 2003) como único motivo para poder combatir a Saddam.

http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack
http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_qu%C3%ADmico_a_Halabja

Lo que quiero decir con todo esto es, ¿Tiene EI armas químicas? ¿Ha matado Saddam Hussein a un huevo de kurdos y chiitas?

No entiendo muy bien a que te refieres con lo de Al Nusra, ¿insinúas que Al Assad financió a sus enemigos internos y externos hasta 2011? si es así no le veo la lógica, que un dictador laico y no suní en un país de mayoría suní financie a su facción más radical, no tiene ningún sentido, al fundamentalismo en Siria lo han financiado los enemigos de Siria y ha reventado con el estallido de la guerra civil hasta el punto de haberse impuesto en el bando rebelde, eso si, gracias entre otras cosas a una estrategia gubernamental destinada a debilitar militarmente a los moderados y dejar que los radicales se fueran imponiendo para que se llegara a la situación actual en la que Al Assad pueda ser visto como un mal menor.

Por otro lado conozco perfectamente las matanzas de Saddam (también conozco el papel que tuvo EE.UU. en la guerra Irak-Irán suministrado material para la fabricación y el uso de armas químicas a Irak y en el posterior ocultamiento de su uso), nadie a dicho que sean condenables y motivo de ajusticiamento, para mi, solo eso ya justifica su derrocamiento (y lo mismo para Al Assad), pero la realidad es que el motivo de la intervención, como el motivo de la guerra de Irak, no es humanitario ni es hacer justicia (ya me gustaría a mi), el motivo es en el mejor de los casos (se puede discutir) que el EI puede representar un peligro para la seguridad internacional y para la estabilidad de la zona mucho mayor que Sadam o Al Assad, por mucho que estos tuvieran armas químicas y fueran unos bárbaros a la hora de reprimir a la oposición interna.

Vale, me quedo con eso que es lo que más me ha gustado

Lo de al-Nusra no iba por ahí. Lo que digo es que si Siria era hasta 2011 un estado fuerte y no fallido y ese grupo que sólo opera en Siria ha aparecido pues habría aparecido el EI también en Irak a raíz de la primavera árabe por mucho que en Irak hubiera habido la férrea dictadura de Saddam. Es decir, que los grupos terroristas no aparecen en Irak por ser estado débil.

Bueno no te falta algo de razón pero yo entiendo que Siria, por las características que he mencionado, era el eslabón más débil de la órbita de influencia iraní y el mas vulnerable frente a una posible oleada de yihadismo suní, supongo que eso, sumado al caos de la guerra civil y a la espiral de violencia y crispación política y religiosa, habrá influido.

No tengo tan claro que algo así hubiera pasado en Irak, un país que estaba dominado por un baathismo suní confesional en la práctica, no al menos de la misma manera. Lo que si hubiera podido pasar, y hablo ya de un caso hipotético, es que llegado el caso el país fuera desestabilizado por las comunidades no suníes, pero bueno, no es algo que sus enemigos, y especialmente Irán, no hayan intentado en el pasado sin éxito.

Pero es que la primavera árabe lo cambia todo. Un dictador como Saddam que se llevaba mal con Irán, Estados Unidos y Arabia Saudí habría sufrido la misma suerte que el heterodoxo Gaddafi. Muy suní y muy poderoso y todo lo que quieras, pero bien que pereció.

En cambio, si en 2003 hubiera caido Al-Assad, cosa que se estuvo batajando, ahora habría un gobierno suní claramente sometido a (o influenciado por) Arabia Saudí. Y se habría librado de la primavera árabe como Bahrein (con ayuda saudí) o los demás Emiratos de la zona, o bien habría tenido un conato de violencia puntual que habría llevado a la sucesión del mandatario (como en Yemen) pero esto último es poco probable para un gobierno que sólo llevase 10 años gobernando.

Lo que quiero decir con toda esta historia-ficción es que es a la inversa de lo que nos venden, no es que Irak esté así porque cayo Saddam (con él ya estaba el país dividido en religiones y con el kurdistán independiente de facto) y Siria hubiese estado peor; sino que Siria en caso de intervención occidental en su momento se habría salvado de lo que vive ahora y llevaría una década sin armas de destrucción masiva (químicas y bacteriológicas), la coailición internacional habría vuelto triunfante "hemos acabado con el arsenal químico Baazista de Oriente Medio, que sinceros somos", Hezbollah se habría quedado con el culo al aire a merced de la venganza suní-cristiana-israelí, Irán habría quedado aislado y amenazado por unos EEUU sin ganas de paz a toda costa como ahora (probablemente habrían renunciado a su programa atómico o incluso Ahmadineyad no habría llegado nunca al poder) y la estabilidad de Irak habría sido más sencilla (al fín y al cabo el EI se hizo fuerte en Siria).

Yo en cambio pienso que el paso de la Primavera Árabe por el Irak de Saddam se hubiera parecido más a Bahrein que a Siria, vale que había perdido el tradicional apoyo de los saudíes y eso hubiera jugado en su contra, pero no hubiese sido igual que en Siria, yo no veo suficientes alicientes para que un movimiento suní más o menos ortodoxo derrocara al dictador, al contrario, sin Saddam los suníes se quedaban en el culo al aire en Irak y difícilmente podrían mantener el control del país, sería como tirarse piedras en el propio tejado (vale ahora el EI tiene muchos recursos para hacerlo, pero aún así lo dudo).

No obstante, teniendo en cuenta que, a nivel institucional, el régimen de Al Assad era una dictadura mucho más perfecta que la de Saddam (que además al final estaba más solo que la una), o al menos eso es lo que se decía antes de la Primavera Árabe, no se puede decir que nadie esté fuera de peligro, por eso he dicho que tienes parte de razón.

Valenciano escribió: Yo en cambio pienso que el paso de la Primavera Árabe por el Irak de Saddam se hubiera parecido más a Bahrein que a Siria, vale que había perdido el tradicional apoyo de los saudíes y eso hubiera jugado en su contra, pero no hubiese sido igual que en Siria, yo no veo suficientes alicientes para que un movimiento suní más o menos ortodoxo derrocara al dictador, al contrario, sin Saddam los suníes se quedaban en el culo al aire en Irak y difícilmente podrían mantener el control del país, sería como tirarse piedras en el propio tejado (vale ahora el EI tiene muchos recursos para hacerlo, pero aún así lo dudo).

No obstante, teniendo en cuenta que, a nivel institucional, el régimen de Al Assad era una dictadura mucho más perfecta que la de Saddam (que además al final estaba más solo que la una), o al menos eso es lo que se decía antes de la Primavera Árabe, no se puede decir que nadie esté fuera de peligro, por eso he dicho que tienes parte de razón.

Claro, a Saddam le habrían derrocado los chiitas apoyados por Irán y Siria, pero Arabia no habría acudido en su apoyo como hizo en Bahrein contra los chiitas.

Bombardeos contra el EI han matado ya a 8 civiles, entre ellos 3 niños.

http://ria.ru/world/20140923/1025313316.html

Otra cosa es si nos fiamos de Ria Novosti.

Al parecer la información es cierta y proviene del observatorio sirio para los derechos humanos. En todo caso, y sin ánimo de frivolizar con las cifras, es un porcentaje relativamente bajo si tenemos en cuenta que han muerto un centenar de yihadistas. De hecho, el porcentaje es tan bajo en comparación con Irak y por supuesto con los últimos bombardeos en Gaza (donde por cada terrorista morían varios civiles), que hace que dude de la veracidad de esa cifra, pero bueno también puede ser que se tratara de zonas especialmente despobladas o que EE.UU. vaya con guante de seda para que el remedio no sea peor que la enfermedad. No hay que perder de vista que cada civil muerto por bombas americanas es un punto a favor de los yihadistas que juega en contra de la oposición moderada, y a EE.UU. no le interesa para nada que la Siria rebelde se convierta en una nueva Gaza donde los yihadistas campan a sus anchas y los moderados están cada vez más débiles y predispuestos a colaborar con ellos.

En cualquier caso para mi toda muerte civil es indeseable y condenable y todo lo que no se haga para evitarlas es un crimen.

No se si la cifra real es esa o más alta, sólo lo aporto para aquellos que decían que no iba a morir ningún niño en estos bombardeos. La realidad es otra y hay que asumirla antes de apoyar o no una causa. Con esto no digo que la lucha contra el EI no deba apoyarse, pero siendo conscientes de todo.

Laiko escribió:Bombardeos contra el EI han matado ya a 8 civiles, entre ellos 3 niños.

http://ria.ru/world/20140923/1025313316.html

Otra cosa es si nos fiamos de Ria Novosti.

A ese mismo medio no le importan los cientos de miles de muertos en la guerra civil siria. Especialmente todos aquellos asesinados por Al Asad.

zapata escribió:Y no era mentira, hasta hace nada Occidente financiaba y armaba a estos nuevos "luchadores por la libertad de Siria"...

Eso te lo has inventado.

Es cierto que en su día USA financió a los muyahidines que luchaban contra la URSS. Pero eso fue hace 3 décadas. En los últimos tiempos EEUU no ha financiado a islamistas radicales, basicamente porque los ha padecido más que nadie.

Lo cual no quita que armas suministradas a la oposición siria hayan acabado en manos equivocadas. También acabaron en manos no deseadas (Estado Islámico) muchas armas suministradas a Irak.

Por cierto, la principal razón para la oposición de la izquierda a la guerra de Irak en 2003, se está dando ahora otra vez.

Me refiero a la llamada "legalidad internacional", en el sentido en que la intervención no había sido autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU.


Los actuales ataques de EEUU en Siria carecen de la misma autorización.

Lo que yo no entiendo es porqué no se ha pedido la autorización de la ONU, en principio no veo el problema para que lo autorizaran teniendo en cuenta que los gobiernos de los países afectados son los primeros interesados. La verdad es que se ha producido una situación irónica: EE.UU. dice que no ha pedido autorización al régimen Sirio, el régimen Sirio dice que fue informado y que dio el visto bueno, y Rusia y Irán critican que no se haya hecho legalmente (lo cual no deja de ser irónico teniendo en cuenta lo de Ucrania). El único obstáculo que le veo a una posible autorización de la ONU es Rusia ¿creéis que se hubiera opuesto?.

Si Siria no ha dado realmente su consentimiento, sino que lo dice ahora para no verse obligado a combatir a las tropas de EEUU contra las que no puede hacer nada, sí. Existe la posibilidad de que Rusia lo vetara.

Además de que Obama está ya pelado de negociaciones en las que tienes que dar algo y arriesgarse a perder votaciones. Cabe además la posibilidad de que no quiera restricciones (como las de Libia que le impedían llevar tropas terrestres) por si quiere ampliar la operación y derrocar al dictador -que está entregando el arsenal químico con cuentagotas-, o que quiera sentar precedente para actuar en otras partes del mundo. De momento está armando a los rebeldes moderados y ya ha dicho que los entrenará en Arabia.

Laiko escribió:Si Siria no ha dado realmente su consentimiento, sino que lo dice ahora para no verse obligado a combatir a las tropas de EEUU contra las que no puede hacer nada, sí. Existe la posibilidad de que Rusia lo vetara.

Además de que Obama está ya pelado de negociaciones en las que tienes que dar algo y arriesgarse a perder votaciones. Cabe además la posibilidad de que no quiera restricciones (como las de Libia que le impedían llevar tropas terrestres) por si quiere ampliar la operación y derrocar al dictador -que está entregando el arsenal químico con cuentagotas-, o que quiera sentar precedente para actuar en otras partes del mundo. De momento está armando a los rebeldes moderados y ya ha dicho que los entrenará en Arabia.

Entonces hace bien Rusia en derrocar al régimen Ucraniano si pone argumentos de los bombardeos al este. Porque con esa filosofía. Rusia también tendría derecho.


Y si en Arabia Saudí. El país que exporta el wahabismo se va a entrenar a gente muy moderada. Esto me recuerda cuando se entrenaba a los taliban afganos en Pakistan. Entonces también eran moderados.

lopus escribió:

Laiko escribió:Si Siria no ha dado realmente su consentimiento, sino que lo dice ahora para no verse obligado a combatir a las tropas de EEUU contra las que no puede hacer nada, sí. Existe la posibilidad de que Rusia lo vetara.

Además de que Obama está ya pelado de negociaciones en las que tienes que dar algo y arriesgarse a perder votaciones. Cabe además la posibilidad de que no quiera restricciones (como las de Libia que le impedían llevar tropas terrestres) por si quiere ampliar la operación y derrocar al dictador -que está entregando el arsenal químico con cuentagotas-, o que quiera sentar precedente para actuar en otras partes del mundo. De momento está armando a los rebeldes moderados y ya ha dicho que los entrenará en Arabia.

Entonces hace bien Rusia en derrocar al régimen Ucraniano si pone argumentos de los bombardeos al este. Porque con esa filosofía. Rusia también tendría derecho.


Y si en Arabia Saudí. El país que exporta el wahabismo se va a entrenar a gente muy moderada. Esto me recuerda cuando se entrenaba a los taliban afganos en Pakistan. Entonces también  eran moderados.

Los talibanes afganos nunca han sido moderados, eran aliados de EEUU, es todo. En Arabia entrenarán a los rebeldes sirios moderados en bases de EEUU. No los entrenará el dictador saudí.

Rusia no puede invadir Ucrania, porque allí lo que hay es un gobierno democrático peleando contra terroristas. No es ninguna dictadura.

Barry escribió:

Es cierto que en su día USA financió a los muyahidines que luchaban contra la URSS. Pero eso fue hace 3 décadas. En los últimos tiempos EEUU no ha financiado a islamistas radicales, basicamente porque los ha padecido más que nadie.

Lo cual no quita que armas suministradas a la oposición siria hayan acabado en manos equivocadas. También acabaron en manos no deseadas (Estado Islámico) muchas armas suministradas a Irak.

Yo no se hasta que punto EE.UU. se ha preocupado de que las armas no llegaran a malas manos, pero lo que si se es que en una guerra, donde el apoyo internacional a los rebeldes ha sido determinante, los yihadistas se han impuesto entre ellos, y no se puede negar que Al Assad ha llevado a cabo una estrategia muy clara en el último año: "dejar hacer" a los radicales y atacar con todo en los enclaves donde estos no eran tan fuertes con el único objetivo de que occidente se de cuenta de su "error", pero aún así hay dos cosas que para mi son innegables:

1. Viendo los antecedentes en otros países, era como mínimo previsible que apoyando a los rebeldes se acabaría reforzando a los yihadistas y EE.UU. lo sabía perfectamente. Tampoco era muy difícil sospechar que el régimen de Al Assad jugaría esa carta en el terreno diplomático.

2. Si realmente se hicieron tantos esfuerzos para que los suministros solo llegaran a manos moderadas, no entiendo como ha sido tan fácil que se impongan los yihadistas incluso a pesar de que Al Assad les haya "echado una mano", en las últimas semanas varios informes en el Congreso y en el Senado han afirmado que los moderados son residuales y que actualmente los únicos militarmente capaces de enfrentar al régimen Sirio son las facciones radicales, es decir el EI y las marcas de Al Qaeda en Siria, no se que es lo que pretenden hacer, si darles más ayuda para combatir al EI e intentar revertir la situación o directamente dejarlos en la estacada, pero lo que está claro es que la estrategia de EE.UU. en Siria ha fracasado, tienen que elegir entre Guatemala y Guatepeor.

Valenciano escribió:

Barry escribió:

Es cierto que en su día USA financió a los muyahidines que luchaban contra la URSS. Pero eso fue hace 3 décadas. En los últimos tiempos EEUU no ha financiado a islamistas radicales, basicamente porque los ha padecido más que nadie.

Lo cual no quita que armas suministradas a la oposición siria hayan acabado en manos equivocadas. También acabaron en manos no deseadas (Estado Islámico) muchas armas suministradas a Irak.

Yo no se hasta que punto EE.UU. se ha preocupado de que las armas no llegaran a malas manos, pero lo que si se es que en una guerra, donde el apoyo internacional a los rebeldes ha sido determinante, los yihadistas se han impuesto entre ellos, y no se puede negar que Al Assad ha llevado a cabo una estrategia muy clara en el último año: "dejar hacer" a los radicales y atacar con todo en los enclaves donde estos no eran tan fuertes con el único objetivo de que occidente se de cuenta de su "error", pero aún así hay dos cosas que para mi son innegables:

1. Viendo los antecedentes en otros países, era como mínimo previsible que apoyando a los rebeldes se acabaría reforzando a los yihadistas y EE.UU. lo sabía perfectamente. Tampoco era muy difícil sospechar que el régimen de Al Assad jugaría esa carta en el terreno diplomático.

2. Si realmente se hicieron tantos esfuerzos para que los suministros solo llegaran a manos moderadas, no entiendo como ha sido tan fácil que se impongan los yihadistas incluso a pesar de que Al Assad les haya "echado una mano", en las últimas semanas varios informes en el Congreso y en el Senado han afirmado que los moderados son residuales y que actualmente los únicos militarmente capaces de enfrentar al régimen Sirio son las facciones radicales, es decir el EI y las marcas de Al Qaeda en Siria, no se que es lo que pretenden hacer, si darles más ayuda para combatir al EI e intentar revertir la situación o directamente dejarlos en la estacada, pero lo que está claro es que la estrategia de EE.UU. en Siria ha fracasado, tienen que elegir entre Guatemala y Guatepeor.

De hecho hay una foto famosa de Mckein con varios rebeldes sirios. Y algunos de esos rebeldes ahora están colaborando con Al Qaeda (por no decir que casi se han unido a ellos) contra el EI.

Y para rematar la cosa entre los ataques de EEUU en Siria esta también la filial de Al Qaeda que esta ahora apoyando a los rebeldes contra EI (ya que luchan por el liderazgo de la Yihad en la zona) y contra Al Assad. ¿Como podrán distinguir objetivos?

Por cierto para ver los errores actuales de EEUU recomiendo ver Rambo III luchando con los fundamentalistas afganos. Eso te demuestra como puede ser la propaganda americana cuando le interesa (y lo poco que piensan en el largo plazo).

Y por cierto todo el mundo sabe que hasta hace unos meses los países del golfo daban dinero al entonces ISIS (ahora EI).

lopus escribió:

Valenciano escribió:

Barry escribió:

Es cierto que en su día USA financió a los muyahidines que luchaban contra la URSS. Pero eso fue hace 3 décadas. En los últimos tiempos EEUU no ha financiado a islamistas radicales, basicamente porque los ha padecido más que nadie.

Lo cual no quita que armas suministradas a la oposición siria hayan acabado en manos equivocadas. También acabaron en manos no deseadas (Estado Islámico) muchas armas suministradas a Irak.

Yo no se hasta que punto EE.UU. se ha preocupado de que las armas no llegaran a malas manos, pero lo que si se es que en una guerra, donde el apoyo internacional a los rebeldes ha sido determinante, los yihadistas se han impuesto entre ellos, y no se puede negar que Al Assad ha llevado a cabo una estrategia muy clara en el último año: "dejar hacer" a los radicales y atacar con todo en los enclaves donde estos no eran tan fuertes con el único objetivo de que occidente se de cuenta de su "error", pero aún así hay dos cosas que para mi son innegables:

1. Viendo los antecedentes en otros países, era como mínimo previsible que apoyando a los rebeldes se acabaría reforzando a los yihadistas y EE.UU. lo sabía perfectamente. Tampoco era muy difícil sospechar que el régimen de Al Assad jugaría esa carta en el terreno diplomático.

2. Si realmente se hicieron tantos esfuerzos para que los suministros solo llegaran a manos moderadas, no entiendo como ha sido tan fácil que se impongan los yihadistas incluso a pesar de que Al Assad les haya "echado una mano", en las últimas semanas varios informes en el Congreso y en el Senado han afirmado que los moderados son residuales y que actualmente los únicos militarmente capaces de enfrentar al régimen Sirio son las facciones radicales, es decir el EI y las marcas de Al Qaeda en Siria, no se que es lo que pretenden hacer, si darles más ayuda para combatir al EI e intentar revertir la situación o directamente dejarlos en la estacada, pero lo que está claro es que la estrategia de EE.UU. en Siria ha fracasado, tienen que elegir entre Guatemala y Guatepeor.

De hecho hay una foto famosa de Mckein con varios rebeldes sirios. Y algunos de esos rebeldes ahora están colaborando con Al Qaeda (por no decir que casi se han unido a ellos) contra el EI.

Y para rematar la cosa entre los ataques de EEUU en Siria esta también la filial de Al Qaeda que esta ahora apoyando a los rebeldes contra EI (ya que luchan por el liderazgo de la Yihad en la zona) y contra Al Assad. ¿Como podrán distinguir objetivos?

Por cierto para ver los errores actuales de EEUU recomiendo ver Rambo III luchando con los fundamentalistas afganos. Eso te demuestra como puede ser la propaganda americana cuando le interesa (y lo poco que piensan en el largo plazo).

Y por cierto todo el mundo sabe que hasta hace unos meses los países del golfo daban dinero al entonces ISIS (ahora EI).

El único país del golfo que ha financiado al EI es el díscolo Qatar. Precisamente los radicales se han hecho fuertes entre la oposición por la falta de apoyo de EEUU y occidente en general a los moderados.

Con respecto a McCain, sólo se ha reunido con rebeldes para tantear y entre esos rebeldes hay algunos que se han radicalizado, pero han sido expulsados del Ejército Libre Sirio. McCain no es Kerry, no tiene puesto alguno en la administración.

McCain también era un firme defensor de Morsi y acusa de dictadores a las autoridades actuales. ¿Es esa la postura oficial de EEUU?