Duda sobre el mecanismo estatutario de votación en Congresos

Con todo el follón acaecido en los últimos días, me estoy tratando de enterar exactamente cómo votamos los afiliados y simpatizantes en los procesos internos del partido. Recientemente me quedó claro que los simpatizantes entramos en el derecho igualitario de afiliados a votar en las primarias.

Lo que quiero preguntaros es acerca de derechos y obligaciones de los afiliados a la hora de votar en los congresos las resoluciones y propuestas. Del artículo 7 - derechos de los afiliados:

1.- Participar en las actividades del partido, en sus órganos de gobierno y representación, ejercer el derecho de voto, presentarse a la elección de delegados a los Congresos del partido y solicitar participar en los grupos de trabajo.
2.- Ser electores y elegibles para sus cargos, respetando las limitaciones impuestas estatutaria y reglamentariamente.
......
4.- Impugnar los acuerdos de los órganos del partido que estimen contrarios a la Ley o a los Estatutos.

¿Accedieron al derecho al voto los seis mil afiliados? ¿Votaron a través de conjuntos de delegados? Si es así, ¿cómo se eligieron esos delegados?

Y luego están las obligaciones donde creo que Paco la ha cagado, aparte de moralmente, estatutariamente:

2.- Cumplir los Estatutos, Reglamentos y demás normativa interna así como acatar las resoluciones, instrucciones y requerimientos que, en el ejercicio de sus competencias, dicten los órganos del partido.
3.- Respetar el buen nombre y la imagen del partido, de sus órganos, de sus grupos y representantes institucionales y de todos sus afiliados y simpatizantes.

cybplanet escribió:e]

¿Accedieron al derecho al voto los seis mil afiliados? ¿Votaron a través de conjuntos de delegados? Si es así, ¿cómo se eligieron esos delegados?

Los afiliados votaron a los delegados que van al congreso, de entre todos los que se presentaron ( cada comunidad tiene una cantidad de delegados que va en función de su nº de afiliados), y luego los delegados individualmente votaron en el Congreso

binabik escribió:

cybplanet escribió:e]

¿Accedieron al derecho al voto los seis mil afiliados? ¿Votaron a través de conjuntos de delegados? Si es así, ¿cómo se eligieron esos delegados?

Los afiliados votaron a los delegados que van al congreso, de entre todos los que se presentaron ( cada comunidad tiene una cantidad  de delegados que va en función de su nº de afiliados), y luego los delegados individualmente votaron en el Congreso

Exacto. La duda de Cybplanet se debe, al parecer, a que ha leído en algún lugar un comentario acerca de que los delegados que fueron elegidos supuestamente hicieron luego lo que les dio la real gana, lo cual considero yo que es una apreciación muy subjetiva... aunque sí que es cierto que en UPyD no existe el concepto de representación por el cual la persona electa debe de llevar y defender obligatoriamente todas las propuestas o posturas de los afiliados que lo han elegido, tal y como se suele dar en los movimientos asamblearios.

Yo lo que lei es que una vez en el congreso se separaron a los delegados por "grupos de trabajo" asignandoles x comisiones (o como se llamaran) y que luego esos delegados asignados eran los que votaban esas comisiones.

Yo lo que he leido es que pro ejemplo en la comision que llevaba lo de "coalicion" con otros partidos, solo estaban 120 delegados y que no se sabia muy bien de que manera habia sido la eleccion de esos delegados.

¿lo que he leido es cierto, falso, media verdad? Porque de ser mas o menos asi.....cuanto menos irregular parece.

adriancillo_ escribió:Yo lo que lei es que una vez en el congreso se separaron a los delegados por "grupos de trabajo" asignandoles x comisiones (o como se llamaran) y que luego esos delegados asignados eran los que votaban esas comisiones.

Yo lo que he leido es que pro ejemplo en la comision que llevaba lo de "coalicion" con otros partidos, solo estaban 120 delegados y que no se sabia muy bien de que manera habia sido la eleccion de esos delegados.

¿lo que he leido es cierto, falso, media verdad? Porque de ser mas o menos asi.....cuanto menos irregular parece.

Eso es lo que aclaraba Chema Larrea en su carta abierta

Puede ser, se que lo he leido y me llamo la atencion, pero como estos dias ha habido tanto movimiento, la verdad que no recuerdo donde lo lei   

Basicamente mi pregunta es si es verdad o no   y de ser asi, si alguien sabe cuales son los mecanismos para elegir a esas personas(no digo a los delegados, sino a los delegados que les tocaba cada comision), quienes fueron ..... no se, si esa info es publica o no. Porque como tb se ha dicho en otros post, es curioso que se rechace la propuesta con un elevadisimo porcentaje y luego como se puede ver en el video que tod el mundo hace mencion de Fernado Savater en el II Congreso, el aplauso es expontaneo, raro es.

Lo que me corroe es que exista alguna posibilidad de que esos grupos estuvieran manipulados de alguna manera para que las votaciones dieran pábulo a una cosa u otra, que es lo que he entendido a los compañeros de partido que secundan a Wagner.

Pero luego las mociones se votaban por todos los delegados, ¿no? Si hubiera habido ese tejemaneje habría sido imposible ocultárselo a 500 personas. Y además se habría notado en las votaciones, digo yo.

Xaviar escribió:Pero luego las mociones se votaban por todos los delegados, ¿no? Si hubiera habido ese tejemaneje habría sido imposible ocultárselo a 500 personas. Y además se habría notado en las votaciones, digo yo.

Es que en éste tema hay un dato fundamental que falla: las normas del Segundo Congreso no están contempladas en los Estatutos no porque supuestamente la dirección del partido lo haya omitido a conciencia para poder tener manos libres en la organización de dicho Congreso, sino porque el Reglamento de Congresos se encuentra al margen de los Estatutos y es elaborado para cada Congreso en cuestión y aprobado por el Consejo Político Nacional.

Éste es el Reglamento que hubo para el Primer Congreso:
http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/20271 .

Y éste es el Reglamento que hubo para el Segundo Congreso:
http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/101523 .

Si miráis el segundo de los reglamento, en él se explica que es la Mesa del Congreso (elegida por todos los delegados) quien realiza la distribución de las comisiones y de sus miembros. Dicha Mesa estuvo presidida por Sosa Wagner:

"Cada delegado al retirar su acreditación deberá mostrar su preferencia para adscribirse a alguna de las comisiones formadas. El número y los componentes de cada una de las comisiones serán fijados por la Mesa del Congreso, procurando una composición equilibrada y racional que facilite los debates y respetando, en la medida de lo posible, las solicitudes de adscripción efectuadas por los delegados. Cada delegado sólo podrá estar adscrito a una comisión."

Lo de "composición equilibrada y racional" no es una expresión baladí, ya que la inmensa mayoría de los delegados querían formar parte de la Comisión de Organización (que trataba la Ponencia de los Estatutos) que de las otras tres comisiones (que trataban, en su conjunto, la Ponencia Política), debido a que se habían presentado muchísimas más enmiendas para la Ponencia de los Estatutos que para la Ponencia Política.

Por lo tanto, cada delegado tenía que ordenar por orden de preferencia la comisión en la que se quería estar. Como cada comisión debía de tener 120 miembros, al final muchos de los que habían puesto como primera opción acabaron en las otras comisiones, fundamentalmente en la de Regeneración Democrática (como fue mi caso), que trataba la ideología de UPyD y los posicionamientos políticos del partido, pero también en la de Educación (la tercera más "popular") y en la de Economía (que fue la más "impopular": ni siquiera llegó a alcanzar el mínimo requerido de miembros).

Después publicaron unos gráficos donde expusieron la distribución que tuvieron las solicitudes:

- En la Comisión de Organización, por lo menos dos tercios de sus miembros la habían solicitado como primera opción y el tercio restante como segunda opción.
-En la Comisión de Regeneración Política, había una ligera mayoría de delegados que la habían solicitado como primera opción, pero alrededor de un 40% que la solicitaron como segunda (muchos de ellos, deseosos de formar parte de la Comisión de Organización) y algunos pocos que la habían elegido como tercera opción.
- En la Comisión de Educación los porcentajes de primera y segunda opción eran menores y el de tercera opción era mayor, apareciendo luego algunos que la habían elegido como cuarta opción.
-En la Comisión de Economía, los porcentajes eran ya más igualados, teniendo cada opción más o menos una cuarta parte de los miembros de dicha comisión.

Yo no entiendo por qué no se puede elegir todo entre los afiliados, sin necesidad de delegados. Es un intermediario que no tiene sentido, más en una organización tan pequeña.......

OCA escribió:Yo no entiendo por qué no se puede elegir todo entre los afiliados, sin necesidad de delegados. Es un intermediario que no tiene sentido, más en una organización tan pequeña.......

Porque UPyD no es un partido asambleario. De todas formas, 500 delegados de un censo de poco más de 5.900 afiliados con las cuotas al día es una muestra bastante importante, teniéndose además en cuenta que luego en las primarias la participación de los afiliados se suele mover siempre por entre un tercio y un cuarto del total.

El Estudiante. escribió:

OCA escribió:Yo no entiendo por qué no se puede elegir todo entre los afiliados, sin necesidad de delegados. Es un intermediario que no tiene sentido, más en una organización tan pequeña.......

Porque UPyD no es un partido asambleario. De todas formas, 500 delegados de un censo de poco más de 5.900 afiliados con las cuotas al día es una muestra bastante importante, teniéndose además en cuenta que luego en las primarias la participación de los afiliados se suele mover siempre por entre un tercio y un cuarto del total.

Menudo argumento. Ser un partido asambleario sería en caso de que cualquier pudiese votar, no sus afiliados. No entiendo porque no puede haber una representación perfecta haciendo votar a todos los afiliados y SOBRE TODO sin necesidad de moverse hasta un congreso en Madrid (entiendo que mucha gente no fue porque no podía permitírselo).

OCA escribió:

El Estudiante. escribió:

OCA escribió:Yo no entiendo por qué no se puede elegir todo entre los afiliados, sin necesidad de delegados. Es un intermediario que no tiene sentido, más en una organización tan pequeña.......

Porque UPyD no es un partido asambleario. De todas formas, 500 delegados de un censo de poco más de 5.900 afiliados con las cuotas al día es una muestra bastante importante, teniéndose además en cuenta que luego en las primarias la participación de los afiliados se suele mover siempre por entre un tercio y un cuarto del total.

Menudo argumento. Ser un partido asambleario sería en caso de que cualquier pudiese votar, no sus afiliados. No entiendo porque no puede haber una representación perfecta haciendo votar a todos los afiliados y SOBRE TODO sin necesidad de moverse hasta un congreso en Madrid (entiendo que mucha gente no fue porque no podía permitírselo).

Al contrario: los alojamientos de los delegados en el hotel donde se celebró el Congreso estuvieron pagados por el propio partido. Además, hay que tener en cuenta que nunca ningún partido político ha celebrado referéndums internos para consultar a la militancia sobre algún tema en concreto, ni siquiera Podemos: las principales decisiones siempre las suelen tomar los órganos ejecutivos de los partidos en base al resultado de sus respectivos congresos.

El Estudiante. escribió:

OCA escribió:

El Estudiante. escribió:

OCA escribió:Yo no entiendo por qué no se puede elegir todo entre los afiliados, sin necesidad de delegados. Es un intermediario que no tiene sentido, más en una organización tan pequeña.......

Porque UPyD no es un partido asambleario. De todas formas, 500 delegados de un censo de poco más de 5.900 afiliados con las cuotas al día es una muestra bastante importante, teniéndose además en cuenta que luego en las primarias la participación de los afiliados se suele mover siempre por entre un tercio y un cuarto del total.

Menudo argumento. Ser un partido asambleario sería en caso de que cualquier pudiese votar, no sus afiliados. No entiendo porque no puede haber una representación perfecta haciendo votar a todos los afiliados y SOBRE TODO sin necesidad de moverse hasta un congreso en Madrid (entiendo que mucha gente no fue porque no podía permitírselo).

Al contrario: los alojamientos de los delegados en el hotel donde se celebró el Congreso estuvieron pagados por el propio partido. Además, hay que tener en cuenta que nunca ningún partido político ha celebrado referéndums internos para consultar a la militancia sobre algún tema en concreto, ni siquiera Podemos: las principales decisiones siempre las suelen tomar los órganos ejecutivos de los partidos en base al resultado de sus respectivos congresos.

Si las votaciones a delegados pudieron hacerse también desde casa entonces perfecto.

IU ha preguntando a su militancia en varias ocasiones si no me equivoco. Pero en cualquier caso, ¿desde cuando que no se haya hecho antes es un argumento?. Si a Rosa Díez y a Sosa Wagner (que no sus equipos que van por "enchufe") los eligen todos los afiliados, ¿por qué no puede elegirse entre todos los afiliados cada una de las propuestas?

OCA escribió:

El Estudiante. escribió:

OCA escribió:

El Estudiante. escribió:

OCA escribió:Yo no entiendo por qué no se puede elegir todo entre los afiliados, sin necesidad de delegados. Es un intermediario que no tiene sentido, más en una organización tan pequeña.......

Porque UPyD no es un partido asambleario. De todas formas, 500 delegados de un censo de poco más de 5.900 afiliados con las cuotas al día es una muestra bastante importante, teniéndose además en cuenta que luego en las primarias la participación de los afiliados se suele mover siempre por entre un tercio y un cuarto del total.

Menudo argumento. Ser un partido asambleario sería en caso de que cualquier pudiese votar, no sus afiliados. No entiendo porque no puede haber una representación perfecta haciendo votar a todos los afiliados y SOBRE TODO sin necesidad de moverse hasta un congreso en Madrid (entiendo que mucha gente no fue porque no podía permitírselo).

Al contrario: los alojamientos de los delegados en el hotel donde se celebró el Congreso estuvieron pagados por el propio partido. Además, hay que tener en cuenta que nunca ningún partido político ha celebrado referéndums internos para consultar a la militancia sobre algún tema en concreto, ni siquiera Podemos: las principales decisiones siempre las suelen tomar los órganos ejecutivos de los partidos en base al resultado de sus respectivos congresos.

Si las votaciones a delegados pudieron hacerse también desde casa entonces perfecto.

IU ha preguntando a su militancia en varias ocasiones si no me equivoco. Pero en cualquier caso, ¿desde cuando que no se haya hecho antes es un argumento?. Si a Rosa Díez y a Sosa Wagner (que no sus equipos que van por "enchufe") los eligen todos los afiliados, ¿por qué no puede elegirse entre todos los afiliados cada una de las propuestas?

Porque se tratan de primarias en las que se busca elegir a una persona para representar al partido en lugar de imponer un tema en el que no haya unanimidad.

Bueno, muchas gracias estudiante por encima de todo. Me has sacado de la duda. Hay muchas cosas de las que habláis OCA y tú que se me escapan un poco pero lo importante lo he entendido.

Los afiliados votan a un delegado por agrupación de x afiliados para que les represente. Dichos delegados acuden al congreso y presentan propuestas nuevas, enmiendas a directrices ya existentes y votan las resoluciones candidatas a ser inscritas en el programa del partido. En este caso, Francisco Sosa Wagner como presidente del congreso designó, teniendo en cuenta las preferencias de los delegados, qué comisiones de dichos delegados votarían en uno o en otro tema y aquí me parece que está el quid de la cuestión:

Paco tuvo la oportunidad de elegir a "gente de confianza" para votar la cuestión C's. No lo hizo. No usurpó competencias de derecho ni manipuló el mecanismo votacional. Aunque mucha gente aplaudiese a Savater tras su discurso no hubo cambios en el régimen del partido tras la votación, que es lo que sirve. Tema zanjado, todo lo que ha hecho Paco, pues, ha sido una pataleta que ataca el honor y la imagen del partido.

Ahora bien: Si luchamos para defender y practicar la democracia este sistema se me antoja escaso. Creo que cada afiliado debería tener voz y voto de manera individual y el tema de repartir los temas a votar entre comisiones de delegados lo veo muy chapucero aunque a todas luces es objetivo y no tiene por qué faltarle transparencia. Si luchamos como he dicho por la democracia, deberíamos saber implementar el voto electrónico para que cada afiliado pueda votar se encuentre donde se encuentre.

Estoy bastante de acuerdo contigo, pero todo lo que propones, no evitaría las críticas.
Si impones el sistema de voto electrónico. te dirán que esta manipulado, si votan todos los afiliados, te dirán que están manipulados, .. etc.

Añado algunas aclaraciones:

- Las enmiendas y las propuestas nuevas sólo las pueden presentar los afiliados antes del Congreso, no los delegados sobre la marcha durante el mismo.

- En la Comisión de Organización se aprobó una enmienda solicitando la implantación del voto telemático, pero no se varió las estructuras de toma de decisiones del partido.

- Cierto que la intervención de Fernando Savater fue aplaudida... pero es que todas las intervenciones que se hicieron durante el acto de apertura del Congreso también fueron aplaudidas por decoro y la intervención de Savater fue la menos aplaudida de todas y provocó bastantes murmullos. En cambio, las intervenciones posteriores de Sosa Wagner y Rosa Díez fueron muchísimo más aplaudidas pese a que no hicieron ninguna referencia a la de Savater. La intervención que recibió una mayor ovación fue la de Maite Pagazaurtundúa.

- Durante el Congreso, pese a que hubo muchas intervenciones de delegados, ninguna de ellas hizo referencia a Ciutadans (e intervinieron decenas de delegados que ahora son partidarios de la coalición).

- La única enmienda sobre Ciutadans se votó en la Comisión de Regeneración Democrática (que trataba sobre la ideología, la estrategia, la actualidad y las propuestas políticas de UPyD): fue defendida muy tibiamente y Gorriarán la pudo despachar fácilmente aludiendo al ejemplo del PSC y alertando sobre los peligros de las afiliaciones masivas.

- En dicha Comisión, aunque hubo bastantes miembros del CD, en modo alguno hubo unanimidad en todo momento: cada delegado votaba diferente según le conviniera, aunque al final solía prevalecer en general la opinión de Gorriarán (que era el defensor de la Ponencia original). De hecho, conocí a un delegado que dos meses después se largaría a Ciutadans y que estuvo votando casi todo en función de las indicaciones de Gorriarán.

- Sin embargo, cuando Gorriarán pidió votar en contra de una enmienda presentada por un concejal de Madrid en la cual se solicitaba que UPyD defendiera la supresión del sistema de listas cremalleras en las listas electorales, los delegados de dicha Comisión votaron a favor de la misma aunque todos los miembros del CD (incluida Rosa Díez) votaron en contra. Y cuando Gorriarán sugirió que dicha enmienda se trasladara a la sesión plenaria en lugar de darse por aprobada definitivamente, se formo tal barullo en aquella Comisión que al final se vio obligado a aceptarla. No fue el único: en la Comisión de Economía, Álvaro Anchuelo (que era su ponente) tuvo serios rifirrafes y salió de ella muy cabreado (fue la única vez en la que se ha cabreado en público).

- Y en la sesión plenaria, con todos los delegados presentes, se aprobaron varias enmiendas en contra de los criterios del ponente del CD (por ejemplo, pedir la supresión del régimen de concertación con los colegios privados). Como anécdota, cuando Ramón Marcos se puso a criticar de forma excesiva a los delegados que se opusieron al voto de los simpatizantes, acusándoles de quererse cargar UPyD, fue universalmente abucheado por todo el mundo y a punto estubo de provocar que los Estatutos no fueran aprobados (se aprobaron por los pelos).

Por lo tanto, es un bulo lo de que el último Congreso estuviera completamente manipulado y controlado por el CD.

Excelente explicación. Bien, el enlace de este hilo está en lo de sosa Wagner en Actualidad y también lo publiqué en FB con estas personas, el grupo se llama Simpatizantes y afiliados Upedienses.

A ver quién es el primero en aparecer y refutar tus explicaciones. Quiero verlo.

Que hoy en dia, no exista un mecanismo para votar telematicamente me parece cuanto menos triste. Esta claro que todo no se puede votar, porquue eso hace ingobernable y un caos el sistema, pero si muchas cosas. Por ejemplo, no entiendo como no hay una intranet potente, con info del partido, con peticiones, con discusion......con propuestas. Personalmente creo que si el afiliado se siente importante, parte, valorado....se implicara mas y es una buena forma de hacer que mas gente quiera formar parte del proyecto.

Por no irse mas lejos el otro dia lei una noticia que los de podemos han sacado un app para discutir y votar, al parecer nada es vinculante, pero bueno, por algun lado se empieza.

En referencia a lo de Savater, el aplauso (a mi me parece) expontaneo y justo despues de lo de abrir vias con otros partidos, sobre todo en cataluña - me parece que dijo - , y no fue al final de su intervencion o en una pausa. Me parece mal intencionado el comentario de que la gente aplaudia por educacion   

Lo de Gorriaran, de como pierde uan votacion, proponer llevarla a otro estamento, cuanto menos, da a entender el nivel del caballero, o por lo menos me lo parece a mi.....

Sobre la votación por internet, UPyD se plantea y Gorriarán ha dicho que se va a implementar un método que es inmensamente más seguro, que es el voto por SMS, ya que al estar cada teléfono asignado a una persona es mucho más fácil evitar el tongo.

Lo dice, por ejemplo, en junio de este año, aquí:

https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-preocupantes-niveles-de-participacion-en-los-procesos-internos-de-upyd.html

Gorriarán escribió:También vamos a facilitar la participación adoptando un sistema de voto por SMS que garantice el voto secreto... e irrepetible: no vamos a poner en marcha un sistema fraudulento donde vota cualquiera las veces que quiera, como ha hecho Podemos. Nos tomamos muy en serio el principio "un ciudadano, un voto". Cuando esté en marcha, veremos si hay un ascenso notable de la participación, aunque lo dudo porque me parece que es más un problema de mentalidad política que de tecnología.

Xaviar escribió:Sobre la votación por internet, UPyD se plantea y Gorriarán ha dicho que se va a implementar un método que es inmensamente más seguro, que es el voto por SMS, ya que al estar cada teléfono asignado a una persona es mucho más fácil evitar el tongo.

Lo dice, por ejemplo, en junio de este año, aquí:

https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-preocupantes-niveles-de-participacion-en-los-procesos-internos-de-upyd.html

Gorriarán escribió:También vamos a facilitar la participación adoptando un sistema de voto por SMS que garantice el voto secreto... e irrepetible: no vamos a poner en marcha un sistema fraudulento donde vota cualquiera las veces que quiera, como ha hecho Podemos. Nos tomamos muy en serio el principio "un ciudadano, un voto". Cuando esté en marcha, veremos si hay un ascenso notable de la participación, aunque lo dudo porque me parece que es más un problema de mentalidad política que de tecnología.

¿No sería fácil de rastrear el voto por SMS?  

OCA escribió:

Xaviar escribió:Sobre la votación por internet, UPyD se plantea y Gorriarán ha dicho que se va a implementar un método que es inmensamente más seguro, que es el voto por SMS, ya que al estar cada teléfono asignado a una persona es mucho más fácil evitar el tongo.

Lo dice, por ejemplo, en junio de este año, aquí:

https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-preocupantes-niveles-de-participacion-en-los-procesos-internos-de-upyd.html

Gorriarán escribió:También vamos a facilitar la participación adoptando un sistema de voto por SMS que garantice el voto secreto... e irrepetible: no vamos a poner en marcha un sistema fraudulento donde vota cualquiera las veces que quiera, como ha hecho Podemos. Nos tomamos muy en serio el principio "un ciudadano, un voto". Cuando esté en marcha, veremos si hay un ascenso notable de la participación, aunque lo dudo porque me parece que es más un problema de mentalidad política que de tecnología.

¿No sería fácil de rastrear el voto por SMS?  

¿Te refieres a saber quien ha votado qué?

No, a ver, igual me he explicado mal. Me refería a que sería un método de votar por internet con un SMS como garantía de que tú eres tú. Vamos, el típico sistema de SMS que usan los bancos para validar operaciones en internet. Tú quieres votar, metes tus datos, te mandan un SMS con un código al móvil que validaste anteriormente y ya con ese código votas vía online.

Xaviar escribió:
¿Te refieres a saber quien ha votado qué?

No, a ver, igual me he explicado mal. Me refería a que sería un método de votar por internet con un SMS como garantía de que tú eres tú. Vamos, el típico sistema de SMS que usan los bancos para validar operaciones en internet. Tú quieres votar, metes tus datos, te mandan un SMS con un código al móvil que validaste anteriormente y ya con ese código votas vía online.

+1. A eso se le llama pensar con la cabeza. Un poco triste que sea verdad lo que dice Carlos de falta de mentalidad y no de tecnología (ni medios). Yo participaré y mucho pero hay temas que escapan mucho a mi entendimiento.

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Xaviar escribió:Sobre la votación por internet, UPyD se plantea y Gorriarán ha dicho que se va a implementar un método que es inmensamente más seguro, que es el voto por SMS, ya que al estar cada teléfono asignado a una persona es mucho más fácil evitar el tongo.

Lo dice, por ejemplo, en junio de este año, aquí:

https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-preocupantes-niveles-de-participacion-en-los-procesos-internos-de-upyd.html

Gorriarán escribió:También vamos a facilitar la participación adoptando un sistema de voto por SMS que garantice el voto secreto... e irrepetible: no vamos a poner en marcha un sistema fraudulento donde vota cualquiera las veces que quiera, como ha hecho Podemos. Nos tomamos muy en serio el principio "un ciudadano, un voto". Cuando esté en marcha, veremos si hay un ascenso notable de la participación, aunque lo dudo porque me parece que es más un problema de mentalidad política que de tecnología.

¿No sería fácil de rastrear el voto por SMS?  

¿Te refieres a saber quien ha votado qué?

No, a ver, igual me he explicado mal. Me refería a que sería un método de votar por internet con un SMS como garantía de que tú eres tú. Vamos, el típico sistema de SMS que usan los bancos para validar operaciones en internet. Tú quieres votar, metes tus datos, te mandan un SMS con un código al móvil que validaste anteriormente y ya con ese código votas vía online.

¡Ah! Gracias por la explicación