¿Banca pública?

Hoy culmina el rescate de Catalunya Caixa tras su venta al BBVA.

La situación del caja era tan critica que el estado tuvo que inyectar casi 13000 millones para sanearla y salvaguardar las cuentas y depósitos.

Ahora se ha vendido por 1000 millones y gracias (las anteriores subastas quedaron desiertas porque nadie quería quedársela y arriesgarse a encontrar nuevos agujeros)


La cuestión es que aquí no vale criticar a los banqueros, porque esta caja estuvo dirigida por políticos (PSC básicamente), sindicalistas y demás gente noble.

La pregunta es clara: ¿Por qué se tiene tanta fe en la banca pública en estos días? Podemos e IU la defienden como una herramienta básica e imprescindible. Esperemos que no vayan a crear una nueva ruina semejante a las cajas...

La banca pública no puede funcionar sin fortísimos controles y responsabilidades hasta por gestión errónea sin dolo ni negligencia. Y aquí con todos los mecanismos de control intervenidos sería directamente invitar al expolio.

No hagamos demagogia barata. Las cajas no son, ni fueron, entidades públicas. Eran fundaciones privadas, teóricamente con fines sociales y sin ánimo de lucro (je) pero privadas 100%. Que las controlara gente de la casta no implica que fuesen públicas. Parece mentira que haya que explicar esto a estas alturas.

No conozco el caso de Catalunya Caixa pero diré que las cajas son Fundaciones y que las Fundaciones pueden ser publicas o privadas. Y que ha habido casos de Cajas públicas y otras que no lo eran.

Caso típico de fundación publica es la Cruz Roja.

Banca pública sí, por supuesto, pero persiguiendo el interés público y gestionada por funcionarios no políticos, por técnicos que deban rendir cuentas como es debido.

Si no, ¿para qué?

Que yo sepa, la Cruz Roja es una entidad privada, aunque es "de interés público" y "desarrolla su actividad bajo la protección del Estado Español", según sus estatutos. Dice incluso que "El Movimiento es independiente. Auxiliares de los poderes públicos en sus actividades humanitarias y sometidas a las leyes que rigen los países respectivos, las Sociedades Nacionales deben, sin embargo, conservar una autonomía que les permita actuar siempre de acuerdo con los principios del Movimiento."

http://www.dit.upm.es/~jantonio/personal/cruzroja/documentos/estatutos_cr.html

El　meollo del asunto no es si son publicas o privadas (o si un politico es de izquierdas o de derechas): lo importante es que sepa gestionar bien en base a los recursos. Los grandes bancos y las grandes empresas (en cualquier pais y por supuesto en Espanya) tambien estan maniatados con los politicos (mirar los consejos de administracion sino), por lo que la titularidad no tiene tanto que ver.

No creo que haya nada en ninguna teoría económica que pueda asegurar los éxitos de una banca pública ni de una privada, porque, en última instancia, todo depende de la voluntad y/o pericia de las personas al frente. Una banca pública puede usarse para poner el dinero en manos privadas, y un sistema de bancos privados puede servir para redistribuir el capital, y viceversa. Tampoco es más perjudicial un sistema que otro; en España, cuando se habla de la crisis, se pone el acento en las cajas de ahorros -que, en puridad, son más bien organizaciones privadas de "utilidad social"-, pero la caída de las cajas en España o los landesbank en Alemania se queda en un pequeño resfriado comparado con el colapso de la banca privada en Irlanda o en Gran Bretaña. Y ahí llega el problema. Resulta que sí se considera legítimo que los estados nacionalicen la banca privada en crisis -como ha ocurrido en tantos países-, es decir, que todos los ciudadanos respondan solidariamente por sus pérdidas, pero se desacredita a quien sugiere una banca pública. Yo podría entender a los que defienden un sistema financiero hermético al margen de los poderes públicos, pero me parece bastante egoísta defender un sistema en el que las instituciones privadas pueden jugar en la cuerda floja porque el Estado va a responder con los impuestos de los ciudadanos en caso de que se caigan.

Así que yo no diría que se está enfrentando el modelo público contra el privado, sino el modelo público contra un sistema mixto en el que los beneficios son privados y los riesgos son públicos. Desde ese punto de vista sí que me parece muy preferible la Banca pública, al menos para impedir que se socialicen las pérdidas privadas, con la injusticia que eso implica. Y luego ya entraríamos en consideraciones ideológicas. Los que pensamos que la democracia consiste en  que el pueblo tome las decisiones más relevantes para su futuro, nos sentiremos inclinados a creer que los poderes económicos deberían estar bajo el control de la soberanía popular. Una banca pública no asegura que así sea, pero desde luego, facilita que la economía responda al control democrático.

Barry escribió:Hoy culmina el rescate de Catalunya Caixa tras su venta al BBVA.

La situación del caja era tan critica que el estado tuvo que inyectar casi 13000 millones para sanearla y salvaguardar las cuentas y depósitos.

Ahora se ha vendido por 1000 millones y gracias (las anteriores subastas quedaron desiertas porque nadie quería quedársela y arriesgarse a encontrar nuevos agujeros)


La cuestión es que aquí no vale criticar a los banqueros, porque esta caja estuvo dirigida por políticos (PSC básicamente), sindicalistas y demás gente noble.

La pregunta es clara: ¿Por qué se tiene tanta fe en la banca pública en estos días? Podemos e IU la defienden como una herramienta básica e imprescindible. Esperemos que no vayan a crear una nueva ruina semejante a las cajas...

Por favor...la conclusion que sacamos de esto es que la banca publica no funciona???
Es que no veo a nadie cagandose en los muertos del que despues de gastarse 13mil millones de € en rescatar a un banco, prometernos que no nos costaria un duro a los ciudadanos, que nos devolverian el dinero y luego va y lo vende por 1.000 millones. Me sorprende muchisimo.
Las cajas no eran entes publico, poner a 4 politicuchos de turno a cobrar un pastizal por ir a una reunion una vez a la semana firmando cualquier mierda que les pongan por delante no es una fundacion publica y aqui van incluidos PPSOE, CIU, PNV e IU . Ya lo ha dicho Independiente, funcionarios capacitados tras unas oposiciones publicas y un fuerte control de cuentas y nada de esto habria pasado.

Prokino escribió:Desde ese punto de vista sí que me parece muy preferible la Banca pública, al menos para impedir que se socialicen las pérdidas privadas, con la injusticia que eso implica.

¿Y no se puede dar el caso de que hubiera que rescatar a la banca pública?

Yo en general estoy en contra de las empresas públicas y de que los trabajadores de éstas sean funcionarios. Pero tengo que reconocer que el negocio bancario es un mercado peculiar y tal vez la existencia de "1" banco público que rompa las prácticas oligopólicas podría tener sus beneficios.

Lo que sí tengo claro es que necesitamos un sistema muy democrático que permita controlar la actividad pública y en el caso de tener un banco público con más razón. Y esto no lo veo tan sólo con listas abiertas, y mucho menos con listas desbloqueadas. Si es así el banco seguirá controlado por los partidos y nos volveremos a comer sus pufos.

Las cajas de ahorros no eran entes públicos, pero en la práctica funcionaban como tales porque sus consejos de dirección los integraban o representantes públicos o bien personas elegidas por esos representantes públicos. No olvidemos que de todo el carajal con las entidades de credito que habia montado en España justo antes de explotar la crisis, la parte del león se la llevaban las cajas de ahorro y el resto de los bancos. Hasta el punto de que si no hubieran existido las cajas de ahorro, lo mas probable es que no hubiera hecho falta que nos rescataran.

Creo que todos estamos de acuerdo en que no es justo, se mire por donde se mire, que una entidad financiera sea rescatada con dinero público y que luego se palmen 12000 millones de euros (de ese dinero público) y aqui no pase nada. Esto es un escándalo de proporciones bíblicas. Pero, ¿me puede decir alguien como arreglaria este tipo de problemas la banca pública? Lo digo en serio, me explico: bajo mi punto de vista lo que ha fallado (y sigue fallando, mirad el caso Gowex) son los controles, que no es que sean laxos sino mas bien practicamente inexistentes, no que la banca este en manos privadas o publicas. Es mas, creo que de darse este último caso, los controles serian mucho mas dificiles de implementar: ¿como investigar a alguien de tu mismo partido? ¿de verdad creeis que entre ellos mismos se pondrán el cascabel al gato? Porque yo lo veo dificil

Optigan escribió:

Prokino escribió:Desde ese punto de vista sí que me parece muy preferible la Banca pública, al menos para impedir que se socialicen las pérdidas privadas, con la injusticia que eso implica.

¿Y no se puede dar el caso de que hubiera que rescatar a la banca pública?

Si la banca, o un porcentaje importante de la banca, fuera pública, no estaríamos hablando de un rescate, sino de una quiebra del sistema financiero del país. La banca pública no es más eficiente per se, su única ventaja irrefutable es que respondería directamente a las instituciones, o sea, a los controles democráticos. Lo que pasa es que es una ventaja importante. Si el gobierno en cuestión gasta más de lo que ingresa durante mucho tiempo, el Estado se irá al carajo, sea la banca pública, mixta o privada.

Optigan escribió:¿Y no se puede dar el caso de que hubiera que rescatar a la banca pública?

Esas cosas se hacen muy a menudo, pero de forma mucho más discreta que cuando se rescata una entidad privada.

Hace unos años, la deuda de la corporación RTVE desapereció milagrosamente... porque el estado la asumió en los PGE. Lo mismo se podría hacer con la banca pública.

Akion escribió:Las cajas no eran entes publico, poner a 4 politicuchos de turno a cobrar un pastizal por ir a una reunion una vez a la semana firmando cualquier mierda que les pongan por delante no es una fundacion publica  y aqui van incluidos PPSOE, CIU, PNV e IU . Ya lo ha dicho Independiente, funcionarios capacitados tras unas oposiciones publicas y un fuerte control de cuentas y nada de esto habria pasado.

Las cajas en la práctica funcionaban como banca pública: estaban dirigidas por los representantes políticos y no por capitalistas privados. Su vocación era social y no "depredadora".

Sobre lo de poner a funcionarios, pues habría que definir muy bien en base a qué tomarían las decisiones esos funcionarios. El criterio en las entidades privadas es la rentabilidad y la solidez del negocio. Si en esa banca "funcionarial" los objetivos son distintos... los resultados también serían distintos.

No es lo mismo prestar dinero a una familia con problemas que a una pudiente.