USA: ya nadie es intocable

Hubo un tiempo en el que los que llegaban al Congreso de los EEUU, casi tenían la capacidad para decidir cuando marcharse. Era muy dificil echar de su escaño a un representante o senador. Especialmente en los distritos sólidamente demócratas o sólidamente republicanos.

En los últimos años todo eso está cambiando. Especialmente en el Partido Republicano.

Las bases conservadoras ven a los líderes republicanos de toda la vida de igual forma que la izquierda española ve a Rubalcaba: como una casta totalmente desligada de los electores.


Pues bien, en ese contexto hay que enmarcar la derrota del líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, que perdió su escaño frente a un oponente desconocido y vinculado al Tea Party, que se las arregló con solo $200000 (frente a los 5 millones de Cantor) para derrotar al número dos del GOP.

http://www.nytimes.com/2014/06/11/us/politics/eric-cantor-loses-gop-primary.html?_r=0


Consecuencia directa de este nuevo terremoto electoral será el bloqueo político de Washington. Pocos republicanos se atreverán a pactar con la Administración Obama por miedo a perder el escaño...

No veo ningún cambio, al final son los mismos de siempre. Ron Paul nunca tuvo posibilidades de ganar las primarias, estaba vetado desde el principio; su hijo Rand está teniendo que recular en muchos puntos (sobre todo en lo relativo a la política exterior y las ayudas a Israel) para poder tener alguna posibilidad.

Ahora supongamos que eso le permite alzarse con la candidatura a las próximas elecciones. ¿Qué quedará de su vaciado discurso que suponga un cambio real respecto a lo que ya hay ahora?

Nos quejamos de la falta de democracia en España, pero ahí ningún partido podría haber hecho lo que está haciendo Podemos, y ni siquiera lo que ha conseguido UPyD.

Claro que no son intocables. Los intocables son los que los ponen ahí.

Independiente escribió:No veo ningún cambio, al final son los mismos de siempre.

¿Perdón? Es que no tiene ningún sentido lo que dices...

Puedes decir que no te gusta la gente nueva que está llegando al Congreso, pero los mismos no son. Y si sigues un poco la política americana verás que no se comportan igual que los viejos políticos, ni mucho menos.

Independiente escribió: Ron Paul nunca tuvo posibilidades de ganar las primarias, estaba vetado desde el principio

¿Vetado? ¿No será que simplemente no había una mayoría que comulgase con él?

Independiente escribió:Nos quejamos de la falta de democracia en España, pero ahí ningún partido podría haber hecho lo que está haciendo Podemos

Si en EEUU no surge nada como podemos es porque no hace falta. Los dos grandes partidos no tienen estructura. Son totalmente abiertos.

Cualquiera puede presentarse a las primarias republicanas o demócratas y ganar la nominación para las elecciones a diputado del distrito (como se ha visto en los últimos años). No necesitas fundar un partido para nada.

Lo que estás diciendo muestra tu desconocimiento de la política americana, porque allí si algo hay es pluralidad. Dentro de los dos grandes partidos hay una diversidad ideológica brutal. Desde el centro hasta los extremos, pasando por todas las peculiaridades posibles. Es lo que tiene el sistema de distritos uninominales.

Independiente escribió:Claro que no son intocables. Los intocables son los que los ponen ahí.

¿Y quién los pone ahí más que los electores?

El argumento del dinero hoy no vale. Cantor tenía el apoyo de grupos empresariales muy importantes y por ello disponía de mucho más dinero que su desconocido rival...

Barry escribió:

Independiente escribió:No veo ningún cambio, al final son los mismos de siempre.

¿Perdón? Es que no tiene ningún sentido lo que dices...

Puedes decir que no te gusta la gente nueva que está llegando al Congreso, pero los mismos no son.

Independiente escribió: Ron Paul nunca tuvo posibilidades de ganar las primarias, estaba vetado desde el principio

¿Vetado? ¿No será que simplemente no había una mayoría que comulgase con él?

Independiente escribió:Nos quejamos de la falta de democracia en España, pero ahí ningún partido podría haber hecho lo que está haciendo Podemos

Si en EEUU no surge nada como podemos es porque no hace falta. Los dos grandes partidos no tienen estructura. Son totalmente abiertos.

Cualquiera puede presentarse a las primarias republicanas o demócratas. No necesitas fundar un partido para nada.

Lo que estás diciendo muestra tu desconocimiento de la política americana, porque allí si algo hay es pluralidad. Dentro de los dos grandes partidos hay una diversidad ideológica brutal. Desde el centro hasta los extremos, pasando por todas las peculiaridades posibles.

Independiente escribió:Claro que no son intocables. Los intocables son los que los ponen ahí.

¿Y quién los pone ahí más que los electores?

El argumento del dinero hoy no vale. Cantor tenía el apoyo de grupos empresariales muy importantes y por ello disponía de mucho más dinero...

Si seguiste atentamente las últimas primarias republicanas no hace falta que te cuente nada, hubo muchos problemas con las votaciones y el funcionamiento del GOP no es democrático. Aunque haya una apariencia de libertad que no se da en el PP o en el PSOE, al final siempre sale alguien afín a las élites.

En EEUU ningún candidato que no cuente con el apoyo explícito de grandes medios de comunicación y con la financiación de los Adelson de turno tiene posibilidades reales de llegar a cargos de poder relevantes. Las votaciones en el congreso y en el senado a menudo son de puro chiste, con lobbies como el AIPAC presionando a cada uno de los miembros para que vote en el sentido que les conviene. El dinero es un factor importante, pero incluso cuando queda minimizado tenemos ahí el factor mediático.

Por supuesto que ahí no hace falta crear otro partido para poder aspirar a algo, pero es que si no tienes el apoyo de los poderosos tienes 0 posibilidades de ganar unas primarias. Aquí sucede exactamentente lo mismo con los grandes partidos, pero tenemos la ventaja de que pueden aparecer partidos pequeños que, al menos en sus inicios, están libres de los titiriteros. Lo de Podemos ha sido un accidente, un error de cálculo; en EEUU el sistema es mucho más efectivo y estas cosas no pasan.

Salvando las distancias, el equivalente al Tea Party en España es Vox: una nueva apariencia, aires de cambio, pero en esencia exactamente lo mismo. Y los dos grandes partidos, como PP y PSOE. ¿Diferencias entre Gonzalez y Aznar en política exterior? En el fondo, ninguna. ¿Diferencias entre Obama y Bush? Tampoco, y eso en un país que practica el neocolonialismo como nadie y que, por tanto, depende mucho más que España de una efectiva política exterior.

Por supuesto que en EEUU hay gente con ganas de cambio, y no poca metida en política. Pero de ahí a que haya cambios reales va un trecho; me temo que en EEUU, si hay una revolución, tendrá que ser armada. El sistema de las élites es una máquina de control mucho más perfecta y silenciosa que la que plasma cierto libro de Orwell.

De todas formas, no estoy diciendo que el candidato de turno sea malo, o que no haya conseguido vencer pese al sistema. No conozco su caso. Lo que tengo clarísimo es que eso en unas presidenciales no pasa; y para meter mano en instituciones como la FED hace falta algo así como ganar unas presidenciales.

Vuelta y dale con el disco rallado.

¿Acaso el establishment republicano no disponía de mucho más dinero y grupos afines que sus rivales más conservadores que tanto daño les están haciendo en las primarias?

Cantor es un ejemplo muy claro. Tenía el apoyo de grandes grupos empresariales. Y aún así le echaron de su cargo.

Independiente escribió:Si seguiste atentamente las últimas primarias republicanas no hace falta que te cuente nada, hubo muchos problemas con las votaciones y el funcionamiento del GOP no es democrático.

Quizá no lo sepas, pero en EEUU los partidos no se encargan de organizar su democracia interna.

Son las propias leyes las que fijan un día para las primarias y las condiciones en que se celebran. Más que nada para que todo se haga en el mismo día y con las debidas garantías.

No son primarias como las de aquí.


PD: el Tea Party tiene muy poco que ver con Vox. Se parece mucho más a lo que está pasando en el ámbito de la izquierda. Aunque allí, a diferencia de aquí, no hace falta crear un partido nuevo para defender tus ideas. Si aquí los partidos fuesen así de abiertos, Pablo Iglesias se presentaría a las primarias del PSOE en vez de crear Podemos.

Independiente escribió:De todas formas, no estoy diciendo que el candidato de turno sea malo, o que no haya conseguido vencer pese al sistema. No conozco su caso. Lo que tengo clarísimo es que eso en unas presidenciales no pasa

Obviamente en unas presidenciales es mucho más dificil. Pero al final las leyes tienen que pasar por el congreso.

Y toda esta nueva gente que va entrando no es precisamente muy dada a hacer cesiones de ningún tipo. De ahí el bloqueo político de Washington. Los democratas y republicanos pactistas de toda la vida están dando paso a gente más radical e idealista, que llegan al Congreso aupados por el descontento social.

Eric Cantor era un tipo que, el tema de la inmigracion aparte, era la imagen perfecta del republicanismo mas conservador y menos moderado, menos dado a compromisos con los dems. Y como era favorable a la reforma migratoria, va el Tea Party y se lo carga con un mindundi aun más extremista en un escaño en el que, por cierto, los dems no compiten porque no merecería la pena, así que ya está ganado.

Esto no es ningun ejemplo de nada bueno, sino de un gravisimo problema que corroe al GOP, son incapaces de mantener el orden en sus fials que cada vez les llevan más y más a la derecha.

Barry, hablas de centrismo en el GOP, pero lo más cercano al centrismo en los republicanos son los senadores y congresistas de Nueva Inglaterra o gente como Bloomberg, gente al que en el partido les llaman derogatoriamente RINOs (Republican In Name Only) y que estan abandonando el partido. Lo que está claro es que cada vez hay mayor separacion entre el GOP que depende del voto de viejos pensionistas blancos y los sureños mientras que los Democratas han pasado a depender de las minorias y las mujeres.

Sincermanete, no entiendo como puedes ver a EEUU como un modelo de democracia, lleva siendo un modelo de crisis institutional constante dese hace ya algun tiempo. No solo eso sino que la Corte Suprema esta muy politizada, tanto que los jueces conservadores no se retiran como es la tradición para que Obama no nombre a jueces de izquierdas. Por no hablar del gerrymandering o del hecho de que las entitades privadas pueden donar millones o cientos de millones sin restriction desde el caso Citizens United, simplemente porque se considera una extension del derecho a la libre expresion.

dfm escribió:Eric Cantor era un tipo que, el tema de la inmigracion aparte, era la imagen perfecta del republicanismo mas conservador y menos moderado, menos dado a compromisos con los dems. Y como era favorable a la reforma migratoria, va el Tea Party y se lo carga con un mindundi aun más extremista en un escaño en el que, por cierto, los dems no compiten porque no merecería la pena, así que ya está ganado.

Esto no es ningun ejemplo de nada bueno, sino de un gravisimo problema que corroe al GOP, son incapaces de mantener el orden en sus fials que cada vez les llevan más y más a la derecha.

Barry, hablas de centrismo en el GOP, pero lo más cercano al centrismo en los republicanos son los senadores y congresistas de Nueva Inglaterra o gente como Bloomberg, gente al que en el partido les llaman derogatoriamente RINOs (Republican In Name Only) y que estan abandonando el partido. Lo que está claro es que cada vez hay mayor separacion entre el GOP que depende del voto de viejos pensionistas blancos y los sureños mientras que los Democratas han pasado a depender de las minorias y las mujeres.

Sincermanete, no entiendo como puedes ver a EEUU como un modelo de democracia, lleva siendo un modelo de crisis institutional constante dese hace ya algun tiempo. No solo eso sino que la Corte Suprema esta muy politizada, tanto que los jueces conservadores no se retiran como es la tradición para que Obama no nombre a jueces de izquierdas. Por no hablar del gerrymandering o del hecho de que las entitades privadas pueden donar millones o cientos de millones sin restriction desde el caso Citizens United, simplemente porque se considera una extension del derecho a la libre expresion.

Al hilo de lo que comentas:

Claro, los partidos americanos solian ser muy poco ideologicos, con familias de izquierda y derechas encima, pero con Nixon y despues Reagan (recomiendo leer Nixonland), poco a poco, los democratas entraron en guerra civil entre los progres-yupis aliados de la izquierda de obreros y se hicieron con el control del partido echando a los sureños (dixiecrats) que se fueron a un GOP que se volvia más conservador al mismo tiempo. Es algo interesante, pero en los años 50, los dos partidos eran identicos y les votabas en base mas bien en base a la tradicion familiar y luego en las primarias ya si elegias a quien preferias ideologicamente.

Pero, si, la situacion se ha polarizado muchísimo, por eso esta legislatura ha sido una de las mas inefectivas, con un ping pong constante leyes y enmiendas entre una House republicana y un Senado democrata (mas la Casa Blanca). Aunque sinceramente creo que es mas por culpa del GOP que de los democratas, por queal final ellos con Clinton (e incluso ya con Dukakis) se movieron muy a la derecha economica para ser competitivos, llegando a un centrismo economico con tintes progres en lo social. Mientras tanto el GOP mas y mas a la derecha. El partido republicano tiene un problemón, creo yo, de cara al futuro.

No es que fueran poco ideológicos, es que en los 50 había un relativo consenso económico entre los dos grandes partidos, si que es cierto que en las encuestas de la época se vislumbraba que el ala izquierda del GOP era mas de izquierdas que los demócratas mas conservadores (sobretodo los sureños) y viceversa, las grandes diferencias radicaban en temas como la política exterior (frente a la URSS) y el tema de la segregación en el sur, pero tampoco eran tantas porque habían muchos demócratas en el congreso partidarios de una política exterior agresiva (los halcones demócratas o algo así creo que se llamaban) que votaban junto a los republicanos en ese sentido y en el tema de la segregación los republicanos tampoco es que fueran lo mas progre del mundo, aunque desde luego eran mas coherentes que los demócratas, que eran tremendamente cínicos en este aspecto y que les costó muchísimo renunciar al voto segregacionista.

Para mí era también una cuestión de equilibrios, los republicanos eran coherentes en su discurso por la ortodoxia constitucional respecto a las derechos de los estados (si bien este discurso no se explotó electoralmente hasta Reagan) que era perfectamente compatible con un proyecto económico más liberal, y los demócratas defendían una mayor peso del estado federal coherente con una lógica más intervencionista, las políticas de crecimiento debían aplicarse a gran escala y de forma más o menos uniforme (de hecho muchas políticas demócratas rozaban la inconstitucionalidad en este sentido y ese fue el argumento que se esgrimió contra ellas), cuando más terrenos se vetaran al estado federal más desigualdades entre estados habría y más difícil sería que hubieran resultados a corto plazo, y aunque el sur siempre había sido reacio al estado federal se suponía que como eran los estado más pobres también eran los más beneficiados, y encima tenían la garantía de que los demócratas no cuestionaban su autonomía en temas como el segregacionismo.

El problema vino cuando el partido demócrata renunció al apoyo de los segregacionistas y se subió al carro de los derechos civiles, entonces se rompió el equilibrio porque el tema racial pesó mas que las ventajas que pudieran tener los estados del sur de un estado federal fuerte, el discurso de los derechos de los estados se hizo compatible con el segregacionismo y fue cuestión de tiempo que los republicanos se acogieran a ello.

No es que la radicalización de los republicanos se produjera solo gracias a la perdida de apoyos de los demócratas en el sur y la explotación de un segracionismo transnochado por parte de los republicanos para rentabilizarlo al máximo en un momento concreto, es que durante mucho tiempo el discurso de conservadurismo social-libertad económica-derechos de los estados fue mucho más rentable de lo que los demócratas y los republicanos más moderados pudieran ofrecer. Pero lo que está pasando ahora es algo totalmente nuevo, porque hasta ahora los dos partidos habían estado relativamente cercanos, es cierto de que no tanto como en los 50 y que muchos se quejaban de ello, pero el monopolio derechista del partido republicano había arrastrado también a los demócratas, era un cambio en el eje político en general y no solo en el GOP (aunque creo que es incuestionable que el cambió partió del GOP), pero ahora la radicalización se está produciendo de manera tan incontrolable y tan rápida, en un momento en el que la lógica dice que hay que hacer lo contrario (la misma lógica que ha arrastrado a los demócratas en las últimas décadas), y la distancia entre los dos partidos empieza a ser tremenda, es un escenario totalmente nuevo y creo que tienen un problema.

dfm escribió:Eric Cantor era un tipo que, el tema de la inmigracion aparte, era la imagen perfecta del republicanismo mas conservador y menos moderado, menos dado a compromisos con los dems. Y como era favorable a la reforma migratoria, va el Tea Party y se lo carga con un mindundi aun más extremista en un escaño en el que, por cierto, los dems no compiten porque no merecería la pena, así que ya está ganado.

No es exactamente así. Por mucho que digan algunos medios por aquí no fue el tema de la inmigración la causa fundamental del resultado. Lo fue la pertenencia de Cantor al establishmet del partido, y su mayor preocupación por asuntos palaciegos que por su distrito. Entre otras muchas cosas.

Cantor es ciertamente muy conservador, pero hizo ciertas concesiones para llegar a acuerdos con Obama. Puede que fuese razonable lo que hizo, pero en las bases republicanas aquello pareció ante todo una capitulación.

dfm escribió:Esto no es ningun ejemplo de nada bueno, sino de un gravisimo problema que corroe al GOP, son incapaces de mantener el orden en sus fials que cada vez les llevan más y más a la derecha.

Tu lo has dicho. Si no pueden poner orden en sus filas es porque el partido es tremendamente democrático. Los votantes y solo los votantes deciden quién ocupa el sillón. Si tuviesen un aparato como los que hay aquí en España esto no les pasaría. Entonces si surgirían otros partidos y se acabaría con el bipartidismo americano.

dfm escribió:Barry, hablas de centrismo en el GOP, pero lo más cercano al centrismo

Nunca dije que el GOP fuese centrista. Cosa que por cierto es muy relativa. En muchos estados del sur y del centro de EEUU, se tiene esa sensación con respecto a los lideres republicanos. En otras zonas justo lo contrario.

dfm escribió:en los republicanos son los senadores y congresistas de Nueva Inglaterra o gente como Bloomberg, gente al que en el partido les llaman derogatoriamente RINOs (Republican In Name Only) y que estan abandonando el partido. Lo que está claro es que cada vez hay mayor separacion entre el GOP que depende del voto de viejos pensionistas blancos y los sureños mientras que los Democratas han pasado a depender de las minorias y las mujeres.

Pues si las mujeres, los jovenes, los negros y los latinos votan todos demócrata... ya me diras como los republicanos tienen mayoría en la Cámara de Representantes y tienen más gobernadores que los demócratas.

dfm escribió:Sincermanete, no entiendo como puedes ver a EEUU como un modelo de democracia, lleva siendo un modelo de crisis institutional constante dese hace ya algun tiempo.

Es lo que tiene que no haya aparatos en los partidos y que la gente decida libremente.

Una democracia abierta siempre es dificil de gobernar. Especialmente en un país tan grande.

dfm escribió:No solo eso sino que la Corte Suprema esta muy politizada, tanto que los jueces conservadores no se retiran como es la tradición para que Obama no nombre a jueces de izquierdas.

Por favor. Si Obama ya ha nombrado más de un juez. Y no son tan conservadores cuando han avalado sus principales reformas (la sanitaria por ejemplo)

dfm escribió:Por no hablar del gerrymandering o del hecho de que las entitades privadas pueden donar millones o cientos de millones sin restriction desde el caso Citizens United, simplemente porque se considera una extension del derecho a la libre expresion.

A mí eso no me parece ningún escandalo. Por lo menos se sabe quién pone el dinero. Aquí en España no se sabe. Fijaos en la contabilidad B del PP...

Lo más preocupante de todo es que la radicalización se está produciendo sin ningún gran fracaso económico por parte de los demócratas y sin ningún éxito reciente que exhibir por parte de los republicanos más conservadores, lo que me lleva a pensar que igual que digo que la sociedad europea no está preparada para asumir un cambio hacia un modelo económico similar al estadounidense, una parte de la sociedad estadounidense no estaba en absoluto preparada para el cambio de política económica que ha pretendido llevar a cabo la administración Obama en un momento de crisis, otra parte, sin embargo, lo ha acogido con los brazos abiertos y eso es lo que en mi opinión está detrás de la polarización política actual.

dfm escribió:Claro, los partidos americanos solian ser muy poco ideologicos, con familias de izquierda y derechas encima, pero con Nixon y despues Reagan (recomiendo leer Nixonland), poco a poco, los democratas entraron en guerra civil entre los progres-yupis aliados de la izquierda de obreros y se hicieron con el control del partido echando a los sureños (dixiecrats) que se fueron a un GOP que se volvia más conservador al mismo tiempo. Es algo interesante, pero en los años 50, los dos partidos eran identicos y les votabas en base mas bien en base a la tradicion familiar y luego en las primarias ya si elegias a quien preferias ideologicamente.

La clave de todo es la Ley de Derechos civiles de 1964, que revienta el partido demócrata de toda la vida en todo lo que es el sur y el interior de EEUU.

Recordemos que hasta hace pocas décadas, el sur de EEUU era un territorio vedado a los republicanos.El día de las elecciones no hacía falta votar casi nunca porque solo se presentaban candidatos demócratas. Los republicanos eran repudiados por ser los herederos de Lincoln, que derrotó a la Confederación y causó un grave prejuicio económico a los estados sureños en los años posteriores.

Echad un ojo a este link. Así eran las elecciones en el sur.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_1952#Texas

Todo cambió cuando el Partido Demócrata abandonó a los blancos sureños en los años 60. Entonces ya no había motivo para seguirles votado, y poco a poco el GOP fue aprovechando ese vacío que dejaron los demócratas con su definivo paso hacia el liberalismo (léase en sentido americano)

dfm escribió:Pero, si, la situacion se ha polarizado muchísimo, por eso esta legislatura ha sido una de las mas inefectivas, con un ping pong constante leyes y enmiendas entre una House republicana y un Senado democrata (mas la Casa Blanca). Aunque sinceramente creo que es mas por culpa del GOP que de los democratas, por queal final ellos con Clinton (e incluso ya con Dukakis) se movieron muy a la derecha economica para ser competitivos, llegando a un centrismo economico con tintes progres en lo social. Mientras tanto el GOP mas y mas a la derecha. El partido republicano tiene un problemón, creo yo, de cara al futuro.

Recordemos que Obama comenzó su mandato con una aplastante mayoría demócrata en ambas cámaras.

Si en 2010 sufrieron un revés tan grande que llevó a los republicanos a su mejor resultados en 70 años... pues algo habrían hecho mal ¿no?

Es que a veces parece que los congresistas del GOP surgen de la nada...

Valenciano escribió:Para mí era también una cuestión de equilibrios, los republicanos eran coherentes en su discurso por la ortodoxia constitucional respecto a las derechos de los estados (si bien este discurso no se explotó electoralmente hasta Reagan)

A ver a ver.

El Partido Republicano fue siempre el mayor impulsor del poder federal. Y generaba recelos por ello. Era el partido demócrata el que le paraba los pies en este sentido. Todos los congresistas sureños (demócratas todos ellos) eran los que estaban vigilantes sobre este tema.

Como digo, todo esto comienza a cambiar en los años 60, cuando se inicia una recomposición del panorama político americano, que culmina en los últimos años, con la extinción total de los congresistas demócratas en los estados sureños (con la única excepción de los distritos de mayoría negra o latina).

Valenciano escribió:Pero lo que está pasando ahora es algo totalmente nuevo, porque hasta ahora los dos partidos habían estado relativamente cercanos, es cierto de que no tanto como en los 50 y que muchos se quejaban de ello, pero el monopolio derechista del partido republicano había arrastrado también a los demócratas, era un cambio en el eje político en general y no solo en el GOP (aunque creo que es incuestionable que el cambió partió del GOP), pero ahora la radicalización se está produciendo de manera tan incontrolable y tan rápida, en un momento en el que la lógica dice que hay que hacer lo contrario (la misma lógica que ha arrastrado a los demócratas en las últimas décadas), y la distancia entre los dos partidos empieza a ser tremenda, es un escenario totalmente nuevo y creo que tienen un problema.

Se habla mucho del Tea Party, pero hay que recordar que varios congresistas demócratas han sido apeados de su sillón por otros más izquierdistas. Y cuando un moderado se retira, hoy en día es casi seguro que su sustituto es más de izquierdas.

La polarización política no ha parado de crecer desde los años 90. Y se ha acelerado en los últimos años. Y ello será sin duda un problema para la gobernabilidad del país.

[quote="Barry"]

Valenciano escribió:Para mí era también una cuestión de equilibrios, los republicanos eran coherentes en su discurso por la ortodoxia constitucional respecto a las derechos de los estados (si bien este discurso no se explotó electoralmente hasta Reagan)

A ver a ver.

El Partido Republicano fue siempre el mayor impulsor del poder federal. Y generaba recelos por ello. Era el partido demócrata el que le paraba los pies en este sentido. Todos los congresistas sureños (demócratas todos ellos) eran los que estaban vigilantes sobre este tema.

Como digo, todo esto comienza a cambiar en los años 60, cuando se inicia una recomposición del panorama político americano, que culmina en los últimos años, con la extinción total de los congresistas demócratas en los estados sureños (con la única excepción de los distritos de mayoría negra o latina).

[quote="Valenciano"]

En los años 50 ya se había producido ese cambio, solo que había un relativo consenso en ese aspecto, lo que si que es cierto es que los demócratas solo defendían un mayor papel del estado federal en términos económicos, en ningún caso en temas como los derechos civiles, y que el Partido Republicano no esgrimió el discurso de los derechos de los estados hasta mucho después, hasta entonces sólo se habían opuesto por considerar que los gobiernos demócratas se estaban entrometiendo en ámbitos que no correspondían al estado federal, de hecho muchas leyes fueran tumbadas por inconstitucionales, en todo caso es cierto que no había un discurso político en pro de los derechos de los estados, sino que más bien eran casos puntuales, eso fue mucho después.

Sobre lo del cambio, el cambio cambio no llego hasta los 90, que fue en 1994 cuando el GOP se hizo con el control de la camara baja por primera vez en 50 años o así. Por cierto, en 2012, los democratas ganaron en votos las elecciones, pero no en escaños. Pero no es de extrañar.

Por ejemplo, 1992 y 1994:





Y a comparar con la era de la 'moderación', en elos años 50. Pero ya os digo que no tiene tanto que ver con la situación de la economía, como con que, como en Irlanda, la gente no votaba en base ideologica sino de tradición. Las minorías en el norte más los racistas en el sur votaban democrata, las clases medias y altas y las bajas protestantes en el norte votaban republicano y en el sur, los blancos liberales y los negros (si les dejaban).

Barry escribió:No es exactamente así. Por mucho que digan algunos medios por aquí no fue el tema de la inmigración la causa fundamental del resultado. Lo fue la pertenencia de Cantor al establishmet del partido, y su mayor preocupación por asuntos palaciegos que por su distrito. Entre otras muchas cosas.

Cantor es ciertamente muy conservador, pero hizo ciertas concesiones para llegar a acuerdos con Obama. Puede que fuese razonable lo que hizo, pero en las bases republicanas aquello pareció ante todo una capitulación.

Yo no dudo de que su campaña fuera una basura por que se pensaba que no habría problemas, pero tu has leido algo sobre el tio que han escogido en su lugar?. Está totalmentte pirado. Es un "profesor" de economía y divinidad. Y dice cosas como:

An economics professor at Randolph-Macon College in central Virginia, Brat frequently has repeated the conservative canard that Freddie Mac and Fannie Mae brought down the housing market by handling the vast majority of subprime mortgages. That is, he absolves Big Finance and the banks of responsibility for the financial crisis that triggered the recession, which hammered middle-class and low-income families across the country. (In fact, as the housing bubble grew, Freddie and Fannie shed their subprime holdings, while banks grabbed more.)
In his campaign speeches, Brat has pointed out that he isn't worried about climate change because "rich countries solve their problems":
If you let Americans do their thing, there is no scarcity, right? They said we're going to run out of food 200 years ago, that we're goin' to have a ice age. Now we're heating up…Of course we care for the environment, but we're not mad people. Over time, rich countries solve their problems. We get it right. It's not all perfect, but we get it right.

He did not say what might happen to not-so-rich countries due to climate change and the consequent rise in sea levels, droughts, and extreme weather.
Asked about cuts to Social Security Disability Insurance*, Brat replied that he supported drastic reductions in payouts from social programs for seniors:
I'll give you my general answer. And my general answer is you have to do what's fair. Right. So you put together a graph or a chart and you go out to the American people, you go to the podium, and you say, this is what you put in on average, this is what you get out on average. Currently, seniors are getting about three dollars out of all of the programs for every dollar they put in. So, in general, you've got to go to the American people and just be honest with them and say, "Here's what fairness would look like." Right. So, maybe the next ten years we have to grandfather some folks in, but basically we're going to move them in a direct line toward fairness and we have to live within our means.

He frets about the state of morality in schools and about Beyoncé:

For the first 13 years of your kid's life, we teach them no religion, no philosophy, and no ethics…Who is our great moral teachers these days? Every generation has always had great theologians or philosophers by the century that you can name. Who do we got right now? [Audience: Jay-Z] Right. Right. [Audience: Beyoncé] Right. Beyoncé. When you can't name a serious philosopher, a national name, or a serious theologian, or a serious religious leader, at the national level, your culture's got a major problem. We got a major problem.

Brat railed against Cantor for supporting a path to citizenship for some undocumented immigrants. Brat called this a policy of "amnesty" and accused Cantor of "getting big paychecks" from groups like the Chamber of Commerce for his position:
If I misspoke and said "secretly," he's been pretty out in the open. He's been in favor of the KIDS Act, the DREAM Act, the ENLIST Act [which Cantor blocked in May]…On the amnesty card, it's a matter of motivation. I teach third-world economic development for the past 20 years, I love all people, I went to seminary before I did my economics, and so you look at the motivation. Why is Eric pushing amnesty? It's not a big issue in our district, everyone's opposed to it, and so why is he doing it? And the answer is, 'cause he's got his eye on the speakership. He wants to be speaker, and big business, right? The Business Roundtable and the US Chamber of Commerce wants cheap labor. So he actually is selling out the people in our district. He's not representing the district, the will of the people, and he's getting big paychecks by doing so. So he's very clear on amnesty.
Brat is, not surprisingly, no fan of the United Nations:

"Common-" anything I'm against. United Nations. Common everything. If you say common, by definition you're saying it's top-down. I'm going to force this on you. That's what dictators do.

His view of who deploys a top-down approach, naturally, includes President Barack Obama:

The left does not believe in diversity. They believe in top-down, I'm going to force my way onto you. Obama is forcing un-diversity onto everybody. It's not diversity. It's top down, central planning, on everything.

Pues si cualquier acuerdo, por mas pequeño que sea es una capitulación, EEUU no va por buen camino, sinceramente.

Barry escribió:Tu lo has dicho. Si no pueden poner orden en sus filas es porque el partido es tremendamente democrático. Los votantes y solo los votantes deciden quién ocupa el sillón. Si tuviesen un aparato como los que hay aquí en España esto no les pasaría. Entonces si surgirían otros partidos y se acabaría con el bipartidismo americano.

Las elecciones si son democraticas no lo dudo, aunque no se yo sobre los candidatos y si creen demasiado en la democracia, al menos para las minorias. Pero, teniendo en cuenta que al final los partidos siguen sin ser demasiado democraticos cuando estan ya en Washington, no veo una gran diferencia. Los whips son gente muy potente, ve House of Cards, otra cosa es que Boehner es un inutil naranja.

Barry escribió:Nunca dije que el GOP fuese centrista. Cosa que por cierto es muy relativa. En muchos estados del sur y del centro de EEUU, se tiene esa sensación con respecto a los lideres republicanos. En otras zonas justo lo contrario.

¿Qué son centristas en el sur o en las llanuras del oeste? ¿O que son mas centristas en los estados liberales del noreste y de la costa oeste? No se a que te refieres.

Barry escribió:Pues si las mujeres, los jovenes, los negros y los latinos votan todos demócrata... ya me diras como los republicanos tienen mayoría en la Cámara de Representantes y tienen más gobernadores que los demócratas.

Porque reciben el voto de los varones blancos por considerable mayoría y porque los democratas son incapaces de ganar escaños en zonas rurales incluso cuando ganan la mayoria de los votos en las elecciones, perdiendo asi en numero de escaños. Y ademas, te recuerdo lo pernicioso del gerrymandering.

Barry escribió:Una democracia abierta siempre es dificil de gobernar. Especialmente en un país tan grande.

La democracia americana, mas alla de las super PAC no es particularmente abierta, y si no, mira los indices de calidad democratica.

Barry escribió:Por favor. Si Obama ya ha nombrado más de un juez. Y no son tan conservadores cuando han avalado sus principales reformas (la sanitaria por ejemplo)

H anombrado a dos, pero la mayoria sigue favoreciendo a los republicanos, especialmente con el juez Scalia ahi metido.

Barry escribió:A mí eso no me parece ningún escandalo. Por lo menos se sabe quién pone el dinero. Aquí en España no se sabe. Fijaos en la contabilidad B del PP...

Y que mas da que se sepa? Es como saber, que se sabia, que los caciques eran quienes te ganaban las elecciones en la Restauración. Sí oye, muy bonito saberlo, pero que subvierta el juego democratica, eso no es tan importante, no?

Por cierto, muchas donaciones son un tanto oscuras.

dfm escribió:Sobre lo del cambio, el cambio cambio no llego hasta los 90, que fue en 1994 cuando el GOP se hizo con el control de la camara baja por primera vez en 50 años o así. Por cierto, en 2012, los democratas ganaron en votos las elecciones, pero no en escaños. Pero no es de extrañar.

No se que pretendes dar a entender.

Esas cosas pasan muchas veces en EEUU y tienen una explicación muy sencilla:

En primer lugar hay varios distritos en los que está tan claro que el incumbent va a ganar, que ni siquiera se presentan candidatos del otro partido. En consecuencia, dicho candidato obtendrá el 100% de los votos, pero eso no significa nada a nivel global.

Además, los demócratas tienen muchos distritos en California y en el Noreste, donde ganan con mayorías brutales (del 80% o más). Esto eleva el porcentaje de votos global, aunque no les permita obtener más escaños.

Vamos, que no es por culpa del gerrymandering, como quieres dar a entender. Dicha práctica tiene una influencia más bien pequeña en los resultados. Y a veces incluso beneficia al que menos se espera... (véase el distrito de Cantor, cuyos bordes cambiaron en 2011, convirtiendo el distrito en más conservador)

dfm escribió:Yo no dudo de que su campaña fuera una basura por que se pensaba que no habría problemas, pero tu has leido algo sobre el tio que han escogido en su lugar?. Está totalmentte pirado. Es un "profesor" de economía y divinidad.

Yo nunca dije que estuviese de acuerdo con él. Ni con Cantor. Yo solo comento el cambio que ha habido en el panorama político americano.

dfm escribió:¿Qué son centristas en el sur o en las llanuras del oeste? ¿O que son mas centristas en los estados liberales del noreste y de la costa oeste? No se a que te refieres.

Digo que las élites del GOP son demasiado centristas a los ojos del votante de Kansas, Oklahoma, Carolina del Sur, etc.

En otros estados, principalmente los del noreste, se tiene la sensación contraria...

dfm escribió:La democracia americana, mas alla de las super PAC no es particularmente abierta, y si no, mira los indices de calidad democratica.

Es tan abierta que importantes líderes de la Cámara de Representantes y del Senado han sido apeados de sus sillones en primarias.

Aquí eso sería impensable. Alfonso Guerra será diputado mientras vaya de número 1 en la lista del PSOE de Sevilla. Da igual lo que haga. Puede morir en el Congreso que nadie puede echarle.

Todo depende del color del cristal con que se mire...

A mí esto que dices, que es cierto:

Barry escribió:En primer lugar hay varios distritos en los que está tan claro que el incumbent va a ganar, que ni siquiera se presentan candidatos del otro partido. En consecuencia, dicho candidato obtendrá el 100% de los votos, pero eso no significa nada a nivel global.

Me parece un déficit democrático tan grave, que frente a eso me parece muy secundario cómo de abiertas sean las listas o qué mecanismos haya para echar a alguien del poder. La democracia empieza y tiene su fundamento en los ciudadanos, no en las estructuras que hay por encima. Si hay ciudadanos que carecen efectivamente de derecho al voto (porque lo de votar a una sola papeleta no es derecho al voto, eso se puede hacer hasta en Corea del Norte) esa democracia falla por los cimientos. Prefiero hasta lo que tenemos en España, con eso lo digo todo.

cgomezr escribió:Todo depende del color del cristal con que se mire...

A mí esto que dices, que es cierto:

Barry escribió:En primer lugar hay varios distritos en los que está tan claro que el incumbent va a ganar, que ni siquiera se presentan candidatos del otro partido. En consecuencia, dicho candidato obtendrá el 100% de los votos, pero eso no significa nada a nivel global.

Me parece un déficit democrático tan grave, que frente a eso me parece muy secundario cómo de abiertas sean las listas o qué mecanismos haya para echar a alguien del poder. La democracia empieza y tiene su fundamento en los ciudadanos, no en las estructuras que hay por encima. Si hay ciudadanos que carecen efectivamente de derecho al voto (porque lo de votar a una sola papeleta no es derecho al voto, eso se puede hacer hasta en Corea del Norte) esa democracia falla por los cimientos. Prefiero hasta lo que tenemos en España, con eso lo digo todo.

A ver, a ver. No digamos burradas.

Cualquiera puede presentarse a las elecciones en esos distritos cada dos años. Si nadie lo hace es porque la cosa está tan clara que muchos consideran que es una pérdida de tiempo. En todo caso, esto no ocurre de forma continuada, sino de vez en cuando. Por ejemplo, cuando el distrito es sólidamente demócrata y la dinámica nacional beneficia a los demócratas... ¿que posibilidades tiene un republicano?

Aún así, muchas veces hay valientes que se presentan y obtienen esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections_in_California,_2012#District_34

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections_in_California,_2012#District_37


Pero por favor, no digamos disparates como esa comparación con Corea del Norte.

A mí lo que más me gusta de las elecciones en EEUU es la gran cantidad de cosas que se le dan a elegir a la gente:

http://elections.nytimes.com/2010/results/south-carolina
http://elections.nytimes.com/2010/results/california

La gente no solo elige a su representante/senador y al gobernador. También elige muchos otros cargos (el fiscal general por ejemplo) y acepta/rechaza muchas proposiciones de ley que requieren validación popular.

Aquí simplemente votamos cada 4 años una lista cerrada. Es incuestionable que allí la democracia es mucho más abierta...

Barry escribió:A mí lo que más me gusta de las elecciones en EEUU es la gran cantidad de cosas que se le dan a elegir a la gente:

http://elections.nytimes.com/2010/results/south-carolina
http://elections.nytimes.com/2010/results/california

La gente no solo elige a su representante/senador y al gobernador. También elige muchos otros cargos (el fiscal general por ejemplo) y acepta/rechaza muchas proposiciones de ley que requieren validación popular.

Aquí simplemente votamos cada 4 años una lista cerrada. Es incuestionable que allí la democracia es mucho más abierta...

Total y absolutamente de acuerdo. Todo lo malo que tiene el sistema bipartidista y la ley electoral en USA se compensa con la posibilidad de elegir en muchísimos asuntos. Cuando la gente se escandaliza de que en España pueda haber diferencias, pongamos, educativas entre las comunidades... ¿qué pensaría si en unas comunidades fuera legal el matrimonio homosexual y en otras no, o el aborto... o lo que uno pueda imaginarse? Además, eso permite que en Estados Unidos funcionen grupos de movilización ciudadana muy potentes. El ascenso del Tea Party es inseparable de la cohesión que provoca un sistema de referendums constantes, pero también las victorias de "radicales" como Bill de Blasio en Nueva York o Kshama Sawant en Seattle.

Esto no quita para que el sistema de partidos en USA es atroz, un rodillo que impide la alternancia real, pero el concepto de democracia participativa está muchísimo más asentado que en Europa, tanto en la derecha como en la izquierda. Sinceramente, entre un sistema bastante representativo pero que se limita a un voto a un partido cada cuatro años, y uno de representatividad limitada que te permite opinar activamente sobre casi cualquier tema, no sé con qué quedarme.

Para los que sigan la política americana, hoy es un día interesante.

Si hace unos días el establisment republicano de la la Cámara de Representantes recibió un shock con la derrota de Cantor... ahora puede suceder lo propio en el Senado.


Quién se juega su sillón hoy es Thad Cochran, un señor que lleva ya 40 años en el Congreso. Es un veterano entre veteranos. Y si las encuestas aciertan perderá hoy frente a un "don nadie" llamado Chris McDaniel, apoyado por las figuras más conocidas del Tea Party y por las bases conservadoras del Partido Republicano en Mississippi.

Habrá que esperar a ver que pasa finalmente.