Primo de Rivera.El intento de desarrollar un capitalismo autóctono.La oposición imperialista

En 1917 se empieza a deslumbrar la idea de que España debía de controlar los recursos energéticos. En ese tiempo el mercado energético español estaba controlado por las compañías Shell, de capital inglés, y Standard Oil, de capital estadounidense. La situación económica y política internacional surgida de la Primera Guerra Mundial permite al gobierno de la Dictadura de Primo de Rivera expropiar a las empresas extranjeras y crear una empresa bajo control español y con presencia del gobierno.

Primo de Rivera impulsó una política de protección industrial que pretendía reforzar la industria española, pieza clave para este objetivo fue el control de los recursos energéticos y, principalmente, el petróleo y sus derivados. CAMPSA tenía como objetivo ser el centro y motor de un conglomerado industrial nacional que impulsaría la industria petroquímica y química controlando el sector energético.

El ministro de hacienda del gobierno de la dictadura de Primo de Rivera, José Calvo Sotelo, fue el encargado de realizar la creación de CAMPSA, en una carta que envía al rey Alfonso XIII le expone las necesidades de la creación de la empresa petrolífera diciendo:

El 28 de junio de 1927 sale el Real Decreto que publica el concurso público de la gestión del monopolio creado que sería adjudicado por la Administración del Estado. Esta adjudicación recae en tres grandes bancos, el Banco de Vizcaya, el Banco Hispano Americano , Banesto y el Banco Urquijo. Manteniendo la totalidad del capital en manos españolas y reservándose el estado un mínimo de un 30%.

La creación de CAMPSA se dejó sentir en el progreso industrial español y principalmente en la industria refinadora.

La expropiación de las empresas extranjeras produjo un gran malestar en sus países de origen (Estados Unidos y Reino Unido). Estas empresas, la Shell y la Standard Oil, controlaban el 80% del mercado mundial del petróleo lo que produjo que se iniciara y mantuviera una campaña diplomática contra el gobierno español y que se produjera un boicot en la venta de crudo a España. La recién nacida URSS era el único estado que estaba al margen de dichos actos. España negoció la adquisición de petróleo soviético. El proceso de desestabilización que los diferentes países impulsados por EEUU y Reino Unido provocó el derrocamiento de la Dictadura de Primo de Rivera.

Este artículo se lo recomiendo a todo el mundo -->Cuando España pudo seguir un rumbo propio

Hellboy escribió:Este artículo se lo recomiendo a todo el mundo -->Cuando España pudo seguir un rumbo propio

Como dice el artículo que citas: “Cambio de modelo económico”. Este es el nuevo mantra que se escucha en boca de unos y otros.
Para salir de la crisis debemos desprendernos del ruinoso “monocultivo” del ladrillo impuesto durante la última década, y subirnos al tren de los sectores tecnológicamente punteros.
Pero el gobierno ha comenzado recortando los presupuestos destinados a I+D, a investigación y desarrollo.
¿Cómo va a ser posible “cambiar el modelo económico” si castramos uno de los principales motores del cambio?

Todo hace pensar que vivimos según los dictados económicos del exterior.

Para unos somos "un país de camareros", para otros seremos el "geriátrico de europa".

Un tal Joaquín Ferrer Benat, ha realizado una exposición donde justifica el concierto económico vasco defendido por Garaikoetxea y Ardanza durante la transición, a modo de previsión o protección frente a los planes de desindustrialización o reconversión industrial española llevada a cabo por el PSOE de Felipe González.

http://qmunty.com/2010/06/07/banca-y-gobierno-llevan-a-espana-camino-de-nifhleim-pero-algunos-llegan-a-walhalla/#more-5184

Me ha parecido interesante porque relaciona la visita de Kissinger a España y la muerte de Carrero Blanco horas después. O el atentado bomba a Jose María Aznar con una posible reindustrialización española, o cambio de modelo económico industrial.

Sin duda no dejará indiferente a nadie, , aunque entiendo que intenta justificar el separatismo o el independentismo quizás tenga algo de razón y serviría de explicación a las acciones u omisiones de nuestros gobernantes.

Que unos pocos se están enriqueciendo a cambio de hacer los deberes que le dictan 'algunos', lo pensamos muchos. Quién iba a pensar que un socialista como Javier Solana llegaría a la cúpula de la OTAN, o un portugués como Barroso fuera tan determinante en el concierto europeo .

Lo peor de todo es que muchos "vendepatrias" quedarán sin juzgar (y sin ser conocidos por la opinión pública) con la vida solucionada para él y sus futuras generaciones, mientras la gente seguirá votando PP o PSOE que monopolizan los medios de comunicación.

Hellboy, sabes de alguna información relacionada sobre las razones de expropiación a RUMASA, o a quien representa Polanco, Cebrián, Solana o la monarquía española en el club Bilderberg http://www.elconfidencial.com/espana/fotos-club-bilderberg-zapatero-polanco-cebrian.html , o por qué Zapatero tiene que dar explicaciones a este grupo http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/2201237/06/10/Zapatero-juega-al-escondite-con-el-club-Bilderberg.html

Se dice que la transición española fue "pacífica" pero antes-durante-después hubieron muertes de personalidades políticas y militares, y se expropio a RUMASA que no sé si formaba parte de un bloque de poder no complaciente con el nuevo orden de cosas.

Saludos.

¿Realmente crees que una politica condustista, en la que el estado indique al empresario que es lo rentable y que no, es la solucion?. Debemos asumir que nos gobierna una "panda" de cretinos que no saben hacer la "o con un canuto", esta gente es capaz de potenciar energias totalmente ruinosas a costa de lo que pagamos cada uno de nosotros por el recibo de la luz. La economia la mueve en un 90 % las pymes, BASTA DE DEMAGOGIA E INTERVENCIONISMO, NO MAS ILUMINADOS GUIANDONOS EN EL DESIERTO. Esto solo lo resolvemos los curritos de a pie con mucho trabajo y esfuerzo. El I+d+i es para las grandes empresas, ¿no sería mejor invertir todo ese dinero en formar una clase trabajadora muy preparada?.

POR DIOS QUE VENGA ALGUIEN CON CRITERIO QUE RESUELVA ESTO

Destanosalimos escribió:¿Realmente crees que una politica condustista, en la que el estado indique al empresario que es lo rentable y que no, es la solucion?

Todos los gobiernos influyen y participan en el entorno económico del país. Cabe recordar las subvenciones de todo tipo entre las que destacan las subvenciones a las energías renovables. O el favoritismo, por ejemplo los suculentos trabajos del grupo MEDIAPRO a RTVE, cuando RTVE dispone de los medios y personal necesarios para realizar los trabajos encargados. O la omisión, por ejemplo no dictar leyes que perjudiquen a un sector empresarial, por ejemplo no dictar una ley o decreto que impida que los ciudadanos mantengan una obligación de pago una vez se le ha embargado un bien hipotecado por impago (como ocurre en EE.UU. un país mucho más liberal, donde no gobierna un partido supuestamente de izquierdas como el PSOE).

Destanosalimos escribió:La economia la mueve en un 90 % las pymes, BASTA DE DEMAGOGIA E INTERVENCIONISMO, NO MAS ILUMINADOS GUIANDONOS EN EL DESIERTO.

El potencial de las pymes es limitado. Y debemos recordar que nuestro país la inversión riesgo de capital privado destaca por su ausencia, a todos los "ricachones" de este país les gusta apostar sobre seguro, ni dios se asoma por las universidades públicas para ver que está haciendo o desarrollando la gente o si necesitan algun tipo de material.

Casi todos los "ricachones" de esta país utilizan "información privilegiada", al cual las pymes no tienen acceso. Por ejemplo, saben con antelación en que sectores se van a recibir subvenciones públicas o ayudas de fondos de la comunidad europea, o a qué sectores se les va a favorecer el crédito ...

Por otro lado, está el intervencionismo empresarial extranjero que se encarga de adquirir, con el beneplácito del gobierno, las empresas industriales del país (SEAT, PEGASO, ... ) y frena la investigación y desarrollo de esas empresas. Por ejemplo, los SEAT incorporan motores volkswagen y utilizan la red de concesionarios de la marca SEAT para distribuir piezas y componentes de sus otras marcas del grupo: Audi, volkswagen, skoda. Normalmente el propietario de un concesionario SEAT tiene un concesionario Audi, Volkswagen o Skoda, que funciona a modo de franquicia.

Destanosalimos escribió:Esto solo lo resolvemos los curritos de a pie con mucho trabajo y esfuerzo. El I+d+i es para las grandes empresas, ¿no sería mejor invertir todo ese dinero en formar una clase trabajadora muy preparada?

Como dice la canción, los curritos tienen la fuerza pero no tienen el poder.

Vamos por orden. Primero, hay que utilizar esta (la cabeza), para llenar esta (la barriga), sin mover esta(la espalda).

Antes de mover un músculo, debemos eliminar el gasto innecesario. Dígase, reforma constitucional que elimine la megaestructura del Estado. El gasto político y burocrático del Estado es INSOSTENIBLE e IRRACIONAL. Y de paso, hacemos una democracia más transparente: Reforma electoral, elección del poder judicial, etc...

Esto sabemos todos que no se va a hacer, porque to dios quiere mantener su puesto y privilegios, hasta que el cuerpo aguante claro, porque la deuda pública no es ilimitada.

Imaginar un golpe de Estado ante tanta ineptitud, es una posibilidad. El separatismo y el independentismo hacen su agosto con la excusa de la crisis. El jefe de Estado ni está ni se le espera. El país va cuesta abajo, y los "ricachones" huyen a los países emergentes mientras el pequeño empresario echa el cierre y los chinos compran todo tipo de establecimientos en efectivo. En otras palabras, pintan bastos aunque parezcan espadas.

Es más, creo que si no se arreglan las cosas, la gente pedirá "por favor" un golpe de Estado.

Hablas de I+D+I y de mano de obra altamente cualificada de forma separada, cuando una cosa lleva a la otra.

La razón del I+D+I es la de crear PATENTES, no simplemente crear descubrimientos para el mundo de la ciencia de forma altruista. Actualmente existe una deficiencia y una dependencia exterior de PATENTES industriales en España. Y por supuesto, la investigación a todos los niveles genera empleo altamente cualificado.

Destanosalimos escribió:POR DIOS QUE VENGA ALGUIEN CON CRITERIO QUE RESUELVA ESTO

Esto se podría conseguir utilizando una moneda local para las transacciones internas del país por una lado, la peseta por ejemplo, y otra moneda para las transacciones internacionales, el euro por ejemplo.

El valor de intercambio entre la peseta y el euro estaría regulado por el banco central de la nación (BCN), con lo que podría devaluar o revalorizar empleando políticas monetarias independientes del BCE.

El mismo BCN sería el encargado de autorizar y controlar los intercambios entre la moneda local (peseta) y la moneda internacional (euro), para evitar la fuga de capitales.

El BCN realizará cambios periódicos de la moneda local (cambiar dibujo y color de billetes) para localizar la evasión fiscal y la economía sumergida.

De este modo, la nación dispondrá de una "masa monetaria constante" sobre la que fiscalizar, para recuperar la inversión en gasto público necesario en coyunturas económicas, como la actual, de ESCASA RENTABILIDAD ECONÓMICA, que no permite la iniciativa o inversión privada, o como dicen algunos economistas, para sostener a una parte de la población subsidiada (sin dar palo al agua) ya que la productividad económica no necesita todo el capital humano o factor trabajo actual.

Esto no resuelve los problemas de los paises gobernados por PATANES y DESPOTAS, y los países que no controlen su balanza de pagos: Importaciones, remesas al exterior de inmigrantes, economía sumergida, evasión fiscal a paraísos fiscales, ... acabarán viajando en bici o en burro si no disponen de recursos energéticos propios.


--------------------------------------------

Si no te gusta esa propuesta, existe otro modo más tajante: SACAR TODOS VUESTROS AHORROS DE LAS ENTIDADES BANCARIAS.

Si la gente sacara sus ahorros de las entidades bancarias en masa, COLAPSARIA EL SISTEMA BANCARIO al instante. Sin necesidad de pegar un tiro al aire.

Pikolin empiezo por lo que comparto contigio y que estoy totalmente de acuerdo contigo en que hay que REDUCIR EL GASTO PUBLICO. Las empresas ya se han ajustado a la nueva situacion y las que han sobrevivido a esta hecatombe yo creo que van a poder subsistir los proximos años (cubriendo a duras penas los gastos o perdiendo poco al final de cada ejercicio), hasta que consigamos salir dentro de mucho tiempo de este agujero negro. Hablo por supuesto de las empresas pequeñas y mediana con pocas posibilidades de salir hacia las economias emergentes, porque las multinacionales compensarán holgadamente sus perdidas en esta "España nuestra" con grandes beneficios en los emergentes por lo que irán "viento en popa".

En cambio la administracion,....mas empleados (peros si sobra el 30 % no hay mas que acercarse a una ayuntamiento para comprobarlo). mas gasto corriente, mas comilonas, mejores coches, alguien de verdad tiene que cortar esto. No hay que bajar un 5 % el sueldo a los funcionarios hay que reestructurar la "empresa" publica para que sea rentable, y los politicos quenos administran no estan preparados para hacerlo.

Respecto a la influencia o no del gobierno en el entorno economico yo soy de la opinion de que el Estado debe garantizar la seguridad juridica y el libre mercado para que el empresario desarrolle su actividad, cuando la economia funciona se racaudan impuestos para poder financiar el estado del bienestar. Lo que es ridiculo es potenciar negocios ruinosos mediante subvenciones o primas que al final pagamos los ciudadanos. Este dinaero facil lleva a situaciones tan desastrosas como las energias renovables ( huertos solares por toda la geografia española que ahora no saben que hacer con ellos ), subvenciones a artistuchos de tres al cuarto (peliculas que jamas conseguiran recaudar lo suficiente para pagar ni la decima parte de lo que costaron),... Respecto a que los ciudadanos mantengan la obligación de pago una vez se le ha embargado un bien hipotecado por impago es una ley con la que no estoy de acuerdo pero al fin y al cabo hay que respetarla, lo que podría hacer UPyD es llevar la derogación de esta ley en su programa y todo seguría el cauce democratico.

Respecto al capital riesgo al I+D+i yo lo plantearía de forma distinta a como se plantea ahora, a ver que te parece. Si yo soy un inversor privado e invierto en una empresa de nuevas tecnologiaa, las perdidas que me puedan generar las multiplicaria por 2 (por poner un numero que logicamente debería definir alguien mas entendido que yo ene stos tema), así puede que una parte de mi inversión total me compense "meterla" en este tipo de negocios y no buscar la seguridad permanentemente (ya sabes que solo acaba siendo rentable un a de cada 10 empresas tecnologicas) y respecto al i+d+i no lo tendría como una desgrqavacionde las empresas en su resultado del ejercicico sion que fomentaria el i+d+i desde el mismo colegio (y no la educaciuon para la ciudadania) pootenciandolo en la universidad de la unioca forma que se puede hacer que es invirtiendo dinero.


POR DIOS QUE VENGA ALGUIEN CON CRITERIO Y RESUELVA ESTO

Destanosalimos escribió:Respecto a la influencia o no del gobierno en el entorno economico yo soy de la opinion de que el Estado debe garantizar la seguridad juridica y el libre mercado

Siento decirte que ni tú, ni yo, ni nadie sabe lo que es el libre mercado. Es una expresión que aparece en libros de texto sobre economía, los artículos de algún periodista, etc...

El libre mercado no existe, ya que existen diferentes Estados o gobiernos, corporaciones o grupos de poder que impiden que el libre mercado se desarrolle con libertad, valga la redundancia.

El liberalismo es una utopía, pues es utópico pensar en el libre mercado cuando los recursos son limitados .

El sistema económico capitalista liberal tiende hacia el oligopolio o el monopolio ( llámese club Bilderberg, trilateral commission, CFR, skull and bones, Bohemians Club, o Illuminati ) si no interviene el Estado.

Destanosalimos escribió:Lo que es ridiculo es potenciar negocios ruinosos mediante subvenciones o primas que al final pagamos los ciudadanos.

Del mismo modo que hizo Primo de Rivera, debemos anteponer la industria nacional como motor generador de empleo y libertad, a los costes económicos que pueda conllevar.

Pero, el único modo de que este proceso no sea ruinoso es hacer lo que he comentado anteriormente:

"Esto se podría conseguir utilizando una moneda local para las transacciones internas del país por una lado, la peseta por ejemplo, y otra moneda para las transacciones internacionales, el euro por ejemplo. El valor de intercambio entre la peseta y el euro estaría regulado por el banco central de la nación (BCN), con lo que podría devaluar o revalorizar empleando políticas monetarias independientes del BCE. El mismo BCN sería el encargado de autorizar y controlar los intercambios entre la moneda local (peseta) y la moneda internacional (euro), para evitar la fuga de capitales. El BCN realizará cambios periódicos de la moneda local (cambiar dibujo y color de billetes) para localizar la evasión fiscal y la economía sumergida. De este modo, la nación dispondrá de una "masa monetaria constante" sobre la que fiscalizar, para recuperar la inversión en gasto público."

Dicho de otro modo, ponerle puertas al campo para que no ocurra esto: http://qmunty.com/2010/01/15/conferencia-de-ricardo-verges/

"Durante el primer trimestre de 2008 me invitaron a una comida, donde un propietario de varios aviones de carga me informó que estaba capeando las dificultades gracias a los viajes que hacía sacando dinero del país. “Pero, ¿eso no es ilegal?”. Le pregunté. No, me dijo. Lo están haciendo las propias cajas y bancos. ¿Y el volumen? Tres aviones a la semana cargados de billetes paletizados. ¡Joder, eso es mucho dinero! Le dije mientras daba un bote en la silla.

Meses después, nos enteramos que los grandes del pelotazo ya tenían disponible su dinero para hacer nuevas promociones en Guinea y Brasil, al mismo tiempo que una caja estaba desfondada y el resto navegaban al pairo.

Esta información (y otras cosas) me indignaron tanto que me animé a escribir este blog, para informar en medio del ya famoso “aquí no hay crisis”. Con el estúpido objetivo de que este país no muerda el polvo de su propia estupidez. Pero creo que ya es demasiado tarde y nos dirigimos a un nuevo fusilamiento. Si España no es el siguiente Lehman Brothers poco va a faltar."

Destanosalimos escribió:POR DIOS QUE VENGA ALGUIEN CON CRITERIO Y RESUELVA ESTO

A DIOS ROGANDO, Y CON EL MAZO DANDO.

Con la palabra dios en la boca todo el santo día, liberal que va a misa, y que le produce urticaria tener que contribuir fiscalmente para crear un mundo mejor, o que intenten controlar la libre circulación de capitales, sobre todo los que van a Suiza o cualquier otro paraíso fiscal. Lo tienes todo.

Te recomiendo a alguien con criterio como Santiago Niño Becerra que ha dicho: http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/archivo/articulo/cajas_bancos_y_stress_tests/

"se sigue con la idea de prolongar la edad de jubilación, y se continúa pregonando que falta población, a pesar de que un joven de cada dos tardó más de un año en encontrar trabajo tras finalizar sus estudios y de que a uno de cada siete su primer trabajo solo le mantuvo en el puesto cinco meses. A pesar. A pesar de que la tasa de actividad española no llega al 60%: si fuese más elevada lo anterior aún sería peor".

Primo de Rivera lo que intentó es crear un capitalismo autóctono y para eso no tenía más remedio que nacionalizar el petróleo.Ante eso reaccionaron los británicos y los norteamericanos,que dijeron "y una ful nos vas a nacionalizar el petróleo y para colmo crear un capitalismo que compita con nosotros"
Y le hicieron la pascua por todos lados,via embajada,sus propios asesores,etc se le pusieron en contra
Hay que tener en cuenta que durante la dicta-blanda los sueldos aumentaron bastante y casi no hubo huelgas
Hay que tener en cuenta también que Largo Caballero apoyaba a Primo de Rivera

La intervención imperialista es un lastre que arrastramos hasta hoy desde los tiempos de la guerra de Secesión que no nos ha permitido progresar,nunca han dejado a España tener un capitalismo autóctono y siempre depender de otros paises.

¿Qué Adolfo Suarez no quiere entrar en la OTAN?Pues ahí tenemos a la ETA y a Tejero.Para colmo apoyamos a un "socialista" como Felipe Gonzalez que sí quiere entrar en la OTAN
¿Que hay que hacer recortes para pagar a los EEUU?Pues nada,ahí tenemos a nuestro Zapatero

España nunca ha tenido independencia nacional y así nos va

Hellboy escribió:Primo de Rivera lo que intentó es crear un capitalismo autóctono

¿Dando un repaso a la 'historia' Hellboy? Este post es del año 2.010, aunque por lo que parece los datos son plenamente vigentes y rebosan 'actualidad'.

Económicamente, repito 'económicamente', el 'proteccionismo económico' o modelo capitalista 'proteccionista' propio de los regímenes fascistas (que son también, repito, 'capitalistas') tienen un o varios 'talones de Aquiles': el CONTRABANDO, economía sumergida o la evasión de capitales a paraísos fiscales, que pueden obligar al gobierno de turno (en ese caso el de Primo de Rivera) a darle a la 'maquinita de hacer billetes' del correspondiente banco central, hasta derrumbar la economía y al propio régimen político de dicho país.

Afortunadamente, hoy existen medios tecnológicos (como el pago electrónico) para evitar todo esto o, al menos, intentar sostener un modelo económico capitalista 'proteccionista' que permita la inversión y el desarrollo (es decir, creación de empleo) y el SOSTENIMIENTO INSTITUCIONAL mediante cargas fiscales sobre la ACTIVIDAD ECONÓMICA y no 'sólamente' el consumo (como ocurre ahora). Aunque, también hubiera sido posible controlar el sistema monetario en los tiempos de Primo de Rivera, mediante cambios periódicos de moneda.

Pero, el 'proteccionismo' por si solo no es la solución ya que se deben considerar los RECURSOS NECESARIOS en su POLÍTICA ENERGÉTICA. Debemos considerar la 'energía' como base de la economía. Es decir, si España basa su economía sobre el PETRÓLEO (y sus derivados) y no dispone del petróleo necesario, deberá llegar a acuerdos diplomáticos (creación de un mercado único como la 'unión o mercado europeo', la 'commonwealth' o simplemente intercambios económicos coyunturales) con otros países que tienen excedente de esa materia prima. Es lógico, que si todas la vías de acceso a la materia prima fracasan o no es suficiente, ese modelo económico fracasa, y por consiguiente el sistema político.

Volviendo a la 'actualidad', ¿es posible hablar de soluciones políticas (reducción del déficit, reducción de salarios, reducción de indemnización del despido, independentismo o separatismo, república, federalismo, .... ) sin tratar el problema 'energético' y, por lo tanto, 'económico? Por lo que he dicho anteriormente, yo pienso que no. La 'reducción del gasto' institucional o empresarial, reduce el consumo y por lo tanto la 'actividad económica'. Sobre el modelo de gobierno (república, federalismo, monarquía, dictadura, independencia) más que ¿quién tiene el dinero o el poder?, me importa más saber ¿qué hace con ese dinero o poder?.

Como he dicho, el modelo capitalista 'liberal' hace hincapié en la libre circulación de capitales lo cual 'agiliza la economía' facilitando la inversión en aquellas partes del planeta donde es necesario o, también, donde se quiere influir políticamente (positiva o negativamente como has mencionado para derrocar, fortalecer, debilitar o controlar gobiernos), lo cual conduce a una INTERNACIONALIZACIÓN por parte de la clase 'capitalista' (el comunismo conduce a una 'internacionalización' pero desde la clase 'trabajadora'), llamada coloquialmente GLOBALIZACIÓN.

El problema es que esa 'globalización' o 'internacionalización capitalista', se basa en unos 'recursos ilimitados' que realmente son limitados (especialmente tratándose de la materia prima energética principal como es el petróleo); y la creación de unos poderes económicos SUPRANACIONALES OLIGÁRQUICOS, capaces de financiar a las propias naciones (tenemos el claro ejemplo de EE.UU., y el resto de países capitalistas endeudados y con problema de déficit público(los llamados limones, pigs) como España).

Una 'globalización' o 'internacionalización capitalista' donde PRIMA (nunca mejor dicho en referencia al título del post relacionado con Primo de Rivera) el beneficio empresarial, es decir, de los socios accionistas, es decir, del INDIVIDUO.

Por lo tanto es una 'globalización o internacionalización' CONTRADICTORIA, ya que al mismo tiempo pretende ser 'global' e 'individualista'.

Hellboy escribió:La intervención imperialista es un lastre que arrastramos hasta hoy ...

Un efecto de la contradicción entre 'globalización-individualismo' es la pirámide poblacional invertida en los países desarrollados o 'supuestamente' ricos, donde su población envejece y es sustituida por población cultural o étnicamente diferente.

Por lo que no se puede hablar de IMPERIALISMO, ya que en el 'imperialismo' subyace 'nacionalismo' o 'identidad cultural o étnica' (más próximo al fascismo). En mi opinión, se trata de una 'internacionalización' de tipo liberal (capitalista), no comunista (clase obrera).

Bueno, ese es mi punto de vista. Un saludo.

Nunca me imaginé a Hellboy y a Pikolin dándose besitos por TM

El proteccionismo hoy en día debe ser a nivel europeo, de plantearse. ¿No es una broma eso del petróleo español?

Pedro Pablo escribió: Nunca me imaginé a Hellboy y a Pikolin dándose besitos por TM

El proteccionismo hoy en día debe ser a nivel europeo, de plantearse. ¿No es una broma eso del petróleo español?

Pero son besos con condón

Alejandro Villuela escribió:

Pedro Pablo escribió: Nunca me imaginé a Hellboy y a Pikolin dándose besitos por TM

El proteccionismo hoy en día debe ser a nivel europeo, de plantearse. ¿No es una broma eso del petróleo español?

Pero son besos con condón

No Pikolín,el problema principal que tuvo Primo de Rivera no fueron la evasión de capitales ni nada de eso
El problema ppal. que tuvo Primo de Rivera es que al nacionalizar Repsol tuvo en contra a los ingleses y a los norteamericanos que eran los que controlaban el petróleo y estos pasaron a la ofensiva desde dentro del propio Estado español.Colaboradores suyos le hicieron la puñeta,etc.Es una forma de ver cómo el Estado español está intervenido desde dentro del propio Estado y eso lo arrastramos hasta ahora con la cooptación orgánica o políticos,perodistas,policías,etc trabajando para otras potencias como los EEUU o Alemania
Por cierto Pikolín,el nacionalizar una empresa NO es propio de regímenes fascistas

Ni a los ingleses ni a los norteamericanos les interesaba que España tuviera un capitalismo autóctono para que no rivalizara con ellos y así ponerle condiciones leoninas

La España de Primo de Rivera murió de éxito... Fueron las propias estructuras económicas y sociales derivadas de sus políticas las que condeban al país a no avanzar.

Pero no hace falta irse tan lejos en el tiempo. El peronismo de hoy es muy similar al modelo fascista de Primo de Rivera.

PD: hay algo que me fascina en algunos, y es esa concepción del estado como un estado providencial, como señala destanosalimos, que supuestamente puede guiarnos y dirigirnos hacia un futuro próspero y maravilloso. No hay precedentes históricos de tal cosa y la lógica dice que es imposible un estado así, pero muchos insisten en el susodicho planteamiento...

No Barry,la dictablanda no cayó por su propio éxito,si así fuera España hubiera construido su própio capitalismo.La dictablanda cayó,como ya decía en otro post por la oposición imperialista ppalmente. de los Estados Unidos e Inglaterra más los agentes internos en España
Sobre el Estado Providencia decir que sin la ayuda del Estado y la nacionalización del petróleo era imposible un capitalismo autóctono,como en el Japón de los Meiji

Todo esto me recuerda a lo que está pasando en Venezuela con Chavez, que la cia le montó un golpe de estado por querer nacionalizar el petroleo que a traves del libre-cambio los anteriores gobiernos oligárquicos expoliaban del Bnaco central de Venezuela hacia paraisos fiscales.

Está claro que en mi opinión lo mejor es llegar a acuerdos, y no depender de un único socio comercial, al final la jugada a EE.UU le ha salido cara, pues Venezuela ha dejado de ser un socio comercial en el resto de sectores y además geoestratégicamente es claramente un error de los americanos ya que Venezuela coquetea con Irán, China y Rusia hasta llevando flotas militares, acuerdos de defensa en caso de agresión yankee y abasteciendo a Venezuela con armamento y tecnología. ¿Me pregunto es hasta qué punto le habrá salido rentable a EE.UU el lio que montó en Venezuela con el golpe de 2002?

Si,los norteamericanos casi siempre juegan con las mismas cartas.Los golpes de Estado son habituales
Hablas de H.Chavez pero por ejemplo a Allende fue por el cobre

Yo hablaba o hacía referencia a lo ECONÓMICO, al modelo energético y productivo de la economía, de su "sostenibilidad" (balanza de pagos, recursos disponibles y nivel poblacional).

No me refería a dictaduras o "dictablandas", ni de hacer "turismo" invadiendo un país.

¿Por qué idealizamos tanto? Primo de Rivera, Chávez, Obama, los norteamericanos, peronismo, los Meiji ... son una o grupo de personas a los que se les ha otorgado o tuvieron un cierto poder.

Idealizar: tr. Atribuir [a una cosa] características y excelencias ideales.

Hasta llegar, incluso, a la idolatría.

Idolatría: 1 Adoración o culto que se rinde a un ídolo. 2 Amor y admiración exagerados hacia una persona o una cosa.

Una persona que no piensa, es igual que un animal.

Tigres, leones, todos son unos campeones.

Mierda. Café.

Se organiza una pataleta con pancartas en forma de huelgas o manifestaciones. Votamos cada 4 años por un pastor político, con promesas "insostenibles".

¿Quiere alguien decirme como afecta esto a lo ECONÓMICO, al modelo energético y productivo de la economía, de su "sostenibilidad" (balanza de pagos, recursos disponibles y nivel poblacional)?

Utilizar a Chávez, los norteamericanos, Felipe González, Aznar, Zapatero, Rajoy o Primo de Rivera como "argumento" resulta algo idealista, llegando a la idolatría para muchos.

La economía es importante Pikolín,pero la política decide,sobredetermina a la economía
De todas formas no sé dónde quieres llegar con tu post

Te doy una tesis marxista a ver si te gusta:"la economía-modo de producción : esclavismo,feudalismo,capitalismo,comunismo...- o infraestructura determina a la superestructura-Estado,ideología,filosofía,etc-pero la superestructura "sobredetermina" a la infraestructura"

Para más apuntes de materialismo histórico no tienes más que descargarte el texto que lleva mi firma

Hellboy escribió:La economía es importante Pikolín, pero la política decide, sobredetermina a la economía

Condiciona, quizás sea más exacto. Existe el contrabando o mercado negro, oligopolios y monopolios, etc... que distorsionan un modelo político económico.

Hellboy escribió:De todas formas no sé dónde quieres llegar con tu post
...
Te doy una tesis marxista a ver si te gusta:"la economía-modo de producción : esclavismo,feudalismo,capitalismo,comunismo...- o infraestructura determina a la superestructura-Estado,ideología,filosofía,etc-pero la superestructura "sobredetermina" a la infraestructura"

Pues a que, económicamente, la sociedad siempre se da el mismo hostión, el mismo tropezón, independientemente del color del partido político que gobierne (PP, PSOE, CIU, PNV, BNG, ... ), la forma de gobierno (república, monarquía absoluta, monarquía parlamentaria, dictadura militar, ocupación militar, ... ), y un determinado personaje político o militar (Primo de Rivera, Rajoy, etc... ).

Las pautas de consumo de la sociedad reflejada en un déficit crónico en la balanza de pagos, escasa inversión en desarrollo, prácticas fiscales y monetarias obsoletas, y la relación entre nivel de población y recursos disponibles,siguen existiendo hoy en día.

Y si no hablamos de como corregir estos datos, no avanzaremos nada.

En su lugar, terminamos idolatrando o idealizando algún personaje histórico, tirando balones fuera sobre los chinos, los alemanes o los norteamericanos.

Yo he planteado protestar sacando el dinero de las entidades bancarias, o también ingresando el dinero en una entidad bancaria que realmente esté interesada en el bienestar económico local, en su desarrollo.

O también, emplear políticas fiscales y monetarias más eficaces como el cambio periódico de la moneda de curso legal, acabando con los paraísos fiscales, la ocultación de capitales y el problema de acumulación monetaria en el modelo capitalista.

Hellboy escribió:Para más apuntes de materialismo histórico no tienes más que descargarte el texto que lleva mi firma

No sé que tienes en contra del materialismo. El "trabajo" es una cuestión material. Sin el trabajo el hombre no podría mantener los índices de población actual. No podríamos vivir de la recolección o la caza como hacíamos antes.

El "trabajo" (que forma parte del materialismo, repito) proporciones una cierta, no total, libertad de forma económica.

¿No sé por qué se idealiza tanto? Tampoco se trata de ser ANTI-materialista.

Un ortodoxo "liberal" económico, dirá que está en contra del proteccionismo o del cualquier control económico del Estado. Pero a nadie se le ocurriría soltar las vacas en un campo sin vallar (para que no crucen por la carretera, o se coman la cosecha del vecino, etc...)

La política actual se ha convertido en una CAJA DE SUEÑOS, que sólo entienden los elegidos, idealistas, idólatras, dioses, que sin aportar datos realizan previsiones a base de hipótesis o factores subjetivos como el amor, el nacionalismo, ...

Sí, prefiero una política "materialista", incluso "pragmática", con datos, recuentos, cifras,... que admitan discusión, y no una política "espiritual", de "ensueño", de "diseño",... como la actual.

No se trata de tener o no tener fé en algo o alguien, como el materialismo, algún modelo económico existente, alguna forma de gobierno, algún personaje histórico o algún partido político en cuestión.

Sino de entender y hacer entender a la sociedad con datos, y si es posible con demostraciones, como conseguir un objetivo económico, social, ...

Aunque no estoy al nivel de vuestra interesante conversación por mi ignorancia, quería preguntarle a Pikolin, ya que prefieres el pragmatismo, si conoces sistemas alternativos al liberal, neoliberal, comunista, etc

Yo sólo conozco (por varios artículos online, nada en profundidad) la "Economía del Bien Común" de Felber, aunque a la hora de hablar de ella con gente con más conocimientos me siento algo friki político por si os parece algo estúpido o utópico. Creo que su principal problema es confiar en que el ser humano no es egoísta.

PD: Ya que hablas de idolatría, la que profesó ayer la cuenta de twitter de IU hacia Chávez fue verdaderamente vergonzosa.

SnowLeonhart escribió:Aunque no estoy al nivel de vuestra interesante conversación por mi ignorancia,

Una persona que no piensa, es como un animal. Llámese oveja, perro o lobo.

Si buscas un pastor o un gurú, creo que te has equivocado de debate. Al menos yo, realizo "propuestas" (no creo dogma), alternativas de "participación", además de ir a votar cada 4 años o ir a manifestaciones, existen otros tipos de acción "individual", sobre todo acciones económicas.

SnowLeonhart escribió:quería preguntarle a Pikolin, ya que prefieres el pragmatismo, si conoces sistemas alternativos al liberal, neoliberal, comunista, etc

No quiero encajonarme en ningún sistema. La vida me ha enseñado que lo bueno también hace daño. Y por muy bueno que te parezca al principio un sistema económico: el liberal o el comunista, se dice, que "hecha la ley, hecha la trampa". Con el tiempo se distorsiona y no funciona como se había planteado por diversos motivos: desmotivación, burocracia, corrupción, ocultación de capitales, evasión fiscal, contrabando, mercado negro, ...

Cuando comencé a participar en foros de política-económica como tú, todo el mundo estaba "encajonado" o "idealizado" en algún sistema económico o nacionalismo, defendiendo propuestas político-económicas desde un pedestal.

Yo no quiero pedestales, huelen mal.

Anti-tal, anti-cual, la misma mierda por igual.

Mi idea de nacionalismo y economía están más relacionadas con el "pragmatismo" que con el "sentimentalismo". No podría hacer un repaso de todo lo que he dicho todo este tiempo en los foros, pero lo sigo sosteniendo. Para que te hagas una idea, en mi opinión, una nación debería estar configurada según los recursos disponibles: superficie de cultivo y ganadería, recursos hídrico (ríos, lagos, mar) y recursos energéticos. Ya que no tiene sentido crear un estado independiente en el nacimiento de un río que pasa por otros 10 países. Ya que la industria del primer país o nación contaminaría el agua que necesita el resto de 9 países. Tampoco tiene sentido que países como Mónaco o Andorra tengan mejor nivel de vida que los países que le rodean y que la mayor parte de países del mundo, por cuestiones sólamente monetarias, por ser paraísos fiscales, debido a los fallos en el sistema fiscal del modelo liberal.

Otros ven al "dinero", la "moneda", como el "origen del mal" o satanás que corrompe al hombre, lo hace avaricioso, egoísta, etc... Para mí sólo es un "instrumento" económico, que permite dirigir, las "riendas" del sistema económico. Es como "coger las manos de todos", ponerlas en funcionamiento para un determinado fin. Si se hace mal o con "dolo", creando burbujas económicas que producen destrozos sociales como la fragmentación familiar, deshaucios, desempleo estructural, etc... es porque se está haciendo mal.

SnowLeonhart escribió:Yo sólo conozco (por varios artículos online, nada en profundidad) la "Economía del Bien Común" de Felber, aunque a la hora de hablar de ella con gente con más conocimientos me siento algo friki político por si os parece algo estúpido o utópico. Creo que su principal problema es confiar en que el ser humano no es egoísta.

No se trata de leer, sino de entender.

Al parecer, tú te lo has leído y no has sido capaz de extraer alguna "propuesta" para debate, tan sólo una "crítica". Sobre "críticas" yo no pienso debatir, porque como ya te he dicho yo no defiendo ningún sistema ni modelo, tan sólo defiendo "propuestas".

Un saludo.

Digo que no estoy al nivel de la conversación, porque me faltan algunos conocimientos. Aprender sin pensar es inútil, pero pensar sin aprender es peligroso.

Lo que me dices es muy interesante, pero lo que yo te he preguntado es si conoces alguna propuesta de cambio radical que se salga de lugares comunes (es decir, otro sistema) que no tiene que ser dogmática, ni estática ni basada en sentimientos ni nada que vaya en contra de tus principios. Si te pregunto algo no es porque quiera que seas mi gurú, pero en cualquier caso, me has abierto los ojos sobre algunas cosas que estaba haciendo mal, así que en cierto modo lo has sido durante un momento.

Lo del Bien Común lo puse a modo de ejemplo y no pensé que viniera a cuenta destripar sus propuestas en un post sobre Primo de Rivera y un capitalismo autóctono. Además, estoy desviando el tema con mis preguntas inoportunas.

SnowLeonhart escribió:Digo que no estoy al nivel de la conversación, porque me faltan algunos conocimientos. Aprender sin pensar es inútil, pero pensar sin aprender es peligroso.

Lo que me dices es muy interesante, pero lo que yo te he preguntado es si conoces alguna propuesta de cambio radical que se salga de lugares comunes (es decir, otro sistema) que no tiene que ser dogmática, ni estática ni basada en sentimientos ni nada que vaya en contra de tus principios. Si te pregunto algo no es porque quiera que seas mi gurú, pero en cualquier caso, me has abierto los ojos sobre algunas cosas que estaba haciendo mal, así que en cierto modo lo has sido durante un momento.

Lo del Bien Común lo puse a modo de ejemplo y no pensé que viniera a cuenta destripar sus propuestas en un post sobre Primo de Rivera y un capitalismo autóctono. Además, estoy desviando el tema con mis preguntas inoportunas.

Ya te he comentado que no soy defensor de ningún sistema "mágico". Todos tienen errores. Unos producen mayor satisfacción de consumo, otros tienen mayor cobertura social, etc... pero también pueden generar mayor marginalidad o exclusión social, descender la productividad, menor capacidad de adaptación a la demanda y la oferta, etc...

Por encima del sistema: capitalista liberal, capitalista proteccionista, comunista, etc... se encuentran los recursos disponibles y el nivel poblacional.

En mi opinión, el mundo se nos está quedando pequeño, y ni políticamente ni económicamente se quiere reconocer. Unos creen que creando nuevas naciones o nuevas formas de gobierno (monarquía, república, federalismo, fundamentalismo religioso) o cambiando de modelo económico (capitalismo proteccionista o liberal, comunismo, economía del bien común, etc...) se va a conseguir el "milagro".

Desde mi modesta opinión, creo que el liberalismo está actuando "demagógicamente" vendiendo fracasos como si fuera hierbabuena con la globalización.

La globalización fue instalada inicialmente con la concesión de crédito barato para después de un tiempo dejarlo caer. Por un lado enfrenta a la clase obrera de los diferente países por las cuestión del empleo, costes salariales y coberturas sociales para mantener los márgenes de beneficio de las empresas o corporaciones, ya que saben que no existen recursos suficientes para mantener globalmente el estilo de vida de consumo (vehículos, turismo, electrodomésticos, etc...), ni la deslocalización de la producción (transporte y fletes), ni los grados de contaminación y deterioro medioambiental que supone.

Es decir, la globalización es de clase empresarial mientras la clase obrera está encajonada en su ratonera (país o nación).

Considero que hay cosas que cambiar, y prefiero la solidaridad bien entendida a la "solidaridad" de la globalización, donde no se comparte casi nada, ni conocimiento ni tecnología, debido a los problemas de patentes y escasez de recursos, donde no se quiere que los países más atrasado aprendan a autogestionarse, sino a ser dependientes del sistema (deuda pública, tecnología, recursos, .... )

España no es una potencia tecnológica o un yacimiento de recursos estratégicos. Al contrario, tenemos déficit de patentes y recursos estratégicos. Pero creo que se podría hacer mejor que lo que se está haciendo ahora con el capitalismo liberal de la globalización. Nuestro clima, relación de superficie/población, recursos disponibles, y posibilidades de capacidad tecnológica ofrece alternativas de una mejor gestión y alternativas energéticas.

La pregunta sería: ¿por qué no se gestiona económicamente mejor estos recursos? Mientras se nos vende una vida de consumo que no está realmente a nuestro alcance, o al menos al alcance de la mayoría, aunque durante la burbuja de crédito parecía que sí. He leído que existen intereses empresariales energéticos y políticos, pero no sé si son ciertas esas alternativas energéticas.

Lo que sí creo, y esa era la "propuesta", que un cambio periódico de moneda sería beneficiosa para cualquier sistema o modelo económico. Lo anteriormente escrito son "divagaciones" que puede hacer cualquier persona.

Pero Pikolín,que estamos hablando de un régimen político y sus enemigos y la intervención interna del imperialismo en España,no de "economía" en abstracto.Es que hablas de "economía" en abstracto
Que nos hemos salido del hilo 40 pueblos

saludos