Sobre las crisis cíclicas del capitalismo

No se si conocéis a este hombre, pero es uno de los que se oponen al actual sistema económico, que desemboca siempre en crisis periódicas:

Bueno, en primer lugar, como bien dice él, la cantidad de oro en el mercado crece solo un 2% anual, y en este contexto, con un crecimiento económico mayor nos veríamos abocados a una persistente deflacción, con las consecuencias que ello conlleva.

En segundo lugar: si el coeficiente de caja es del 100%, el banco no te pagaría por tu cuenta corriente, ni por domicilar tu nómina, etc Todo lo contrario, te cobraría puesto que para él sería un gasto. Sería en la práctica como alquilar una caja fuerte.

Solo los depósitos a plazo no cancelables podrían reportar algún interés, puesto que son los únicos que podrían financiar algún tipo de inversión.

Las consecuencias de todo esto se ven a simple vista: la oferta de crédito sería ridícula y los tipos de interés reales enormemente altos. En este contexto, buena parte de los proyectos de inversión que se necesitan para el desarrollo de una sociedad serían imposibles de acometer.

Por ejemplo: ¿de donde se sacaría un crédito a largo plazo para la construcción de una fábrica si no hay nadie dispuesto a inmobilizar su dinero durante 2 décadas?


Que conste que estoy de acuerdo con sus críticas al keynesianismo y al expansionismo monetario masivo llevado a cabo en EEUU, pero creo que la solución no es el patrón oro y el coeficiente de caja 100%, sino algo como lo que, según los estatutos, es el BCE: un banco central independiente que vele por una evolución de la oferta monetaria paralela al crecimiento económico, garantizando así la estabilidad de los precios y el valor de la moneda.

Y por cierto, dudo mucho que el patrón oro nos librase de los ciclos económicos. Al contrario, serían mayores al no haber un banco central que pudiese "amortiguar" las oscilaciones en el consumo y la inversión.

Los cíclos económicos han existido y existirán siempre. Ya hablaba la Biblia de epocas de vacas gordas y vacas flacas.... Esta crisis es tan fuerte porque han fallado estrepitosamente todos los mecanismos de control que han mirado al otro lado cuando se estaba cociendo el puchero: Bancos Centrales, Auditoras, Agencias de Calificación, Gobiernos, Sindicaturas de Cuentas...
Lo que hay que tener son mecanismos de control independientes del poder político y económico que por una parte eviten el desmadre (en el crédito, endeudamiento nacional, política monetaria, etc) en ciclos alcistas y suavicen las desviaciones en ciclos bajistas.

Bueno, en primer lugar, como bien dice él, la cantidad de oro en el mercado crece solo un 2% anual, y en este contexto, con un crecimiento económico mayor nos veríamos abocados a una persistente deflacción, con las consecuencias que ello conlleva.

La deflación suele ser consecuencia (en el actual sistema económico) de una crisis. Pero no es causa de nada malo. Hace que tus ahorros valgan más y que puedas montar negocios.

Barry escribió:


Las consecuencias de todo esto se ven a simple vista: la oferta de crédito sería ridícula y los tipos de interés reales enormemente altos. En este contexto, buena parte de los proyectos de inversión que se necesitan para el desarrollo de una sociedad serían imposibles de acometer.

Por ejemplo: ¿de donde se sacaría un crédito a largo plazo para la construcción de una fábrica si no hay nadie dispuesto a inmobilizar su dinero durante 2 décadas?

Considero que esta opción sacrifica la rapidez del crecimiento a cambio de estabilidad. Y sí que hay gente dispuesta a inmovilizar su dinero durante decadas en funcion del interés. (acabas de decir que serían relamente altos y que habría poca gente prestando, cuando sabes que estas dos cosas tenderian a equilibrarse)

Personalmente me da arcadas César Vidal, pero he hecho un esfuerzo y lo he visto. Yo tampoco estoy en desacuerdo en eso de sacrificar velocidad de crecimiento a cambio de estabilidad, se está hablando mucho sobre el tema, auque como dice Barry no se hasta que punto esto podria generar obstaculos en el desarrollo enconómico, no se sabe cuanto, pero en cualquier caso si no fuera excesivamente perjudicial creo que vale la pena.

En cuando a los ciclos de la economica, simplificando mucho, uno podria pensar que es una tonteria porque al fin y al cabo parece que acabas pagando todo lo que te has beneficiado, (estoy hablando del consumidor, el gran capitalista es un mundo a parte, sabe cuando plantarse) pero también hay que tener en cuenta que la inercia también es un factor que influye en el crecimiento.

La verdad es que la situación actual me deja bastante perplejo, Europa, cuna de la socialdemocracia, aplicando soluciones neoliberales, y EEUU, alergico a cualuier tipo de intervencionismo ( mas en la retorica que en la práctica) interviniendo a su manera. Espero que los norteamericanos, salvando las distancias, se estén equivocando.

TiranT escribió:Los cíclos económicos han existido y existirán siempre. Ya hablaba la Biblia de epocas de vacas gordas y vacas flacas.... Esta crisis es tan fuerte porque han fallado estrepitosamente todos los mecanismos de control que han mirado al otro lado cuando se estaba cociendo el puchero: Bancos Centrales, Auditoras, Agencias de Calificación, Gobiernos, Sindicaturas de Cuentas...
Lo que hay que tener son mecanismos de control independientes del poder político y económico que por una parte eviten el desmadre (en el crédito, endeudamiento nacional, política monetaria, etc) en ciclos alcistas y suavicen las desviaciones en ciclos bajistas.

Bueno lo de la Biblia es a causa de las malas cosechas en Egipto, un territorio muy dependiente del clima y muy vulnerable a los cambios en ese sentido, no creo que tuviera nada que ver con cuestiones especulativas.

El vídeo cuanto menos es coherente en todos los aspectos. Como ya hemos hablado en otros hilos yo estaría más a favor de aumentar considerablemente el coeficiente de caja en los depósitos, así el banco no se vería tan tentado a prestar ni se producirían estas crisis elefantiásicas. Estoy de acuerdo con que quien más lo tiene claro en todo esto es Alemania y que vamos en la buena dirección. Lo que si veo un poco blandito es decir que sólo se perdería el oro en caso de que se hundiera un buque, con tantos miles de millones de bolsillos.

Alejandro Villuela escribió:La deflación suele ser consecuencia (en el actual sistema económico) de una crisis. Pero no es causa de nada malo. Hace que tus ahorros valgan más y que puedas montar negocios.

Para nada. La deflacción no es buena ni mucho menos. Precisamente, al valer tus ahorros cada vez más, pues nadie consume ni invierte.

Para el desarrollo económico lo ideal es la estabilidad de precios.

Alejandro Villuela escribió:Considero que esta opción sacrifica la rapidez del crecimiento a cambio de estabilidad. Y sí que hay gente dispuesta a inmovilizar su dinero durante decadas en funcion del interés. (acabas de decir que serían relamente altos y que habría poca gente prestando, cuando sabes que estas dos cosas tenderian a equilibrarse)

No se hasta que punto lograrías estabilidad. Seguiríamos teniendo inversiones equivocadas y burbujas fruto de apreciaciones erróneas por parte de los agentes económicos.

Valenciano escribió:La verdad es que la situación actual me deja bastante perplejo, Europa, cuna de la socialdemocracia, aplicando soluciones neoliberales, y EEUU, alergico a cualuier tipo de intervencionismo ( mas en la retorica que en la práctica) interviniendo a su manera. Espero que los norteamericanos, salvando las distancias, se estén equivocando.

No creo que en Europa se estén tomando medidas neoliberales. Todos los países han subido impuestos desde que comenzó la crisis, y eso es lo menos neoliberal que puede haber.

Supongo que a lo que te refieres es a que EEUU está adoptando soluciones más heterodoxas y Europa se inclina por soluciones más ortodoxas. Pero esto no es ningúna sorpresa. Los países del centro y norte de Europa siempre han sido muy ortodoxos en sus políticas fiscales y monetarias.

No es lo mismo ortodoxia que neoliberalismo, y el ejemplo más claro es Suecia, que es un país con un sector público muy importante, pero en el que el equilibrio presupuestario es sagrado (incluso en estos años de grave crisis mundial).


En todo caso, hay que señalar que si EEUU se permite el lujo de adoptar las medidas que ha adoptado es el hecho de que poseen la moneda del mundo y pueden imprimir muchos billetes sin que el efecto inflacionario sea muy exagerado (exportan buena parte de la inflación). Ese margen no lo hay en otros países, y tampoco hay voluntad de correr riesgos (caso de Alemania), y por eso se dejan a un lado este tipo de soluciones.

Barry escribió:
Para nada. La deflacción no es buena ni mucho menos. Precisamente, al valer tus ahorros cada vez más, pues nadie consume ni invierte.

Para el desarrollo económico lo ideal es la estabilidad de precios.

La deflkacion no es ilimitada, si se freba ek crecimiento, este cae por debajo del 2% y se acaba la deflaciojn, la gente vuelve a consumir y esta vez teniendo mas dinero que antes. Digamos que te garanbtizas un crecimiento constante del 2% en vez de burbujas.

No se hasta que punto lograrías estabilidad. Seguiríamos teniendo inversiones equivocadas y burbujas fruto de apreciaciones erróneas por parte de los agentes económicos.

Pero ya no habría burbuja crediticia, por lo que las burbujas serían mucho menores.