El País Vasco solicita la anexión del Condado de Treviño

El País Vasco pide al Congreso que anexione Treviño a Álava

El Parlamento Vasco ha designado a tres aforados de PNV, PSE-EE y EH Bildu (Xabier Agirre, Txarli Prieto y Belén Arrondo) para defender en el Congreso de los Diputados la proposición de ley que han aprobado hoy estos partidos en la Cámara autonómica, que pide que el Estado modifique el mapa de provincias de España vigente desde la primera mitad del siglo XIX y anexione el enclave burgalés de Treviño a Álava.

"Este nuevo camino puede ser la solución jurídica para que Treviño encuentre el cauce adecuado para ver cumplidas sus ansias de pertenencia al territorio alavés", ha dicho Xabier Agirre, exdiputado general de Álava, aludiendo a que esta fórmula sortea el derecho a veto que el Estatuto de Castilla y León concede a la Junta y a Burgos, ejercido con contundencia en intentos anteriores de resolver el contencioso de Treviño.

"Las Cortes Generales deben tomar muy en cuenta a este Parlamento y lo que este Parlamento le porta sobre Treviño", ha apostillado Prieto, adelantando la posible respuesta de la mayoría absoluta del PP a la iniciativa, que aunque en Álava defiende la integración -así lo ha reiterado hoy en el pleno Carmelo Barrio- probablemente atenderá más a las posiciones de Castilla y León por mucho que su líder en la Cámara baja sea el alavés Alfonso Alonso.

Efectivamente, el PP ha pedido la anexión. "[Que Treviño sea Burgos] No se sostiene más que en prejuicios políticos y actitudes cerradas. Discrepamos abiertamente de políticos castellanos", ha dicho Barrio. Pero no han apoyado el procedimiento de modificación del mapa de provincias -el PP se ha abstenido en la votación- porque entienden como una falta de respeto hacia una comunidad autónoma vecina pedir a un tercero que desatienda las prerrogativas que le concede su Estatuto sobre Treviño. Como alternativa, los 'populares' vascos habían planteado abordar en la reciente reforma local una salida general para todos los enclaves de España. Sin embargo, Arrondo y Agirre han afeado al PP que, cuando sus representantes en las Cortes Generales presentaron enmiendas en esa dirección, no fueran aceptadas por la formación conservadora. Desde la tribuna, una delegación de Treviño ha seguido el debate y, tras escuchar al PP, uno de sus integrantes ha llamado "cobarde" y "mentiroso" al portavoz Barrio. La presidenta ha expulsado de la sala al que ha proferido los improperios. Barrio ha recordado que ya fue insultado en una ocasión anterior en el salón de sesiones, en concreto por un sindicalista que lo culpó de los recortes en Foronda decretados por el Gobierno central.

UPyD se ha abstenido, también por discrepar del procedimiento elegido, aunque Gorka Maneiro ha querido reivindicar que el suyo es el único partido que ha pedido la anexión de Treviño en el pleno de la Diputación de Burgos, lo que motivó a sus representantes "insultos" de "otros partidos" que no ha citado.

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/02/06/52f3589d268e3ee1218b456b.html

OCA escribió:Yo estoy de acuerdo. Treviño debería pertenecer al País Vasco de igual forma que el Condado de Ademuz no debería pertenecer a la Comunidad Valenciana.
¿Por qué UPyD se abstuvo si estaba a favor?

coned escribió:Estoy de acuerdo con que el condado de Treviño pase a ser vasco, pero tiene narices que quien lo pida sea el País Vasco queriéndoselo anexionar.

Talabricense escribió:
La cuestión que puede suponer esto es que si se acepta este cambio de provincia y comunidad autónoma, se puede abrir la caja de pandora en otros lugares fronterizos. Hay muchas localidades cercanas a las fronteras que están además mucho más cerca de la otra capital que de la suya propia.

OCA escribió:

Talabricense escribió:
La cuestión que puede suponer esto es que si se acepta este cambio de provincia y comunidad autónoma, se puede abrir la caja de pandora en otros lugares fronterizos. Hay muchas localidades cercanas a las fronteras que están además mucho más cerca de la otra capital que de la suya propia.

En Treviño y Ademuz no es que sean fronterizos, ¡es que están totalmente separados de la provincia matriz!.

Talabricense escribió:

coned escribió:Estoy de acuerdo con que el condado de Treviño pase a ser vasco, pero tiene narices que quien lo pida sea el País Vasco queriéndoselo anexionar.

Hombre, los dos municipios del exclave lo han solicitado ya más de una vez y siempre la Diputación de Burgos y la Junta de Castilla y León se han negado. No me parece raro que lo pida el gobierno vasco.

Tarraco escribió:Pues yo creo que no. Puro expansionismo nacionalista.

Talabricense escribió:En serio, aquí no estáis siendo nada racionales, quizá por falta de información.

Quien ha solicitado primero el cambio de provincia han sido los propios municipios afectados. Lo han solicitado ya varias veces, y siempre se lo han denegado. A mí también me parecería mal que hubiese sido el propio gobierno vasco el que lo hubiese solicitado formalmente de primeras, pero es que no ha sido así.

Los habitantes de Gátova piden en 1995 cambiarse de Castellón a Valencia y se les concede. Lo piden los de Treviño y ni caso. Hombre, un poco de equidad.

Tarraco escribió:

Talabricense escribió:En serio, aquí no estáis siendo nada racionales, quizá por falta de información.

Quien ha solicitado primero el cambio de provincia han sido los propios municipios afectados. Lo han solicitado ya varias veces, y siempre se lo han denegado. A mí también me parecería mal que hubiese sido el propio gobierno vasco el que lo hubiese solicitado formalmente de primeras, pero es que no ha sido así.

Los habitantes de Gátova piden en 1995 cambiarse de Castellón a Valencia y se les concede. Lo piden los de Treviño y ni caso. Hombre, un poco de equidad.

A mi es que me da igual quien lo pida, sinceramente. Habiendo estudiado la ruta de expansionismo del nacionalismo vasco y viendo que es un de sus objetivos pues me tira p'atrás. Y me da igual que lo hayan pedido los municipios afectados.

Talabricense escribió:En serio, aquí no estáis siendo nada racionales, quizá por falta de información.

Quien ha solicitado primero el cambio de provincia han sido los propios municipios afectados. Lo han solicitado ya varias veces, y siempre se lo han denegado. A mí también me parecería mal que hubiese sido el propio gobierno vasco el que lo hubiese solicitado formalmente de primeras, pero es que no ha sido así.

coned escribió:

Talabricense escribió:En serio, aquí no estáis siendo nada racionales, quizá por falta de información.

Quien ha solicitado primero el cambio de provincia han sido los propios municipios afectados. Lo han solicitado ya varias veces, y siempre se lo han denegado. A mí también me parecería mal que hubiese sido el propio gobierno vasco el que lo hubiese solicitado formalmente de primeras, pero es que no ha sido así.

Que lo hayan pedido y que sea una injusticia no significa que el gobierno vasco tenga legitimidad para pedirlo.

miguelonpoeta escribió:Me parto cuando escribe Nafarra, parece sacado de otra galaxia o de otra época

Nafarra escribió:La cuestión es que los ciudadanos de Treviño se sienten afectados y marginados por parte de la junta de Castilla y León. No voy a hablar del tema reivindicativo ya que los habitantes llevan pidiéndolo desde hace 200 años en diferentes consultas donde siempre se han posicionado a favor. Yo no se que se sentirán o se dejaran de sentir lo que si se es que desde un sentido pragmático y práctico las reivindicaciones son lógicas. Además de que en innumerables ocasiones al gobierno vasco o incluso a alguna empresa vasca como Euskaltel que pidió expandir su red de fibra óptica al condado se le denegó. Se sienten marginados. El gobierno vasco se comprometió sin coste alguno para las arcas de Castilla y León a hacer carreteras mejores y también se le denegó.  Lo mas sangrante de estos dos ejemplos es que la junta no propuso ninguna alternativa y claro los treviñeses tontos no son.
Por cierto lo de colonos vascos y demás yo creo que sobra, mas que nada porque la gente va a vivir donde puede pagar y un piso en Treviño es mas barato que en la capital alavesa. También podríamos hablar, por la misma regla de tres, de colonos españoles que aquí ha habido mucha inmigración desde siempre. Ni los unos ni los otros son colonos.

OCA escribió:

Nafarra escribió:La cuestión es que los ciudadanos de Treviño se sienten afectados y marginados por parte de la junta de Castilla y León. No voy a hablar del tema reivindicativo ya que los habitantes llevan pidiéndolo desde hace 200 años en diferentes consultas donde siempre se han posicionado a favor. Yo no se que se sentirán o se dejaran de sentir lo que si se es que desde un sentido pragmático y práctico las reivindicaciones son lógicas. Además de que en innumerables ocasiones al gobierno vasco o incluso a alguna empresa vasca como Euskaltel que pidió expandir su red de fibra óptica al condado se le denegó. Se sienten marginados. El gobierno vasco se comprometió sin coste alguno para las arcas de Castilla y León a hacer carreteras mejores y también se le denegó.  Lo mas sangrante de estos dos ejemplos es que la junta no propuso ninguna alternativa y claro los treviñeses tontos no son.
Por cierto lo de colonos vascos y demás yo creo que sobra, mas que nada porque la gente va a vivir donde puede pagar y un piso en Treviño es mas barato que en la capital alavesa. También podríamos hablar, por la misma regla de tres, de colonos españoles que aquí ha habido mucha inmigración desde siempre. Ni los unos ni los otros son colonos.

Estoy de acuerdo, pero matizar que no creo que el gobierno del País Vasco sea tan altruista cuando hace esas cosas pues por norma general las Comunidades Autónomas no piensan más allá de sus fronteras.

Alma_de_Cántaro escribió:
4) Esto no deja de ser una extensión del llamado "derecho a decidir": a 2.000 habitantes se les da el derecho a ellos solos de romper la provincia de Burgos y Castilla y León. Si se acepta eso, sería quizá más difícil justificar el no a que sólo los catalanes voten sobre el futuro de Cataluña.
5) Quién sabe cómo estará España mañana, y si se independiza el País Vasco, pues lo preferible para España sería que cuanto menos territorio se lleve mejor.

OCA escribió:

Alma_de_Cántaro escribió:
4) Esto no deja de ser una extensión del llamado "derecho a decidir": a 2.000 habitantes se les da el derecho a ellos solos de romper la provincia de Burgos y Castilla y León. Si se acepta eso, sería quizá más difícil justificar el no a que sólo los catalanes voten sobre el futuro de Cataluña.
5) Quién sabe cómo estará España mañana, y si se independiza el País Vasco, pues lo preferible para España sería que cuanto menos territorio se lleve mejor.

Con todos mis respetos, el discurso de "que vienen los nacionalistas, que viene el coco" es el mismo que emplean ellos hablando de España. En ambos casos injustificable.

Estamos hablando de que UPyD defiende una reordenación física y política del mapa de España (algo que es una postura con la que en general estamos todos de acuerdo) pero que sin embargo cuando benefician a territorios que, por una serie de cuestiones, son nacionalistas no es justo porque* "se les da cancha". ¿Qué justicia cabe en eso?  

*No hablo del partido, sino de las opiniones de los foreros.