Parece que van a repartir cámaras en el Congreso...

... porque quizá alguno se retrate con esta propuesta: UPyD exige tipificar como delito el negacionismo de los crímenes del franquismo o ETA

¿Os parece una buena medida sobre el franquismo y no como los juegos florales del día de condena que propuso IU? ¿Qué votarán IU y el PP y cómo lo justificarán?

Yo la verdad es que siempre he sido defensor a ultranza de la libertad de expresión y no me gustan las leyes que ilegalizan el negacionismo, sea del nazismo, del fascismo, de ETA o de lo que sea.

Si alguien dice barbaridades, eso se combate rebatiéndolas. Prohibiéndolas al final lo único que se consigue es darles el halo de lo prohibido.

quantum_leap escribió:... porque quizá alguno se retrate con esta propuesta: UPyD exige tipificar como delito el negacionismo de los crímenes del franquismo o ETA

¿Os parece una buena medida sobre el franquismo y no como los juegos florales del día de condena que propuso IU? ¿Qué votarán IU y el PP y cómo lo justificarán?

Si fuera sólo condenar, estoy seguro de que casi todos los partidos del Congreso de los Diputados (excepto Amaiur, BNG y ERC) votarían a favor... pero como establece también tipificar como delito el negacionismo, la cosa cambia bastante: todos los partidos nacionalístas más IU (cuyos ciberactivistas, además, nos echarán en cara la votación del mes pasado) se opondrán seguramente con la excusa de que atenta contra la libertad de expresión de la Izquierda Abertzale; mientras que el PP (y, quizás, también UPN y FAC) oscilarán entre abstenerse y votar en contra, pues son plenamente conscientes de que entre sus filas se encuentran numerosos y potenciales infractores. Los únicos que, probablemente, apoyen la propuesta serán el PSOE y CC, pues son los que menos intereses tienen en juego: no tienen que  proteger a los abertzales ni cuidarse de posibles militantes deslenguados .

cgomezr escribió:Yo la verdad es que siempre he sido defensor a ultranza de la libertad de expresión y no me gustan las leyes que ilegalizan el negacionismo, sea del nazismo, del fascismo, de ETA o de lo que sea.

Si alguien dice barbaridades, eso se combate rebatiéndolas. Prohibiéndolas al final lo único que se consigue es darles el halo de lo prohibido.

Cgomezr, me estoy preocupando. Cada vez que voy a opinar, te adelantas tu, calcando punto por punto lo que iba a decir.

¿No serás un clon mío, no?

Vindicta escribió:
Cgomezr, me estoy preocupando. Cada vez que voy a opinar, te adelantas tu, calcando punto por punto lo que iba a decir.

¿No serás un clon mío, no?

Lo mismo me ha pasado a mí con las dos anteriores... Será que "la respuesta, amigo, está soplando en el viento" o que son propuestas de sentido común...

bueno, todo depende si se tiene un concepto de democracia militante o no. yo creo que los derroteros de pros y contras no van por la libertad de expresión aquí.

Parece un complemento a la ley de partidos. No me parece buena idea a nivel general, pero sí me parece una buena iniciativa, porque está dirigida a aquellos colectivos de cargos públicos que dicen lo que se les pasa por la cabeza sin pensar en la dignidad ni en la democracia.

Sigo sin entender la diferencia entre imponer una versión de la historia y criminalizar el negacionismo.

SnowLeonhart escribió:Sigo sin entender la diferencia entre imponer una versión de la historia y criminalizar el negacionismo.

Es muy sencillo, cualquier genocida, de cualquier signo (Stalin, Hitler, Pol Pot, Pinochet, y un larguísimo etc.) te dirá que "lo suyo" fue lícito y estaba totalmente justificado, por el bien común, la patria, la raza, el sistema, etc. El que niegue las masacres está dando legitimidad a dicha acción y, quien sabe, en cualquier momento podría volver a repetirlas o las toleraría, si se produjesen. ¿Masacrar cientos de miles de personas está bien, por muy loables que sean los fines que se persiguen? Esa es una de las perversidades del consecuencialismo, que tanto le gusta al PP actual.

Querer imponer una versión de la historia es algo más genérico -aunque, lógicamente, está implícito en el negacionismo- y no tiene porque ser malo 'per se'. Lo hacemos todos, todos los días, opinamos de la Feria según nos va en ella y tratamos de querer convencer a todo el mundo. Mientras se haga con rigor, argumentos, sin violencia, con el máximo de objetividad, etc., no está mal. Ahora bien, como toda herramienta humana depende del uso que se haga y de quién lo haga: si un grupo trata de imponer su visión a todos sus ciudadanos, estamos ante una dictadura, un lavado de cerebro, una secta, etc.

SnowLeonhart escribió:Sigo sin entender la diferencia entre imponer una versión de la historia y criminalizar el negacionismo.

Es un tema complicado.

En EEUU por ejemplo, donde la libertad de expresión está sacralizada, tienes que aguantar que si alguien quiere pagar por poner en los autobuses públicos "Dios odia a los maricones", pues tiene todo el derecho a hacerlo.

Es difícil saber donde está el equilibrio entre la libertad de expresión, el respeto a los demás, la decencia, y lo políticamente correcto.