Propuesta de Ordenación Municipal de Extremadura

Propuesta de Ordenación Municipal
de Extremadura.
Más servicios y recursos.

Como principio fundamental en UPyD prima el mantener ante todo el Estado de Bienestar, dando prioridad a la sanidad y educación. Para ello no nos queda otra opción que optimizar recursos, ser eficaces y eficientes, vocablos hasta ahora irreconocibles por el bipartidismo dominante.

La fusión de los municipios con menos de 5.000 habitantes supondría una mejora en la gestión, una garantía de servicios y un ahorro permanente. La escala más eficiente de un municipio en España es de 20.000 habitantes, la concentración municipal en agrupaciones de este tamaño ahorraría cerca de 20.000 millones de euros al año.

Las Diputaciones, además de anacrónicas, son redundantes y superfluas, ya que muchas de sus funciones corresponden a las Comunidades Autónomas o a los Ayuntamientos; no tienen contenido propio y, si se produjera la fusión municipal, perderían por completo su sentido, que es dar servicio a municipios pequeños. Además, salvo en las tres diputaciones forales vascas, los ciudadanos no elegimos a los diputados provinciales.

Mantener las Diputaciones cuesta 6.000 millones de euros al año, dinero que podría destinarse a servicios públicos esenciales o a bajar los impuestos. A todo esto hay que sumar los costes de las mancomunidades.

EXTREMADURA

Nuestra Comunidad Autónoma tiene unas características muy específicas dentro del conjunto nacional. Una gran extensión geográfica 41635 km² y las dos provincias más grandes del país.

Poca densidad demográfica 26,62 hab/km², 1.108.130 habitantes, el 40,15% viven en las siete ciudades más pobladas de la comunidad autónoma: Badajoz, Cáceres, Mérida, Plasencia, Don Benito, Almendralejo y Villanueva de la Serena.

Extremadura en la actualidad tiene 387 municipios, 28 mancomunidades integrales, y 2 diputaciones.

El 40,15 % de la población de Extremadura se concentra en el 1,82% de los municipios de más de 20.000 habitantes, lo que significa que el 98,18 % de las administraciones locales da servicios deficitarios al 59,85 % de la población.

UPyD busca un diseño práctico, funcional, abstrayéndose de intereses partidistas. Con el objetivo de conciliar las estructuras que le son familiares a los ciudadanos. El ayuntamiento como pilar básico, eliminando las Diputaciones Provinciales y otras estructuras paralelas; ordenando los municipios no en función del número de habitantes, sino de sus necesidades, sin otro fin que acercar la política local, mejorar sus servicios y crear unidades de administración y gobierno local más fuertes. La propuesta de UPyD de la ordenación municipal se basa en la fusión de ayuntamientos, no en la reducción de concejales.

La propuesta de reducción en el número de ayuntamientos es totalmente compatible con la existencia de Entidades Locales Menores y Pedanías. Son modelos útiles en los núcleos pequeños de población donde deje de radicar físicamente el ayuntamiento, donde puede ser conveniente para los vecinos que haya personas que se ocupen de asuntos comunitarios. El grueso del ahorro en la propuesta de UPyD está en la eliminación de las Diputaciones, Mancomunidades, cargos políticos improductivos, cargos de confianza y libre designación.

Los objetivos de la reordenación serían:

a) Más y mejores servicios a un coste menor, pues al agrupar micromunicipios se podrá dotar una variedad de recursos optimizando su gestión.

b) Crear ayuntamientos con un tamaño adecuado que permita ejercer de forma efectiva y eficiente todas sus competencias y servicios.

c) Crear una relación directa entre el ciudadano y sus gestores, sin entes intermedios que solapen y difuminen las competencias y responsabilidades.

d) Las nuevas corporaciones tendrán una representación más acorde y proporcional con el voto de los ciudadanos.

e) Realizar una división clara entre los tres niveles de la administración, local, autonómico y nacional.

f) Eliminar duplicidades y órganos intermedios no elegidos directamente por los ciudadanos, cuya principal función es alimentar la red clientelar de los partidos políticos en el poder.

g) Fijar la población mediante la creación de administraciones locales fuertes que puedan responder a las necesidades socioeconómicas demandadas.

h) Reducir la burocaracia creando canales más directos, menos escalonados entre el ciudadano y el gestor.

i) Una mayor transparencia en la oferta de empleo público local, evitando endogamia o localismos al crearse ayuntamientos más fuertes y plurales.

El sentimiento localista impide el progreso, pero está comprobado que la asociación para la prestación de servicios, además de ser más rentable económicamente, crea sinergias que impulsan el crecimiento.

En Extremadura hay 349 municipios que tienen hasta 5.000 habitantes, por lo tanto no tienen más que ofrecer a los ciudadanos servicios básicos como alumbrado o agua potable, pero que cuentan con unos 2500 concejales, claro ejemplo de ineficacia en la gestión de recursos.

Para calcular el sobrecoste de las administraciones, UPyD en Extremadura ha seguido el criterio de primero intentar fusionar en ayuntamientos que aglutinen como mínimo 20.000 habitantes tal y como indica el estudio realizado por la Fundación Progreso y Democracia que demuestra que el ratio población/gasto se optimiza en las ciudades de este tamaño frente a las menores, en las que este índice se dispara. Las características demográfica y geográficas de Extremadura, sobre todo en la provincia de Cáceres, aconseja plantear un total de 9 ayuntamientos con poblaciones acotadas entre 10.000 y 20.000 habitantes. La gran extensión, barreras geográficas y poca densidad demográfica son los motivos. Aún así, otros 18 ayuntamientos se encuentras por encima de los 20.000 habitantes. En términos generales es un avance considerable, pues partimos de 349 municipios de Extremadura que tienen hasta 5.000 habitantes, el 90,18 %. En el momento de realizar los cálculos de ahorro con el proceso de fusión de ayuntamientos, la supresión de las diputaciones y mancomunidades, se ha optado por ser realista y dar unos datos prudentes.

Provincia de Cáceres:
La aplicación a la población de los municipios menores de 10.000 habitantes del ratio de gasto/población de los municipios mayores de 10.000 habitantes.

Provincia de Badajoz:
La aplicación a la población de los municipios menores de 20.000 habitantes del ratio de gasto/población de los municipios mayores de 20.000 habitantes.
A esto se suman las diputaciones de Cáceres y Badajoz, Capítulos I Gastos de Personal (Órganos de gobierno y personal directivo, Otro personal) y Capítulo II Gastos corrientes en bienes y servicios. Hay que destacar que en el Capítulo I de Gastos de Personal no se incluyen gastos de funcionarios, laborales y eventuales pues sería absorbidos por la Junta de Extremadura y Ayuntamientos. Y la suma del global de los presupuestos de las mancomunidades 28 integrales.

Esta cantidad es más que prudente, pues habría que considerarse además el ahorro en dietas de los cargos políticos (diputados, concejales, cargos de libre designación). La reducción del número de concejales en 2792 implicaría un ahorro significativo pues aunque la mayoría de ellos no tienen sueldo asignado, los importes de las retribuciones por asistencia a plenos, consejos, dietas sí llegan a ser relevantes.

Supresión de empresas y fundaciones redundantes.
Reducción del número de empleados públicos.
Supresión de coches oficiales, kilometrajes.
Liberación de inmuebles (podrían venderse).

UPyD considera que con la propuesta planteada se podrían reducir un 70% los cargos de confianza o libre designación.

Enlace a la Propuesta completa de UPyD Extremadura sobre Ordenacion Municipal.pdf

Fuente: UPyD.es

El Estudiante. escribió:A mí todavía me continúan rallando bastante éstas propuestas: más que fusiones municipales, son proyectos de eliminación de las entidades municipales y su sustitución por entidades comarcales, con el consiguiente aumento de la lejanía de las instituciones con respecto a los intereses de los habitantes de los pueblos .

OCA escribió:

Om escribió: De la misma forma que cada barrio de Madrid no tiene su propio Ayuntamiento, varios municipios próximos de pequeña envergadura deberían compartir una misma institución administrativa

Yo he vivido en Extremadura y no veo del todo mal esta propuesta. Pero hay una cosa muy grande entre los barrios de Madrid y Extremadura: la distribución física, social y asistencial. Hay pueblos que no tienen nada en 10 kilómetros a la redonda. De la misma forma reducir concejales en los pueblos no es del todo práctico, dado que la mayor parte de ellos no cobran excepto en pequeñas comisiones ilegales (muy extendidas por esta zona).

regaliz escribió:

OCA escribió:

Om escribió: De la misma forma que cada barrio de Madrid no tiene su propio Ayuntamiento, varios municipios próximos de pequeña envergadura deberían compartir una misma institución administrativa

Yo he vivido en Extremadura y no veo del todo mal esta propuesta. Pero hay una cosa muy grande entre los barrios de Madrid y Extremadura: la distribución física, social y asistencial. Hay pueblos que no tienen nada en 10 kilómetros a la redonda. De la misma forma reducir concejales en los pueblos no es del todo práctico, dado que la mayor parte de ellos no cobran excepto en pequeñas comisiones ilegales (muy extendidas por esta zona).

No, si al final te voy a tener a tiro y no me he enterado Se trata de que esos pueblos que no tienen nada en 10 kilómetros a la redonda no dependan tanto de la mancomunidad que está en un pueblo a 35 kilómetros. O de la diputación que está a 170 kilómetros.

Y lo de que "la mayor parte de los concejales de los pueblos no cobran excepto en pequeñas comisiones ilegales (muy extendidas por esta zona)"... ¡Agarradme, por favor! ¡Que lo mato, que lo mato! Total, que los concejales se reparten el dinero que llega al pueblo entre ellos, ¿no? Te has superado.

Unionista progresista escribió:¿Alguien me explica por qué las mancomunidades son más caras que las fusiones? ¿y por qué UPyD promete mantener funcionarios que es donde estaria el ahorro?

OCA escribió:

regaliz escribió:

OCA escribió:

Om escribió: De la misma forma que cada barrio de Madrid no tiene su propio Ayuntamiento, varios municipios próximos de pequeña envergadura deberían compartir una misma institución administrativa

Yo he vivido en Extremadura y no veo del todo mal esta propuesta. Pero hay una cosa muy grande entre los barrios de Madrid y Extremadura: la distribución física, social y asistencial. Hay pueblos que no tienen nada en 10 kilómetros a la redonda. De la misma forma reducir concejales en los pueblos no es del todo práctico, dado que la mayor parte de ellos no cobran excepto en pequeñas comisiones ilegales (muy extendidas por esta zona).

No, si al final te voy a tener a tiro y no me he enterado Se trata de que esos pueblos que no tienen nada en 10 kilómetros a la redonda no dependan tanto de la mancomunidad que está en un pueblo a 35 kilómetros. O de la diputación que está a 170 kilómetros.

Y lo de que "la mayor parte de los concejales de los pueblos no cobran excepto en pequeñas comisiones ilegales (muy extendidas por esta zona)"... ¡Agarradme, por favor! ¡Que lo mato, que lo mato! Total, que los concejales se reparten el dinero que llega al pueblo entre ellos, ¿no? Te has superado.

Hola Regaliz. Tengo un familiar que es teniente del alcalde en un pueblo mediano (para ser de la comunidad Extremeña), se encarga de firmar todas las licencias y por cada licencia que firma se lleva una comisión (eso todos lo sabemos y está socialmente aceptado). Vale que por volumen tampoco es que se lleve mucho (de hecho a juzgar por como vivimos dudo que sea algo siquiera valioso), pero ya es.

Casualmente, yo nunca he necesitado, como ciudadano no como administración, acudir a ninguna mancomunidad (con excepción de una vez pero que casualmente era el Alcalde del pueblo el secretario con lo que no tuve más que ir a mi propia casa consistorial). Y sí, me gusta el objetivo de la propuesta pero no veo en las pequeñas poblaciones como puede beneficiar en algunos aspectos.

Om escribió:

Unionista progresista escribió:¿Alguien me explica por qué las mancomunidades son más caras que las fusiones? ¿y por qué UPyD promete mantener funcionarios que es donde estaria el ahorro?

En unificar servicios.

OCA escribió:1.Comisiones: la única intención del tema es comentar que la mayoría de los concejales de los pueblos pequeños (que prácticamente son todos menos Don Benito, Plasencia y las capitales) no tienen remuneración oficial, con lo cual quitar esos cargos si no responde a un criterio de eficiencia no aporta ningún ahorro. No lo he comentado para hablar de nepotismo que está socialmente aceptado en Extremadura (casualidad que todos los policías locales se llamen Manolo hijo de o hermano de...).

2.Servicios: La reducción de ayuntamientos aunque puede conllevar algún ahorro en servicios éste será mínimo en los pueblos pequeños. Si todos estos pueblos tienen un policía local ese policía seguirá estando (ahorro 0). Los servicios sanitarios y retenes forestales seguirán estando donde están (ahorro 0). Las mancomunidades seguirán dando los mismos servicios que en lugar de hacerse a varios pueblos lo harán a uno solo, pudiendo ser absorbidas, pero si el gasto es el mismo ¿cuál es el ahorro?.

3.Haciendas: Como he dicho muchas veces, reformar la administración local sin tocar la ley de haciendas es un suicidio que ahogaría a los pueblos. En caso de llevar a cabo todo esto es imprescindible que en el Congreso se cambie la ley.

En mi opinión la medida no me parece mal, pero le falta ser pulida y definir si algunas de esas medidas son necesarias para llegar a los objetivos.

regaliz escribió:

OCA escribió:

regaliz escribió:

OCA escribió:

Om escribió: De la misma forma que cada barrio de Madrid no tiene su propio Ayuntamiento, varios municipios próximos de pequeña envergadura deberían compartir una misma institución administrativa

Yo he vivido en Extremadura y no veo del todo mal esta propuesta. Pero hay una cosa muy grande entre los barrios de Madrid y Extremadura: la distribución física, social y asistencial. Hay pueblos que no tienen nada en 10 kilómetros a la redonda. De la misma forma reducir concejales en los pueblos no es del todo práctico, dado que la mayor parte de ellos no cobran excepto en pequeñas comisiones ilegales (muy extendidas por esta zona).

No, si al final te voy a tener a tiro y no me he enterado Se trata de que esos pueblos que no tienen nada en 10 kilómetros a la redonda no dependan tanto de la mancomunidad que está en un pueblo a 35 kilómetros. O de la diputación que está a 170 kilómetros.

Y lo de que "la mayor parte de los concejales de los pueblos no cobran excepto en pequeñas comisiones ilegales (muy extendidas por esta zona)"... ¡Agarradme, por favor! ¡Que lo mato, que lo mato! Total, que los concejales se reparten el dinero que llega al pueblo entre ellos, ¿no? Te has superado.

Hola Regaliz. Tengo un familiar que es teniente del alcalde en un pueblo mediano (para ser de la comunidad Extremeña), se encarga de firmar todas las licencias y por cada licencia que firma se lleva una comisión (eso todos lo sabemos y está socialmente aceptado). Vale que por volumen tampoco es que se lleve mucho (de hecho a juzgar por como vivimos dudo que sea algo siquiera valioso), pero ya es.

Casualmente, yo nunca he necesitado, como ciudadano no como administración, acudir a ninguna mancomunidad (con excepción de una vez pero que casualmente era el Alcalde del pueblo el secretario con lo que no tuve más que ir a mi propia casa consistorial). Y sí, me gusta el objetivo de la propuesta pero no veo en las pequeñas poblaciones como puede beneficiar en algunos aspectos.

¿Y cómo dices que tu familiar, el teniente alcalde, justifica las "comisiones ilegales" que realiza, de cara a la galería? A ver si vas a tener a un Julián Muñoz en casa... Amén de que cada una de las escasas licencias que se realizan no requieren de una reunión previa. Y la mayoría de proyectos "grandes" que llegan a un pueblo ya vienen aprobados de arriba, de la diputación. Proyectos irrisorios en algunos casos. ¿No tendrás algún conocido por allí, no? Pero mira, si así fuera lo que dices, más a mi favor.

Dices que una vez necesitaste ir como ciudadano a una mancomunidad, pero que lo único que tuviste que hacer fue ir a tu propia "casa consistorial" porque el alcalde del pueblo era secretario de la mancomunidad Y después dices que no sabes cómo puede beneficiar la propuesta de UPyD en algunos casos. Lo que no puede ser es que un alcalde de un pueblo esté como secretario de una mancomunidad, para empezar. Los objetivos (copio de lo que te ha puesto Pako), de la reordenación serían:

a) Más y mejores servicios a un coste menor, pues al agrupar micromunicipios se podrá dotar una variedad de recursos optimizando su gestión.

b) Crear ayuntamientos con un tamaño adecuado que permita ejercer de forma efectiva y eficiente todas sus competencias y servicios.

c) Crear una relación directa entre el ciudadano y sus gestores, sin entes intermedios que solapen y difuminen las competencias y responsabilidades.

d) Las nuevas corporaciones tendrán una representación más acorde y proporcional con el voto de los ciudadanos.

e) Realizar una división clara entre los tres niveles de la administración, local, autonómico y nacional.

f) Eliminar duplicidades y órganos intermedios no elegidos directamente por los ciudadanos, cuya principal función es alimentar la red clientelar de los partidos políticos en el poder.

g) Fijar la población mediante la creación de administraciones locales fuertes que puedan responder a las necesidades socioeconómicas demandadas.

h) Reducir la burocaracia creando canales más directos, menos escalonados entre el ciudadano y el gestor.

i) Una mayor transparencia en la oferta de empleo público local, evitando endogamia o localismos al crearse ayuntamientos más fuertes y plurales.

El gráfico realizado por UPyD Extremadura es bastante clarificador:



A mi parecer beneficia muchísimo más en pequeñas poblaciones que en grandes. Lo que se persigue, son dos puntos principales:

- Que los ayuntamientos de hoy (juntas municipales y distritos del mañana) tengan recursos para dirigir sus propios proyectos.
- Que no metan la mano en el saco de las perras y se repartan el dinero, con un pueblo cómplice como en el caso de Plasenzuela (http://politica.elpais.com/politica/2012/07/20/actualidad/1342806881_123105.html).

En fin, dime en qué aspectos no ves que pueda beneficiar a pequeñas poblaciones. O dicho de otro modo, dime punto por punto, a cuales aspectos crees que perjudica