¿"Legalizar" la prostitución?

Alarico escribió:Este asunto al igual que el de las drogas blandas se está tardando en regularlo.

Hay cosas que tardan (por ejemplo, una Ley de Huelga) no por pereza, falta de capacidad o desconocimiento, sino porque NO INTERESA.

coned escribió:Creo que hay que legalizarlo con ciertas restricciones. Este trabajo va a seguir existiendo de la forma que sea, pero legalizando se pueden eliminar mafias de por medio y puede haber ingresos al estado al cotizar.

Por decirlo claramente, queremos que la prostitución la regule un partido LIBERAL para que esas restricciones las aplique a la administración y no a las prostitutas. Albert Rivera ya se acercó a nosotros y nos prestó el apoyo de su formación. Ojala UPyD haga lo mismo.
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2012/11/ciutadans-con-las-prostitutas.html

Del mismo modo se ha significado a favor de este tipo de regulación un pequeño partido, el P-Lib. No se si lo conoceréis, a su presidente Juan Pina le suelen invitar a tertulias donde también es muy bien recibida vuestra formación.
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2011/11/los-liberales-y-la-prostitucion-viii-el.html

nachoroblesmola escribió:Bueno... prácticamente todos opinamos que lo suyo seria legalizar la prostitucion pero con una regulacion fuerte y sobre todo que se aplique.
¿Por donde creeis que tendria que ir esa regulacion? Supongo que la participacion de las propias prostitutas en el desarrollo de esta regulariacion seria de vital importancia. Cosas como ¿limitacion de espacios para el ejercicio? ¿Control de clientes? ¿sindicatos? ¿Participacion de empresarios? ¿Seguridad y sanidad? ¿Autonomos?...

Si alguno de vosotros tiene la posibilidad, me encantaría organizar alguna charla con prostitutas para que conocieseis de primera mano sus inquietudes. De manera más inmediata, podéis visitar este foro y plantearles vuestras cuestiones:
http://www.guiageisha.com/forum.php

Yo, personalmente, soy asimismo partidario de regulaciones sumamente restrictivas, de corte HIGIENISTA y elaboradas ad hoc por cada municipio. Mi modelo es la ordenanza municipal de Madrid de 1859 (leéis bien, de mediados del XIX). Y no porque yo sea una persona muy conservadora, sino porque vamos a partir por reconocer LO QUE YA EXISTE. Si las prostitutas ya tienen que pagar tasas municipales, figurar en un registro de la Policía Municipal y soportar controles médicos por parte de las autoridades sanitarias, pues pongámoslo pon escrito. No mejoraremos su situación pero al menos evitaremos que los poderes públicos actúen ilegalmente. A partir de ahí ya podremos avanzar hacia el reconocimiento de derechos y la defensa de estas personas frente a las arbitrariedades de la administración.

Villuelista escribió:Creo que se puede perfectamente prohibir la desnudez en lugares y públicos y más aún las relaciones sexuales. No sería lógico que se prohibiese fornicar en la calle pero sólo a cambio de dinero.

Las chicas casi siempre emplean la calle para CAPTAR la clientela y no para prestar sus servicios. Ya se que las famosas fotos de la boquería en el 2009 hicieron mucho daño. Pero es que la gente no sabe la historia que hay detrás. Resulta que Hereu mandó cerrar los meubles o habitaciones donde se atendían, así que ante falta de sitios se vieron OBLIGADAS a hacerlo en la calle:
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2009/09/el-alcalde-de-barcelona-jordi-hereu.html

Interesantes las cosas que nos cuentas, Cliente X. ¿Pero cómo es eso de los controles sanitarios? Si no hay ninguna ley que regule la prostitución, ¿por qué dices que hay controles sanitarios obligatorios? ¿Quién es el que obliga, y quién es el que vigila que se cumplan?

Villuelista escribió:La prostitución de "lujo" dificilmente puede ser rebatida con argumentos coherentes y esa es la única que pedimos regular los partidarios de la prostitucion libre. No verás jamás a nadie defendiendo la probreza, ni la mafia, ni la esclavitud.

Bueno, hay gente que comparte tu opinión. Son quienes promueven el modelo holandés como la asociación APROSEX, una asociación compuesta por el sector más acomodado de las prostitutas. Ahora tienen mucha fuerza ya que su presidenta, Concha Borrell, sale mucho en los medios.

El problema es que el sector de la prostitución de lujo es minoritario y el que claramente sufre menos injusticias y abusos.

Evergetes escribió:Yo siempre he estado a favor de legalizarla, pero justo ayer vi un capítulo de West Wing en el que se debatía el tema, y se decían un par de argumentos en contra que me hicieron pensar:
1) ¿Cuántas niñas hay que digan "yo quiero ser prostituta"? Las que lo acaban siendo no es por gusto, sino porque se ven forzadas por las circunstancias, lo que hay que solucionar por tanto son esas circunstancias.
2) Si regularizas la profesión, tendrá que constar en documentos, etc. que esa mujer es prostituta, es decir, será de dominio público. ¿Quieren esas mujeres que todo el mundo sepa que son prostitutas, o prefieren ejercer discretamente?

Como te responden, nos condicionan desde pequeñitos (el peor insulto es hijo de..., cuando debería ser "hijo de político") a ver esta actividad de una manera negativa. Pongamos que hace un siglo nos preguntásemos, ¿ qué niña quiere ser jueza, o médico, o arquitecta? Pues casi ninguna porque las habían preparado para que su futuro fuese otro. Afortunadamente las costumbres sociales avanzan y llegará el día en que no sea extraña la afirmación que mencionas.

¿En tu DNI consta tu profesión? Los pro derechos se oponen a los decimonónicos registros de prostitutas, formalmente prohibidos (lo cual, por cierto, evita que pueda darse cualquier cifra sobre el número de prostitutas en España: cualquier cifra que escuchéis será, a lo sumo, una estimación; y normalmente una mera invención), pero existentes en la práctica como ya he comentado.

No queremos que una regulación penalice ni legal ni socialmente a estas personas. Para ello, el primer paso seria escucharlas. Pero pocos lo hacen.
Os paso varios enlaces:
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2012/10/angelica-villon-defiende-el-trabajo.html
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2012/05/entrevista-vanessa-vera-prostituta.html
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2012/05/carolina-hernandez-el-rostro-de-hetaira.html

(son sólo unos ejemplos, pero fácilmente podréis hallar muchas más entradas de este tipo en mi blog)

cgomezr escribió:Interesantes las cosas que nos cuentas, Cliente X. ¿Pero cómo es eso de los controles sanitarios? Si no hay ninguna ley que regule la prostitución, ¿por qué dices que hay controles sanitarios obligatorios? ¿Quién es el que obliga, y quién es el que vigila que se cumplan?

Los controles sanitarios los puede hacer directamente la administración o indirectamente mandárselo realizar a los dueños/as de clubes y encargados/as de los pisos. Existe una abundante bibliografia sobre prostitución en la que sociólogos/as, antropólogos/as y otros profesionales han constatado la obligatoriedad con la que las chicas tienen que someterse a revisiones médicas a fin de trabajar en diversos negocios de prostitución (si te interesa el tema, puedo darte títulos). De hecho, ya que generalmente las chicas desconocen la legislación española, es algo que te comentan abiertamente a poco de confianza que tengas con ellas (al igual que el hecho de trabajar a porcentaje, lo cual es un delito, u otras cosas peores como haber comenzado a prostituirse siendo menores de edad).

Los controles directos los realizan los servicios municipales de salud, normalmente a las chicas que trabajan en la vía publica, empleando unidades móviles particularmente destinadas a ello. Supongo que la orden parte de la concejalia de sanidad, aunque evidentemente al no existir norma escrita alguna no me es posible verificarlo. De todas las actuaciones que desarrollan los poderes públicos, es la única que cuenta con un apoyo casi unánime por parte de las prostitutas (así se evita que ninguna trabaje enferma).

De todos modos te animo a que le eches un vistazo al blog ya que he hablado de ese tema, como de cualquier otro que se te pueda ocurrir, a lo largo de más de doscientas entradas.

cuando hablo de prostitución "de lujo" estoy estirando el término, me refiero a quien no está al borde de la inanición ni las mafias le ponen una pistola en la cabeza.

No hablo de que haya que acostarse sólo con Emilio Botín.

Villuelista escribió:cuando hablo de prostitución "de lujo" estoy estirando el término, me refiero a quien no está al borde de la inanición ni las mafias le ponen una pistola en la cabeza.

No hablo de que haya que acostarse sólo con Emilio Botín.

Prostitución de lujo como tal es cobrar a partir de unos 3 mil pavos el servicio. Son mujeres cuyo mayor valor es la discreción, y que te aseguro que no desean una regulación de la prostitución uno porque ya las va muy bien y dos porque no se consideran prostitutas.

Las de APROSEX son "escorts", "call girls" o "acompañantes" que trabajan de manera INDEPENDIENTE y VOLUNTARIA (si hablamos de eso, hagámoslo con propiedad). Son las que cobran pues a partir de 200-300 machacantes (que ya está bien).

Lo que me parece es que, o confundes ciertos términos, o albergas unos cuantos prejuicios. Porque las prostitutas que podemos llamar más "económicas", no por ello disfrutan de peores condiciones. Cobran menos pero hacen más servicios. De hecho a fin de mes pueden acabar ganando lo mismo que las otras (y ahí tienes sus blogs para preguntárselo).

De hecho yo me muevo principalmente en entornos de prostitución de bajo nivel, vamos, callejeras de 20 euros. Y ni se mueren de hambre ni las obligan a prostituirse (para lo que sí las ponen "la pistola en la cabeza" es para pagar por su derecho a utilizar la calle). Éstas son las que, con gran diferencia, serían las grandes favorecidas en una regulación de la prostitución.

Si necesitáis cualquier otra aclaración...

Lo que quise al utilizar un término tan incorrecto fue diferenciar 3 tipos de prostitución:

-Las mafias (como las que raptan a rumanas y las traen a España). Con perseguir las mafias como perseguimos a los que tienen esclavos trabajando en un taller, ya vale.

-Lxs que se ven "obligadxs" por una situación económica penosa, que me inspiran la misma lastima que quien trabaje cargando vagonetas 10 horas diarias por 1 euro la hora. eso se arregla con un estado del bienestar que garantice a todo el mundo unas condiciones mínimas de vida. Que las garantice de forma efectiva (educación, seguridad, sanidad... cubiertas, o incluso una renta básica para quien carezca de patrimonio e ingresos), no poniendo un salario mínimo que condene a la gente al desempleo o la economía sumergida, claro. Así nadie se vería obligado a trabajar en condiciones que uno mismo considere traumáticas. Uno no trabaja "explotado" si sólo quiere el dinero, para ir al cine, irse de viaje o comer langostas.

-Y la gente de mentalidad abierta que se prostituye porque le parece una buena forma de ganar dinero.

Ya he dicho como se erradican los dos primeros tipos, con policía y con estado del bienestar (que salvaría tambien a cualquiera que se esté muriendo de hambre sea puta o no)

Y el tercer tipo no tiene absolutamente nada de malo (lo he llamado de lujo, pero he elegido muy mal el término). Es que hay gente que te pone los 2 primeros tipos de prostitución como excusa para prohibir TODA la prostitución. Atentando contra la libertad de portitutxs y clientxs del tercer tipo, condenando al segundo tipo a morir de hambre y no consiguiendo nada a favor del primer tipo, porque la mafia y la esclavitud ya están prohibidas.

Ahora Villuela usa equis. Ya era lo que le faltaba.

miguelonpoeta escribió:Ahora Villuela usa equis. Ya era lo que le faltaba.

+1, lo que faltaba después de las @

Vaya, te veo muy informado. Debes conocer muy bien la realidad de la prostitución para poder realizar ese tipo de afirmaciones. Seguramente cuando estableces la existencia de mafias que "raptan a rumanas y las traen a España" y otras que pasan por una "situación económica pensosa", estoy seguro de que hablas por conocimiento directo y no de oídas.

Ay Dios cómo anda el personal... Te he pasado suficientes enlaces como para que te desasnes, si quieres te explico como funcionan esas "mafias rumanas" y las que de verdad las extorsionan, que se las encuentran cuando llegan a España.

cuentame todo lo que quieras del tema, es bueno aprender. Yo hablo de lo que veo en las noticias: "la policia ha detenido a una mafia..."

En todo caso, ¿te parece incorrecta la clasificación que he hecho independientemente de cuants haya en cada caso?

Villuelista escribió:cuentame todo lo que quieras del tema, es bueno aprender. Yo hablo de lo que veo en las noticias: "la policia ha detenido a una mafia..."

En todo caso, ¿te parece incorrecta la clasificación que he hecho independientemente de cuants haya en cada caso?

Bien, ese es el problema. La gente opina por lo que ve en la tele y la tele miente MUCHO. Sobre la prostitución y un montón más de temas.

Mira, ahora mismo entré para publicar una entrada en mi blog en la que voy a analizar un programa de TV que enfrenta a dos abolicionistas (Lydia Falcon y Jose Miguel Vila) con dos pro derechos (Raul Gonzalez y Raquel Hurtado). Es curiosa la apreciación tan diferente que tienen sobre la realidad de la prostitución. Mientras los abolicionistas sostienen que es muy difícil hallar prostitución voluntaria, elegida, aceptada (nos entendemos) y que las mujeres por lo general están sometidas a redes mafiosas, los regulacionistas o pro derechos dicen que ellos lo que se han encontrado siempre es con mujeres que hacían esto porque querían, que ni sufren traumas, ni están obligadas ni hallan inconveniente alguno en practicar sexo por dinero. ¿ Quién tiene razón?

Yo lo primero que quiero es que penséis, no que me hagáis caso (todo llegará...). Podéis comprobar no sólo que el discurso sobre prostitución se halla tremendamente polarizado, sino que además la descripción que se hace de este fenómeno resulta ser por completo discrepante. A ver, las dos cosas no pueden ser. O las chicas vienen porque quieren o lo hacen forzadas, mediante raptos, engaños o amenazas. Algo curioso es que los regulacionistas separan esos dos conceptos, el de prostitución voluntaria y forzada (la forzada no serla prostitución sino esclavitud sexual) y los abolicionistas entienden que TODA prostitución ES esclavitud, violencia y abuso. De hecho, y te animo a que contrastes mis afirmaciones, puedes comprobar que declaran que no hay que distinguir entre esa supuesta prostitución voluntaria y la trata (la trata es el tráfico de seres humanos con fines de explotación sexual, la prostitución forzosa).

Yo no me considero ni pro derechos ni abolicionista, aunque comparta con ambos determinados planteamientos (no se hasta dónde hablar para no resultar demasiado pesado). Lo que digo es que en primer lugar lo que hace falta es conocer la realidad tal y como es, y luego ya podremos opinar. Es que lo que no me entraba en la cabeza es que me contasen cosas tan diferentes unos y otros. Rocío Nieto, de APRAMP (Asociación para la Reinserción y Atención a la mujer Prostituida) asegura no conocer una sóla prostituta voluntaria cuando lleva 25 años trabajando con estas mujeres. Bueno, es una opinión sin duda de peso ya que proviene ni más ni menos de alguien que ha trabajado toda su vida con prostitutas y, hoy por hoy, preside la asociación más conocida de toda España (yo te voy dando nombres y tu busca a estas personas en Internet y sus asociaciones, como digo INFORMATE, ¿ok?). Vale. Pero resulta que llega Ignacio Pardo de CATS (Comité de Apoyo a las Trabajadoras Sexuales) y cuenta que está haciendo lo mismo y a lo largo de su vida sólo ha hallado un caso de prostitución forzosa. Pero bueno, esto es de locura. ¿A quién creemos? ¿Por qué ven cosas tan distintas? Resulta llamativo el propio nombre de las asociaciones, que muestra la predisposición con la que se acercan a este fenómeno. Una busca "reinsertar" a "mujeres prostuidas" (ergo ejerciendo en contra de su voluntad), otra "apoyar" a "trabajadoras sexuales" (se concibe la prostitución como un trabajo). Vale, entiendo que todos tengamos nuestras filias y fobias ideológicas. Pero... ¿hasta tal punto que el cuento sea totalmente diferente?

Lo primero que has de hacer es plantearte preguntas, y a partir de ellas irás obteniendo respuestas. Una muy buena que han hecho los foreros es, ¿por qué no se regula y de este modo se obtienen unos muy necesarios ingresos para la Hacienda pública?

Yo te puedo decir que, en estos momentos, es verdad lo que dicen las abolicionistas de que la mayoría de la prostitución en España (no puedo decirte si el 80 o el 90, pero una clarisima mayoría) está controlada por mafias. He conocido a muchas mujeres victimas de estas redes criminales, de esas que salen en los informativos y lo puedo atestiguar (lo que sucede es que lo que te cuentan las chicas no tiene NADA QUE VER con lo que dice la tele). Pero del mismo modo es cierto que todas ellas ejercen la prostitución de manera voluntaria como establecen los pro derechos. ¿Parecen afirmaciones contradictorias? No lo son, y eso es algo que está estrechamente relacionado con la pregunta del párrafo anterior.

Tu división teórica entre diferentes grados de libertad a la hora de ejercer la prostitución resulta impecable (voluntaria, condicionada y coaccionada). Lo que sucede es que yo he ido más allá y me pregunto, ¿por qué Rocío, o Nacho, o cualquier persona/institución/organización da unas cifras u otras respecto al porcentaje de personas que ejercen la prostitución (PEP, es el término que empleo, lo considero más neutro que "mujeres prostituidas" o "trabajadoras sexuales") en determinadas condiciones, sean cuales sean? ¿Lo hacen porque, efectivamente, es lo que ven? ¿O están mintiendo? Si dicen la verdad, ¿a qué se debe que nos trasladen una imagen tan distinta de este fenómeno, parten de definiciones distintas de lo que es "obligatoriedad"? Si tratan de engañarnos, ¿ qué motivos podrían tener?

Pues nada más, espero haberte abierto el "apetito" de información. Ahí tienes mi blog, ve leyendo lo que quieras, como comprobarás suelen generarse animados debates entre los lectores. Te paso una entrada sobre dudas frecuentes, que elaboré tras discutir en un foro comunista (del cual me expulsaron, por cierto).
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2011/05/dudas-mas-frecuentes-sobre-la.html

Parece ser que Albert Rivera exageró un poco con los supuestos beneficios económicos que se obtendrían con la legalización de la prostitución:

https://es.noticias.yahoo.com/legalizar-la-prostituci%C3%B3n-no-inflar%C3%ADa-los-ingresos-del-113800305.html?cmp=fp

Un poco de historia. Que no os engañe el pelo, es Rivera:

Yo veo bien la legalización, que problema hay si alguien quiere vender su cuerpo y otro comprarlo? Cada uno hace lo q quiere.
Otra cosa son las mafias, q si q es cierto q alomejor se frotarian las manos. Pero si se controla no veo problemas.

Sandyymelon escribió:Yo veo bien la legalización,  que problema hay si alguien quiere vender su cuerpo y otro comprarlo? Cada uno hace lo q quiere.
Otra cosa son las mafias,  q si q es cierto q alomejor se frotarian las manos. Pero si se controla no veo problemas.

Siempre que la regulación se haga bien y no sea una chapuza mejoraría algo su situación. A las mafias hay que perseguirlas con bastante dureza y, por supuesto, prohibir la práctica de la prostitución fuera de los locales que se establezcan para ello.

OCA escribió:Un poco de historia. Que no os engañe el pelo, es Rivera:

Eso es un concurso de debates donde cada uno defiende la postura que le mandan, ¿no?

Me ha hecho gracia lo de fichar a alguno por su dialéctica y su fotogenia

Lucifer escribió:

Sandyymelon escribió:Yo veo bien la legalización,  que problema hay si alguien quiere vender su cuerpo y otro comprarlo? Cada uno hace lo q quiere.
Otra cosa son las mafias,  q si q es cierto q alomejor se frotarian las manos. Pero si se controla no veo problemas.

Siempre que la regulación se haga bien y no sea una chapuza mejoraría algo su situación. A las mafias hay que perseguirlas con bastante dureza y, por supuesto,  prohibir la práctica de la prostitución fuera de los locales que se establezcan para ello.

Algo, no. Muchísimo. Solo hay que ver el caso del alcohol, la mafia y la Ley Seca.

En Espejo Público han discutido el tema:


Según parecen aceptar estas señoras que han invitado, el 85-90% de prostitutas ejercerían de manera obligada y lo que quieren es pagar impuestos porque sí, porque son muy solidarias y desean repartir las magras ganancias que obtienen. Vamos, al menos es la impresión que me ha quedado. ¿Qué os parece a vosotros?

Sandyymelon escribió:Yo veo bien la legalización,  que problema hay si alguien quiere vender su cuerpo y otro comprarlo? Cada uno hace lo q quiere.
Otra cosa son las mafias,  q si q es cierto q alomejor se frotarian las manos. Pero si se controla no veo problemas.

¿Sabes en que consistiría esa legalización? ¿Y en qué forma afectaría a las mafias? ¿Puedes explicarnos de qué manera podrían aprovecharse? Porque parece que hay quien dice que precisamente se benefician de la "alegalidad" actual.

Lucifer escribió:Siempre que la regulación se haga bien y no sea una chapuza mejoraría algo su situación. A las mafias hay que perseguirlas con bastante dureza y, por supuesto,  prohibir la práctica de la prostitución fuera de los locales que se establezcan para ello.

¿Cómo crees que puede perseguirse a las mafias? ¿Por qué consideras conveniente que la prostitución se ejerza exclusivamente en locales? En Italia los burdeles llevan prohibidos desde 1958 precisamente porque se consideraba que era donde se explotaba a estas mujeres. Es más, existen expertos en género e igualdad como Maria José Barahona que apuestan por reintroducir la "tercería locativa": penalizar a todo aquel que ponga a disposición de la prostituta un local donde ejercer esta actividad. De hecho este modelo estuvo vigente en España desde 1962 (cuando se ratificó el Tratado de Lake Success) hasta la despenalización del PSOE de 1995.

¿A alguno de ustedes realmente le interesa conocer este tema en serio?

Cliente X escribió:En Espejo Público han discutido el tema:


Según parecen aceptar estas señoras que han invitado, el 85-90% de prostitutas ejercerían de manera obligada y lo que quieren es pagar impuestos porque sí, porque son muy solidarias y desean repartir las magras ganancias que obtienen. Vamos, al menos es la impresión que me ha quedado. ¿Qué os parece a vosotros?

Sandyymelon escribió:Yo veo bien la legalización,  que problema hay si alguien quiere vender su cuerpo y otro comprarlo? Cada uno hace lo q quiere.
Otra cosa son las mafias,  q si q es cierto q alomejor se frotarian las manos. Pero si se controla no veo problemas.

¿Sabes en que consistiría esa legalización? ¿Y en qué forma afectaría a las mafias? ¿Puedes explicarnos de qué manera podrían aprovecharse? Porque parece que hay quien dice que precisamente se benefician de la "alegalidad" actual.

Lucifer escribió:Siempre que la regulación se haga bien y no sea una chapuza mejoraría algo su situación. A las mafias hay que perseguirlas con bastante dureza y, por supuesto,  prohibir la práctica de la prostitución fuera de los locales que se establezcan para ello.

¿Cómo crees que puede perseguirse a las mafias? ¿Por qué consideras conveniente que la prostitución se ejerza exclusivamente en locales? En Italia los burdeles llevan prohibidos desde 1958 precisamente porque se consideraba que era donde se explotaba a estas mujeres. Es más, existen expertos en género e igualdad como Maria José Barahona que apuestan por reintroducir la "tercería locativa": penalizar a todo aquel que ponga a disposición de la prostituta un local donde ejercer esta actividad. De hecho este modelo estuvo vigente en España desde 1962 (cuando se ratificó el Tratado de Lake Success) hasta la despenalización del PSOE de 1995.

¿A alguno de ustedes realmente le interesa conocer este tema en serio?

Hombre lo que querran es tener derecho a una pension, vamos digo yo

zapata escribió:Hombre lo que querran es tener derecho a una pension, vamos digo yo

Pues eso es fácil, pueden hacerse un plan de pensiones privado. ¿Conoces prostitutas que te digan que su deseo es gozar de una pensión pública de miseria por la que han pagado un pastizal a lo largo de la vida? El sistema de seguridad social no es más que una estafa piramidal de tipo Ponzi de la que sólo recuperamos una fracción de lo que hemos invertido. Pero bueno, realmente viendo el programa parece que efectivamente el problema que tengan sea ese.

No sé... ¿habéis escuchar a alguna prostituta dando algún otro argumento?

Segunda parte del programa que no me dió tiempo a subir

Cuando tenga tiempo me leeré tranquilamente tu blog para dar una opinión con fundamento.

Lucifer escribió:Cuando tenga tiempo me leeré tranquilamente tu blog para dar una opinión con fundamento.

El debate en el que aparece Rivera es del 2001 y si se produjese hoy se seguirían empleando argumentos similares... ya es hora de que se conozca realmente este mundo.

Por otra parte me gustaría que me planteéis las preguntas que tengáis ya que será un placer para mí debatir cualquier aspecto relacionado con esta realidad.

Yo creo que hay un error de enfoque en la propuesta de legalizar la prostitución. Lo primero es que solo sabemos esa frase, no la propuesta, pero bueno, es normal en estas fechas. El problema de enfoque es el siguiente. Hay dos formas de apoyar esta legalización, la primera, el tema económico, todo el dinero que traería al estado, C's ha hablado de 6000 millones creo. El segundo, el hablar de legalizarla para acabar con las mafias, y redes, extorsiones,....en fin.

Claro, cuando enfocas, como lo ha hecho C's en el tema económico, me preocupa y me gustaría ver cual es su propuesta, porque el principal algumento que dan es el de los 6000 millones. Es peligroso tratar temas humanos como dinero, entonces, el debate no se puede quedar en prostitución legal o no legal, debe ir encaminado al sentido que le das a la propuesta. Es importante tener eso en cuenta antes de ponerse a hablar de estos temas. No podemos ir hacia el poder del dinero por el dinero (¡Es el progreso, estúpido!, que dirán algunos). Entonces todos estos temas meramente sociales que ciudadanos está tratando como temas económicos (el tema de la inmigración es lo mismo), porque los presenta en el borrador económico, para mí, es un error. Alguien debe decirle a Garicano que no se meta en los temas que no le incumbe. A este paso, este señor va a hacer el programa del partido, no el programa económico. Al mezclar ambos dos, con una clara preferencia por el tema económico, te deja un programa muy flojo en lo social. A mi manera de entender, esto les está pasando a C's. Y como suelo decir cuando hablo de propuestas concretas, no tiene nada que ver con mi "poco feeling" con C's. Eso UPyD lo supo diferenciar desde el primer día y tienen un programa social mucho más potente que C's. Pero es precisamente su programa social el que peor han explicado y es ahí donde están las diferencias más grandes entre ambos partidos. Perdón por tratar el tema como un C's-UPyD, pero creo que es necesario antes de entrar en el tema partir de ahí