Opiniones sobre estas noticias

Un amigo que critica a upyd me ha pasado esta imagen:
https://twitter.com/JuanRosell_/status/298897165286273026/photo/1

Quisiera saber vuestra opinion sobre los diferentes puntos que se ven en la imagen

El día en que se dejen de hacer pasar titulares por información... Enfin, pasemos a la accion:

- Lo de la autofinanciación de la Iglesia lo hemos dicho ya 1000 veces. UPyD esta porque tanto partidos, sindicatos como instituciones religiosas se autfinancien. Ahora, UPyD va más allá y pide revisión del Concordato y que la autfinanciacion se exienda a todas las confesiones, ambas cosas no recogidas en la moción de IU y, rechazada la enmienda de UPyD en este sentido, votaron en contra. Pero esto un titular no lo recoge, pero esta bien para hacerse pajas mentales y fantasias diversas

- Al titular le falta la palabra ILEGAL, salvo si se refiere al posible referendum en cataluña, que sería ilegal con toda probabilidad. Otra vez, los titulares son poco informadores pero mola elucubrar y esas cosas.

- Se apoya el decreto sobre desahucios del PP bçasicamente por salvar a las 120.000 familias que podrían acogerse aunque sea, y no dejarlas tambien en la calle (algo es algo). A cambio de este apoyo, el PP creo que se comprometía a aceptar las enmiendas de UPyD, en éste sentido sería la reforma de la ley hipotecaria introduciendo la dación en pago por ejemplo

- Lo que pretendía IU era una cosa extraña. Es decir, su propia moción decía que la mayoría de la cámara podría convocar referendum sobre las politicas tomadas. Pero claro, el Gobierno suele ser el partido mayoritario en la cámara, con lo cual no se va a montar un referendum contra sí mismo, por lo que, salvo gobierno en minoría y sin apoyos puntuales/pacto de legislatura, no habría referendums, con lo cual la moción carece de cualquier efectividad. pero da buenos titulares, que como bien dijo Cayo Lara, este tipo de medidas sirven para "apuntarse un tanto" (véase, respuesta de Lara a Gorriarán precisamente en el debate de ésta moción)

- Lo último ya no se donde está el problema. Con 6 millones de parados montar una huelga general no tiene sentido, estando el empleo como está.

diego-g escribió:El día en que se dejen de hacer pasar titulares por información... Enfin, pasemos a la accion:

- Lo de la autofinanciación de la Iglesia lo hemos dicho ya 1000 veces. UPyD esta porque tanto partidos, sindicatos como instituciones religiosas se autfinancien. Ahora, UPyD va más allá y pide revisión del Concordato y que la autfinanciacion se exienda a todas las confesiones, ambas cosas no recogidas en la moción de IU y, rechazada la enmienda de UPyD en este sentido, votaron en contra. Pero esto un titular no lo recoge, pero esta bien para hacerse pajas mentales y fantasias diversas

- Al titular le falta la palabra ILEGAL, salvo si se refiere al posible referendum en cataluña, que sería ilegal con toda probabilidad. Otra vez, los titulares son poco informadores pero mola elucubrar y esas cosas.

- Se apoya el decreto sobre desahucios del PP bçasicamente por salvar a las 120.000 familias que podrían acogerse aunque sea, y no dejarlas tambien en la calle (algo es algo). A cambio de este apoyo, el PP creo que se comprometía a aceptar las enmiendas de UPyD, en éste sentido sería la reforma de la ley hipotecaria introduciendo la dación en pago por ejemplo

- Lo que pretendía IU era una cosa extraña. Es decir, su propia moción decía que la mayoría de la cámara podría convocar referendum sobre las politicas tomadas. Pero claro, el Gobierno suele ser el partido mayoritario en la cámara, con lo cual no se va a montar un referendum contra sí mismo, por lo que, salvo gobierno en minoría y sin apoyos puntuales/pacto de legislatura, no habría referendums, con lo cual la moción carece de cualquier efectividad. pero da buenos titulares, que como bien dijo Cayo Lara, este tipo de medidas sirven para "apuntarse un tanto" (véase, respuesta de Lara a Gorriarán precisamente en el debate de ésta moción)

- Lo último ya no se donde está el problema. Con 6 millones de parados montar una huelga general no tiene sentido, estando el empleo como está.

claro hombre las huelgas se hacen cuando haya pleno empleo y todos tengamos unos derechos laborales cojonudos donde va a parar..

en cuanto a las noticias son las tipicas de las organizaciones antisistema que van contra el establishment

la huelga general, a mi juicio, existe cuando se lesionan los derechos de los trabajadores con especial magnitud (como pasa con la reforma laboral de zapatero y a actual, facilitando el despido, disminuyendo las indemnizaciones, etc...), no para protestar por el frágil acceso al mecado laboral. Puede usarse en es epretexto, pero no arreglamos nada porque que los empleados no trabajen durante un día no van a convencer al empresario para que contrate a más personas o reduzca los despidos. Soluciona algo que la gente deje de trabajar un día (con las pérdidas en productividad respectivamente) para protestar por lo dificl que está el acceso al mercado laboral? Pues imaginate en etapas de crisis económica y paro alto.
Si, como dije antes, la huelga hubiese sido para protestar por la reforma laboral, hubiese tenido todo el sentido del mundo (véase, la anterior a ésta) pues es la forma que tienen los trabajadores de protestar y presionar al empleador más eficaz despues de la negociación. Pero si es para protestar por otros motivos, a mi juicio no es eficaz, pues con 6 millones de parados lo que interesa básicamente es que la empresa vaya bien para que los asalariados mantengan sus puestos o incluso se contrate a más gente ( claro está, mantiendo unas condiciones dignas y conformes a la legislación laboral) y una huelga general no favorece en éste aspecto con las condiciones actuales.

que pasa que el 14 de noviembre la reforma laboral no estaba vigente o yo vivo en otro planeta?..

Esto lo hemos hablado mil veces, Zapata. ¿Para qué sirve una huelga general? En teoría para que el Estado ingrese menos. ¿Tú crees que a Rajoy le importa UNA PUTA MIERDA, hablando en plata, que el Estado se arruine? ¿Entonces por qué hacer huelga general en vez de manifestaciones?

Total, que al final lo que hace una huelga general es tirar piedras al propio tejado de los que la hacen: hace más débil el erario público, osea de todos, quita ingresos a los trabajadores que no curran y a las empresas, estén a favor de la reforma o no.

Su único punto de distinción con las manifestaciones ordinarias es que quitan ingresos al Estado. Osea, que son peores, porque nos quitan ingresos a todos... Para eso nos manifestamos de forma masiva, que es lo que se debería hacer.


La huelga tiene mucho sentido cuando va directamente contra el empresario, porque en teoría al menos, el empresario sí quiere que su empresa ingrese porque de eso dependen sus ingresos. No como el político que cobra lo mismo, ya quiebre el Estado o ya tenga superhábit.

Todo lo que no sea una huelga indefinida, es un paripé.

zapata escribió:que pasa que el 14 de noviembre la reforma laboral no estaba vigente o yo vivo en otro planeta?..

No me has leido bien. He dicho que protestar contra la reforma laboral fue lo adecuado. la ultima huelga general protestaba por las dificultades de acceso al mercado laboral, lo cual la hace inutil.

diego-g escribió:

zapata escribió:que pasa que el 14 de noviembre la reforma laboral no estaba vigente o yo vivo en otro planeta?..

No me has leido bien. He dicho que protestar contra la reforma laboral fue lo adecuado. la ultima huelga general protestaba por las dificultades de acceso al mercado laboral, lo cual la hace inutil.

la huelga general era por la reforma laboral el resto son pamplinas

no solo pierde el estado e un huelga general, si solo perdiese el estado porque salen todos los medios burgueses metiendo mierda de piquetes, sindicatos etc..cuando hay huelga? a ver dime

la gente no va(en muchismos casos no puede ir) a una huelga de 1 dia va a ir a una huelga indefinida

David96re escribió:Un amigo que critica a upyd me ha pasado esta imagen:
https://twitter.com/JuanRosell_/status/298897165286273026/photo/1

Quisiera saber vuestra opinion sobre los diferentes puntos que se ven en la imagen

Yo podría acercarme a las ideas de Izquierda Unida, pero sólo con ver el tipo de gente que las defiende me echa para atrás.

SnowLeonhart escribió:

David96re escribió:Un amigo que critica a upyd me ha pasado esta imagen:
https://twitter.com/JuanRosell_/status/298897165286273026/photo/1

Quisiera saber vuestra opinion sobre los diferentes puntos que se ven en la imagen

Yo podría acercarme a las ideas de Izquierda Unida, pero sólo con ver el tipo de gente que las defiende me echa para atrás.

Tal cual, algo así dije yo el otro día. Es la gente y no las ideas lo que me suele apartar de IU.

zapata escribió:

diego-g escribió:

zapata escribió:que pasa que el 14 de noviembre la reforma laboral no estaba vigente o yo vivo en otro planeta?..

No me has leido bien. He dicho que protestar contra la reforma laboral fue lo adecuado. la ultima huelga general protestaba por las dificultades de acceso al mercado laboral, lo cual la hace inutil.

la huelga general era por la reforma laboral el resto son pamplinas

no solo pierde el estado e un huelga general, si solo perdiese el estado porque salen todos los medios burgueses metiendo mierda de piquetes, sindicatos etc..cuando hay huelga? a ver dime

la gente no va(en muchismos casos no puede ir) a una huelga de 1 dia va a ir a una huelga indefinida

Definitivamente, no me lees xD Primero, esta ultima huelga no fue por al reforma laboral del todo, y se vio en el manifiesto que leyeron, culpandola de lo complicado que es conseguir trabajo. Pero para mí todo lo que no sea protestar por las condiciones del trabajo en una huelga general es inutil, básicamente porque no haces presión ninguna sobre el Gobierno, sólo sobre el empresario. Luego, yo no he hablado de estado en ningún momento, pero enfin... supongo que saldría perdiendo por acumulación de las empresas que pierden recursos. Te dije que quien pierde es el empresario, que es finalmente quien paga la nomina y contrata a los trabajadores, con las conseuencias que te dije anteriormente. Lo de los medios "burgueses" (siglo XIX, oh yeah) metiendo mierda pues mira los hay que sí, pero con los sindicatos representativos subvencionados por el Estado (que luego se van de cruceros de lujo, coleccionan rolex, estafan en Bankia y pagan cursos de vela a dirigentes con dinero público) y luego gentuza que dice decir formar piquete "informativo" (te informan de que o te vas, o te hostian) cuando en el siglo XXI no tienen sentido, pues mira, no me parece que ayude mucho a la causa, pero de todas formas no tiene mucho que ver con lo que estamos tratando

lo del estado iba por xaviar mas que por ti

la huelga general fue por varios motivos cierto pero la reforma laboral es el principal

medios burgueses siglo XIX? http://impensando.wordpress.com/2012/04/08/173-la-lucha-de-clases-sigue-existiendo-pero-la-mia-va-ganando-w-buffet/

liberalismo economico siglo XVII oh yeahh..socialdemocracia siglo XIX oh yeah


pues si meten mierda porque se pasan el 99% del tiempo hablando de cagadas que han hecho ALGUNOS sindicalistas(lo de los cruceros es para descojonarse que pasa que un trabajador no puede ahorrar e irse de crucero o que?) pero no hablan para nada(como es totalmente logico por otra parte) de las coacciones de muchisimos empresarios a sus trabajadores para que no vayan a la huelga..por no decir que no hablan nada de las subvenciones que reciben las patronales(ya me diras tu pa que necesitan subvencion publica esta gente)..y por no decir que cuando detuvieron a Diaz Ferran no se les ocurrio en ningun momento generalizar para hablar de chorizeo en la patronal...como si que hacen con los sindicatos

piquetes los hay de todo tipo pero los realmente informativos son mayoria, pero descontrolados y gente que si que se piensa que estamos en el siglo XIX los hay en todos los lados..pero de esos hay mas en los despachos que afiliados a un sindicato

zapata escribió:
pues si meten mierda porque se pasan el 99% del tiempo hablando de cagadas que han hecho ALGUNOS sindicalistas(lo de los cruceros es para descojonarse que pasa que un trabajador no puede ahorrar e irse de crucero o que?)

De acuerdo

zapata escribió:no hablan para nada de las coacciones de muchisimos empresarios a sus trabajadores para que no vayan a la huelga..

De acuerdo. Aunque estas son tan sutiles que yacen en el insconciente colectivo, generalmente no se manifiestan públicamente porque no lo necesitan.

zapata escribió:por no decir que no hablan nada de las subvenciones que reciben las patronales(ya me diras tu pa que necesitan subvencion publica esta gente)..

De acuerdo. Pero yo sí que he leído en algunos medios (cierto que son pocos porque no venden) eso, además de que UPyD defiende que se retiren esas subvenciones.

zapata escribió: cuando detuvieron a Diaz Ferran no se les ocurrio en ningun momento generalizar para hablar de chorizeo en la patronal...como si que hacen con los sindicatos

Aquí ya has patinado. Lo que se critica no es que los sindicatos sean unos corruptos generalizados. Lo que se critica es que así como existe un establishment político, existe también unos sindical: el formado por las grandes asociaciones de UGT y CCOO. No me gusta mucho el tema, por lo que tampoco sé todos los berenjenales en los que se han metido la cúpula, pero no me cabe duda que no serán pocos. Pero sí, coincido en que esa generalización injustificada puede ser falsa.[/quote]

zapata escribió:piquetes los hay de todo tipo pero los realmente informativos son mayoria, pero descontrolados y gente que si que se piensa que estamos en el siglo XIX los hay en todos los lados..pero de esos hay mas en los despachos que afiliados a un sindicato

En mi vida sólo he visto un piquete informativo que se convirtió a media mañana en un piquete "destructivo". Como ya se ha dicho por aquí, esas ideas están muy bien, pero viendo a quien las defiende....... puede que no estemos en el s.XIX, sino en el 4000 a.C.

a lo que me refiero es que cuando salio lo de Diaz Ferran los medios(burgueses) no decian los empresarios son todos unos ladrones siempre buscando el lucro..si no que dejaban bien clarito que era Diaz Ferran y solo Diaz Ferran el que era un chorizo

en cambio sacan a un sindicalista de mariscada(otra cosa que no se que carajo importa si ese hombre ahorra y se lo paga)..ya empiezan a hablar de los sindicalistas en general como los de las mariscadas..los de los rolex etcetc

y tenemos los sindicatos que nos merecemos..porque la mayoria de los que critican a los sindicatos pasan un kilo de la lucha sindical..porque ahi esta la CNT ahi esta el SAT etcetc a ver si esos sindicatos tambien son un establishment

zapata escribió:

diego-g escribió:

zapata escribió:que pasa que el 14 de noviembre la reforma laboral no estaba vigente o yo vivo en otro planeta?..

No me has leido bien. He dicho que protestar contra la reforma laboral fue lo adecuado. la ultima huelga general protestaba por las dificultades de acceso al mercado laboral, lo cual la hace inutil.

la huelga general era por la reforma laboral el resto son pamplinas

no solo pierde el estado e un huelga general, si solo perdiese el estado porque salen todos los medios burgueses metiendo mierda de piquetes, sindicatos etc..cuando hay huelga? a ver dime

la gente no va(en muchismos casos no puede ir) a una huelga de 1 dia va a ir a una huelga indefinida

No sólo pierdo el Estado, pues claro que no: Pierde todo el mundo. Si es el Gobierno el que tiene poder, ¿qué sentido tiene perjudicar a todo el mundo menos al Gobierno? Porque el único que no es perjudicado directamente por la huelga general es Rajoy & Cía. Y si acaso los parados, pero estos últimos porque es que ya no pueden perder más...

Sin embargo, con un programa de manifestaciones continuas no pierde nadie y encima al gobierno lo perjudica hasta más, porque las manifestaciones tienen mucha mejor prensa que las huelgas ya que no joden a nadie.

pero jodes a los empresarios que tienen por decirlo suave muchisima influencia en el goberno

no estoy de acuerdo las manifestaciones continuas queman a la gente y en una huelga general sacas a muchisma gente a las calles

zapata escribió:
pues si meten mierda porque se pasan el 99% del tiempo hablando de cagadas que han hecho ALGUNOS sindicalistas(lo de los cruceros es para descojonarse que pasa que un trabajador no puede ahorrar e irse de crucero o que?) pero no hablan para nada(como es totalmente logico por otra parte) de las coacciones de muchisimos empresarios a sus trabajadores para que no vayan a la huelga..por no decir que no hablan nada de las subvenciones que reciben las patronales(ya me diras tu pa que necesitan subvencion publica esta gente)..y por no decir que cuando detuvieron a Diaz Ferran no se les ocurrio en ningun momento generalizar para hablar de chorizeo en la patronal...como si que hacen con los sindicatos

piquetes los hay de todo tipo pero los realmente informativos son mayoria, pero descontrolados y gente que si que se piensa que estamos en el siglo XIX los hay en todos los lados..pero de esos hay mas en los despachos que afiliados a un sindicato.

Sobre la primera negrita: El hecho de que a los liberados sindicales los llames trabajadores, cuando no dan un palo al agua, me hace mucha gracia. Lo que son es parásitos. No lo serían si vivieran de las aportaciones de sus trabajadores y de defenderlos, pero en la actualidad no es así, viven de su connivencia con los poderes del Estado.

Sobre la segunda: Pues hombre, yo conozco a algunas personas MUY honradas de la lucha sindical que se metieron en UGT y se salieron porque decían que era una mafia de arriba a abajo. Yo les creo... principalmente porque son de la gente que sigue al pie del cañón defendiendo los derechos de sus compañeros en todo lo que pueden.


PD: Sobre tu último post: Puede ser que perjudiques a empresarios que tienen influencia en el gobierno, pero jodes tanto a los que están por favorecer a los trabajadores como a los explotadores. De hecho, mucho más a los primeros que a los segundos, ya que son estos últimos los que suelen impedir que sus trabajadores vayan a la huelga, so pena de despido; mientras que los honrados no presionan a sus trabajadores. Así que plas plas plas por joder a gente inocente para de forma indirectísima joder a mala gente.

Me recuerda mucho las políticas de los fachones que dicen de tratar a la gente de determinados barrios como delincuentes porque así igual jodes también a algunos delincuentes que viven en los mismos... Es la doctrina de pagar justos por pecadores.

Además, eso de que las manifestaciones queman... ¡pero si es donde la gente se moviliza de verdad! En la huelga hay un montón de gente que se queda en su casita haciendo nada, y esos no aportan nada al movimiento.

la doctrina de pagar justos por pecadores es la tuya que empiezas el post diciendo que los liberados se pasan el dia rascandose la chibichanga

la UGT es una mafia vale, es la UGT el unico sindicato del estado español?

y que propones tu para joder a esos empresarios explotadores que no dejan ir a sus trabajadores a una huelga?..

yo no creo que la huelga sea solucion a nada ni mucho menos pero es un instrumento de presion valido

las manifestaciones queman muchisimo..una movilizacion sostenida(que para mi estaria de puta madre) tiene que ir acompañada de una consciencia general de que cada manifesacion es un granito de arena mas...pero la mayoria de la gente no te va a mas de 1 manifestacion en 1 mes(y eso hablando de los que podrian ir a una manifestacion)

y eso de que las manifestaciones no encuentran rechazo..apenas han salido periolistos en los medios hablando que hay que regular las manifestaciones porque no se puede parar las ciudades todos los dias etcetc

Sobre los liberados, tienes razón, me la envaino porque hay excepciones que trabajan bastante. Pero es que el sistema actual favorece que la mayoría sean unos perros muertos que viven de parasitar al resto de trabajadores. Aun así, hay gente que va un poco contrasistema y trabaja honradamente, así que pido disculpas por la generalización.

Evidentemente, la UGT no es el sindicato único de España, pero es mayoritario, y CCOO es su primo hermano y está casi igual de enmierdado. Te tienes que ir a CGT y similares para ver a gente honrada en lugares de cierta responsabilidad, el problema es que estos sindicatos suelen estar llenos de extremistas y su posición ideológica está demasiado escorada como para representar al conjunto de los trabajadores. Los únicos que al final funcionan "bien", suelen ser los sectoriales, ya que no han tenido que irse a un extremo político para atraer a gente, pero evidentemente, al ser sectoriales necesitarían redes de interconexión para ser más eficientes en la lucha sindical cuando se habla de problemas comunes.

Respecto de esos empresarios, lo que yo propondría son más instrumentos de control sobre el despido y sobre el ejercicio de huelga, pero sobre todo, el contrato único indefinido, ya que muchas veces presionan a la gente amparándose en contratos temporales que el trabajador teme que no sean renovados, ya que con la no renovación no hay finiquito alguno.


Sobre las manifestaciones, pues igual queman, oye, no te digo que no, pero es que yo creo que no se está optando por las manifestaciones en ningún caso. Y me refiero desde la labor sindical de máximo nivel. Porque por ejemplo, hoy mismo he visto pegatinas por la calle del 14 N que todavía se ven. Pero cuando hay llamadas a manifestaciones es que no se ve ni la centésima parte de propaganda que cuando se llama a la Huelga General.

Sinceramente, basándome en las manifestaciones que hoy día se forman vía internet a base de cadenas de emails y tal, estoy convencido de que la gente está muy dispuesta a manifestarse de forma continuada y seria. Pero es que no se hace una campaña real y potente para atraer a la gente a una manifestación de presión seria.

Por último, sobre el rechazo por la paralización de la ciudad: Hombre, es que hay la fea costumbre de cortar las vías de acceso a las ciudades con manifestaciones. A mi eso no me parece de recibo. La manifestación es para demostrar visibilidad, y para eso no hay que cortar esos accesos, basta con estar en calles principales. Y eso no genera a penas tensión, lo que la genera es la gente bloqueada que no puede ir a donde quiere, pero el cortar un circuito concreto permite caminos alternativos.

Por poner un ejemplo de manifestaciones con apoyo de la gente, los centros de salud de Madrid están reuniéndose, muchos, a las 12:00 de cada día y la gente se pasa por allí a apoyar. Es verdad que no salen en la tele porque son puntos dispersos, pero lo que importa no es solo salir en la tele, sino dar visibilidad a la queja. Y oye, aquí en Madrid (que hay gente por un tubo) prácticamente todo el mundo conoce estas reuniones porque o las ha visto o se las han contado. Es una de las ventajas de la manifestación protesta continuada, que basta con pedir 1 hora al día o 4 o 5 concentradas a la semana y la gente a eso se suele apuntar si puede.

A modo de respuesta zapata me remito a lo escrito por OCA

Pues quizas el problema es que los trabajadores no estan ideologicamente donde tienen que estar..

pero para hacer eso a los empresarios tienes que tener el poder..si lo tienen ellos eso no va a ocurrir..por tanto la unica via posible para que esos explotadores sufran la huelga es montarles un piquete

por supuesto que hay gente muy dispuesta a manifestarse..pero cuantas veces?.que % de gente es esa?

no se que de que accesos hablas aqui en LPGC las manifestaciones siempre son por las calles aledañas a instituciones contra las que se protesta por ejemplo

Una forma de hacer tus intervenciones más agradables sería adaptado tu vocabulario a algo más cercano a nosotros. Aunque sólo hablo por mi, lo cierto es que me pone de los nervios esa visión de empresario malo explotador y trabajador bueno explotado. Me es indiferente que lo puedas pensar (es algo totalmente respetable), pero estar leyendo constantemente las connotaciones de "burgués" o "explotadores" o incluso a veces "trabajadores", independientemente de que sea verdad o no, da a los mensajes algo que quizás fuera muy adecuado para un mensaje de hace dos siglos.

Precisamente ese es un problema muy grave en España, y prácticamente lo ha sido siempre: la inexistencia de empresarios propiamente dichos. Los empresarios son necesarios para mover la economía (al menos en el Capitalismo), y en España escasean. Aquí lo que hay son "señoritos empresarios". Mientras eso no cambie no les metas en un mismo cupo por favor. ¡ESO ES LO QUE HAY QUE CAMBIAR!

los medios de comunicacion de masas pertenecen a unos grupos economicos determinados que estas compuestos por personas de una determinada clase social llamala burguesio-oligarquia o llamala los de arriba..pero eso es asi

y como quieres que llame a los trabajadores? productores? si quieres los llamo recursos humanos

Cada vez que oigo «burgués» y «proletariado» me sale un sarpullidito. Muy mono y decimonónico, pero sarpullidito.