NO SABEN NO CONTESTAN

Me pregunto que piensan sobre la independencia de Cataluña IU,UGT y CCOO por que a estas alturas de la cuestión no se lo que piensan.Sabemos que la parte catalana de IU votó a favor de la declaración independentista maltratando a la Constitución pero la parte de IU del resto de España calla.¿Están a favor o en contra?¿Apoyan la Constitución o les da igual?Quizás prefieren esconder la cabeza como los avestruces y consideran que respetar el marco jurídico Y LOS DERECHOS de todos los ciudadanos no es importante.

a mi me parece bien que se haga un referendum y que los catalanes decidan...yo me descojono cuando escucho eso de que el pueblo catalan es un pueblo oprimido etcetc pero alla ellos..pero vamos que me la resbala bastante no creo que sea el principal problema de esta sociedad..
PD:soy militante de IUC

zapata escribió:a mi me parece bien que se haga un referendum y que los catalanes decidan...yo me descojono cuando escucho eso de que el pueblo catalan es un pueblo oprimido etcetc pero alla ellos..pero vamos que me la resbala bastante no creo que sea el principal problema de esta sociedad..
PD:soy militante de IUC

¿Y si en el área metropolitana de Barcelona gana el NO, aceptarías que esa parte no formase parte del nuevo Estado Catalán?

En cuanto a IU, pues yo creo que es evidente que no tienen proyecto nacional. Si de ellos dependiese no existiría España, porque hasta en Andalucía son nacionalistas.

Barry escribió:

zapata escribió:a mi me parece bien que se haga un referendum y que los catalanes decidan...yo me descojono cuando escucho eso de que el pueblo catalan es un pueblo oprimido etcetc pero alla ellos..pero vamos que me la resbala bastante no creo que sea el principal problema de esta sociedad..
PD:soy militante de IUC

¿Y si en el área metropolitana de Barcelona gana el NO, aceptarías que esa parte no formase parte del nuevo Estado Catalán?

En cuanto a IU, pues yo creo que es evidente que no tienen proyecto nacional. Si de ellos dependiese no existiría España, porque hasta en Andalucía son nacionalistas.

no, porque el area metropolitana de barcelona y el resto de cataluña tienen los mismos motivos para votar si o no en ese referendum..

IU defiende una republica federal..que haya nacionalistas dentro de IU no me dice nada..como tambien habra nacionalistas españoles dentro de upyd..

zapata escribió:no, porque el area metropolitana de barcelona y el resto de cataluña tienen los mismos motivos para votar si o no en ese referendum..

Pero habrá que respetar también el "derecho a decidir" de ayuntamientos o barrios con mayoría no independista... ¿o no? ¿o es que los soberanistas solo defienden el derecho a decidir cuando les conviene?

zapata escribió: defiende una republica federal..que haya nacionalistas dentro de IU no me dice nada..

¿Republica Federal? Aquí en Galicia no defienden eso. Y menos en Cataluña. Si eso defenderán un estado confederal en el que haya libre adhesión.

pues por eso mismo se respeta el derecho a decidir...se vota y se cumpla lo que salga

IU defiende una republica federal, en galicia y en cataluña tambien..que defienda el derecho de autodeterminacion de los pueblos(derecho humano por cierto) es otra cosa..y que haya algunos independentistas dentro de IU tambien es cierto como tambien habra nacionalistas españoles en upyd..digo yo..

Creo q lo importante aquí es saber si el ordenamiento jurídico existente se puede obviar o no.Si las reglas del juego dicen q la soberanía es del pueblo español por que vamos a hacer lo contrario.Entraríamos en el peligro de no tener reglas,pues si se saltan cuando unos quieren por que vamos a cumplirlas los demás.

Debería hacerse un referéndum el cual consulte a TODOS los españoles de España, ya que es un caso que nos incumbe a todos

zapata escribió:pues por eso mismo se respeta el derecho a decidir...se vota y se cumpla lo que salga

IU defiende una republica federal, en galicia y en cataluña tambien..que defienda el derecho de autodeterminacion de los pueblos(derecho humano por cierto) es otra cosa..y que haya algunos independentistas dentro de IU tambien es cierto como tambien habra nacionalistas españoles en upyd..digo yo..

Que no seais pesados con mentiras. El derecho de autodeterminación solo está recogido para COLONIAS. Jamás para territorios que no son colonias. Primero de Derecho. PESAOS.

No hablemos solo por escuchar campanas a lo lejos.

Cayo Lara: en contra de la independencia de Catalunya y de la autodeterminación “unilateral”
http://www.nodo50.org/tortuga/Cayo-Lara-en-contra-de-la

Desde luego, no es mi postura en este caso en concreto, pero si hay alguna duda de que lo que defiende IU es una república federal basada en el territorio español, Cayo Lara la resuelve, ¿no? Lo que sí que no podemos evitar es que haya sectores de IU que lo vean de otro modo. Afortunadamente, añado yo.

Dicho lo cuál, desde mi punto de vista y el de la mayor parte de la organización el derecho de autodeterminación debería estar permitido para cualquier territorio con una coherencia razonable, diga lo que diga el derecho internacional. Curioso que se lo considere tan sacrosanto para impedir que los catalanes decidan, y que solo nos importe a cuatro rojos la memoria de las víctimas del franquismo que ese respetadísimo derecho internacional exige desagraviar. El día que vea a los de Basta Ya exigiendo para los criminales del franquismo el mismo trato que para los etarras, incluyendo todas las ilegalizaciones pertinentes, quizá me plantee que el derecho internacional le importa de veras a alguien.

Y el día que el Barça de fútbol se dedique al esquí de fondo pensaré que son buenos deportistas... Qué cachondo eres, Prokino. Basta Ya no se constituyó para preocuparse por todos los males de la humanidad, sino de unos en concreto. Pero vamos, que estoy muy seguro que muchos de los integrantes de Basta Ya apoyan a título personal eso que dices del franquismo, pero no pidas a la organización en sí que diga nada al respecto.

Q manera de mezclar churras con merinas.Q tendrá q ver Basta ya con el franquimo y con la independencia de un territorio.Yo pienso q si Iu está en contra por que en Cataluña vota lo contrario.Eso no es coherente.por otro lado tampoco pienso q el derecho de autodeterminación pueda solicitarlo cualquiera en una sociedad seria.De lo contrario mi pueblo puede pedir también el derecho de autodeterminación,más aún,mi barrio lo puede pedir igualmente para separarse del pueblo pues es más rico y paga más impuestos.Pienso q significaría una locura.

BorjaHispano escribió:Debería hacerse un referéndum el cual consulte a TODOS los españoles de España, ya que es un caso que nos incumbe a todos

Yo esto no termino de asimilarlo por muy legal que sea (descontando las mil patadas en el hígado que me dan los nacionalismos en general y el catalán en particular) ¿En las constituciones de Reino Unido y Canadá también la soberanía reside en el pueblo así en global? Pregunto, porque no lo sé. Pero si fuera que sí ¿es ilegal entonces lo de Cameron en Escocia o lo de Quebec?

En todo caso el método sería convocar previamente un referendum consultivo en Cataluña y si saliera que sí convocar otro vinculante en España. En ese desde luego yo votaría que sí a la independencia (por razones incluso contradictorias).

El Reino Unido no tiene Constitución. De Canadá, ns/nc.

Escocia fué estado independiente hasta 17.. y voluntariamente decidieron adherirse al Reino Unido,dejando claro que podrían separarse cuando así lo decidieran.No tiene nada q ver lo q sucede en España.Cataluña aunque no lo sepan ni los catalanes nunca fué estado independiente.En 1714 lucharon en una guerra de sucesión no de secesión a favor del pretendiente a la corona de España.

yaestamosharto escribió:Escocia fué estado independiente hasta 17.. y voluntariamente decidieron adherirse al Reino Unido,dejando claro que podrían separarse cuando así lo decidieran.No tiene nada q ver lo q sucede en España.Cataluña aunque no lo sepan ni los catalanes nunca fué estado independiente.En 1714 lucharon en una guerra de sucesión no de secesión a favor del pretendiente a la corona de España.

El "Cataluña tiene que ser España porque siempre ha sido España" me suena muy rancio, pero lo que me pregunto es ¿Qué es un catalán?, si me mudo allí y me empadrono ya me dejarán decidir en el futuro referéndum o tengo que ser catalán de segunda, tercera, cuarta o quinta generación?

+1 SnowLeonhart.

No tiene nada que ver con cuanto tiempo o generaciones lleva unido el territorio, sino sobre las reglas que se han establecido para fijar qué colectivos tienen derecho a decidir sobre qué. Y sobre división territorial, le corresponde al conjunto de los ciudadanos del Estado.

Xaviar escribió:+1 SnowLeonhart.

No tiene nada que ver con cuanto tiempo o generaciones lleva unido el territorio, sino sobre las reglas que se han establecido para fijar qué colectivos tienen derecho a decidir sobre qué. Y sobre división territorial, le corresponde al conjunto de los ciudadanos del Estado.

Pero ¿es sostenible la situación con un colectivo que vote reiteradamente por la separación? ¿y es deseable y conveniente para el resto del estado?

Es más, puede darse el caso de que el conjunto de los ciudadanos vote a favor de la separación de una comunidad y en esa comunidad se vote en contra. Concretando: hay un referendum por la independencia de Cataluña y en el conjunto de España sale que sí pero en Cataluña que no. Tendría que separarse ¿no?

yaestamosharto escribió:Escocia fué estado independiente hasta 17.. y voluntariamente decidieron adherirse al Reino Unido,dejando claro que podrían separarse cuando así lo decidieran.No tiene nada q ver lo q sucede en España.Cataluña aunque no lo sepan ni los catalanes nunca fué estado independiente.En 1714 lucharon en una guerra de sucesión no de secesión a favor del pretendiente a la corona de España.

Bueno, Escocia lo decidió "voluntariamente", fue una confluencia de monarcas, el rey de Escocia pasó por herencia a ser también el rey de Inglaterra, y por eso se unieron los reinos. Exactamente igual que pasó con Castilla y Aragón. Y Cataluña apoyó al bando austracista en la Guerra de Sucesión porque con ese rey habrían mantenido más autonomía, no porque les guste más un rey alemán porque sí. Las cosas como son.

Evergetes escribió:

yaestamosharto escribió:Escocia fué estado independiente hasta 17.. y voluntariamente decidieron adherirse al Reino Unido,dejando claro que podrían separarse cuando así lo decidieran.No tiene nada q ver lo q sucede en España.Cataluña aunque no lo sepan ni los catalanes nunca fué estado independiente.En 1714 lucharon en una guerra de sucesión no de secesión a favor del pretendiente a la corona de España.

Bueno, Escocia lo decidió "voluntariamente", fue una confluencia de monarcas, el rey de Escocia pasó por herencia a ser también el rey de Inglaterra, y por eso se unieron los reinos. Exactamente igual que pasó con Castilla y Aragón. Y Cataluña apoyó al bando austracista en la Guerra de Sucesión porque con ese rey habrían mantenido más autonomía, no porque les guste más un rey alemán porque sí. Las cosas como son.

Bueno, el papel de Cataluña durante la Guerra de Sucesión no está tampoco tan claro: parece ser que las Cortes catalanas, en un primer momento, juraron fidelidad a Felipe V al principio de la guerra a cambio de que éste se comprometiera a respetar los fueros catalanes; de hecho, cuando en el año 1704 los británicos y los holandeses intentaron tomar Barcelona, fracasaron por la lealtad de las instituciones catalanas a Felipe V. Sin embargo, en el año 1705 las tropas aliadas volvieron otra vez a poner sitio a Barcelona (tras ocupar Gibraltar) y, tras la conquista de la misma, la Generalitat catalana se rebeló entonces contra el virrey de Felipe V y pasó a reconocer al candidato austracísta como monarca de España... aun así, durante toda la guerra hubo una importante facción catalana que continuó apoyando en Cataluña a Felipe V y dominando varias ciudades del interior (los "Botifler").

http://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Barcelona_(1705)
http://es.wikipedia.org/wiki/Botifler

En otras palabras, las instituciones catalanas habían jurado fidelidad a Felipe V y lo traicionaron a mitad del conflicto cuando el bando contrario empezó a tomar cierta ventaja en la guerra; además, no todos los catalanes apoyaron al archiduque Carlos: esto difiere bastante de la versión de los nacionalistas catalanes .

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

yaestamosharto escribió:Escocia fué estado independiente hasta 17.. y voluntariamente decidieron adherirse al Reino Unido,dejando claro que podrían separarse cuando así lo decidieran.No tiene nada q ver lo q sucede en España.Cataluña aunque no lo sepan ni los catalanes nunca fué estado independiente.En 1714 lucharon en una guerra de sucesión no de secesión a favor del pretendiente a la corona de España.

Bueno, Escocia lo decidió "voluntariamente", fue una confluencia de monarcas, el rey de Escocia pasó por herencia a ser también el rey de Inglaterra, y por eso se unieron los reinos. Exactamente igual que pasó con Castilla y Aragón. Y Cataluña apoyó al bando austracista en la Guerra de Sucesión porque con ese rey habrían mantenido más autonomía, no porque les guste más un rey alemán porque sí. Las cosas como son.

Bueno, el papel de Cataluña durante la Guerra de Sucesión no está tampoco tan claro: parece ser que las Cortes catalanas, en un primer momento, juraron fidelidad a Felipe V al principio de la guerra a cambio de que éste se comprometiera a respetar los fueros catalanes; de hecho, cuando en el año 1704 los británicos y los holandeses intentaron tomar Barcelona, fracasaron por la lealtad de las instituciones catalanas a Felipe V. Sin embargo, en el año 1705 las tropas aliadas volvieron otra vez a poner sitio a Barcelona (tras ocupar Gibraltar) y, tras la conquista de la misma, la Generalitat catalana se rebeló entonces contra el virrey de Felipe V y pasó a reconocer al candidato austracísta como monarca de España... aun así, durante toda la guerra hubo una importante facción catalana que continuó apoyando en Cataluña a Felipe V y dominando varias ciudades del interior (los "Botifler").

http://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Barcelona_(1705)
http://es.wikipedia.org/wiki/Botifler

En otras palabras, las instituciones catalanas habían jurado fidelidad a Felipe V y lo traicionaron a mitad del conflicto cuando el bando contrario empezó a tomar cierta ventaja en la guerra; además, no todos los catalanes apoyaron al archiduque Carlos: esto difiere bastante de la versión de los nacionalistas catalanes .

Lo que quiero decir es que en todo momento los catalanes estaban preocupados por sus fueros y su "autonomía", no fue algo que se inventaran en el siglo XX.

Pues a mi lo que me parece es que la nobleza y la alta burguesía catalanas,defendían sus privilegios, lo mismo que hicieron en el siglo XX y que siguen haciendo en el siglo XXI. Y si hay que traicionar por que van ganando los otros se traiciona. Nada nuevo bajo el sol

binabik escribió:Pues a mi lo que me parece es que la nobleza y la alta burguesía catalanas,defendían sus privilegios, lo mismo que hicieron en el siglo XX y que siguen haciendo en el siglo XXI. Y si hay que traicionar por que van ganando los otros se traiciona. Nada nuevo bajo el sol

Claro, a finales del XIX se transformó en un nacionalismo más popular, pero las diferencias con el caso escocés no son tan grandes.

En Cataluña se juró a Felipe V porque como en toda la monarquía se pensaba, el sistema de gobierno iba a continuar siendo igual que el de la dinastía anterior. Pero pasados unos años el miedo a que Felipe V hiciera de España un Reino centralista y absoluto como su abuelo en Franica hizo mella en las instituciones de la Corona de Aragón; de ahí la rebelión.

Con todo quienes más perdieron por su apoyo a la casa de Austria fueron Aragón y Valencia, las primeras en ser tomadas y utilizadas como ejemplo para catalanes y baleares. Cataluña no salió tan malparada por el ánimo Borbón de acabar con la guerra cuanto antes en el 14. En materias de derecho particular y local Cataluña no se vio tan perjudicada, de ahí el mantenimiento en esta de ese residuo foral hasta nuestros días.

Escocia en 1707 llevaba compartiendo corona con Inglaterra 1 siglo. En 1707 sus parlamentarios, sobornados, aprobaron unir el parlamento de Edimburgo al de Londres.

En España no surgió un parlamento único, hasta esa fecha, con la anulación de los de la Corona de Aragón; y Navarra hasta 1812 siguió por su cuenta.

En este tema IU (que cuando interesa dicen que en Cataluña es autónomo con el nombre de Iniciativa) ha mantenido una de las porturas más cínicas e hipócritas que se conocen. No han dudado en ponerse al lado de la corrupta burguesía catalana, y niegan que todos los españoles puedan pronunciarse sobre el tema. Esta es la "democracia" de IU. Debe ser divertido oir al iluminado Llamazares hablar sobre el tema.