Carlos M. Gorriarán: "Apoyamos este Real Decreto pero les esperamos en el resto del viaje"

Xaviar escribió:

zapata escribió:
que el decreto es mejor que nada, vale...pero con este decreto cual es la intencion del gobierno? acabar con el problema o lavar su imagen?..asi que me parece muy bien el votar en contra de esta pantomima y recordarle al gobierno que el derecho a la vivienda es un derecho humano basico

Yo pensaba que cuando uno apoyaba una propuesta debía hacerlo teniendo en cuenta si es buena para los ciudadanos. Ahora, si poder ayudar a 120.000 familias o las que sean es menos importante que evitar que el PP tenga una oportunidad para lavar su imagen, pues apaga y vámonos.

Con esta regla, también si se propusiese la dación en pago por el PP, IU debería votar en contra para evitar que el PP limpie su imagen, ya que hay otros muchos temas en que la están cagando y sería sólo una rectificación a medias. Al final estás defendiendo lo que ha hundido a España con el PPSOEIU, el votar las propuestas por electoralismos y mirando según de quien viene en vez de mirando si son o no positivas (aunque sean mejorables). En fin, no sé de qué me extraño.

no, la dacion en pago ya es algo mas serio que este decreto(aunque me sigue pareciendo una porqueria)..

120000 familias son el dato que da el gobierno de familias beneficiadas por la medida?..yo no me fiaria mucho de esos datos

por otro lado con las medidas que hay en el decreto las personas que se suicidaron hace 1 mes seguirian siendo desahuciadas asi que mira tu hasta que punto es una basura el decreto este, pero nada aqui lo que hace upyd siempre esta bien hecho y es intachable oiga pues nada sigan asi que les ira bien

Optigan escribió:Zapata, eres un sinvergüenza.

y tu un tio educado

zapata escribió:

Xaviar escribió:

zapata escribió:
que el decreto es mejor que nada, vale...pero con este decreto cual es la intencion del gobierno? acabar con el problema o lavar su imagen?..asi que me parece muy bien el votar en contra de esta pantomima y recordarle al gobierno que el derecho a la vivienda es un derecho humano basico

Yo pensaba que cuando uno apoyaba una propuesta debía hacerlo teniendo en cuenta si es buena para los ciudadanos. Ahora, si poder ayudar a 120.000 familias o las que sean es menos importante que evitar que el PP tenga una oportunidad para lavar su imagen, pues apaga y vámonos.

Con esta regla, también si se propusiese la dación en pago por el PP, IU debería votar en contra para evitar que el PP limpie su imagen, ya que hay otros muchos temas en que la están cagando y sería sólo una rectificación a medias. Al final estás defendiendo lo que ha hundido a España con el PPSOEIU, el votar las propuestas por electoralismos y mirando según de quien viene en vez de mirando si son o no positivas (aunque sean mejorables). En fin, no sé de qué me extraño.

no, la dacion en pago ya es algo mas serio que este decreto(aunque me sigue pareciendo una porqueria)..

120000 familias son el dato que da el gobierno de familias beneficiadas por la medida?..yo no me fiaria mucho de esos datos

por otro lado con las medidas que hay en el decreto las personas que se suicidaron hace 1 mes seguirian siendo desahuciadas asi que mira tu hasta que punto es una basura el decreto este, pero nada aqui lo que hace upyd siempre esta bien hecho y es intachable oiga pues nada sigan asi que les ira bien

Las personas que se suicidaron están muertas, ¿así que como las van a desahuciar?

Y tampoco es que me fíe del dato, pero si se queda en 50.000, pues mejor que ninguna.


Y por último, sobre lo de que esté bien hecho e intachable... ¿te lo sacas de la chistera? Porque lo que estoy defendiendo (y defiende UPyD) es que es un primer paso. Y logicamente, un primer paso si se queda en un único paso es algo que no lleva a ningún lado, pero mejor es ir consiguiendo pequeños pasos del PP que enrocarse y no conseguir ninguno.

Por cierto, ¿qué le dirías tú a las X familias que sean beneficiarias de esta medida para que entiendan el no apoyo? ¿Que como queréis que ayuden a más gente, entre tanto ellos, que son los que peor están, se sigan jodiendo? Es que no lo entiendo, en serio. Bueno sí que lo entiendo: IU pretende tratar de presionar al PP y que claudique o no haga nada ahora que hay tirón mediático que llegar a unas tablas en favor de la gente y seguir peleando mañana para conseguir más.

Vamos, que es como si IU quiere un SMI de 1200 euros y el PP acepta aumentarlo 100 y votáis en contra. ¿La política que es, a todo o nada, a ver quien gana, y sin importar la gente?

Yo doy mi opinion no la de IU

pero es que el caso es que el PP ya iba a votar a favor de SU propuesta el solito no habia nadie con quien enrocarse y por supuesto que esto no va a quedar en este decreto pero no sera gracias al voto a favor de UPYD sino a la presion social que va a seguir habiendo respecto a este tema

las personas estan muertas pero es un ejemplo para que veas la broma que significa este real decreto

que que les diria? que el PP ha propuesto eso que les beneficia a ellos pero que IU se opone porque esto deja en las mismas a gente que esta tan jodida como ellos
pero ponte en el otro lado con que cara van los diputados de IU a sus asambleas de base a decirle a compañeros desahuciados, detenidos etc a decirle que han votado a favor de estas migajas? con que cara van los militantes de IU a prestar ayuda a un desahuciado que no entra dentro de los beneficiados por esta medida cuando IU ha votado a favor?

Corregidme si me equivoco pero creo que UPyD se opuso a la revisión de los beneficios fiscales de la Iglesia por el hecho de que sólo afectaba a la Iglesia católica y no a todas las creencias. Algo era, pero se votó en contra porque era insuficiente e injusto.
Creo que este problema es lo mismo.

Por otra parte, recordad que quien calla otorga, no han votado a UPyD para ocupar un asiento y abstenerse en cuestiones que nos afectan a todos.

EDITO: Era en todo el país

OCA escribió:Corregidme si me equivoco pero creo que UPyD se opuso a la revisión de los beneficios fiscales de la Iglesia por el hecho de que sólo afectaba a la Iglesia católica y no a todas las creencias. Algo era, pero se votó en contra porque era insuficiente e injusto.

No es el mismo caso. Aquella propuesta de IU sólo pretendía buscar el titular fácil (vamos, lo que el sinvergüenza de zapata confiesa que es el objetivo de IU, por encima de solucionar problemas; luego con apuntarse a tal o cual plataforma antidesahucios para que en Kakaosenlared te doren la píldora, asunto resuelto y conciencia tranquila) y no tenía ninguna posibilidad de prosperar por ser discriminatoria. Por eso se voto en contra.

OCA escribió:Corregidme si me equivoco pero creo que UPyD se opuso a la revisión de los beneficios fiscales de la Iglesia por el hecho de que sólo afectaba a la Iglesia católica y no a todas las creencias. Algo era, pero se votó en contra porque era insuficiente e injusto.
Creo que este problema es lo mismo.

Por otra parte, recordad que quien calla otorga, no han votado a UPyD para ocupar un asiento y abstenerse en cuestiones que nos afectan a todos.

EDITO: Era en todo el país

Esa discriminación era inconstitucional y por tanto debía votarse en contra, y aunque semejante discriminación fuese constitucional, que lo dudo, UPyD no debería votar el discriminar a los practicantes de unas religiones frente a otras, lo cual es una aberración. Además no se refería a los beneficios fiscales de la iglesia sin más, sino a organizaciones sin ánimo de lucro que se dedican a ejercer una labor social a los desfavorecidos que iban a verse discriminadas frente a esas mismas ONGs de otras iglesias o laicas. La propuesta del PP no es ni anticonstitucional ni discriminatoria, simplemente es una solución muy pequeña para un problema muy grande y se queda muy corto. Yo creo que la diferencia por tanto es absolutamente clara, en un caso no se vota a favor de una propuesta mala en sí y en otro caso se vota a favor de una propuesta buena pero totalmente insuficiente.

Optigan escribió:

OCA escribió:Corregidme si me equivoco pero creo que UPyD se opuso a la revisión de los beneficios fiscales de la Iglesia por el hecho de que sólo afectaba a la Iglesia católica y no a todas las creencias. Algo era, pero se votó en contra porque era insuficiente e injusto.

No es el mismo caso. Aquella propuesta de IU sólo pretendía buscar el titular fácil (vamos, lo que el sinvergüenza de zapata confiesa que es el objetivo de IU, por encima de solucionar problemas; luego con apuntarse a tal o cual plataforma antidesahucios para que en Kakaosenlared te doren la píldora, asunto resuelto y conciencia tranquila) y no tenía ninguna posibilidad de prosperar por ser discriminatoria. Por eso se voto en contra.

y este decreto del gobierno no busca el titular facil? a que esta medida no es discriminatoria? lo dicho lo que hacemos nosotros esta bien lo que hacen los demas caca

apuntarse? en los colectivos sociales uno no se apunta se milita activamente y en eso IU esta a años luz de upyd y del resto de partidos de ambito estatal..que kaosenlared te dore la pildora? si ahi se nos da cada palo que para que tambien..... aparte quien lee kaosenlared? cual es su influencia en las masas?...en cambio cuando diarios de portada nacional sacan que un miembro de IU asalta un colegio en extremadura insultando a curas(lo cual es falso)..no dices nada no?

Optigan escribió:

OCA escribió:Corregidme si me equivoco pero creo que UPyD se opuso a la revisión de los beneficios fiscales de la Iglesia por el hecho de que sólo afectaba a la Iglesia católica y no a todas las creencias. Algo era, pero se votó en contra porque era insuficiente e injusto.

No es el mismo caso. Aquella propuesta de IU sólo pretendía buscar el titular fácil (vamos, lo que el sinvergüenza de zapata confiesa que es el objetivo de IU, por encima de solucionar problemas; luego con apuntarse a tal o cual plataforma antidesahucios para que en Kakaosenlared te doren la píldora, asunto resuelto y conciencia tranquila) y no tenía ninguna posibilidad de prosperar por ser discriminatoria. Por eso se voto en contra.

No fue por eso, Optigan. Que IU pretendiese el titular fácil era un hecho, ya, pero si lees los argumentos que dio UPyD en su día, no lo hizo para que IU no se llevara un titular fácil, sino porque el objetivo de un partido laico es doble: que el Estado no intervenga en las creencias religiosas de la gente y que el Estado no se relacione con la religión, tomando partido. Y el Estado evidentemente toma partido si beneficia a una religión sí y a otra no. Incluso, es más interventor el Estado que apoya a una religión y a otra no que el que las apoya a todas, lo mismo que es más interventor quien subvenciona sólo a los periódicos de un color y no a los del otro, tomando poses partidistas (como sucede continuamente con el PPSOE, que con ZP subvencionan a Público y el País y con Rajoy a la Vanguardia y la Gaceta).

Vamos, que no se basó en la intención de IU (de lo contrario estaríamos pecando de lo que ellos pecan ahora), sino en el hecho de que para el objetivo de la independencia Religión-Estado, dejar de subvencionar a una sí y a otra no supone tomar partido, y es contrario por tanto a ese objetivo último.

A mí no me convence el que sea una mejora para apoyar este decreto. Y más teniendo en cuenta que es un apoyo puramente testimonial.
Por esa regla de tres se debería haber celebrado como un avance el fin de la actividad armada de ETA. Y no fue así. Como estoy seguro de que no se apoyaría una tímida mejora de la ley electoral, por ejemplo.

Apoyar significa estar medianamente satisfecho, y en un tema tan dramático para tantas personas, que se salve solo a los casos más desesperados no creo que sea para estar satisfechos.

Otra cosa es si a cambio se consigue la dación en pago (que es lo que se alega desde UPyD) o algún otro acuerdo importante.

Xaviar escribió:

Optigan escribió:

OCA escribió:Corregidme si me equivoco pero creo que UPyD se opuso a la revisión de los beneficios fiscales de la Iglesia por el hecho de que sólo afectaba a la Iglesia católica y no a todas las creencias. Algo era, pero se votó en contra porque era insuficiente e injusto.

No es el mismo caso. Aquella propuesta de IU sólo pretendía buscar el titular fácil (vamos, lo que el sinvergüenza de zapata confiesa que es el objetivo de IU, por encima de solucionar problemas; luego con apuntarse a tal o cual plataforma antidesahucios para que en Kakaosenlared te doren la píldora, asunto resuelto y conciencia tranquila) y no tenía ninguna posibilidad de prosperar por ser discriminatoria. Por eso se voto en contra.

No fue por eso, Optigan. Que IU pretendiese el titular fácil era un hecho, ya, pero si lees los argumentos que dio UPyD en su día, no lo hizo para que IU no se llevara un titular fácil, sino porque el objetivo de un partido laico es doble: que el Estado no intervenga en las creencias religiosas de la gente y que el Estado no se relacione con la religión, tomando partido. Y el Estado evidentemente toma partido si beneficia a una religión sí y a otra no. Incluso, es más interventor el Estado que apoya a una religión y a otra no que el que las apoya a todas, lo mismo que es más interventor quien subvenciona sólo a los periódicos de un color y no a los del otro, tomando poses partidistas (como sucede continuamente con el PPSOE, que con ZP subvencionan a Público y el País y con Rajoy a la Vanguardia y la Gaceta).

Vamos, que no se basó en la intención de IU (de lo contrario estaríamos pecando de lo que ellos pecan ahora), sino en el hecho de que para el objetivo de la independencia Religión-Estado, dejar de subvencionar a una sí y a otra no supone tomar partido, y es contrario por tanto a ese objetivo último.

Si ves lo que he puesto en negrita de Optigan dice lo mismo que tú.

zapata escribió:
y este decreto del gobierno no busca el titular facil? a que esta medida no es discriminatoria? lo dicho lo que hacemos nosotros esta bien lo que hacen los demas caca

apuntarse? en los colectivos sociales uno no se apunta se milita activamente y en eso IU esta a años luz de upyd y del resto de partidos de ambito estatal..que kaosenlared te dore la pildora? si ahi se nos da cada palo que para que tambien..... aparte quien lee kaosenlared? cual es su influencia en las masas?...en cambio cuando diarios de portada nacional sacan que un miembro de IU asalta un colegio en extremadura insultando a curas(lo cual es falso)..no dices nada no?

y este decreto del gobierno no busca el titular facil?

El "fulanito es peor" es un boomerang como argumento.

a que esta medida no es discriminatoria?

Si la consideráis discriminatoria llevadla al Constitucional

en los colectivos sociales uno no se apunta se milita activamente y en eso IU esta a años luz de upyd

Ahí te doy la razón, o por lo menos es la imagen que da.

SnowLeonhart escribió:

Xaviar escribió:

Optigan escribió:

OCA escribió:Corregidme si me equivoco pero creo que UPyD se opuso a la revisión de los beneficios fiscales de la Iglesia por el hecho de que sólo afectaba a la Iglesia católica y no a todas las creencias. Algo era, pero se votó en contra porque era insuficiente e injusto.

No es el mismo caso. Aquella propuesta de IU sólo pretendía buscar el titular fácil (vamos, lo que el sinvergüenza de zapata confiesa que es el objetivo de IU, por encima de solucionar problemas; luego con apuntarse a tal o cual plataforma antidesahucios para que en Kakaosenlared te doren la píldora, asunto resuelto y conciencia tranquila) y no tenía ninguna posibilidad de prosperar por ser discriminatoria. Por eso se voto en contra.

No fue por eso, Optigan. Que IU pretendiese el titular fácil era un hecho, ya, pero si lees los argumentos que dio UPyD en su día, no lo hizo para que IU no se llevara un titular fácil, sino porque el objetivo de un partido laico es doble: que el Estado no intervenga en las creencias religiosas de la gente y que el Estado no se relacione con la religión, tomando partido. Y el Estado evidentemente toma partido si beneficia a una religión sí y a otra no. Incluso, es más interventor el Estado que apoya a una religión y a otra no que el que las apoya a todas, lo mismo que es más interventor quien subvenciona sólo a los periódicos de un color y no a los del otro, tomando poses partidistas (como sucede continuamente con el PPSOE, que con ZP subvencionan a Público y el País y con Rajoy a la Vanguardia y la Gaceta).

Vamos, que no se basó en la intención de IU (de lo contrario estaríamos pecando de lo que ellos pecan ahora), sino en el hecho de que para el objetivo de la independencia Religión-Estado, dejar de subvencionar a una sí y a otra no supone tomar partido, y es contrario por tanto a ese objetivo último.

Si ves lo que he puesto en negrita de Optigan dice lo mismo que tú.

Sí, mis tiros iban por ahí. Obviamente no se echó abajo esa propuesta para evitar que IU se apuntase un tanto (porque de hecho se lo apuntaron pudiendo decir que UPyD era procatólica y blablablá), sino porque era discriminatoria en un sentido negativo. Ésta podrá ser incompleta, pero discrimina positivamente a una colectivo sin, al menos, empeorar las condiciones del resto.

SnowLeonhart escribió:

zapata escribió:
en los colectivos sociales uno no se apunta se milita activamente y en eso IU esta a años luz de upyd

Ahí te doy la razón, o por lo menos es la imagen que da.

Sí, el postureo se les da de vicio. Solucionar problemas, eso que lo hagan otros.

Optigan escribió: Ésta podrá ser incompleta, pero discrimina positivamente a una colectivo sin, al menos, empeorar las condiciones del resto.

Hombre, a priori no tiene por qué ser discriminatorio. Para que lo sea tiene que tener un fundamento discriminatorio en relación con el fin de la norma. Y en teoría, va destinado a ayudar a la gente que está en la peor situación, y como el objetivo es ayudar a las personas que están en una mala situación, ayudar a los que están peor no puede considerarse discriminatorio.

Sobre lo otro, había entendido que los argumentos de que pretendía IU apuntarse un tanto y que era discriminatoria eran dos argumentos distintos para negarse a la propuesta.

Xaviar escribió:

Optigan escribió: Ésta podrá ser incompleta, pero discrimina positivamente a una colectivo sin, al menos, empeorar las condiciones del resto.

Hombre, a priori no tiene por qué ser discriminatorio. Para que lo sea tiene que tener un fundamento discriminatorio en relación con el fin de la norma. Y en teoría, va destinado a ayudar a la gente que está en la peor situación, y como el objetivo es ayudar a las personas que están en una mala situación, ayudar a los que están peor no puede considerarse discriminatorio.

Sobre lo otro, había entendido que los argumentos de que pretendía IU apuntarse un tanto y que era discriminatoria eran dos argumentos distintos para negarse a la propuesta.

Sí, vamos, ni siquiera es discriminatoria; favorece a los que peor están sin afectar al resto.

el postureo? claro claro que a uno le den de palos, le detengan le multen etcetc se hace por gusto..manda cojones..cuando llegue la dacion en pago me los veo diciendo que fue gracias al gran trabajo parlamentario de upyd

no me acordaba de la postura de upyd respecto a eta..pero puede ser un buen ejemplo, aparte dices que apoyar a IU con el tema de la iglesia era discriminatorio porque no dejaba en igualdad de condiciones con otras religiones..acaso la iglesia catolica esta en igualdad de condiciones con el resto de religiones ahora mismo?? porque vamos yo puedo ser malpensado y decir que upyd se opuso para no asustar a los peperos descontentos que se plantean votar a upyd..

zapata escribió:el postureo? claro claro que a uno le den de palos, le detengan le multen etcetc se hace por gusto..manda cojones..cuando llegue la dacion en pago me los veo diciendo que fue gracias al gran trabajo parlamentario de upyd

no me acordaba de la postura de upyd respecto a eta..pero puede ser un buen ejemplo, aparte dices que apoyar a IU con el tema de la iglesia era discriminatorio porque no dejaba en igualdad de condiciones con otras religiones..acaso la iglesia catolica esta en igualdad de condiciones con el resto de religiones ahora mismo?? porque vamos yo puedo ser malpensado y decir que upyd se opuso para no asustar a los peperos descontentos que se plantean votar a upyd..

Uh-oh, qué tope concienciados que sois.

La Constitución prohibe la discriminación por motivos religiosos. Pero a lo mejor no lo sabías porque estabas muy ocupado repasando el catálogo otoño-invierno de palestinas de Bershka para salir guapo en las fotos de Kakaosenlared.

Optigan escribió:

zapata escribió:el postureo? claro claro que a uno le den de palos, le detengan le multen etcetc se hace por gusto..manda cojones..cuando llegue la dacion en pago me los veo diciendo que fue gracias al gran trabajo parlamentario de upyd

no me acordaba de la postura de upyd respecto a eta..pero puede ser un buen ejemplo, aparte dices que apoyar a IU con el tema de la iglesia era discriminatorio porque no dejaba en igualdad de condiciones con otras religiones..acaso la iglesia catolica esta en igualdad de condiciones con el resto de religiones ahora mismo?? porque vamos yo puedo ser malpensado y decir que upyd se opuso para no asustar a los peperos descontentos que se plantean votar a upyd..

Uh-oh, qué tope concienciados que sois.

La Constitución prohibe la discriminación por motivos religiosos. Pero a lo mejor no lo sabías porque estabas muy ocupado repasando el catálogo otoño-invierno de palestinas de Bershka para salir guapo en las fotos de Kakaosenlared.

la constitucion tambien dice que TODOS tenemos derecho a una vivienda digna..unos van con palestina y OTRA va con bolsos de luis vuiton..cuestion de gustos compadre

zapata escribió:la constitucion tambien dice que TODOS tenemos derecho a una vivienda digna

¿Pero eres tonto o eres tonto? Si la Constitución prohibe la discriminación religiosa, proponer una ley discriminatoria sólo tiene explicación si no te has leído siquiera la constitución. Te la van a tumbar sí o sí.

Optigan escribió:

zapata escribió:la constitucion tambien dice que TODOS tenemos derecho a una vivienda digna

¿Pero eres tonto o eres tonto? Si la Constitución prohibe la discriminación religiosa, proponer una ley discriminatoria sólo tiene explicación si no te has leído siquiera la constitución. Te la van a tumbar sí o sí.

pues habra que reclamar este decreto por inconstitucional..

zapata escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:la constitucion tambien dice que TODOS tenemos derecho a una vivienda digna

¿Pero eres tonto o eres tonto? Si la Constitución prohibe la discriminación religiosa, proponer una ley discriminatoria sólo tiene explicación si no te has leído siquiera la constitución. Te la van a tumbar sí o sí.

pues habra que reclamar este decreto por inconstitucional..

Madre mía, eres (aún) más tonto de lo que creía.

zapata escribió:el postureo? claro claro que a uno le den de palos, le detengan le multen etcetc se hace por gusto..manda cojones..cuando llegue la dacion en pago me los veo diciendo que fue gracias al gran trabajo parlamentario de upyd

no me acordaba de la postura de upyd respecto a eta..pero puede ser un buen ejemplo, aparte dices que apoyar a IU con el tema de la iglesia era discriminatorio porque no dejaba en igualdad de condiciones con otras religiones..acaso la iglesia catolica esta en igualdad de condiciones con el resto de religiones ahora mismo?? porque vamos yo puedo ser malpensado y decir que upyd se opuso para no asustar a los peperos descontentos que se plantean votar a upyd..

Inconstitucionalidades aparte, UPyD pidió cambios para que fuera para todos, ¿a eso le llamas miedo a que los peperos se asusten?

Optigan escribió:

zapata escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:la constitucion tambien dice que TODOS tenemos derecho a una vivienda digna

¿Pero eres tonto o eres tonto? Si la Constitución prohibe la discriminación religiosa, proponer una ley discriminatoria sólo tiene explicación si no te has leído siquiera la constitución. Te la van a tumbar sí o sí.

pues habra que reclamar este decreto por inconstitucional..

Madre mía, eres (aún) más tonto de lo que creía.

no todos podemos ser eminencias como tu y toni canto