El euroescepticismo radical desbanca a los lib dems en el Reino Unido.

Evergetes escribió:Pero tampoco se puede decir que el PP es socialdemócrata, porque la socialdemocracia no implica únicamente subir impuestos porque sí.

Yo no los llamé socialdemócratas. Llámalos como quieras. Pero no puedes llamar neoliberales a unos señores que han subido todos los impuestos y que ahora se disponen a crear varios nuevos (verdes, etc).

Barry escribió:

Evergetes escribió:Pero tampoco se puede decir que el PP es socialdemócrata, porque la socialdemocracia no implica únicamente subir impuestos porque sí.

Yo no los llamé socialdemócratas. Llámalos como quieras. Pero no puedes llamar neoliberales a unos señores que han subido todos los impuestos y que ahora se disponen a crear varios nuevos (verdes, etc).

Si el impuesto favorece, aunque sea a largo plazo, los intereses de las clases dominantes, perfectamente puede ponerlo un neoliberal. Del mismo modo que hasta los bolcheviques defendieron la inviolabilidad de la propiedad privada en debates parlamentarios.

Estas cosas no son un absoluto. Un neoliberal puede poner impuestos y un socialdemócrata quitarlos, porque la gente no puede estar todo el día con la calculadora ideológica en la mano. También tienen que contentar a otros sectores, cubrirse contra las críticas, intentar que el modelo económico no se caiga por radicalismos teóricos... Pero, al final, el neoliberal quiere que la economía domine a la política y el socialdemócrata lo contrario. Eso es lo que les distingue, no los vericuetos y atajos que tomen para lograrlo.

Prokino escribió:Si el impuesto favorece, aunque sea a largo plazo, los intereses de las clases dominantes, perfectamente puede ponerlo un neoliberal.

No estamos hablando del mismo neoliberalismo. Yo hablo del pensamiento económico. Tu de un mito izquierdista según el cual todo lo malo es neoliberal.

Prokino escribió:Del mismo modo que hasta los bolcheviques defendieron la inviolabilidad de la propiedad privada en debates parlamentarios.

Jaja ¿Debates parlamentarios? Dirás en debates en los órganos del Partido. Y en todo caso, tampoco es cierto.

El Parlamento democrático electo en Rusia en Noviembre 1917 se cerró tras su primera sesión tras negarse la cámara (dominada por los social-revolucionarios) a someterse a los dictados de Lenin. Fue entonces cuando los bolcheviques, sin cortarse un pelo, dijeron que la democracia era un paso atrás y que el paso adelante era la dictadura del proletariado (léase su dictadura).

Vamos, que debates parlamentarios no hubo en tiempos de Lenin a excepción de esa primera sesión. Tras ella hubo que esperar más de 70 años para volver a ver un debate parlamentario en Rusia.

Barry escribió:

lopus escribió:Lo malo del sistema electoral británico (y tb americano) es que es mayoritario

Pues yo creo que eso es lo bueno. Gracias a ello los aparatos de los partidos no tienen poder como aquí. Allí los diputados los eligen los ciudadanos. Aquí te imponen una lista.

lopus escribió:Y tb en España los unicos no liberales economicamente son los de IU

Jajaja. Me he reído un buen rato. ¿Y quienes son los liberales? ¿Los que suben impuestos cada mes? Pues menudo neoliberalismo...

Y en cuanto al conservadurismo social del PP pues ya me dirás por qué lo dices. En los 8 años de Aznar no se tocó la ley del aborto ni ninguna otra que pueda hacer ver al PP como "conservador social".

Es que a mi un sistema que machaca a las minorías (incluso por ejemplo del 20 % como los PLD) no me gusta. Estoy de acuerdo en la libertad de voto del diputado (respetando programa que se presentó) y yo apoyo listas abiertas. Pero esto que yo digo se puede tener en un sistema proporcionar que no machaca a los minoritarios.
EJ si tu fueras de Bilbao con el sistema mayoritario tu único representante siempre seria PNV.
Si vivieras en Palencia tu único representante seria el PP. Eso es injusto con las minorías.
Además el mercadeo de lobbies del sistema americano me disgusta bastante.

En lo económico IU es el único partido parlamentario que no defiende sistema capitalista (aunque el que proponga sea peor en mi opinión ). Los demás partidos son variantes del liberalismo desde los conservadores-liberales del PP a la socialdemocracia light de UPyD (el PSOE después de zapatero no se ya que es )

Aunque admito que si tu pides un liberal puro ( tipo clasico ) no son mayoritarios ni en el PP ni en el PSOE.
Si pides un libertario anarco-liberal tipo Ron Paul no creo que afortunadamnete se de en Europa.

lopus escribió:Si pides un libertario anarco-liberal tipo Ron Paul no creo que afortunadamnete se de en Europa.

Yo no estoy pidiendo nada. Solo digo que lo primero que rechaza el neoliberalismo son las subidas de impuestos.

Llamar liberal a uno que sube impuestos, es como llamar demócrata a uno que rechaza las elecciones como forma de elegir gobernantes.

Barry escribió:

Prokino escribió:Si el impuesto favorece, aunque sea a largo plazo, los intereses de las clases dominantes, perfectamente puede ponerlo un neoliberal.

No estamos hablando del mismo neoliberalismo. Yo hablo del pensamiento económico. Tu de un mito izquierdista según el cual todo lo malo es neoliberal.

¿Tú me lees o solamente miras mi nombre y como soy comunista ridiculizas cualquier cosa que ponga? Te he hablado de un planteamiento de economía política que suscribe hasta el economista más moderado. Me parece una falta de respeto por tu parte trivializar cualquier cosa que diga solo por mi adscripción ideológica. Yo intento conversar contigo con argumentos, aunque lo que tu consideras pensamiento económico también me parece una vulgarización del pensamiento liberal clásico.

Barry escribió:

Prokino escribió:Del mismo modo que hasta los bolcheviques defendieron la inviolabilidad de la propiedad privada en debates parlamentarios.

Jaja ¿Debates parlamentarios? Dirás en debates en los órganos del Partido. Y en todo caso, tampoco es cierto.

El Parlamento democrático electo en Rusia en Noviembre 1917 se cerró tras su primera sesión tras negarse la cámara (dominada por los social-revolucionarios) a someterse a los dictados de Lenin. Fue entonces cuando los bolcheviques, sin cortarse un pelo, dijeron que la democracia era un paso atrás y que el paso adelante era la dictadura del proletariado (léase su dictadura).

Vamos, que debates parlamentarios no hubo en tiempos de Lenin a excepción de esa primera sesión. Tras ella hubo que esperar más de 70 años para volver a ver un debate parlamentario en Rusia.

Te hablo de los debates parlamentarios en los años previos a la revolución de 1917... creo que tampoco era tan difícil de entender.