El euroescepticismo radical desbanca a los lib dems en el Reino Unido.

Los liberal-demócratas dejan de ser la tercera fuerza en el Reino Unido

El Partido Liberal-Demócrata ha dejado de ser la tercera fuerza política en el Reino Unido. Los nacionalistas del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP), con su mensaje de derecha dura y claramente eurófobo, han arrebatado a los correligionarios del viceprimer ministro Nick Clegg su condición histórica del partido 'cuña'.

Según un sondeo de Opinium para el 'Observer', el Ukip es hoy por hoy la fuerza predilecta del 10% de los votantes, frente al 8% de los liberal-demócratas, que han pagado muy caro el desgaste de la coalición de Gobierno con los conservadores.

La encuesta refleja también una preocupante pérdida de votos de los 'tories' por el flanco derecho. El partido de David Cameron obtiene tan sólo el 30% de las preferencias, mientras que los laboristas ensanchan su ventaja con un 42% de potenciales votantes, muchos de ellos fugados precisamente de las filas de los liberal-demócratas.

Críticas crecientes

Las malas noticias llegan precisamente en pleno cónclave del partido centrista y en medio de crecientes críticas por las concesiones hechas por Nick Clegg como viceprimer ministro. Esta misma semana trascendió el vídeo en el que Clegg pedía perdón por las promesas incumplidas. El 'remix' musical del 'I'm sorry', a cargo de la web satírica The Poke, ha convertido al líder liberal-demócrata en un 'trend topic', pero no ha sido suficiente para recuperar el apoyo de las bases.

Consciente de lo que se juega, Clegg ha aprovechado la conferencia de Brighton para lanzar un órdago a Cameron. "No iremos en coalición con un partido que siga adelante con los recortes sociales y se niegue a aumentar los impuestos sobre la riqueza", ha advertido el viceprimer ministro, en el momente de sacarse de la manga el famoso 'impuesto de las mansiones' para gravar las propiedades de más de 2,5 millones de euros.

Ascenso nacionalista

"No podemos permitir que los trabajadores con pocos ingresos y que la gente de clase media están abrumados por los impuestos, mientras los oligarcas rusos pagan la misma contribución que ellos por sus casas", agregó Clegg, que hoy ha vuelto a la carga con su mensaje económico ante las cámaras de la BBC: "Los liberal-demócratas no dejaremos de luchar para lograr que este Gobierno y este país sean más justos".

Lejos de los reflectores que apuntan a los liberal-demócratas, los nacionalistas se han reunido también este fin de semana en Birmigham para celebrar su ascenso, confirmado en las últimas elecciones locales.

"Gran Bretaña, fuera de la UE", puede leerse en las pancartas de la conferencia del UKIP. "La crisis económica ha sido un boom para nuestro partido", reconoce el líder Nigel Farage. "Vamos a hacer que el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, se coma sus palabras cuando dijo que el UKIP era insignificante en el debate sobre el futuro de Europa".

Fuente: El Mundo

A todo eso ¿se puede considerar el UKIP como un partido de extrema derecha? Porque en todos los sitios se los califica de extrema derecha o como mínimo de ultranacionalistas, pero ellos se definen como un partido no racista y libertario.

Valenciano escribió:A todo eso ¿se puede considerar el UKIP como un partido de extrema derecha? Porque en todos los sitios se los califica de extrema derecha o como mínimo de ultranacionalistas, pero ellos se definen como un partido no racista y libertario.

No se depende de su pograma su política de gobierno si gobierna alguna ciudad o pueblo. Lo que ellos digan es poco relevante. Tambien DN dice que es democrata ( su version por supuesto ).
Lo que importa son las ideas y los hechos no los eslogan. ¿Sabeis algo de su papel de gobierno?.

Pero como minimo esa gente es ultra-nacionalista lo cual no suele ser un buen indicador.

Bueno, pero esto no es nuevo. Ya hace meses que de vez en cuando salen encuestas en las que el UKIP está por delante de los Lib-Dem; de hecho, yo no descarto que ganen las próximas europeas (quedaron segundos en las anteriores).

Pues esto es muy peligroso para el Partido Conservador. Se puede volver a la situación de los años 80 donde Thatcher ganaba ampliamente las elecciones debido a la división del voto de izquierda.

Si el voto conservador se divide entre el CP y el UKIP pues el Partido Laborista tendrá vía libre para gobernar indefinidamente ahora que los liberal-demócratas se encaminan a la desaparición...

Pero... ¿que puede hacer Cameron? ¿Sería razonable que impulsase la salida del Reino Unido de la UE?

Es que en UK no hay ninguno que merezca la pena. Probablemente sea el país más conservador de Europa con diferencia.

OCA escribió:Es que en UK no hay ninguno que merezca la pena. Probablemente sea el país más conservador de Europa con diferencia.

Pues no le va tan mal como a otros más "progres"

Barry escribió: ahora que los liberal-demócratas se encaminan a la desaparición...

Bueno bueno... de peores situaciones han resucitado en los últimos siglos, jaja

OCA escribió:Es que en UK no hay ninguno que merezca la pena. Probablemente sea el país más conservador de Europa con diferencia.

Y donde te dejas a Polonia, sin ir más lejos?

A mí UK me recuerda mucho a USA, conjugan conservadurismo con una especie de fanatismo por el concepto de libertades civiles. Ese fanatismo a veces no es más que pose y se saltan las leyes sin piedad, pero el discurso está ahí, actúa bajo la superficie. Luego llega el Occupy Wall Street o las gigantescas manifestaciones estudiantiles de Londres, y la gente se pregunta por el origen de movimientos que el resto del año apenas se dejan ver.

El Partido Laborista admite, desde el siglo XIX, que su vocación no es cambiar el sistema, sino negociar mejoras. Obviamente no es mi postura, pero me fiaría más de la moderación de los Laboristas que de los arrebatos radicales del PSOE. Creo que los laboristas son más de fiar y que su compromiso con la clase obrera es real.

Y ni mucho menos me dan más miedo los Conservadores de UK que el PP. Es más... veo a Cameron un tipo mucho más razonable que la media de la derecha española.

Pero en UK hace unos décadas hasta el partido conservador hacía políticas socialdemócratas... Y los liberales fueron los que construyeron uno de los primeros estados del bienestar, a principios del XX... Fue con Thatcher cuando cambió todo (aunque ya Wilson en su última etapa apuntaba maneras recortando).

Por cierto, lo que pasó en 1976 en UK (préstamo del FMI, recorte del estado del bienester como condición, etc.), ¿en qué se podría comparar a lo que está pasando ahora en el sur de Europa?

Evergetes escribió:Por cierto, lo que pasó en 1976 en UK (préstamo del FMI, recorte del estado del bienester como condición, etc.), ¿en qué se podría comparar a lo que está pasando ahora en el sur de Europa?

En que sus líderes no necesitaban gastarse el dinero en traductores para entender las órdenes del FMI.

Evergetes escribió:Por cierto, lo que pasó en 1976 en UK (préstamo del FMI, recorte del estado del bienester como condición, etc.), ¿en qué se podría comparar a lo que está pasando ahora en el sur de Europa?

Hombre... era un poco diferente, la economía real no estaba tan financiarizada, así que la presión de un mercado casi virtual no condicionaba constantemente las políticas nacionales. No obstante, es un claro precedente y su resultado debiera indicarnos lo que nos puede pasar hoy en día.

Lo malo del sistema electoral británico (y tb americano) es que es mayoritario lo cual significa que castiga dispersión del voto y a opciones minoritarias. Es por eso que no me gustan democracias anglosajonas. Aunque su clara división de poderes y su parlamentarismo si sea de envidiar.

Por cierto yo distinguiría entre conservadurismo social (que se da poco en UK y no tanto a nivel federal en EEUU) de opción liberal o neoliberal (únicas opciones en esos 2 países). Y tb en España los unicos no liberales economicamente son los de IU ( UPyD es en mi opinion poco intervencionista en lo economico )

Porque en mi opinión el PP es mas conservador social pero menos liberal económicamente que partido conservador UK.
El PP todavía tiene aunque de forma minoritaria tiene rama democristiana intervencionista y rama intervencionista de época franquista (ojo no digo que sea franquista sino planificación estatal). Además del vicio español del amiguismo dado en todos los partidos españoles (y espero que UPD cuando toque poder ejecutivo no lo tenga)

El sistema británico tiene lo malo del sistema europeo (partitocracia, disciplina de voto) y lo malo del sistema americano (circunscripciones uninominales).

Evergetes escribió:El sistema británico tiene lo malo del sistema europeo (partitocracia, disciplina de voto) y lo malo del sistema americano (circunscripciones uninominales).

La disciplina de voto no es la de USA, pero es mucho más relajada que la que hay en Francia o España. En UK es mucho más común ver a uno o varios parlamentarios votar distinto que el grueso de su partido, y eso no significa que los suspendan de militancia o los echen del partido ni mucho menos. Y el caso paradigmático es cuando un parlamentario se sale de esa disciplina porque la ley que se está votando es perjudicial para la circunscripción que él representa.

Barry escribió:Pues esto es muy peligroso para el Partido Conservador. Se puede volver a la situación de los años 80 donde Thatcher ganaba ampliamente las elecciones debido a la división del voto de izquierda.

No sé dónde sacas lo que dices. Liberales y laboristas siempre han sumado más del 50% de los votos (a veces más del 60%) en los últimos 50 años y luego sin embargo Thatcher con lo mínimo que ha gobernado ha sido con el 42% y sin embargo Blair ha estado gobernando como si nada con mayoría absoluta con el 35% de los votos. Así que parece que, aún con todo, los laboristas lo han tenido más fácil para gobernar porque lo han podido hacer con mucho menos votos de lo que lo han podido hacer los conservadores.

Hurty1311 escribió:

Barry escribió:Pues esto es muy peligroso para el Partido Conservador. Se puede volver a la situación de los años 80 donde Thatcher ganaba ampliamente las elecciones debido a la división del voto de izquierda.

No sé dónde sacas lo que dices. Liberales y laboristas siempre han sumado más del 50% de los votos (a veces más del 60%) en los últimos 50 años y luego sin embargo Thatcher con lo mínimo que ha gobernado ha sido con el 42% y sin embargo Blair ha estado gobernando como si nada con mayoría absoluta con el 35% de los votos. Así que parece que, aún con todo, los laboristas lo han tenido más fácil para gobernar porque lo han podido hacer con mucho menos votos de lo que lo han podido hacer los conservadores.

Pero el "reinado" de Thatcher fue posible gracias a la escisión socialdemócrata dentro de los laboristas, que se unió a los liberales para formar los lib-dem. En los ochenta los conservadores podían tener por ejemplo 13 millones de votos, los laboristas 8 y los lib-dem 7, y aun así tener mayoría absoluta los conservadores.

Evergetes escribió:

Hurty1311 escribió:

Barry escribió:Pues esto es muy peligroso para el Partido Conservador. Se puede volver a la situación de los años 80 donde Thatcher ganaba ampliamente las elecciones debido a la división del voto de izquierda.

No sé dónde sacas lo que dices. Liberales y laboristas siempre han sumado más del 50% de los votos (a veces más del 60%) en los últimos 50 años y luego sin embargo Thatcher con lo mínimo que ha gobernado ha sido con el 42% y sin embargo Blair ha estado gobernando como si nada con mayoría absoluta con el 35% de los votos. Así que parece que, aún con todo, los laboristas lo han tenido más fácil para gobernar porque lo han podido hacer con mucho menos votos de lo que lo han podido hacer los conservadores.

Pero el "reinado" de Thatcher fue posible gracias a la escisión socialdemócrata dentro de los laboristas, que se unió a los liberales para formar los lib-dem. En los ochenta los conservadores podían tener por ejemplo 13 millones de votos, los laboristas 8 y los lib-dem 7, y aun así tener mayoría absoluta los conservadores.

Pero es que como digo llevan 50 años sumando del cincuenta y pico al seseinta y pico % de voto liberales y laboristas... es de cajón que con una ley electoral justa hubiesen podido durante esos 50 años decidir los liberales si apoyaban a los laboristas -o a los conservadores en el caso de que sumasen lo suficiente-. Los británicos digo yo que no habrán pasado desapercibido este hecho tan llamativo y sin embargo han seguido votando a los liberales en masa....

Y yo que creo que de esta los lib-dem no salen... Ya sé que son como el Ave Fénix, pero es que la han liado muy gorda.

Evergetes escribió:Pero en UK hace unos décadas hasta el partido conservador hacía políticas socialdemócratas... Y los liberales fueron los que construyeron uno de los primeros estados del bienestar, a principios del XX... Fue con Thatcher cuando cambió todo (aunque ya Wilson en su última etapa apuntaba maneras recortando).

En UK y en todas partes. Es en los años 70 cuando el pensamiento keynesiano entra en crisis al producirse algo que según dicho pensamiento era imposible: estancamiento e inflación. En este contexto, el keynesianismo ya no ofrece soluciones y emerge la escuela de Chicago en la política con Reagan y Thatcher como referentes claros.

Evergetes escribió:Por cierto, lo que pasó en 1976 en UK (préstamo del FMI, recorte del estado del bienester como condición, etc.), ¿en qué se podría comparar a lo que está pasando ahora en el sur de Europa?

Pues lo cierto es que la situación era muy parecida a la actual. Ellos también echaban la culpa de sus problemas a "los especuladores"...

lopus escribió:Lo malo del sistema electoral británico (y tb americano) es que es mayoritario

Pues yo creo que eso es lo bueno. Gracias a ello los aparatos de los partidos no tienen poder como aquí. Allí los diputados los eligen los ciudadanos. Aquí te imponen una lista.

lopus escribió:Y tb en España los unicos no liberales economicamente son los de IU

Jajaja. Me he reído un buen rato. ¿Y quienes son los liberales? ¿Los que suben impuestos cada mes? Pues menudo neoliberalismo...

Y en cuanto al conservadurismo social del PP pues ya me dirás por qué lo dices. En los 8 años de Aznar no se tocó la ley del aborto ni ninguna otra que pueda hacer ver al PP como "conservador social".

A mi me da la risa, para los de IU todos son neoliberales (hasta el PSOE) y para los nuevos ultraliberales que salen de debajo de las piedras todos son socialdemócratas (hata el PP).

Evergetes escribió:A mi me da la risa, para los de IU todos son neoliberales (hasta el PSOE) y para los nuevos ultraliberales que salen de debajo de las piedras todos son socialdemócratas (hata el PP).

Vamos a ver, lo primero que rechazan los neoliberales son la subidas de impuestos. Al contrario, abogan por reducir el peso del estado en la economía. Eso es incuestionable.

Entonces, no podemos llamar al PP y al PSOE neoliberales. Los podremos llamar casta, incompetentes, o todo lo que quieras. Pero no neoliberales.

Barry escribió:

Evergetes escribió:A mi me da la risa, para los de IU todos son neoliberales (hasta el PSOE) y para los nuevos ultraliberales que salen de debajo de las piedras todos son socialdemócratas (hata el PP).

Vamos a ver, lo primero que rechazan los neoliberales son la subidas de impuestos. Al contrario, abogan por reducir el peso del estado en la economía. Eso es incuestionable.

Entonces, no podemos llamar al PP y al PSOE neoliberales. Los podremos llamar casta, incompetentes, o todo lo que quieras. Pero no neoliberales.

Pero tampoco se puede decir que el PP es socialdemócrata, porque la socialdemocracia no implica únicamente subir impuestos porque sí.