¿Neoliberales? El PP renuncia a la liberalización del transporte

El PP, por si alguien tenía alguna esperanza, ha renunciado a las reformas liberalizadoras prometidas. Hoy ha dado marcha atrás en la anunciada liberalización del transporte.

El gremio de los taxistas ha ganado. ¿Quién pierde? Pues la sociedad, que es la que va a pagar el sobrecoste derivado de este tipo de privilegios.

Lo dice muy claro el presidente de la Asociación Gremial del Taxi de Madrid

"No pedimos dinero, ni subvenciones. Solo pedimos que se mantenga nuestro medio vida y que no se liberalice el servicio para que pueda trabajar en él todo el que quiera"

Pues eso, que se jodan los parados, que este sector no es para "todo el que quiera", sino para una casta privilegiada. Y como este muchos otros. Así nos va.


http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/27/madrid/1343414916_145833.html

Barry escribió:El PP, por si alguien tenía alguna esperanza, ha renunciado a las reformas liberalizadoras prometidas. Hoy ha dado marcha atrás en la anunciada liberalización del transporte.

El gremio de los taxistas ha ganado. ¿Quién pierde? Pues la sociedad, que es la que va a pagar el sobrecoste derivado de este tipo de privilegios.

Lo dice muy claro el presidente de la Asociación Gremial del Taxi de Madrid

"No pedimos dinero, ni subvenciones. Solo pedimos que se mantenga nuestro medio vida y que no se liberalice el servicio para que pueda trabajar en él todo el que quiera"

Pues eso, que se jodan los parados, que este sector no es para "todo el que quiera", sino para una casta privilegiada. Y como este muchos otros. Así nos va.


http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/27/madrid/1343414916_145833.html

Pero no decían que era una obligación europea?

Alarico escribió:Pero no decían que era una obligación europea?

Ahora que el BCE ha relajado la prima de riesgo, el gobierno no tiene presión de ningún tipo para hacer nada. Al final pasará como el año pasado y el BCE tendrá que dejar que suba la prima de riesgo otra vez para que los gobierno sientan la presión y hagan los ajustes y reformas que deben hacer...

¡¡¡¡¡ES NORMATIVA EUROPEA!!!!!

Lo que faltaba. La liberalización del transporte es necesaria, especialmente la del ferrocarril. No se puede dar marcha atrás, además de que sería todo un error.

Pero por otro lado, ahora que leo la noticia, la "liberalización" de los taxis no tiene nada que ver con Europa, y en cierto modo es positivo que se controlen las licencias de taxistas, ya que incluso así va mal el negocio. Engaña el título del hilo, creo que no es correcto llamar "liberalización" a eso .

Si se liberalizan los taxis ¿cómo se fijan las tarifas?

¿Cómo lo hacen en otros sitios?

Alarico escribió:Si se liberalizan los taxis ¿cómo se fijan las tarifas?

¿Cómo lo hacen en otros sitios?

No estoy del todo seguro, pero creo que se continuarían dividiendo con el actual sistema de Brigadas, donde cada Brigada tendría unas tarifas marcadas (como ahora). El principal motivo de la liberalización ya no es la tarifa en sí, sino la obtención de licencias, que actualmente es muy complicada.

Bueno, supongo que esta medida se podría calificar, precisamente, de "neoliberal": hacer uso de las herramientas del Estado para consagrar privilegios de unos colectivos sobre otros. Tan neoliberal es desrregular un sector a lo loco como regularlo mal para favorecer a unos pocos.

Optigan escribió:Bueno, supongo que esta medida se podría calificar, precisamente, de "neoliberal": hacer uso de las herramientas del Estado para consagrar privilegios de unos colectivos sobre otros. Tan neoliberal es desrregular un sector a lo loco como regularlo mal para favorecer a unos pocos.

Si claro, de lo que se trata es de darle palos al liberalismo.

Si no se regula=neoliberal.

Si se regula mal=neoliberal.

Si se regula bien=socialdemocracia.

Alarico escribió:

Optigan escribió:Bueno, supongo que esta medida se podría calificar, precisamente, de "neoliberal": hacer uso de las herramientas del Estado para consagrar privilegios de unos colectivos sobre otros. Tan neoliberal es desrregular un sector a lo loco como regularlo mal para favorecer a unos pocos.

Si claro, de lo que se trata es de darle palos al liberalismo.

Si no se regula=neoliberal.

Si se regula mal=neoliberal.

Si se regula bien=socialdemocracia.

Yo ya hace tiempo que expuse en este foro mi teoría de que el actual choque ideológico es entre liberales y neoliberales, porque el socialismo es residual y la socialdemocracia ya no existe como tal.

Alarico escribió:Si claro, de lo que se trata es de darle palos al liberalismo.

+1000

¿Acaso lo dudabas?

Optigan escribió:Yo ya hace tiempo que expuse en este foro mi teoría de que el actual choque ideológico es entre liberales y neoliberales

¿Que entiendes tu por neoliberal y liberal?

Neo significa nuevo. Vamos, que a no ser que digas que el choque es entre viejos y jóvenes pues no te entiendo...

Optigan escribió:Tan neoliberal es desrregular un sector a lo loco como regularlo mal para favorecer a unos pocos.

¿Que significa lo de "a lo loco"? ¿Quieres decir que la libertad es peligrosa?

Neoliberal es desrregular y liberalizar la economía dando lugar a un mercado libre.

Todo lo que sea intervencionismo o estatalismo no puede ser calificado de "neoliberalismo".

Optigan escribió:
Yo ya hace tiempo que expuse en este foro mi teoría de que el actual choque ideológico es entre liberales y neoliberales, porque el socialismo es residual y la socialdemocracia ya no existe como tal.

Podías poner un enlace al hilo que es gratis.

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió:Bueno, supongo que esta medida se podría calificar, precisamente, de "neoliberal": hacer uso de las herramientas del Estado para consagrar privilegios de unos colectivos sobre otros. Tan neoliberal es desrregular un sector a lo loco como regularlo mal para favorecer a unos pocos.

Si claro, de lo que se trata es de darle palos al liberalismo.

Si no se regula=neoliberal.

Si se regula mal=neoliberal.

Si se regula bien=socialdemocracia.

Yo ya hace tiempo que expuse en este foro mi teoría de que el actual choque ideológico es entre liberales y neoliberales, porque el socialismo es residual y la socialdemocracia ya no existe como tal.

+1000000000000000000

Barry escribió:

¿Que entiendes tu por neoliberal y liberal?

Neo significa nuevo. Vamos, que a no ser que digas que el choque es entre viejos y jóvenes pues no te entiendo...

Todo queda bastante bien ejemplificado gracias a vuestros queridos EEUU: El partido demócrata, que aglutina a los defensores de una economía mixta, en la que los mercados lleven la voz cantante pero arbitrados por el Estado para corregir sus imperfecciones, es tildado (despectivamente, por cierto) de "liberal" por los miembros del partido republicano, que aglutina a dos facciones, la de los libertarianos, que quieren acabar con el Estado (es decir, los partidarios de la desrregulación), y la de los conservadores, defensores de las tradiciones propias de la gente de bien y orden, que subrepticiamente equivale a la gente acomodada (minoría cuyos privilegios requieren "regular mal" para ser mantenidos). A grandes trazos, ése es el enfrentamiento entre liberales (PD) y "neoliberales" (PR). En el fondo, el "neoliberalismo" consiste en darle una vuelta de rosca al liberalismo para, paradójicamente, retrotraernos a una suerte de antiguo régimen: un Estado residual (o en su defecto encargado de consagrar las desigualdades) y sin capacidad para meter en vereda a los señores neofeudales (que ya no serían las élites sanguíneas, sino económicas).

Barry escribió:¿Que significa lo de "a lo loco"? ¿Quieres decir que la libertad es peligrosa?

Hombre, eliminar toda la legislación medioambiental para que se pueda instalar una planta petroquímica en una Reserva de la Biosfera a lo mejor te parece un canto a la libertad; a mí me parece una locura, la verdad.

Alarico escribió:

Optigan escribió:
Yo ya hace tiempo que expuse en este foro mi teoría de que el actual choque ideológico es entre liberales y neoliberales, porque el socialismo es residual y la socialdemocracia ya no existe como tal.

Podías poner un enlace al hilo que es gratis.

Puedo intentar localizarlo, pero es un hilo de hace ya bastante tiempo.

Yo aquí creo que tiene razón Optigan. No hay nada de contradictorio en que el neoliberalismo mantenga parcelas del estado intactas e, incluso, que en determinados momentos históricos los engrose. El neoliberalismo no es una praxis que surja de ningún colectivo teórico cohesionado, como pudieran ser los marxistas o los marginalistas, es una etiqueta descriptiva, útil, con un punto de lógica de titular de periódico y otro poco de engaña bobos. Por tanto, el neoliberalismo no se puede analizar en base a unos principios inamovibles, ni a unos ritmos definidos: hay una orientación genérica, pero un neoliberal puede decidir retroceder tres pasos hoy para que lo social no le desborde mañana, o puede decidir mantener áreas regularizadas allí donde el mercado no es capaz, aún, de gestionar sus recursos.

Barry, el neoliberalismo sí puede defender la intervención del Estado, porque no niega que en los casos de "fallo del mercado" debe haber instituciones prestas a solventarlos. También considera que el Estado debe seguir activo para actuar como gestor de los intereses empresariales, y muchos teóricos neoliberales afirman que para que una desregularización plena sea efectiva necesita poderes públicos capaces de prestarle ayudas cuando se necesario. Muchos están sacando lecciones del desastre de las subprime en USA, que no se puede solucionar porque buena parte de los observadores financieros fueron eliminados en la era Reagan, y ahora es imposible detectar dónde está el capital venenoso.

El neoliberalismo es una amalgama que incluye a chiflados que quisieran volver al feudalismo, con ejércitos privados, así como a gente más sensata que no niega la necesidad del Estado. Lo único que les une a todos es la petición de que el Estado esté al servicio del mercado, pero esa servidumbre tiene sus fases, avances, retrocesos y límites, algunos estructurales, y otros sociales. Un neoliberal se cuidará muchísimo de privatizar algún sector asistencial clave sin que los sindicatos hayan sido domesticados, por ejemplo.

Respecto al transporte... cuidado con eso de que liberalizar implica dar más libertad. Las compañías telefónicas ahora son muchísimo más caras, proporcionalmente, y las denuncias son infinitas por mal servicio y timos. Qué decir de las gasolineras, máximo ejemplo de que el mercado dispone de recursos para que la libre competencia beneficie a todos menos a los consumidores.
En el caso del transporte, hay ejemplos de todo tipo. Japón, el país con el sector público más grande del mundo, también dispone de una de las redes privadas más densas del mundo. Si las cosas se hacen bien, no es contradictorio: en Japón el transporte público te cubre la inmensa mayoría del territorio con un servicio fabuloso y asequible. Para los que quieren más, ahí está el transporte privado, más rápido, más lujoso o más especializado.
También tenemos el ejemplo de Rusia, lleno de compañías que estafan a sus clientes o que ofrecen un servicio lamentable, con un transporte público evidentemente peor que el de hace años, por no hablar de las mafias de taxis ilegales que surgieron al liberalizar el servicio.

¿Qué pasaría en España? A saber... pero el caso es que liberalizar no es dar más libertad a no ser que los clientes reciban un mejor servicio y su capacidad adquisitiva mejore, cosa que a veces ocurre, y a veces no. Hace unos cuantos años los bancos te pagaban por meter tu dinero en ellos... y ahora tienes que andarte con ojo de que no roben lo poco que tienes.

Prokino escribió:
El neoliberalismo es una amalgama que incluye a chiflados que quisieran volver al feudalismo, con ejércitos privados, así como a gente más sensata que no niega la necesidad del Estado. Lo único que les une a todos es la petición de que el Estado esté al servicio del mercado, pero esa servidumbre tiene sus fases, avances, retrocesos y límites, algunos estructurales, y otros sociales. Un neoliberal se cuidará muchísimo de privatizar algún sector asistencial clave sin que los sindicatos hayan sido domesticados, por ejemplo.

Sí, pero es que en teoría el mercado es una cosa neutral que produce servicios y productos de la forma más eficiente posible para venderlos lo más barato posible con el máximo beneficio. Una vez que el mercado está monopolizado o se comporta monopolísticamente, no es el mercado el que manda, sino determinadas personas que lo han raptado. Uno no puede ser seriamente neoliberal, desde un punto de vista moral y económico, sin pretender una lucha continua contra el monopolismo que destruye el funcionamiento correcto del mercado.

Vamos, que propiamente, no se da el neoliberalismo de forma pura en ningún dirigente, porque todos tienen sus lobbys y sus grupos a los que favorecer, donde tienen a la gente de su partido o donde pretenden que los enchufen más tarde o más temprano. Para que se pudiera dar haría falta un sistema de contrapesos y de controles que tampoco se va a autoestablecer la casta política. Ahí está el problema del neoliberalismo, tanto como de cualquier otro sistema político, que el poder corrompe.

OCA escribió:
Lo que faltaba. La liberalización del transporte es necesaria, especialmente la del ferrocarril. No se puede dar marcha atrás, además de que sería todo un error.

Radicalmente en desacuerdo. ¿Habéis viajado a países donde el ferrocarril esté liberalizado?

En el Reino Unido los ferrocarriles funcionan de pena, hay retrasos constantes, la siniestralidad es muy alta para ser el tren... y un tiempo después de liberalizar el sector, el Estado tuvo que poner encima de la mesa 20.000 millones porque las gloriosas empresas adalides de la libertad que se suponía que se iban a encargar del mantenimiento de las vías, no lo hicieron y éstas estaban en un estado lamentable. Al final pasó lo de siempre, socialización de pérdidas y privatización de beneficios.

En Estados Unidos... ¿habéis ido en tren en Estados Unidos? Sería muy raro, porque sólo hay un pequeño puñado de líneas. Lo que pasó cuando se liberalizó el tren allí fue que las empresas aéreas compraron las empresas ferroviarias para cerrarlas y que el avión no tuviera competencia. ¡Qué gran libertad! ¡Ahora los americanos pueden elegir entre avión y avión! ¡Viva el liberalismo! ¡Viva!

Los países que son punteros en ferrocarril y donde ese transporte funciona realmente bien, como Alemania, Japón, Francia, etc., son los que lo tienen público.

Teniendo en cuenta que encima en España otras liberalizaciones similares (donde se comparte un recurso antes público, como en las eléctricas o las telefónicas) han sido un desastre, me da a mí que ésta dejaría nuestro ferrocarril en ruinas e inutilizable. Cosa muy mala en época de "peak oil" y cuando la mayor parte del déficit comercial español es energético.

Por otra parte, estoy de acuerdo con la liberalización de los taxis. En los países desarrollados en los que la he visto, funcionaba muy bien (en países como México no, allí había taxis donde te decían que no subieras porque lo mismo te lo robaban todo y te dejaban tirado en la carretera , pero aquí espero que podamos hacerlo al nivel de los desarrollados). Como veis, me dejo llevar por hechos y no por dogmas ideológicos. Por eso no puedo ser lo que hoy se llama liberal.

Optigan escribió:Yo ya hace tiempo que expuse en este foro mi teoría de que el actual choque ideológico es entre liberales y neoliberales, porque el socialismo es residual y la socialdemocracia ya no existe como tal.

Pues yo en la calle veo más socialdemócratas que liberales. Otra cosa es que esos socialdemócratas ya no sepan a qué votar, porque el partido que se suponía que era el referente de la socialdemocracia en España, el PSOE, se haya convertido en un partido vacío que sólo busca el poder.

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Yo ya hace tiempo que expuse en este foro mi teoría de que el actual choque ideológico es entre liberales y neoliberales, porque el socialismo es residual y la socialdemocracia ya no existe como tal.

Pues yo en la calle veo más socialdemócratas que liberales. Otra cosa es que esos socialdemócratas ya no sepan a qué votar, porque el partido que se suponía que era el referente de la socialdemocracia en España, el PSOE, se haya convertido en un partido vacío que sólo busca el poder.

Ves "socioliberales" (lo que en el fondo es la inmensa mayoría de la gente, a excepción de los "neoliberales" y los pocos marxistas -en sentido comunista- o anarquistas convencidos que quedan). Ningún socialdemócrata actual aspira a alcanzar el Estado socialista, ni de lejos, mediante reformas paulatinas del Estado liberal. La socialdemocracia como tal ya no existe.

Optigan escribió:
Ves "socioliberales" (lo que en el fondo es la inmensa mayoría de la gente, a excepción de los "neoliberales" y los pocos marxistas -en sentido comunista- o anarquistas convencidos que quedan). Ningún socialdemócrata actual aspira a alcanzar el Estado socialista, ni de lejos, mediante reformas paulatinas del Estado liberal. La socialdemocracia como tal ya no existe.

Quitando lo de la etiqueta neoliberal, estoy de acuerdo contigo.

cgomezr escribió:

En Estados Unidos... ¿habéis ido en tren en Estados Unidos? Sería muy raro, porque sólo hay un pequeño puñado de líneas. Lo que pasó cuando se liberalizó el tren allí fue que las empresas aéreas compraron las empresas ferroviarias para cerrarlas y que el avión no tuviera competencia. ¡Qué gran libertad! ¡Ahora los americanos pueden elegir entre avión y avión! ¡Viva el liberalismo! ¡Viva!

Los países que son punteros en ferrocarril y donde ese transporte funciona realmente bien, como Alemania, Japón, Francia, etc., son los que lo tienen público.

Full +1.

En mercados que necesariamente tienen un funcionamiento monopolístico por estructuras (como por ejemplo Telefónica) o el ferrocarril, el Estado tiene que intervenir. Ya sea mediante el control público directo, mediante titularidad pública y gestión privada dentro de un marco o mediante regulaciones serias que impidan comportamientos monopolísticos (como por ejemplo, más o menos lo que hay ahora con la línea de teléfono en España, que se fuerza a Telefónica a alquilar el servicio a las demás compañías).

El caso del taxista es completamente distinto porque no es un mercado por estructura monopolístico. Yo mismo podría coger un coche y ser taxista, porque las estructuras son múltiples y accesibles, pero eso no se da con el ferrocarril.

Por eso, yo soy de esos socioliberales que dice Optigan y a quien también másuneo. En definitiva, tanto un liberalismo a ultranza como un intervencionismo socialista son posturas utópicas y muy poco pragmáticas.

Xaviar escribió:

En mercados que necesariamente tienen un funcionamiento monopolístico por estructuras (como por ejemplo Telefónica) o el ferrocarril, el Estado tiene que intervenir.

¿Monopolio el Ferrocarril? Porque así lo hemos querido, pero precisamente por eso se liberaliza LA EXPLOTACIÓN, quedado la infraestructura a cargo de una empresa pública. Pero no necesariamente tiene que ser así, por ejemplo Red Eléctrica Española es Privada y gestiona la infraestructura, no la explotación.

Para ejemplos de ferrocarril recomiendo ver EE.UU.

OCA escribió:

Xaviar escribió:

En mercados que necesariamente tienen un funcionamiento monopolístico por estructuras (como por ejemplo Telefónica) o el ferrocarril, el Estado tiene que intervenir.

¿Monopolio el Ferrocarril? Porque así lo hemos querido, pero precisamente por eso se liberaliza LA EXPLOTACIÓN, quedado la infraestructura a cargo de una empresa pública. Pero no necesariamente tiene que ser así, por ejemplo Red Eléctrica Española es Privada y gestiona la infraestructura, no la explotación.

Para ejemplos de ferrocarril recomiendo ver EE.UU.

¿Ejemplo de ferrocarril EEUU? ¿Has leído lo que ha dicho gómez, con mucho acierto, al respecto?

Como tú mismo dices: "quedando la infraestructura a cargo de una empresa pública", osea que el Estado tiene que intervenir (que es lo que yo digo). El ferrocarril como estructura es necesariamente un monopolio por estructura por su propia naturaleza, que es lo que yo digo y que por cierto quoteas...

Creo que me has leído por encima y te has saltado la palabra "estructura" o algo, porque sino no entiendo tu respuesta

Optigan escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Yo ya hace tiempo que expuse en este foro mi teoría de que el actual choque ideológico es entre liberales y neoliberales, porque el socialismo es residual y la socialdemocracia ya no existe como tal.

Pues yo en la calle veo más socialdemócratas que liberales. Otra cosa es que esos socialdemócratas ya no sepan a qué votar, porque el partido que se suponía que era el referente de la socialdemocracia en España, el PSOE, se haya convertido en un partido vacío que sólo busca el poder.

Ves "socioliberales" (lo que en el fondo es la inmensa mayoría de la gente, a excepción de los "neoliberales" y los pocos marxistas -en sentido comunista- o anarquistas convencidos que quedan). Ningún socialdemócrata actual aspira a alcanzar el Estado socialista, ni de lejos, mediante reformas paulatinas del Estado liberal. La socialdemocracia como tal ya no existe.

Agradecería que pasaras el link del hilo en el que expones tu teoría, me parece interesante lo que planteas, yo tengo una teoría que coincide en gran parte con lo que planteas, sería algo así como la teoría del paso al lado, según la cual el espectro político ha dado un paso hacia la derecha (o hacia el liberalismo si quieres), en el caso de USA es mas que evidente sobre todo a partir de los 80 (aunque el proceso empieza antes): Republicanos: conservadores/neoliberales Democratas: socioliberales.

Pero es que si nos trasladamos a Europa, donde el espectro es mucho mas variado y la socialdemocracia esta mucho mas aceptada, el panorama es el siguiente: los antiguos liberales, radicales y conservadores están en posiciones mas o menos neoliberales, los socialdemócratas son claramente socio-liberales con un toque populista y la izquierda marxista/reformista (y a ahí es donde no estamos de acuerdo) ha tomado gran parte de los antiguos planteamientos socialdemócratas y los han adaptado, da igual que lo llames eurocomunismo, marxismo revolucionario, altermundismo, en la práctica son socialdemócratas con influencias marxistas, solo que mantienen el discurso y la liturgia comunista, como mucho socialrevolucionarios, después ya estarían los partidos que se perpetúan en discursos agotados como el marxismo-leninismo, el maoísmo etc... pero su existencia es meramente testimonial.

Luego a mi me gustaría aclarar lo de neoliberales, yo creo que hay que distinguir entre neoconservadores y neoliberales, los neoconservadores son neoliberales (al menos en la teoría), pero los liberales no tienen porque ser neoconservadores, aunque el neoliberalimso ha llegado a la política en muchos casos de la mano de los conservadores, de ahí que se les identifique. Llegados a este punto me gustaría definir lo que yo entiendo por neoconservador independientemente de las connotaciones morales, religiosas etc.., para mi sería aquel que combina el conservadurismo social con un liberalismo interesado que se legitima en un discurso populista, generalmente dirigido a las clases medias (también destacaría el uso interesado del concepto clase media, uno de sus éxitos radica en conseguir por ejemplo que un pequeño empresario o un trabajador especializado, aunque sea mas pobre que un jornalero, considere que esta manteniendo a ese jornalero) un ejemplo de esto es el mito del olgazan o el cuentista: "no tienes porque mantener con tus impuestos al olgazan" al que se le identifica con un determinado grupo social o incluso étnico (caso de USA), por lo tanto el neoliberalismo en este caso mas que el fin, es la coartada que justifica según que políticas.

Xaviar escribió:

Creo que me has leído por encima y te has saltado la palabra "estructura" o algo, porque sino no entiendo tu respuesta

Ups...... si es que a estas horas no se puede leer bien...