¿Neoliberales? El PP renuncia a la liberalización del transporte

OCA escribió:

Xaviar escribió:

Creo que me has leído por encima y te has saltado la palabra "estructura" o algo, porque sino no entiendo tu respuesta

Ups...... si es que a estas horas no se puede leer bien...

Ya decía yo. Nah, lo normal, eso pasa continuamente

Valenciano escribió:Agradecería que pasaras el link del hilo en el que expones tu teoría.

Es similar a la que tú formulas y no va mucho más allá de lo ya expuesto en este hilo. Con la caída del bloque del Este, la oposición capitalismo/comunismo que se dio durante casi todo el siglo XX perdió sentido, y la mayoría de los marxistas (en sentido amplio, desde socialdemócratas a maoístas) se han adaptado a las reglas de juego de las democracias liberales, las homologadas y verdaderamente existentes; pretenden reformarlas para limitar (o erradicar) las imperfecciones de los mercados, pero ni tienen capacidad ni tampoco la voluntad y la intencionalidad reales (más allá de grupúsculos marginales) de transformar o subvertir plenamente el sistema actual.

Si nos centramos en España, la mayoría de los partidos se mueven en un ámbito (socio)liberal (tiendo a omitir el prefijo "socio" porque este tipo de doctrinas "reformistas" actuales, que aspiran a una economía de mercado regulada eficientemente por el Estado, ya estaban presentes en la revolución liberal por excelencia, la francesa), incluso IU (caso aparte podrían ser partidos a su "izquierda", como el PCPE, que en cierto modo aún aspiran a un "dictadura del proletariado", pero, como ya he dicho, son residuales), frente a los embates "neoliberales", que no son reivindicados propiamente por ninguno de ellos, pero que se manifiestan a través de todos (o casi todos) ellos; recordemos al "socialdemócrata" PSOE indultando banqueros sobre la bocina...

Y por eso pongo como ejemplo EEUU, porque es el país donde mejor se plasma esta teoría, con dos bloques, a priori, claramente diferenciados (a pesar de que las aspiraciones "reformistas" o "progresistas" del Partido Demócrata muchas veces se queden en agua de borrajas o directamente nazcan "pervertidas", como le ocurre aquí al PSOE) y en el que uno de ellos, al que desde Europa se considera "de izquierdas", es tildado despectivamente de "liberal" por el otro, al que precisamente se asocia con las tesis "neoliberales" (el anarcocapitalismo y/o liberal-conservadurismo del Partido Republicano).

Hola,
esta es mi primera intervención así que no seais muy duros.

Liberación del sector del Taxi: Desde mi punto de vista, no se debería liberar el sector completamente.

- No se si alguno sabe lo que cuestan las licencias, muchas familias se han hipotecado para la obtención de estas licencias y poder salilr adelante viviendo del taxi (lo mismo que si inviertes en un negocio). Si se libera completamente el sector, todas estas familias estarían arruinadas. Un ejemplo sería, que compras un local por un importe X y de la noche a la mañana deciden que todos los locales son gratuitos. ¿Qué haces con tu inversión?
- ¿Por qué se quiere liberar el sector? Actualmente en Madrid (es lo que conozco) hay muchísimos taxis libres, es decir, hay más oferta que demanda. Por lo tanto, no tiene sentido nutrir a un sector ya sobrepoblado de más oferta.
- El único sentido que tiene para mi la liberación del sector, es la bajada de tarifas. No se si alguno sabrá que estas tarifas vienen impuestas (Ayto Madrid), por lo tanto en lugar de pedir la liberación del sector, deberían solicitar una bajada de tarifas.

Desde mi punto de vista es contraproducente liberar este sector:
Bajaría la calidad del servicio. Si actualmente un taxi te trata mal, o te da mal servicio, puedes reclamar a través de su licencia y código de conductor que todos deben tener visibles.
Bajaría la seguridad. Tu no sabrías donde te subes, y pueden llegar secuestros, robos, etc.
Aumentaría el problema de tráfico: A más coches circulando por las ciudades mayor número de atascos y mayor riesgo de accidente.
Aumentaría el riesgo de accidentes: Ya no solo por el tráfico, sino porque en el coche que te subes no sabrías si está realmente cuidado y le han hecho las revisiones oportunas.
Se corre el riesgo de convertir el sector en "Cundas", cada uno establece su tarifa, y aunque esté ocupado un coche tu podrías montar a otras personas...
Y en último extremo, esto puede ser un gran negocio para las mafias, pudiendo amenazar a taxistas o conductores en determinados sectores.

Liberación del resto:
Los autobuses (cualquiera que tenga un bus, pueda elegir una ruta). Las rutas "No rentables", las que llevan a pueblecitos nadie las haría.
Los trenes, puede pasar como ya ha dicho algún compañero. Que las compañias aéreas compren todos los trenes y los dejen en deshuso para que así solo funcione el avión (Qué contento se iba a poner Fabra, por fín su aeropuerto con aviones).
etc.

Para acabar y perdón por el tocho, si se hace una liberación del transporte, hay que mirar los pros y los contras, y hacerla conforme a las necesidades del país y si sería rentable. Pero yo dudo muy mucho que quien nos gobierna (PP), haga esta reforma en bien del país y no como medida para llenarse los bolsillos de una u otra forma.

Un saludo,

lo que no entiendo yo es por qué se le llama neoliberal a cosas que son mucho más socialistas e intervencionistas que liberales... menuda perversión del lenguaje

PD: Optigan, supongo que si estás diciendo que en la Revolución Francesa se abogaba por un Estado intervencionista te refieres a libertad personal y no de mercado, porque el intervencionismo del Estado es lo opuesto a la libertad de mercado

andres291 escribió:lo que no entiendo yo es por qué se le llama neoliberal a cosas que son mucho más socialistas e intervencionistas que liberales... menuda perversión del lenguaje

PD: Optigan, supongo que si estás diciendo que en la Revolución Francesa se abogaba por un Estado intervencionista te refieres a libertad personal y no de mercado, porque el intervencionismo del Estado es lo opuesto a la libertad de mercado

La Revolución Francesa giraba en torno al concepto de ciudadanía, de su instauración y de su mantenimiento. Y para ello hace falta un Estado que garantice que los derechos y libertades que nos convierten en ciudadanos sean efectivos. De eso va el liberalismo como corriente política.

Por otro lado, un monopolio privado en el que no intervenga el Estado, ¿es un mercado libre? Yo diría que de libre no tiene nada...

Optigan escribió:

andres291 escribió:lo que no entiendo yo es por qué se le llama neoliberal a cosas que son mucho más socialistas e intervencionistas que liberales... menuda perversión del lenguaje

PD: Optigan, supongo que si estás diciendo que en la Revolución Francesa se abogaba por un Estado intervencionista te refieres a libertad personal y no de mercado, porque el intervencionismo del Estado es lo opuesto a la libertad de mercado

La Revolución Francesa giraba en torno al concepto de ciudadanía, de su instauración y de su mantenimiento. Y para ello hace falta un Estado que garantice que los derechos y libertades que nos convierten en ciudadanos sean efectivos. De eso va el liberalismo como corriente política.

Por otro lado, un monopolio privado en el que no intervenga el Estado, ¿es un mercado libre? Yo diría que de libre no tiene nada...

es que un monopolio privado no se da siempre, y por supuesto que hay que tomar medidas para corregir los "fallos de mercado" pero si rescatar un banco es neoliberal entonces tengo que decir que el neoliberalismo lo único que tiene de liberal es el nombre

El liberalismo económico tiene sus fallos al igual que también los tiene el comunismo, yo creo que es muy posible que lo que en uno funciona mal, en el otro funciona perfectamente. Por eso la cosa está en encontrar un sistema intermedio que sea racional y si puede ser más liberal que intervenido mejor.

Si es que de todas formas da igual que prohibas algo, siempre que se prohibe algo esto pasa a existir underground ejemplo: drogas, salario mínimo interprofesional, aranceles, etc.

Igual que tanto se dice que cada vez que se cierra una página en internet salen otras 20 similares, cuando la policía se carga alguno de estos negocios ocultos, siempre aparecen nuevos para reemplazar al que ha sido pillado por la policía. Y aquí participamos la mayoría de ciudadanos, igual que en internet, no es cosa de 4 mafiosos de pacotilla; la mayoría de los ciudadanos de una forma u otra violamos las prohibiciones estatales.

andres291 escribió:

Optigan escribió:

andres291 escribió:lo que no entiendo yo es por qué se le llama neoliberal a cosas que son mucho más socialistas e intervencionistas que liberales... menuda perversión del lenguaje

PD: Optigan, supongo que si estás diciendo que en la Revolución Francesa se abogaba por un Estado intervencionista te refieres a libertad personal y no de mercado, porque el intervencionismo del Estado es lo opuesto a la libertad de mercado

La Revolución Francesa giraba en torno al concepto de ciudadanía, de su instauración y de su mantenimiento. Y para ello hace falta un Estado que garantice que los derechos y libertades que nos convierten en ciudadanos sean efectivos. De eso va el liberalismo como corriente política.

Por otro lado, un monopolio privado en el que no intervenga el Estado, ¿es un mercado libre? Yo diría que de libre no tiene nada...

es que un monopolio privado no se da siempre, y por supuesto que hay que tomar medidas para corregir los "fallos de mercado" pero si rescatar un banco es neoliberal entonces tengo que decir que el neoliberalismo lo único que tiene de liberal es el nombre

El liberalismo económico tiene sus fallos al igual que también los tiene el comunismo, yo creo que es muy posible que lo que en uno funciona mal, en el otro funciona perfectamente. Por eso la cosa está en encontrar un sistema intermedio que sea racional y si puede ser más liberal que intervenido mejor.

Si es que de todas formas da igual que prohibas algo, siempre que se prohibe algo esto pasa a existir underground ejemplo: drogas, salario mínimo interprofesional, aranceles, etc.

Igual que tanto se dice que cada vez que se cierra una página en internet salen otras 20 similares, cuando la policía se carga alguno de estos negocios ocultos, siempre aparecen nuevos para reemplazar al que ha sido pillado por la policía. Y aquí participamos la mayoría de ciudadanos, igual que en internet, no es cosa de 4 mafiosos de pacotilla; la mayoría de los ciudadanos de una forma u otra violamos las prohibiciones estatales.

No digo que se dé con más o menos frecuencia, digo que un monopolio privado ajeno a toda intervención estatal no tiene nada de libre mercado. El Estado ha de intervenir para garantizar la competencia en los mercados (leyes antimonopolio, etc.), que es lo que los hace "libres".

Optigan escribió:No digo que se dé con más o menos frecuencia, digo que un monopolio privado ajeno a toda intervención estatal no tiene nada de libre mercado. El Estado ha de intervenir para garantizar la competencia en los mercados (leyes antimonopolio, etc.), que es lo que los hace "libres".

ya pero al igual que cuando hablas de que el Estado tiene que intervenir no estás pensando en un estado puramente socialista cuando yo hablo sobre liberalismo económico tampoco pienso en un estado puro del liberalismo

andres291 escribió:

Optigan escribió:No digo que se dé con más o menos frecuencia, digo que un monopolio privado ajeno a toda intervención estatal no tiene nada de libre mercado. El Estado ha de intervenir para garantizar la competencia en los mercados (leyes antimonopolio, etc.), que es lo que los hace "libres".

ya pero al igual que cuando hablas de que el Estado tiene que intervenir no estás pensando en un estado puramente socialista cuando yo hablo sobre liberalismo económico tampoco pienso en un estado puro del liberalismo

Ya... La verdad es que no pillo cuál es tu objeción...

Optigan escribió:

andres291 escribió:

Optigan escribió:No digo que se dé con más o menos frecuencia, digo que un monopolio privado ajeno a toda intervención estatal no tiene nada de libre mercado. El Estado ha de intervenir para garantizar la competencia en los mercados (leyes antimonopolio, etc.), que es lo que los hace "libres".

ya pero al igual que cuando hablas de que el Estado tiene que intervenir no estás pensando en un estado puramente socialista cuando yo hablo sobre liberalismo económico tampoco pienso en un estado puro del liberalismo

Ya... La verdad es que no pillo cuál es tu objeción...

pues que "neoliberal" usa un concepto parecido a lo que defiende el P-Lib y en realidad son bien distintos

es decir ellos son bastante liberales por no decir mucho, y el neoliberalismo podríamos pensar que se le tiene que parecer y yo diría que el neoliberalismo tira más para el socialismo que para el liberalismo que defienden en el P-Lib

andres291 escribió:

Optigan escribió:

andres291 escribió:

Optigan escribió:No digo que se dé con más o menos frecuencia, digo que un monopolio privado ajeno a toda intervención estatal no tiene nada de libre mercado. El Estado ha de intervenir para garantizar la competencia en los mercados (leyes antimonopolio, etc.), que es lo que los hace "libres".

ya pero al igual que cuando hablas de que el Estado tiene que intervenir no estás pensando en un estado puramente socialista cuando yo hablo sobre liberalismo económico tampoco pienso en un estado puro del liberalismo

Ya... La verdad es que no pillo cuál es tu objeción...

pues que "neoliberal" usa un concepto parecido a lo que defiende el P-Lib y en realidad son bien distintos

es decir ellos son bastante liberales por no decir mucho, y el neoliberalismo podríamos pensar que se le tiene que parecer y yo diría que el neoliberalismo tira más para el socialismo que para el liberalismo que defienden en el P-Lib

Bueno, es que al P-Lib lo englobo dentro de lo que considero neoliberalismo (una de sus dos facciones, como expliqué a través del ejemplo estadounidense): el libertarianismo, anarcocapitalismo, minarquismo o como-lo-quieras-llamar. Presuntos "liberales" obsesionados con que el Estado los oprime, en vez de reivindicarlo como estructura fundamental para garantizar la igualdad de derechos de los ciudadanos frente a los intereses de algunos grupos por mantener sus privilegios. Los paralelismos entre neoliberalismo y antiguo régimen (al que precisamente echó abajo el liberalismo) son recurrentes.