El matrimonio y las competencias de la religión

Araxe escribió:A mí Gorriarán no me gusta mucho, la verdad.

A mí tampoco. Se cree muy listo. Y los demás tontos.

piezzo escribió:

Araxe escribió:A mí Gorriarán no me gusta mucho, la verdad.

A mí tampoco. Se cree muy listo. Y los demás tontos.

A veces (muchas, quizá) le pierden las formas, pero es de una valía abrumadora.

En cuanto al matrimonio, si uno se casa por la Iglesia (sigo sin saber si es sólo la Católica) no es necesario que el día antes o después pase por el juzgado. Y ese es el quid: ¿por qué la Iglesia sí y si me quiere casar mi primo de Candeleda antes o después hay que pasar por la Administración?

Yo distinguiría entre matrimonio y unión civil, el matrimonio debe ser una institución "simbólica" que puedan hacer lo que quieran con él la religión o grupo correspondiente pero que no les impongamos nada desde el Estado porque son una institución independiente, en este caso la Iglesia no es algo público del Estado, si imponemos que llamen matrimonio a lo de los homosexuales también quiero que prohíban a los musulmanes que permitan la poligamia...

Y otra cosa, el matrimonio de la Iglesia y el del Estado ya están separados y si te casas solo por la Iglesia no es válido en temas jurídicos, no?

Talabricense escribió:

piezzo escribió:

Araxe escribió:A mí Gorriarán no me gusta mucho, la verdad.

A mí tampoco. Se cree muy listo. Y los demás tontos.

A veces (muchas, quizá) le pierden las formas, pero es de una valía abrumadora.

En cuanto al matrimonio, si uno se casa por la Iglesia (sigo sin saber si es sólo la Católica) no es necesario que el día antes o después pase por el juzgado. Y ese es el quid: ¿por qué la Iglesia sí y si me quiere casar mi primo de Candeleda antes o después hay que pasar por la Administración?

Ese es el quid de la cuestión... Lo mejor sería que sólo tuviera competencias el estado, y punto.

PD: Coincido en lo de que a veces se pasa, pero es un tío valioso.

minguet escribió:Y otra cosa, el matrimonio de la Iglesia y el del Estado ya están separados y si te casas solo por la Iglesia no es válido en temas jurídicos, no?

Es es ese es el quid de la cuestión: si te casas por la Iglesia, automáticamente estás casado a todos los efectos legales civiles; es decir, no tienes que pasar por el juzgado. Si te casas en un prado lleno de flores con tu primo pocero como oficiante (o en cualquier templo de otra confesión, creo yo), sí tienes que pasar luego por el juzgado/ayuntamiento.

Talabricense escribió:

minguet escribió:Y otra cosa, el matrimonio de la Iglesia y el del Estado ya están separados y si te casas solo por la Iglesia no es válido en temas jurídicos, no?

Es es ese es el quid de la cuestión: si te casas por la Iglesia, automáticamente estás casado a todos los efectos legales civiles; es decir, no tienes que pasar por el juzgado. Si te casas en un prado lleno de flores con tu primo pocero como oficiante (o en cualquier templo de otra confesión, creo yo), sí tienes que pasar luego por el juzgado/ayuntamiento.

Automáticamente no. El sacerdote (testigo del enlace) debe llevar los papeles a la administración: no sé si al juzgado o al regitro civil. Ya sé que tampoco cambia mucho, era sólo por matizar

miguelonpoeta escribió:

Talabricense escribió:

minguet escribió:Y otra cosa, el matrimonio de la Iglesia y el del Estado ya están separados y si te casas solo por la Iglesia no es válido en temas jurídicos, no?

Es es ese es el quid de la cuestión: si te casas por la Iglesia, automáticamente estás casado a todos los efectos legales civiles; es decir, no tienes que pasar por el juzgado. Si te casas en un prado lleno de flores con tu primo pocero como oficiante (o en cualquier templo de otra confesión, creo yo), sí tienes que pasar luego por el juzgado/ayuntamiento.

Automáticamente no. El sacerdote (testigo del enlace) debe llevar los papeles a la administración: no sé si al juzgado o al regitro civil. Ya sé que tampoco cambia mucho, era sólo por matizar

Eeeeese era el paso que me faltaba. No entendía cómo el Estado se «enteraba» del enlace. Pero si tu primo pocero lleva los papeles al juzgado después de haberte casado en un prado lleno de flores, ¿es válido? Creo que no, y si no lo es creo que esa es la «discriminación».

Talabricense escribió:
Eeeeese era el paso que me faltaba. No entendía cómo el Estado se «enteraba» del enlace. Pero si tu primo pocero lleva los papeles al juzgado después de haberte casado en un prado lleno de flores, ¿es válido? Creo que no, y si no lo es creo que esa es la «discriminación».

En efecto es una discriminación, pero no seamos extremistas. La Iglesia Católica lleva mucho tiempo instalada en España y con larga tradición, por lo que se puede entender que sus matrimonios están organizados con cierto orden y rigor y tienen un halo de legalidad. Por eso hay un acuerdo para asimilarlos. Pero sé que hay otras confesiones religiosas, como algunas protestantes, judías y el islam, que estaban en conversaciones con las autoridades judiciales para acogerse a esta asimilación automática, que el matrimonio religioso se convierta en civil sin más. Y lógicamente no podemos aplicar esto a ritos singulares inventados por cada cual, donde no se dan las garantías necesarias, o aquellos de culturas lejanas (Lauren Postigo se casó por el rito zulú) difícilmente contrastables.

sarrria escribió:

Talabricense escribió:
Eeeeese era el paso que me faltaba. No entendía cómo el Estado se «enteraba» del enlace. Pero si tu primo pocero lleva los papeles al juzgado después de haberte casado en un prado lleno de flores, ¿es válido? Creo que no, y si no lo es creo que esa es la «discriminación».

En efecto es una discriminación, pero no seamos extremistas. La Iglesia Católica lleva mucho tiempo instalada en España y con larga tradición, por lo que se puede entender que sus matrimonios están organizados con cierto orden y rigor y tienen un halo de legalidad. Por eso hay un acuerdo para asimilarlos. Pero sé que hay otras confesiones religiosas, como algunas protestantes, judías y el islam, que estaban en conversaciones con las autoridades judiciales para acogerse a esta asimilación automática, que el matrimonio religioso se convierta en civil sin más. Y lógicamente no podemos aplicar esto a ritos singulares inventados por cada cual, donde no se dan las garantías necesarias, o aquellos de culturas lejanas (Lauren Postigo se casó por el rito zulú) difícilmente contrastables.

Entonces no estás de acuerdo con la separación entre Iglesia y Estado.

Evergetes escribió:

sarrria escribió:

Talabricense escribió:
Eeeeese era el paso que me faltaba. No entendía cómo el Estado se «enteraba» del enlace. Pero si tu primo pocero lleva los papeles al juzgado después de haberte casado en un prado lleno de flores, ¿es válido? Creo que no, y si no lo es creo que esa es la «discriminación».

En efecto es una discriminación, pero no seamos extremistas. La Iglesia Católica lleva mucho tiempo instalada en España y con larga tradición, por lo que se puede entender que sus matrimonios están organizados con cierto orden y rigor y tienen un halo de legalidad. Por eso hay un acuerdo para asimilarlos. Pero sé que hay otras confesiones religiosas, como algunas protestantes, judías y el islam, que estaban en conversaciones con las autoridades judiciales para acogerse a esta asimilación automática, que el matrimonio religioso se convierta en civil sin más. Y lógicamente no podemos aplicar esto a ritos singulares inventados por cada cual, donde no se dan las garantías necesarias, o aquellos de culturas lejanas (Lauren Postigo se casó por el rito zulú) difícilmente contrastables.

Entonces no estás de acuerdo con la separación entre Iglesia y Estado.

Sí, por supuesto que defiendo la separación. En otros países como Gran Bretaña o Francia no existe esta asimilación entre matrimonio canónico y civil, tienes que casarte dos veces, y creo que es la opción apropiada.

Sólo quiero señalar que hay que entender de donde viene la situación española, por comodidad, como casi todo el mundo se casaba por la iglesia, era una pesadez hacerlo luego en el juzgado. Ahora ya no es así, y lo que ocurre es que otras confesiones se quieren apuntar a esta asimilación. Si no se separa totalmente Iglesia y Estado, como yo prefiero, pues al menos que los matrimonios judíos y evangélicos equivalgan a matrimonio civil también.

Yo creo que no debe valer ninguno.

¡Gorriarán! ¡No me he olvidado de ti, que conste!

Traducido: El debate en Twitter se quedó a medias .

Muy bueno Pérez-Reverte como casi siempre, al respecto de esto

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-06-24/la-explicacion-de-reverte-de-la-inclusion-en-el-drae-de-matrimonio-homosexual-1276462157/

Pérez-Reverte es simpático, y un buen escritor, pero no siempre tiene razón.

EDITO: Y la RAE, lo mismo. Además, su función no es la de prescribir, sino la de describir: no sanciona, sino que sugiere. En este caso que cuenta Pérez-Reverte hizo una sugerencia basada en la etimología, pero la etimología no lo es todo: ¡o estaríamos en contra de toda evolución léxica del lenguaje!

Adrian PF escribió:Pues yo iría todavía más allá de lo que propone Tirant y aboliría una institución tan arcaica como es el matrimonio (o como se le quiera llamar).

Totalmente deacuerdo.

El contrato matrimonial es una 'alienación' más de las muchas que hay en nuestra sociedad.

Y tanto a políticos como a religiosos les gusta meterse en la cama de todos con los contratos matrimoniales civiles o religiosos con la excusa de los hijos, nacionalidad, el dinero o derecho a alguna prestación (viudedad).

Naturalmente hay que dar fé pública, para obtener algún tipo de derecho del Estado, y en este sentido encontramos la fórmula de las parejas de hecho que consta de un simple registro de las dos partes en la oficina de urbanismo del ayuntamiento.

Y en el caso de finalizar una "buena amistad" (llamado matrimonio por los más ortodoxos), tan sólo hay que notificarlo.