La milonga de la austeridad

Evergetes escribió:Si la presión fiscal no la niega nadie, está en los documentos lo que se inventa el tío ese es que el motivo era el "Estado de Bienestar", que ya hay que tener cojones para hablar de eso en el siglo III.

laucien escribió:Pues a mí me parece un video muy interesante. No hay que cogerlo al pie de la letra, porque los conceptos utilizados son simplificados hasta el mínimo, pero trasmite una idea bien encaminada. La idea es que la vía de los impuestos y la intervención estatal fueron nefastos a largo plazo, vamos, lo de siempre

Evergetes escribió:Si la presión fiscal no la niega nadie, está en los documentos lo que se inventa el tío ese es que el motivo era el "Estado de Bienestar", que ya hay que tener cojones para hablar de eso en el siglo III.

Pedro Pablo escribió:

laucien escribió:Pues a mí me parece un video muy interesante. No hay que cogerlo al pie de la letra, porque los conceptos utilizados son simplificados hasta el mínimo, pero trasmite una idea bien encaminada. La idea es que la vía de los impuestos y la intervención estatal fueron nefastos a largo plazo, vamos, lo de siempre

El tema está en pensar que la gente iba a Roma por pan y por circo, llamar a eso Estado del bienestar... no hay por donde cogerlo. ¿La gente dejaba sus cosechas para comer dos panes diarios?

laucien escribió:Pues a mí me parece un video muy interesante. No hay que cogerlo al pie de la letra, porque los conceptos utilizados son simplificados hasta el mínimo, pero trasmite una idea bien encaminada. La idea es que la vía de los impuestos y la intervención estatal fueron nefastos a largo plazo, vamos, lo de siempre

laucien escribió:Como el imperio español duró tres siglos, tampoco se podrá criticar que nuestros antepasados hicieron cosas mal porque total, si ya duró tres siglos, o sea que todo lo hicieron bien. Es una réplica un poco absurda, sin ánimo de ofender.
Si Roma duro tantos siglos fue porque era una sociedad más avanzada en el tiempo que las de su entorno, pero que aguantaran tanto tiempo no significa que no hubiera errores que les llevaron a su decadencia. Y uno de ellos podría ser este.

Aunque como ya dije no hay que cogerlo al pie de la letra. Dice el profesor que a lo mejor hubiera llegado el hombre a la luna en el siglo X... Vamos que ahora estaríamos como en futurama

laucien escribió:Que yo sepa los ultraliberales defienden la propiedad privada cuya integridad se asegura mediante penas para los que atenten contra ella (justicia, policía...) . Creo recordar que en las tribus paleolíticas no había una policía estatal que metía en la carcel a los que mataban a los de la otra tribu o les robaban sus útiles. Corregidme si me equivoco.

laucien escribió:Como el imperio español duró tres siglos, tampoco se podrá criticar que nuestros antepasados hicieron cosas mal porque total, si ya duró tres siglos, o sea que todo lo hicieron bien. Es una réplica un poco absurda, sin ánimo de ofender.

Alejandro Villuela escribió:

laucien escribió:Que yo sepa los ultraliberales defienden la propiedad privada cuya integridad se asegura mediante penas para los que atenten contra ella (justicia, policía...) . Creo recordar que en las tribus paleolíticas no había una policía estatal que metía en la carcel a los que mataban a los de la otra tribu o les robaban sus útiles. Corregidme si me equivoco.

te equivocas si consideras a cada tribu un estado.

laucien escribió:

Alejandro Villuela escribió:

laucien escribió:Que yo sepa los ultraliberales defienden la propiedad privada cuya integridad se asegura mediante penas para los que atenten contra ella (justicia, policía...) . Creo recordar que en las tribus paleolíticas no había una policía estatal que metía en la carcel a los que mataban a los de la otra tribu o les robaban sus útiles. Corregidme si me equivoco.

te equivocas si consideras a cada tribu un estado.

Ese comentario era respondiendo a Evergates porque segun él si fuera por el liberalismo estaríamos en el paleolítico. Ha identificado las tribus de entonces con el liberalismo (supongo que se refiere al ultraliberalismo), ya que funcionaban con la ley del más fuerte. Y ahi viene mi réplica a lo que el considera como liberalismo a ultranza, para poner en evidencia que no lo es, porque los ultraliberales defienden que se pueda asegurar la propiedad privada con la ley.

A Gomez: Lo de que cualquier argumento en contra del liberalismo sea absurdo de por sí lo estás diciendo tú, no yo. Lo que digo que es absurdo es suponer que como hace 2000 años habia un sistema que funcionaba por ende no puede haber alternativas mejores, ni hicieron nada mal. Y sí, los argumentos del video pueden estar cogidos por los pelos pero no se puede negar con seguridad que lo que dice no influyera negativamente en la prosperidad del imperio. Presuponer que fue la causa final de su declive es demasiado, pero negar la influencia aunque sea pequeña sin dar argumentos también.

Alejandro Villuela escribió:la ley del mas fuerte no tiene nada de liberal, un cacique tribal es un monarca absoluto. es lo opuesto al liberalismo

La Generalitat valenciana se convertirá en la máxima accionista del Valencia Club de Fútbol, con el 70 por ciento, cuando Bankia ejecute el aval que el Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) dio a la Fundación Valencia CF para que comprara ese paquete accionarial en 2009.

Así lo constató este viernes el vicepresidente y portavoz de la Generalitat, José Císcar, que dio por hecho que Bankia ejecutará el aval de 81 millones de euros, pocas horas después de que la Fundación tirara la toalla y anunciara que no pagará los intereses correspondientes a 2012, 5,6 millones, que debía haber abonado en agosto. Bankia había concedido varios aplazamientos, el último hasta el 31 de enero.

Según Císcar, su Gobierno "negociará con Bankia para no tener que hacer el desembolso de esa cantidad de dinero, porque la liquidez que tiene la Generalitat en estos momentos vamos a destinarla a compromisos de pago más urgentes". En concreto, negociará un préstamo por los 86,6 millones que debe pagar -sumando los intereses-, como ya hizo con el Sabadell cuando ejecutó avales del mismo tipo, de 18 y nueve millones, correspondientes al Hércules CF y Elche CF, respectivamente.

Como adelantó elEconomista, los avales al mundo del fútbol han causado ya casi 30 millones de pérdidas a la Generalitat, a través del IVF, que ya es virtual máxima accionista del Elche, ya que el contra aval de este club era el 40 por ciento de las acciones.

Sobre la prohibición de la Ley del Deporte de que una misma persona física o jurídica sea propietaria de dos clubes de fútbol, Císcar dijo que "se buscarán las fórmulas jurídicas para que la Generalitat tenga las garantías del Valencia y del Elche, que las hay". A estos dos clubes podría añadirse el Hércules, ya que el IVF está tratando de ejecutar el contra aval, que es el estadio Rico Pérez pero que podría acabar siendo la mayoría accionarial.
Camps dio los avales

El IVF concedió entre 2009 y 2010, bajo el Gobierno de Francisco Camps, un total de cinco avales que sumaban 118,6 millones. Las beneficiarias eran fundaciones que pedían préstamos bancarios para capitalizar los clubes de fútbol, convirtiéndose en sus accionistas mayoritarias. Los clubes eran Valencia, Hércules, Elche y Levante.

Con ello, se lograba el doble objetivo de salvarlos de la quiebra y evitar que cayeran en manos de tiburones. El problema fue que nadie previó cómo iban a pagar los intereses y devolver esa cantidad de dinero unas fundaciones deportivas sin apenas patrimonio ni ingresos. Mejor dicho, sí se pensó, pero la estrategia, que era que los propios clubes financiaran a sus fundaciones, es ilegal.

La primera fundación en no poder pagar los intereses fue la del Valencia, ya el primer año, pero Bancaja lo solucionó ampliando el préstamo inicial de 75 millones a 81 para incluir la carga financiera, con la consiguiente ampliación del aval.

Las pérdidas contabilizadas hasta ahora por el IVF ascienden a 28,33 millones, correspondientes a las provisiones por la ejecución de dos avales concedidos a las fundaciones del Hércules y el Elche, de 18 y 9 millones, respectivamente, más los intereses pendientes. Los avales los prestó ante la CAM y fueron ejecutados por Sabadell tras la compra de la entidad alicantina. El IVF debió contabilizar estas pérdidas en 2011, lo que habría cuadruplicado sus números rojos, pero no lo hizo, como ya avanzó elEconomista al hacerse eco del informe de auditoría.

La Sindicatura de Comptes ratifica en su reciente informe anual este incumplimiento, pero añade que el IVF sí ha contabilizado esta contingencia en las cuentas de 2012, que todavía no son públicas.

A los 28,33 millones de pérdidas hay que añadir los intereses que paga el IVF, ya que, paradójicamente, abonó esta cantidad a Sabadell con un préstamo de la propia entidad catalana. El coste es de cerca de 1,4 millones anuales, según fuentes conocedoras de la operación.

Barry escribió:
Personalmente, creo que esta calma que estamos viviendo últimamente no tiene ninguna base para autosustentarse, y por consiguiente creo que antes o después esto acabará mal, de una forma u otra pero mal.

Xaviar escribió: Esto no es austeridad, a menos que se pueda considerar austeridad la del borracho que se ahorra el bus para luego beberse lo ahorrado.

Evergetes escribió:

Barry escribió:
Personalmente, creo que esta calma que estamos viviendo últimamente no tiene ninguna base para autosustentarse, y por consiguiente creo que antes o después esto acabará mal, de una forma u otra pero mal.

¿A qué te refieres con "mal"?

Xaviar escribió:Al próximo que me diga que el PP está haciendo políticas de austeridad es que le escupo en un ojo. El PP está haciendo la política de gastar en las gilipolleces que le da la gana mientras retira fondos de lo necesario para el ciudadano. Esto no es austeridad, a menos que se pueda considerar austeridad la del borracho que se ahorra el bus para luego beberse lo ahorrado.

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:Al próximo que me diga que el PP está haciendo políticas de austeridad es que le escupo en un ojo. El PP está haciendo la política de gastar en las gilipolleces que le da la gana mientras retira fondos de lo necesario para el ciudadano. Esto no es austeridad, a menos que se pueda considerar austeridad la del borracho que se ahorra el bus para luego beberse lo ahorrado.

Más bien como la del borracho que obliga a su mujer a no usar el bus, para luego beberse lo ahorrado. El tema es que sí se están haciendo medidas de austeridad (yo las noto en mi nómina), pero no para todos. Están forzándonos a muchos a ser austeros para mantener las prebendas de otros. Por supuesto, el resultado global es que a nivel macroeconómico, no hay austeridad (el déficit todavía sube más), pero en la vida diaria de mucha gente de a pie (la mayoría) vaya si la hay.