La milonga de la austeridad

Los economistas neo-keynesianos como Krugman nos dicen una y otra vez que el exceso de austeridad es la causa de de que nuestra economía no despegue. Sin embargo cabe preguntarse ¿De que austeridad hablan? Nuestro déficit (diferencia entre gastos e ingresos de la administración pública) se redujo en solo 3 décimas de 2010 a 2011, es decir pasó del 9,2 al 8,9% del PIB. Y cabe recordar que 2011 fue un año en el que la economía creció.

Somos uno de los países con más déficit del mundo, solo superados por Irlanda (país con el sistema financiero quebrado), Grecia (país sumido en el caos económico y social) y Egipto (país sumido en un conflicto civil-político en el 2011).

Y en este contexto... ¿nos dicen que la austeridad ha sido extrema? ¿pretenden que gastemos más y superemos a esos tres países? ¿quién nos prestará tantísimo dinero?

Creo que simplificas un poco. Los keynesianos dicen que los ajustes en tiempos de crisis no pueden controlar el déficit, más bien habría que utilizar el déficit como herramienta de intervención para controlar la crisis. Los ajustes deben hacerse en la prosperidad, para un keynesiano, porque es en fase expansiva cuando el consumo no va a sufrir por ello y así el país estará mejor preparado para el siguiente colapso del sistema. Una ventaja del keynesiano es su pragmatismo: asumen que el país debe prepararse constantemente para las sucesivas crisis del capitalismo que, hasta hoy en día, no parecen poderse evitar.

Prokino escribió:Creo que simplificas un poco. Los keynesianos dicen que los ajustes en tiempos de crisis no pueden controlar el déficit, más bien habría que utilizar el déficit como herramienta de intervención para controlar la crisis. Los ajustes deben hacerse en la prosperidad, para un keynesiano, porque es en fase expansiva cuando el consumo no va a sufrir por ello y así el país estará mejor preparado para el siguiente colapso del sistema. Una ventaja del keynesiano es su pragmatismo: asumen que el país debe prepararse constantemente para las sucesivas crisis del capitalismo que, hasta hoy en día, no parecen poderse evitar.

No simplifico nada. Los Krugman y demás nos dicen cada día que aquí se ha aplicado una austeridad extrema, la cual insisto no se ve por ninguna parte si uno observa las cuentas públicas del 2011...

Lo que quiero decir es que ni siquiera los EEUU de Roosebelt y Keynes en la gran depresión incurrieron en déficits semejantes al que hemos incurrido nosotros. Por eso no sentido decir que estamos llevando a cabo una austeridad extrema. Aquí no ha habido austeridad (es cierto que se redujeron algunos gastos, pero aumentaron muchísimo otros), con lo que dificilmente puede ser la causa de la recesión.

Y eso de "herramienta para controlar la crisis", pues tampoco lo veo. Será más bien una "herramienta para posponer la resolución de los problemas". Eso hemos visto en Japón, donde la deuda supera el 200% del PIB gracias a 20 años de estímulos keynesianos, a pesar de los cuales el milagro sigue sin llegar...

Vamos, que no acabo de ver como el keynesianismo da solución a las sucesivas crisis como comentas...

Barry escribió:

Prokino escribió:Creo que simplificas un poco. Los keynesianos dicen que los ajustes en tiempos de crisis no pueden controlar el déficit, más bien habría que utilizar el déficit como herramienta de intervención para controlar la crisis. Los ajustes deben hacerse en la prosperidad, para un keynesiano, porque es en fase expansiva cuando el consumo no va a sufrir por ello y así el país estará mejor preparado para el siguiente colapso del sistema. Una ventaja del keynesiano es su pragmatismo: asumen que el país debe prepararse constantemente para las sucesivas crisis del capitalismo que, hasta hoy en día, no parecen poderse evitar.

Lo que quiero decir es que ni siquiera los EEUU de Roosebelt y Keynes en la gran depresión incurrieron en déficits semejantes al que hemos incurrido nosotros. Por eso no sentido decir que estamos llevando a cabo una austeridad extrema. Aquí no ha habido austeridad (es cierto que se redujeron algunos gastos, pero aumentaron muchísimo otros), con lo que dificilmente puede ser la causa de la recesión.

Y eso de "herramienta para controlar la crisis", pues tampoco lo veo. Será más bien una "herramienta para posponer la resolución de los problemas". Eso hemos visto en Japón, donde la deuda supera el 200% del PIB gracias a 20 años de estímulos keynesianos, a pesar de los cuales el milagro sigue sin llegar...

Vamos, que no acabo de ver el keynesianismo da solución a las sucesivas crisis como comentas...

Pero es que no es lo mismo "incurrir en déficit" como España, fruto de una mala planificación, un derroche de recursos, falta de sectores punteros, escaso poder adquisitivo, especulación... etc, que "utilizar el déficit" planificadamente. Un 8% de déficit voluntario puede ser productivo si se hace como parte de un plan global, y un 1% de déficit involuntario puede ser el humo que avisa de donde está el fuego si es un efecto de un mal funcionamiento.

Cuidado con lo de Japón, que es un sistema muy sui generis. Combina un mercado laboral absolutamente flexibilizado y un sector privado sin apenas regulación con el sector público más grande del mundo, proporcionalmente. Hay que recordar que en el estallido de la burbuja de los años noventa uno de los problemas de Japón fue la espiral deflacionista que el gobierno permitió, hasta que le convencieron de que la deflación era más peligrosa que la inflación. Ahí comenzó a aplicar medidas, pero la economía de Japón es difícilmente comparable a la nuestra. Es un caso único en el mundo avanzado, los precios hoy en día siguen siendo más o menos los de los ochenta, eso es muy raro ^^

Pero yo no digo que el keynesianismo de solución a las crisis... de hecho, no lo creo, no soy keynesiano. Solo te quería señalar que ellos rechazan los ajustes en tiempos de crisis, no culpan a los ajustes de la crisis, si acaso, de su agravamiento.

Prokino escribió:Pero es que no es lo mismo "incurrir en déficit" como España, fruto de una mala planificación, un derroche de recursos, falta de sectores punteros, escaso poder adquisitivo, especulación... etc, que "utilizar el déficit" planificadamente. Un 8% de déficit voluntario puede ser productivo si se hace como parte de un plan global

¿Los planes de estímulo público de miles de millones de euros no son acaso un derroche de recursos? ¿La mayoría del gasto público de las administraciones es acaso una inversión de futuro?

No lo es. Y esto es así, porque aunque se presuponga bienintencionados a los políticos, el gasto público masificado inevitablemente conlleva un despilfarro generalizado de los recursos económicos (el gobierno no puede conocer suficientes proyectos rentables como para invertir decenas de miles de millones de euros). Y en España tenemos muchísimos ejemplos de esto: polideportivos por todas partes, aceras para fotografiar, AVEs sin pasajeros, etc.

Prokino escribió:Es un caso único en el mundo avanzado, los precios hoy en día siguen siendo más o menos los de los ochenta, eso es muy raro ^^

No es nada raro que se produzca deflacción tras el estallido de una burbuja crediticia. Y la de Japón fue de proporciones bíblicas...

Prokino escribió:Pero yo no digo que el keynesianismo de solución a las crisis... de hecho, no lo creo, no soy keynesiano. Solo te quería señalar que ellos rechazan los ajustes en tiempos de crisis, no culpan a los ajustes de la crisis, si acaso, de su agravamiento.

Pues debemos vivir en mundo distinto, pero yo oigo constantemente a los economistas neo-keynesianos (Krugman, Jose Carlos Diez, ...) y a los medios de comunicación "progresistas" (diario El Pais por ejemplo), decir que la vuelta de España a la recesión es consecuencia de la excesiva dosis de austeridad.

Por eso pregunto: ¿pasar de un déficit del 9,2% a uno del 8,9% del PIB en un año de crecimiento es austeridad extrema? Si es que resulta ridículo...

No nos comparemos con Japón que los pobres no nos han hecho nada para que les insultemos (además de extinguir el atún rojo). Japón a pesar de sus vaívenes económicos nunca ha superado el 5% de paro (pleno empleo), tiene un sector productivo MUY potente (el mejor coordinado del mundo y uno de los más desarrollado) y una sociedad de mérito.
En Españistán sin embargo.... bueno pocas palabras bastan.
Segundo: Japón entró en déficit por primera vez en 31 años el año pasado (debido al tsunami y accidente nuclear), no confundir déficit con crecimiento.
http://economia.elpais.com/economia/2012/01/25/actualidad/1327480373_850215.html


Lo del Déficit tiene mucha trampa, pues lo primero que hay que definir es : ¿Qué es déficit?. No es una tontería, las administraciones públicas llevan a cabo muchas inversiones (la mayoría de ellas) sin que incurran a déficit, sin embargo sí hay que valorarlas.
La segunda pregunta que tenemos que hacernos es : ¿Qué necesidad de déficit tenemos? ¿Hay dónde desviamos la falta de fondos?

Un déficit elevado que esté compensado por el sector privado y garantizado por el sector financiero es un buen método de desarrollo, pero si no se dan las condiciones de confianza dadas no es posible llevarlo a cabo. El primero sería el modelo Japonés, el segundo es Español.
Por contra, un superávit alimentado de deuda es inviable (España durante el Boom), y es preferible déficit si ello significa que estás generando inversión (no tiene por qué ya que no toda la inversión es déficit).

Yo ya sabéis que de economía voy justito

¿No estáis olvidando la otra variable?

Yo puedo ajustarme el cinturón en casa y reducir un 80% mis gastos variables. Los fijos no puedo (hipopteca, luz, agua)... El esfuerzo es enorme porque reduzco los variables (copas, cine...) que son un 50% en un 80%.

El tema es que como no entran comisiones, mis ingresos se han reducido en un 50%.

Si la luz, el agua, la gasolina, el tabaco, ha subido los impuestos. Si las desgravaciones del IRPF han bajado y subido mi monto a pagar.


El esfuerzo es altísimo. Sólo pago los gastos ineludibles y de ahí me queda un 20% para mis necesidades básicas (comer, ropa, medicinas, transporte...) y con la subida de impuestos y precios básicos he tenido que ampliar el 80% a un 88% así que estoy por debajo del 15% para mis gastos.

El problema es que yo voy haciendo esfuerzos y esfuerzos pero si me quedo en el paro y mi salario se vuelve a reducir un 20% adicional... Por muchos sacrificios que haga estaré en peor situación y no porque no haya hecho todos los sacrificios posibles (he dejado de fumar, no enciendo luces por la noche, nada de tintorerías, ni de café en el bar, un restaurante no lo piso desde hace un siglo...) sino porque he perdido ingresos.

Cómo todo lo vemos en porcentajes la reducción de 3 décimas es porque los ingresos han caído brutalmente y además tengo un gasto nuevo que no contaba porque la deuda española la tengo que pagar con unos intereses de escándalo.

Ya puedo hacer toda la reducción que quiera que si no encuentro de donde sacar más ingresos no voy a sobrevivir.

Sobre que el 2011 la economía creció: Sí sacaste un dinero que no esperabas pero tan poco que no te llega para el incremento del interés.

Y entonces llega Krugman y te dice:

La solucion es ampliar la hipoteca y pedir mas creditos a la ViSA para seguir gastando en copas, en cines y en ropa, ya que asi reactivas la economia del resto de ciudadanos y ellos, como ahora tienen mas dinero para gastar, compran mas productos en tu tienda y asi ganas mas dinero.

Y cuando la pelota de deuda llega a un nivel estratosferico, con unos intereses que por si solos(sin contar la amortizacion) se comen todas tus ganancias actuales y futuras, quiebras y te dice Krugman:

Ostras...esto....bueno, la culpa ha sido de la austeridad.

Efectivamente, si se nos garantizan menos servicios y encima aumenta la presión fiscal, y ademas es presumible que esto irá aumentando en los próximos años, es lógico que se reduzca el consumo incluso mas de lo necesario, y si se reduce el consumo se reduce la inversión. La desconfianza no afecta solo a los inversores, también afecta a los consumidores (y por tanto al final también a los inversores) en ese sentido Krugman tiene parte de razón, hay que encontrar un equilibrio.

Barry escribió:aquí se ha aplicado una austeridad extrema, la cual insisto no se ve por ninguna parte si uno observa las cuentas públicas del 2011...

Austeridad no es lo contrario de déficit, austeridad es reducir el gasto.

En los últimos dos años se ha reducido el gasto (por lo tanto, se han hecho políticas de austeridad). El motivo de que el déficit se mantenga es que también han disminuido los ingresos, debido a que la contracción de la economía y el consumo hace que baje la recaudación por impuestos.

Dile tú a todos los que se han quedado en la calle y a todos los afortunados que de momento "sólo" tenemos que trabajar más por menos sueldo en el sector público que no hay austeridad...

Vindicta escribió:Y entonces llega Krugman y te dice:

La solucion es ampliar la hipoteca y pedir mas creditos a la ViSA para seguir gastando en copas, en cines y en ropa, ya que asi reactivas la economia del resto de ciudadanos y ellos, como ahora tienen mas dinero para gastar, compran mas productos en tu tienda y asi ganas mas dinero.

Y cuando la pelota de deuda llega a un nivel estratosferico, con unos intereses que por si solos(sin contar la amortizacion) se comen todas tus ganancias actuales y futuras, quiebras y te dice Krugman:

Ostras...esto....bueno, la culpa ha sido de la austeridad.

No puedo porque los bancos no me dan crédito. Ya puede Krugman decir lo que quiera que tengo cerradas todas las posibilidades de crédito. Vamos con la cartilla del paro ¡no me krugjodas man!

Tampoco tenemos crédito más que el necesario para saldar las deudas ya que la recaudación ha bajado tanto que no hay pollo para tanto arroz.

Sigo pensando que con tanta austeridad (que la hay, no en donde queremos, pero si en otros lados) nos hemos cargado los ingresos y entramos en una espiral de locos.

cgomezr escribió:

Barry escribió:aquí se ha aplicado una austeridad extrema, la cual insisto no se ve por ninguna parte si uno observa las cuentas públicas del 2011...

Austeridad no es lo contrario de déficit, austeridad es reducir el gasto.

En los últimos dos años se ha reducido el gasto (por lo tanto, se han hecho políticas de austeridad). El motivo de que el déficit se mantenga es que también han disminuido los ingresos, debido a que la contracción de la economía y el consumo hace que baje la recaudación por impuestos.

Dile tú a todos los que se han quedado en la calle y a todos los afortunados que de momento "sólo" tenemos que trabajar más por menos sueldo en el sector público que no hay austeridad...

ç

Plas plas plas plas plas.

Y a eso añádele que ahora hay más gente teniendo que recurrir a servicios sociales, que suponen un mayor gasto para el Estado. El más evidente es el seguro de desempleo: a más paro, más gente cobra la prestación (aunque se les acaben los dos años, seguirán cobrando los 420 euros).

No estamos realizando naaaaaada de austeridad, las bajadas en los sueldos de los funcionarios son un error de Matrix, los recortes en inversión pública otro, la reducción de interinos en la enseñanza otro más, y así sucesivamente...

Prokino escribió:Creo que simplificas un poco. Los keynesianos dicen que los ajustes en tiempos de crisis no pueden controlar el déficit, más bien habría que utilizar el déficit como herramienta de intervención para controlar la crisis. Los ajustes deben hacerse en la prosperidad, para un keynesiano, porque es en fase expansiva cuando el consumo no va a sufrir por ello y así el país estará mejor preparado para el siguiente colapso del sistema. Una ventaja del keynesiano es su pragmatismo: asumen que el país debe prepararse constantemente para las sucesivas crisis del capitalismo que, hasta hoy en día, no parecen poderse evitar.

estoy de acuerdo contigo con que los ajustes y ahorro hay que hacerlos antes, pero no se han hecho.

¿Pero por qué les hacéis caso a unos tíos que defienden unas posturas que están absolutamente superadas? Es decir, cuando se abandonó el keynesianismo no se hizo simplemente "porque sí" o porque "el liberalismo mola más". El mismo Keynes admitía que sus políticas se estaban usando de forma incorrecta, y así se lo reconoció al mismo Hayek diciéndole, no obstante, que no le preocupaba porque "En un momento podría quitarles legitimidad a quienes corrompían sus propuestas con un simple movimiento de la mano (cita aproximada xD)". Lo malo es que Keynes murió en torno a 3 meses después de esa afirmación y nunca llegó a condenar a los falsarios esos a los que hacía mención. La vida es frágil hasta para los genios.


El neokeynesianismo puede ser o puede no ser serio, y por ejemplo Gregory Mankiw toma pinceladas del keynesianismo y sin embargo no defiende en fase de crisis aumentar el gasto público porque eso es que es una evidente demagogia. El método keynesiano sirve para cubrir un problema puntual mientras se hacen reformas. Por ejemplo, en un caso de fuerte inflacción subir impuestos para reducir el consumo y frenar la inflacción, mientras se toman medidas para eliminar la razón de fondo que produce ese enorme incremento de la inflacción.

El problema está en que determinados sectores parecen ahora creer que Keynes es la solución para todo, y no es así. El mismo Keynes decía que sus políticas eran para reconducir la economía a corto plazo, para dar la chispa necesaria para mover el sistema, pero que no se podían mantener ad eternum.

Recomendacion:



Video extraordinario del divertidisimo profesor Jesus Huerta de Soto dando una leccion magistral de economia.

Son dos horas pero se te pasan volando por lo ameno y cachondo de este tio.

Y se aprende un monton.

Especialmente dedicado a los "keynesianos".

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:Creo que simplificas un poco. Los keynesianos dicen que los ajustes en tiempos de crisis no pueden controlar el déficit, más bien habría que utilizar el déficit como herramienta de intervención para controlar la crisis. Los ajustes deben hacerse en la prosperidad, para un keynesiano, porque es en fase expansiva cuando el consumo no va a sufrir por ello y así el país estará mejor preparado para el siguiente colapso del sistema. Una ventaja del keynesiano es su pragmatismo: asumen que el país debe prepararse constantemente para las sucesivas crisis del capitalismo que, hasta hoy en día, no parecen poderse evitar.

estoy de acuerdo contigo con que los ajustes y ahorro hay que hacerlos antes, pero no se han hecho.

+1, por simplificar más el asunto diré que es el cuento de la cigarra y la hormiga. Estamos en la fase en que la cigarra va por todas partes en plan "dame argo, tengo frío..."

Pedro Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:Creo que simplificas un poco. Los keynesianos dicen que los ajustes en tiempos de crisis no pueden controlar el déficit, más bien habría que utilizar el déficit como herramienta de intervención para controlar la crisis. Los ajustes deben hacerse en la prosperidad, para un keynesiano, porque es en fase expansiva cuando el consumo no va a sufrir por ello y así el país estará mejor preparado para el siguiente colapso del sistema. Una ventaja del keynesiano es su pragmatismo: asumen que el país debe prepararse constantemente para las sucesivas crisis del capitalismo que, hasta hoy en día, no parecen poderse evitar.

estoy de acuerdo contigo con que los ajustes y ahorro hay que hacerlos antes, pero no se han hecho.

+1, por simplificar más el asunto diré que es el cuento de la cigarra y la hormiga. Estamos en la fase en que la cigarra va por todas partes en plan "dame argo, tengo frío..."

jajajajajajajajajajaja

El keyesianismo tiene un problema, y es que eso de ahorrar en tiempos de bonanza y gastar en tiempos de crisis es inaplicable políticamente (a no ser que los políticos sean honestos cosa que no abunda), si el keynesianismo te sirve para aliviar los efectos de una crisis ganas enteros electoralmente, pero en el momento en el que pasa la crisis y toca ser responsable nadie es capaz hacerlo, porque ¿como le vas a pedir al político de turno que no se gaste el dinero público en ganarse el favor de los electores? Sino lo hace él lo hará otro partido... ademas de que cuando las cosas van bien todos quieren ganar cuanto mas mejor, aunque luego lo pierdan... mucho gasto y poco control, luego llegan los tiempos de crisis y nos sale el déficit por las orejas, y nos convertimos en la cigarra pidiendo por todos lados... el problema son las personas no la teoría, porque pretender que el estado ejerza el autocontrol de las personas no son capaces de aplicarse a si mismas, si partimos de la base de que las personas no saben controlarse, ¿como va a controlarse el estado elegido por esas personas? pedagogía es lo que hay que hacer, y mira que a mi me gusta poco esa palabra.

Valenciano escribió:

Pedro Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:Creo que simplificas un poco. Los keynesianos dicen que los ajustes en tiempos de crisis no pueden controlar el déficit, más bien habría que utilizar el déficit como herramienta de intervención para controlar la crisis. Los ajustes deben hacerse en la prosperidad, para un keynesiano, porque es en fase expansiva cuando el consumo no va a sufrir por ello y así el país estará mejor preparado para el siguiente colapso del sistema. Una ventaja del keynesiano es su pragmatismo: asumen que el país debe prepararse constantemente para las sucesivas crisis del capitalismo que, hasta hoy en día, no parecen poderse evitar.

estoy de acuerdo contigo con que los ajustes y ahorro hay que hacerlos antes, pero no se han hecho.

+1, por simplificar más el asunto diré que es el cuento de la cigarra y la hormiga. Estamos en la fase en que la cigarra va por todas partes en plan "dame argo, tengo frío..."

jajajajajajajajajajaja

No te rías que la cigarra lo pasa muy mal, ¿eh?

Valenciano escribió:El keyesianismo tiene un problema, y es que eso de ahorrar en tiempos de bonanza y gastar en tiempos de crisis es inaplicable políticamente (a no ser que los políticos sean honestos cosa que no abunda), si el keynesianismo te sirve para aliviar los efectos de una crisis ganas enteros electoralmente, pero en el momento en el que pasa la crisis y toca ser responsable nadie es capaz hacerlo, porque ¿como le vas a pedir al político de turno que no se gaste el dinero público en ganarse el favor de los electores? Sino lo hace él lo hará otro partido... ademas de que cuando las cosas van bien todos quieren ganar cuanto mas mejor, aunque luego lo pierdan... mucho gasto y poco control, luego llegan los tiempos de crisis y nos sale el déficit por las orejas, y nos convertimos en la cigarra pidiendo por todos lados... el problema son las personas no la teoría, porque pretender que el estado ejerza el autocontrol de las personas no son capaces de aplicarse a si mismas, si partimos de la base de que las personas no saben controlarse, ¿como va a controlarse el estado elegido por esas personas? pedagogía es lo que hay que hacer, y mira que a mi me gusta poco esa palabra.

Ese es el problema del que hablaba Marx en las crisis cíclicas del capitalismo (cada 8 años según sus escritos). Tenía razón (al menos en eso).

El capitalismo no genera crisis cíclicas, es sólo este sistema keynessiano (reformado por los monetaristas de la escuela de Chicago) basado en el gasto constante el que las genera. Con un sistema basado en el ahorro y no en la expansion crediticia artificial y el consumo de mala calidad no se generan crisis cíclicas.

Alejandro Villuela escribió:El capitalismo no genera crisis cíclicas

Tú sabes más que nadie

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:El capitalismo no genera crisis cíclicas

Tú sabes más que nadie

No, pero sé que hay muchos sistemas capitalistas y el actual es sólo uno de ellos. Es ese el que genera las crisis cíclicas. Tu respuesta quedaria mejor para soltarsela al que asegura que todo el capitalismo generar crisis periódicas.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:El capitalismo no genera crisis cíclicas

Tú sabes más que nadie

No, pero sé que hay muchos sistemas capitalistas y el actual es sólo uno de ellos. Es ese el que genera las crisis cíclicas. Tu respuesta quedaria mejor para soltarsela al que asegura que todo el capitalismo generar crisis periódicas.

Pues se la puede soltar a los teóricos que defienden que es un sistema de ciclos, por ejemplo... Ricardo, Smith y Marx. Luego ya seguimos con otros xD

En serio, no hace falta seguir a Kondratiev (y sus explicaciones monocausales) para afirmar la recurrencia de las crisis en el capitalismo. Ahora, que sea de sobreproducción, de acumulación, de capital circulante, de deuda... cada cuál, con lo suyo.

No obstante, si conoces economistas que nieguen las teorías de los ciclos, me interesaría leer su argumentación.

Prokino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:El capitalismo no genera crisis cíclicas

Tú sabes más que nadie

No, pero sé que hay muchos sistemas capitalistas y el actual es sólo uno de ellos. Es ese el que genera las crisis cíclicas. Tu respuesta quedaria mejor para soltarsela al que asegura que todo el capitalismo generar crisis periódicas.

Pues se la puede soltar a los teóricos que defienden que es un sistema de ciclos, por ejemplo... Ricardo, Smith y Marx. Luego ya seguimos con otros xD

Ricardo, Smith y Marx analizaban el sistema capitalista que ellos vivían, no todos los sistemas capitalistas posibles. Y ya te digo yo que sí, que ese sistema capitalista con burbujas crediticias fruto de una expansion artificial, llevaba a crisis de vez en cuando, sí.

En serio, no hace falta seguir a Kondratiev (y sus explicaciones monocausales) para afirmar la recurrencia de las crisis en el capitalismo. Ahora, que sea de sobreproducción, de acumulación, de capital circulante, de deuda... cada cuál, con lo suyo.

No obstante, si conoces economistas que nieguen las teorías de los ciclos, me interesaría leer su argumentación.

Yo no niego la existencia de ciclos en este sistema, niego que deban existir en todos los sistemas en los que haya propiedad privada.