PP quiere crear una base de datos de ADN

andres291 escribió:Según tengo entendido no se guarda todo el ADN, sino los caracteres más importantes para identificar a una persona.

Aquí hay información sobre este tema, es la web de la interpol: http://www.interpol.int/es/Conocimientos/Polic%C3%ADa-cient%C3%ADfica/ADN

Un perfil de ADN es simplemente una lista de números basada en la estructura de ADN de una persona, un código numérico que puede servir para distinguir distintos individuos; y no contiene información sobre las características físicas o psicológicas de la persona, ni sobre sus enfermedades o su predisposición a ellas.

Si es así no digo nada entonces.

andres291 escribió:

Me gustaría conocer la opinión de Xaviar.

Pues básicamente, lo mismo que tú: que la base de datos si la quieren hacer que la hagan de condenados. De todas formas, tampoco le veo mucha virtualidad invasiva a la toma del ADN.

No es por nada, pero ya se tiene muchos más datos de cualquiera de nosotros conforme volamos, por ejemplo, que se nos almacena el tránsito en una base de datos, somos grabados y demás, a parte del uso de tu tarjeta bancaria y cosas así.

O incluso el acceso al metro, si me apuras.

Araxe escribió:

Evergetes escribió:

Araxe escribió:¿Qué diferencia hay entre dar el ADN y dar tu huella dactilar?

Yo creo que con el ADN pueden saber un poquito más de ti

¿El qué? ¿Que soy una mujer? Vaya invasión de mi privacidad...

No, pero como la homosexualidad es genética (), el día que descubran por dónde cae el gen que determina la sexualidad, podrían establecer una base de datos de ciudadanos maricas, tortilleras y no asumidos.

E imagínate qué tentación saber lo que a la vecina del cuarto genéticamente le tiene que poner, y el mal uso que se le podría dar a esa información si cayera en malas manos.

Xaviar escribió:

andres291 escribió:

Me gustaría conocer la opinión de Xaviar.

Pues básicamente, lo mismo que tú: que la base de datos si la quieren hacer que la hagan de condenados. De todas formas, tampoco le veo mucha virtualidad invasiva a la toma del ADN.

No es por nada, pero ya se tiene muchos más datos de cualquiera de nosotros conforme volamos, por ejemplo, que se nos almacena el tránsito en una base de datos, somos grabados y demás, a parte del uso de tu tarjeta bancaria y cosas así.

O incluso el acceso al metro, si me apuras.

Para todo esto el gran país defensor de la intrusión del Estado en la privacidad ciudadana es el Reino Unido, con hitos como que todavía no tengan DNI o que no exista tal cosa como el empadronamiento en un municipio.

Eso sí, luego hay cámaras de seguridad por todas las esquinas.

Basque_CH escribió:

Araxe escribió:

Evergetes escribió:

Araxe escribió:¿Qué diferencia hay entre dar el ADN y dar tu huella dactilar?

Yo creo que con el ADN pueden saber un poquito más de ti

¿El qué? ¿Que soy una mujer? Vaya invasión de mi privacidad...

No, pero como la homosexualidad es genética (), el día que descubran por dónde cae el gen que determina la sexualidad, podrían establecer una base de datos de ciudadanos maricas, tortilleras y no asumidos.

¿Qué haría Rajoy con esa información?

Ahora en serio, o sois demasiado conspiranoicos, o yo demasiado confiada, pero dudo mucho que se le fuesen a dar los usos que estáis diciendo al ADN .

Por ejemplo, con lo de la homosexualidad del ADN, si el gobierno quisiese saber si alguien es homosexual sólo tiene que espiar su ordenador, es mucho más fácil.

Spoiler:

Como creo que ha apuntado Villuela con el ADN se pueden conocer predisposiciones a multitud de enfermedades. Si eso cae en manos de seguros o de empresas podría denegarte un Seguro de vida por el hecho de que puede que con un alto % vayas a tener una enfermedad, o una empresa podría no llegar a contratarte por el mismo motivo.

Despierta escribió:Como creo que ha apuntado Villuela con el ADN se pueden conocer predisposiciones a multitud de enfermedades. Si eso cae en manos de seguros o de empresas podría denegarte un Seguro de vida por el hecho de que puede que con un alto % vayas a tener una enfermedad, o una empresa podría no llegar a contratarte por el mismo motivo.

Y si una empresa accede a tu historial médico podría no contratarte si ve que eres propenso a hacerte esguinces... No creo que la solución sea no tener historial médico.

Basque_CH escribió:

Araxe escribió:

Evergetes escribió:

Araxe escribió:¿Qué diferencia hay entre dar el ADN y dar tu huella dactilar?

Yo creo que con el ADN pueden saber un poquito más de ti

¿El qué? ¿Que soy una mujer? Vaya invasión de mi privacidad...

No, pero como la homosexualidad es genética (), el día que descubran por dónde cae el gen que determina la sexualidad, podrían establecer una base de datos de ciudadanos maricas, tortilleras y no asumidos.

E imagínate qué tentación saber lo que a la vecina del cuarto genéticamente le tiene que poner, y el mal uso que se le podría dar a esa información si cayera en malas manos.

La homosexualidad es genetica?

Yo empiezo a flipar bastante con la "estatitis" que veo últimamente por aquí. De verdad que no acabo de entender esta fiebre para que el Estado lo sepa todo y lo controle todo, y más en un Estado como España, en el que la corrupción y los escándalos campan a sus anchas por todo el país.

Se me ocurren varias cosas que podrían hacer con tu ADN. Por ejemplo, podrías aparecer en la escena de un crimen o un robo que alguna mafia policial haya cometido. Pensar esto no es ninguna locura: las mafias policiales, aunque no se lo crean señores, existen. Y no sólo existen, sino que caen varias al año. Y no se vayan a pensar que hace falta tener mucha tecnología para fabricar su ADN... bastaría con que en el laboratorio alguien manipulara y dijera que, efectivamente, el ADN encontrado se corresponde con el de Pepito Pérez. No es "conspiranoia": es pensar detenidamente las consecuencias que puede traer esto. El ADN sería considerado por cualquier jurado como una prueba contundente contra la que poco se puede hacer. Si apareció el ADN de Pepito Pérez, es porque fue Pepito Pérez, y punto. ¿O acaso vas a dudar de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado?

Si nos dedicamos a dar más y más poderes al Estado, al final llegaremos al Estado policial casi sin darnos cuenta. Y más en un país como España en el que (no me cansaré de repetirlo), los ciudadanos no controlamos NADA de las administraciones, más allá de votar un día y callar cuatro años.

Pero bueno, de todas formas, la razón más clara que yo veo para negarme a esta hipotética base de datos de ADN sería una: los ciudadanos no tienen por qué dar al Estado sus datos personales si no les da la real gana. Punto. Incluso obligar a la gente a hacerse un DNI (herencia de las dictaduras) me parece absolutamente ilegítimo. Mis datos personales son míos, y yo elijo a quién se los doy, cómo y cuándo. Y punto. No tenemos que dar explicaciones. Y si el Estado tarda por ello tres meses en investigar un delito, en vez de dos semanas, pues que así sea. No todo vale en nombre de la seguridad.

Saludos!

Shockproof, perdona que te cuestione, pero hacer ADN artificial creo que es prácticamente imposible. Piensa que esto fue un notición:

http://www.tendencias21.net/Fabrican-un-ADN-artificial-que-mantiene-vivas-a-las-celulas_a5529.html

Sólo porque consiguieron crear un gen para una célula. No creo que crear ADN artificial sea tan fácil como lo pintas, se requiere un equipo de investigación terriblemente costoso y hablamos para crear un añadido a una bacteria, no para crear sangre artificial para plantar en la escena del crimen, que es una cosa bastante más compleja.


Estar en contra del DNI es absurdo. ¿Entonces cómo controlarías las fronteras, la nacionalidad de la gente, cómo probarías que tú estás usando tu seguro médico y no otra persona, cómo controlarías quien usa una tarjeta, etcétera? ¿Lo ves viable en serio tras un análisis profundo? Porque en el caso de Inglaterra, al final necesitan el permiso de conducir, la tarjeta de crédito o el pasaporte como medio para identificarse... y viene a ser lo mismo (o peor).

Shockproof escribió:Yo empiezo a flipar bastante con la "estatitis" que veo últimamente por aquí.

Y lo tuyo qué es, estatofobia?

Shockproof escribió:Yo empiezo a flipar bastante con la "estatitis" que veo últimamente por aquí. De verdad que no acabo de entender esta fiebre para que el Estado lo sepa todo y lo controle todo, y más en un Estado como España, en el que la corrupción y los escándalos campan a sus anchas por todo el país.

Se me ocurren varias cosas que podrían hacer con tu ADN. Por ejemplo, podrías aparecer en la escena de un crimen o un robo que alguna mafia policial haya cometido. Pensar esto no es ninguna locura: las mafias policiales, aunque no se lo crean señores, existen. Y no sólo existen, sino que caen varias al año. Y no se vayan a pensar que hace falta tener mucha tecnología para fabricar su ADN... bastaría con que en el laboratorio alguien manipulara y dijera que, efectivamente, el ADN encontrado se corresponde con el de Pepito Pérez. No es "conspiranoia": es pensar detenidamente las consecuencias que puede traer esto. El ADN sería considerado por cualquier jurado como una prueba contundente contra la que poco se puede hacer. Si apareció el ADN de Pepito Pérez, es porque fue Pepito Pérez, y punto. ¿O acaso vas a dudar de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado?

Si nos dedicamos a dar más y más poderes al Estado, al final llegaremos al Estado policial casi sin darnos cuenta. Y más en un país como España en el que (no me cansaré de repetirlo), los ciudadanos no controlamos NADA de las administraciones, más allá de votar un día y callar cuatro años.

Pero bueno, de todas formas, la razón más clara que yo veo para negarme a esta hipotética base de datos de ADN sería una: los ciudadanos no tienen por qué dar al Estado sus datos personales si no les da la real gana. Punto. Incluso obligar a la gente a hacerse un DNI (herencia de las dictaduras) me parece absolutamente ilegítimo. Mis datos personales son míos, y yo elijo a quién se los doy, cómo y cuándo. Y punto. No tenemos que dar explicaciones. Y si el Estado tarda por ello tres meses en investigar un delito, en vez de dos semanas, pues que así sea. No todo vale en nombre de la seguridad.

Saludos!

Totalmente de acuerdo. Sobre todo los primeros párrafos. Yo no quiero dar TODA mi información a ningún estado, y menos a uno como España.

Evergetes escribió:

Shockproof escribió:Yo empiezo a flipar bastante con la "estatitis" que veo últimamente por aquí.

Y lo tuyo qué es, estatofobia?

No, lo mío se llama Libertad. No buscar en el Estado la solución a todos los problemas y entender que el Estado está para defender y garantizar las libertades de las personas, no para ser un ente gigante, todopoderoso, con miles de cargos, fundaciones, empresas y agencias por las que se diluyen tanto el dinero público como las responsabilidades de los políticos. No quiero un Estado que todo lo sepa, que todo lo controle "por si acaso", y más si los ciudadanos no tienen ningún poder real para controlar a ese Estado (y por lo visto, tampoco quieren tenerlo, ya que les parece demasiado ir a votar en referéndum dos o tres domingos al año... se ve que es demasiado y es preferible que otros que sí tienen interés decidan por nosotros).

Recuerden los casos de corrupción generalizada que estamos viendo por toda España, y cómo los gestiona la clase política y los ciudadanos (auténticos culpables de todo esto): los primeros se quedan en el cargo por la fuerza, y los segundos se encargan de que el corrupto arrase en las urnas de nuevo. Estamos en un país en el que se destapa un caso de corrupción brutal, con compra de cocaína con dinero público incluida... ¡¡y no pasa nada!! Nadie dimite, nadie asume sus responsabilidades... más bien al contrario, los ciudadanos van y les votan de nuevo. Cosas que en otros lugares serían un megaescándalo nacional, aquí no pasan de anécdota. ¿En serio le darías tu ADN a un país así?

Y sobre lo que decía antes Xaviar, yo no estoy diciendo que fabriquen ADN artificial. Estoy diciendo que, siendo el ADN una prueba incontestable en cualquier juicio, el corrupto de turno podría decir que el ADN encontrado en el robo de tal o cual coche de lujo era el tuyo, y que coinciden los patrones perfectamente. No hace falta fabricar un ADN, basta con inventarte un informe y decir que el ADN de Pepito Pérez, es el mismo que el que se encontró en el robo. La falsificación de documento público no es ninguna novedad. No estoy inventando nada. Pero bueno, repito, esto es algo secundario. La base de todo es que el Estado no tiene que saber los datos de todos los ciudadanos "porque sí" o "por si acaso". Y menos un Estado como España.

Saludos!!

Shockproof escribió:

Evergetes escribió:

Shockproof escribió:Yo empiezo a flipar bastante con la "estatitis" que veo últimamente por aquí.

Y lo tuyo qué es, estatofobia?

No, lo mío se llama Libertad. No buscar en el Estado la solución a todos los problemas y entender que el Estado está para defender y garantizar las libertades de las personas, no para ser un ente gigante, todopoderoso, con miles de cargos, fundaciones, empresas y agencias por las que se diluyen tanto el dinero público como las responsabilidades de los políticos. No quiero un Estado que todo lo sepa, que todo lo controle "por si acaso", y más si los ciudadanos no tienen ningún poder real para controlar a ese Estado (y por lo visto, tampoco quieren tenerlo, ya que les parece demasiado ir a votar en referéndum dos o tres domingos al año... se ve que es demasiado y es preferible que otros que sí tienen interés decidan por nosotros).

Recuerden los casos de corrupción generalizada que estamos viendo por toda España, y cómo los gestiona la clase política y los ciudadanos (auténticos culpables de todo esto): los primeros se quedan en el cargo por la fuerza, y los segundos se encargan de que el corrupto arrase en las urnas de nuevo. Estamos en un país en el que se destapa un caso de corrupción brutal, con compra de cocaína con dinero público incluida... ¡¡y no pasa nada!! Nadie dimite, nadie asume sus responsabilidades... más bien al contrario, los ciudadanos van y les votan de nuevo. Cosas que en otros lugares serían un megaescándalo nacional, aquí no pasan de anécdota. ¿En serio le darías tu ADN a un país así?

Y sobre lo que decía antes Xaviar, yo no estoy diciendo que fabriquen ADN artificial. Estoy diciendo que, siendo el ADN una prueba incontestable en cualquier juicio, el corrupto de turno podría decir que el ADN encontrado en el robo de tal o cual coche de lujo era el tuyo, y que coinciden los patrones perfectamente. No hace falta fabricar un ADN, basta con inventarte un informe y decir que el ADN de Pepito Pérez, es el mismo que el que se encontró en el robo. La falsificación de documento público no es ninguna novedad. No estoy inventando nada. Pero bueno, repito, esto es algo secundario. La base de todo es que el Estado no tiene que saber los datos de todos los ciudadanos "porque sí" o "por si acaso". Y menos un Estado como España.

Saludos!!

Y poniéndonos en la megaconspiranoia nacional, si un policía corrupto quiere implicarte en un asesinato puede ir a tu casa -localizando dónde vives con tu móvil- coger un pelo de tu peine y dejarlo en el escenario de un crimen.

Araxe escribió:Y poniéndonos en la megaconspiranoia nacional, si un policía corrupto quiere implicarte en un asesinato puede ir a tu casa -localizando dónde vives con tu móvil- coger un pelo de tu peine y dejarlo en el escenario de un crimen.

Conspiranoia o lo que quieras, pero la falsificación de documento público está más visto que el tebeo.

Shockproof escribió:

Araxe escribió:Y poniéndonos en la megaconspiranoia nacional, si un policía corrupto quiere implicarte en un asesinato puede ir a tu casa -localizando dónde vives con tu móvil- coger un pelo de tu peine y dejarlo en el escenario de un crimen.

Conspiranoia o lo que quieras, pero la falsificación de documento público está más visto que el tebeo.

Puestos a que un policía corrupto quiera inculparte de algo, ¿qué diferencia hay entre coger un pelo de tu casa, o el ADN que dejas en una lata de refresco en la calle, y tener una base de datos de ADN? Ninguna.

Shockproof escribió:

Y sobre lo que decía antes Xaviar, yo no estoy diciendo que fabriquen ADN artificial. Estoy diciendo que, siendo el ADN una prueba incontestable en cualquier juicio, el corrupto de turno podría decir que el ADN encontrado en el robo de tal o cual coche de lujo era el tuyo, y que coinciden los patrones perfectamente. No hace falta fabricar un ADN, basta con inventarte un informe y decir que el ADN de Pepito Pérez, es el mismo que el que se encontró en el robo.

Hombre, eso es de difícil a imposible por una simple razón: Que la prueba de ADN la hace un organismo público que no es la policía. Supondría que existiría una red de corruptelas grande. Pero además, tú puedes pedir el reanálisis de las pruebas por un perito contratado por ti, con lo cual veo difícil que eso pase realmente.

Araxe escribió:Y poniéndonos en la megaconspiranoia nacional, si un policía corrupto quiere implicarte en un asesinato puede ir a tu casa -localizando dónde vives con tu móvil- coger un pelo de tu peine y dejarlo en el escenario de un crimen.

No, Araxe, es que es peor. No sólo puede localizarte el policía, sino muchos que trabajen en la telefónica. También te pueden localizar por el coche o la moto y por mil cosas más.

Lo que es absurdo es pretender el secretismo en una sociedad globalizada e interconectada a muerte. Vamos, por favor, si tu banco puede saber practicamente tus hábitos por tu tarjeta de crédito. ¿En serio es más arriesgado que la policía tenga una base de datos de determinados segmentos de ADN de los ciudadanos condenados por delitos que la existencia de tarjetas de crédito, móviles con gps, chips de localización de automóviles, censos y registros de viviendas?

Personalmente, considero que hay que asumir la situación en la que vivimos, y al menos aprovechar para sacar alguna ventaja de ello.

Estoy leyendo cada estupidez... La de cosas que hacemos en nuestro día a día y dejamos rastro de lo que hacemos. El ADN, como hemos dicho, es facilísimo de conseguir SIN BASE DE DATOS. Nuestras huellas dactilares también las tienen y me parece que apenas existirán casos de corrupción en los que se usen huellas dactilares falsas.

Los teléfonos móviles, el internet, las cámaras de seguridad de los muchos lugares que visitamos, todo eso delata mucho. Hay veces que veo en twitter, @naroh enviado desde Gijón, Asturias; u otras personas. ¿Qué necesidad hay de delatar nuestra posición de esa manera? Las IP también nos delatan. Hay demasiadas cosas que no somos conscientes del control sobre nosotros que supone.

andres291 escribió:Estoy leyendo cada estupidez... La de cosas que hacemos en nuestro día a día y dejamos rastro de lo que hacemos. El ADN, como hemos dicho, es facilísimo de conseguir SIN BASE DE DATOS. Nuestras huellas dactilares también las tienen y me parece que apenas existirán casos de corrupción en los que se usen huellas dactilares falsas.

Los teléfonos móviles, el internet, las cámaras de seguridad de los muchos lugares que visitamos, todo eso delata mucho. Hay veces que veo en twitter, @naroh enviado desde Gijón, Asturias; u otras personas. ¿Qué necesidad hay de delatar nuestra posición de esa manera? Las IP también nos delatan. Hay demasiadas cosas que no somos conscientes del control sobre nosotros que supone.

Venga anda, sólo porque tú empezases la discusión no es argumento para calificar de tonterías los argumentos/preocupaciones de los otros.

Yo estoy de acuerdo en que estamos bestialmente controlados; y no por ello diría "qué más da, una cosa más". Al contrario.

Me recuerda un caso bastante gordo en el Reino Unido en el que forzaron al gobierno a borrar los historiales de las tarjetas de transporte de los abonos en las ciudades, que guardaban siglos para luego poder controlarlos "por si acaso" en casos de crímenes.

El ADN será más o menos fácil de obtener, pero de ahí a pretender tener una lista de 45 millones de españoles en los que te baste un clic para tener una secuencia genética en tu pantalla del ordenador, hay un cacho.

La tecnología evoluciona, y cada vez se puede obtener más información y hacer mayores cosas con una secuencia de ADN.

Y como dicen otros foreros, yo no me fío del Estado. Quizá es porque soy vasco no nacionalista, y mi mayor miedo es que Bildu/Amaiur se haga con el control de las instituciones públicas. Que ya desde ahora se están poniendo a hacer registros de qué ciudadanos desean hablar en euskera con la Diputación Foral de Guipúzcoa (los cuales recibirán sólo correspondencia en euskera) y cuáles no (y recibirán correspondencia bilingüe).

Bueno, voy a plantearlo desde un punto de visto más seguro. Aunque creo que actualmente la base de datos de ADN de la policía nacional española es de secuencias incompletas, tan solo los datos más relevantes para la identificación y ya está.

Sea o no sea así, en una legislación futura podría realizarse de esta manera, tenemos en cuenta que solo para CONDENADOS, para detenidos es un absurdo. Y así evitamos esos miedos de tener datos de la propensión a tener una enfermedad o un cáncer (datos que seguramente figuren en el historial médico de cada uno como dijo Araxe). Además, en el caso de poder "duplicar" ADN facilitaría esa duplicación al tener solo las secuencias más importantes. Pero eso también es una protección extra, ya que al tener la secuencia incompleta, la posibilidad de que una duplicación con datos incompletos coincida con el real debe ser de un 0,000000000001% o incluso menor. Por lo que el sospechoso debe tener la posibilidad de solicitar una nueva prueba que cotejándola con la hallada en el lugar del crimen lo más seguro es que no coincida en aquellas secuencias no almacenadas en la base de datos.

¿Os seguiría pareciendo mal? Yo creo que sí, porque vuestra exposición se basa en un "control" excesivo, un control que carece de sentido ya que controlar, no a 40 millones de personas, sino a los miles de criminales es complicado, imaginaros controlar a 40 millones de personas, es imposible analizar una por una la vida de cada una de las personas, ya que antes de acabar con los 40 millones que hoy somos, ya hemos muerto todos.