¿TVE sigue al dictado del PSOE?

«TVE sigue al dictado del PSOE». Esta es la principal conclusión a la que llega un informe sobre el seguimiento del contenido de los telediarios, al que ha tenido acceso ABC. Desde que el PP llegó al poder en diciembre de 2011, los informativos de la televisión pública no han dado tregua al nuevo Gobierno y le dan un trato muy diferente al que le dispensaban al Ejecutivo socialista.

El resultado es demodelor, tanto en el tratamiento de la información como en el tiempo que se dedica al PP, en comparación con el PSOE. Igualmente, se detecta que sobre el Gobierno del PP se destacan más los aspectos negativos de la gestión que los positivos, dando siempre la opción al PSOE para replicar e incluso cerrar el turno de declaraciones.

El informe analiza día a día y minuto a minuto los telediarios y se dan casos tan llamativos para el Gobierno como la práctica ocultación de casos tan graves como el escándalo de los ERE en Andalucía y cómo se destinaba el dinero para la compra de cocaína. El día que saltó el escándalo desvelado por ABC, el pasado día 9, solo mereció 3,41 minutos en los dos telediarios del día, frente a los 8,02 que se dedicaron a Matas y Camps. Esa fue la tónica de toda la semana, y de la siguiente, ya que tampoco «se cuenta que Griñán ordena una trampa contable para ocultar el déficit», como también publicó ABC. En el caso de Andalucía «se ocultan las informaciones nuevas que afectan a los ERE, en puertas de la campaña electoral; solo se da cuando hay alguien de la Junta de Andalucía que dice que ellos fueron los primeros en denunciar, lo que además es mentira».

«Caso Campeón»
Del caso que afecta a José Blanco, el informe califica de «indignante, como mínimo», que solo se dé la noticia del Supremo; «no se habla del dinero, ni de la gasolinera ni de las gestiones».

Mientras que en las Comunidades gobernadas por los socialistas se esconden las informaciones que les pueden perjudicar, en las gestionadas por el PP, como es el caso de Castilla-La Mancha, siempre cierra «las quejas el representante del PSOE contestando a lo que ha dicho Cospedal». Además, se pone el énfasis en noticias «que difícilmente se sostiene que vayan en un informativo nacional, como una pieza larga de grietas en un edificio de Aranjuez» o el corte de luz en un pueblo de Extremadura.

Los responsables de Informativos de la televisión pública tampoco consideran importantes las medidas económicas del Gobierno y algunos signos de recuperación. Así, el informe afirma que «la recuperación de algunos indicadores económicos como la prima de riesgo se da en colas para minimizar. No se destaca que el día de la investidura de Rajoy se coloca la deuda a mitad de precio». El dato del déficit público se minimiza y «no se cuenta que se va a congelar la tarifa de la luz». La cobertura que se hace de la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros difiere mucho de la etapa socialista, según este informe. «El día de su primer Consejo de Ministros el Canal 24 horas no corta la señal y da los corrillos posteriores, algo que no se ha hecho nunca con el PSOE en el Gobierno», señala.

El presidente del Gobierno no recibe un trato similar al que se le daba a Rodríguez Zapatero. En la primera entrevista que concedió, Televisión Española «abre directamente con el tema, pero inmediatamente van colas del juicio de Matas. La entrevista de Rajoy va sin rótulos con los principales mensajes. Siempre se ha hecho así en los últimos años».

Una de las situaciones más llamativas es el tiempo que se dedica al PP y al PSOE en los telediarios. «Se puede constatar en los tiempos asignados que se otorga más tiempo al principal partido de la oposición que al Gobierno», dice el informe, que destaca que «el PSOE sigue replicando todo lo hecho por el Gobierno».

En la última semana, informaciones como el fallecimiento de Manuel Fraga se han tratado sin «respeto», según este informe. «En la 2 se resume su vida política de “luces y sombras” con un pasodoble satírico de La Trinca. Se dice que hay muchos Fragas y que para conocerlos, entre otros, está el pasodoble de este grupo musical que supo condensar como nadie su biografía». Tampoco se destaca que Rajoy no usó el avión oficial, como hacía Zapatero, para ir a la Convención del PP, y que utilizó uno pequeño en su viaje a Marruecos y estuvo acompañado «por muchos menos colaboradores».

Eso no lo sabremos nunca. Pero hay que reconocer que el Fondo de los Réptiles, que los ERES, que el hecho de que la UE se metiera por el medio y toda la demás mierda, en Televisión Española poquito ha salido.

Pienso que tienen algo de razón, pero están sacando las cosas de quicio ( ¿que esperaban después de dos legislaturas? en todo caso he notado que desde las elecciones TVE ha equilibrado la información, normal, teniendo en cuenta que se juegan el puesto y de hecho muchos lo perderán), además el caso Gürtel es mas amplio y mas grave, en relación al numero de imputados y lo que podría suponer si se estira la manta que los ERE, en cuanto a lo de Fraga, no me parece tan grave decir que ha tenido luces y sombras, mas grave me parecería decir que solo ha tenido luces, y no creo que un pasodoble sea una falta de respeto, aunque bueno está claro que estos de ABC le hubieran puesto música de "Vivaldi"...

Por otro lado ¿ Porque no hacen un "analisis" de este tipo con Canal 9, donde hasta fechas recientes el Gurtel era un tabú, de hecho ni siquiera se decía que a Camps se le juzgaba por el Gurtel :S ( y ahora tampoco es que den mucha información, mas bien lo presentan como una victima) es como si la televisión andaluza no hubiera sacado lo de los ERE, me parece incluso mas grave, teniendo en cuenta que en el ámbito nacional, TVE es una fuente que se puede contrastar con otras cadenas (privadas), pero una autonómica como Canal 9 es prácticamente la única fuente televisiva a la uno puede acudir si quiere informarse en profundidad de la actualidad política en el marco autonómico, por lo que influye mucho en el voto municipal y autonómico.



Aunque bueno... supongo que no tardaran mucho en cortar cabezas y poner a sus "objetivos" informadores...¿Tan difícil es que la televisión pública se mínimamente imparcial? ¿Si no para que es pública? Aunque bueno aquí en España parece que hacemos lo mismo con todo: televisión pública, justicia...

¿Y no debería controlarla ya el PP?

Eso mismo me pregunto yo...supongo que habrá una especie de periodo de transición para que se haga mas llevadero y para que cada uno pueda ir colocando sus maniquíes sin que se note mucho jajajajajaja creo que se tendría que reducir los poderes que los gobiernos tienen sobre los nombramientos... así nos libraríamos de este problema o al menos lo reduciríamos.

Evergetes escribió:¿Y no debería controlarla ya el PP?

No, para cambiar al presidente de TVE se necesitan 3/5 del congreso. Que yo sepa aun no ha habido esta votacion en el congreso, ni se ha cambiado la ly para que el cargo vuelva a ser nombrado por el presidente.

Entonces TVE será televisión socialista a partir de ahora y por siempre.

A ver, yo aquí diría un par de cosas:

Yo creo que RTVE, en temas PP Vs PSOE es más o menos ecuánime. La verdad es que me parece que en los últimos años la imparcialidad de RTVE ha mejorado muchísimo respecto a los precedentes de épocas de Aznar y de Felipe González.

Respecto al tema de los EREs, sí que es cierto que no lo sacan demasiado. Yo incluso no sé muy bien de qué va la cosa. Aunque admito que el caso Gürtel tampoco sé exactamente cómo va la trama.

En fin, que en el interior de RTVE sí que hay gente que tira para un lado y para otro, pero yo creo que son en general buenos periodistas que se "moderan". Que a veces se equivocarán, seguro, nadie es perfecto. Pero yo a la mayoría de los presentadores de telediarios por ejemplo soy incapaz de decir para qué lado tiran. Ana Blanco o Pepa Bueno... ¿son del PP? ¿del PSOE? ¿del PNV?

Al que sí que me parece que se le ve el plumero sociata mogollón es al señorito Lorenzo Milá, que no le trago. A ese sí que le veo muy parcial. Ahora de corresponsal en Washington se le ve el plumero pro-Obama también bastante.


En fin, que ojalá fueran las autonómicas "tan poco imparciales" como RTVE, porque Telemadrid, Canal Sur o Canal 9 son de risa. Y TV3 en Cataluña es otro insulto al sentido común de la imparcialidad (como lo era ETB antes de la llegada a los socialistas al Gobierno Vasco), pero qué se puede esperar cuando el ente está dirigido por una señora que anda diciendo que Cataluña es una nación y que la televisión pública debe construir país.


Yo lo único que espero es que no se carguen a Ana Pastor, porque me parece de los mejores periodistas que hay en televisión: de las pocas que se atreve a hacerles frente a todos, y que no acepta que los políticos hagan ese "adónde vas, manzanas traigo" al que tan acostumbrados nos tienen.

Bueno, y admito que me gustaría mucho que el PP le obligara a RTVE a seguir las reglas sobre el correcto uso del español fijadas por la RAE. Con esto voy a que me parece ridículo que en el mapa del tiempo tengamos que ver Eivissa y Maó, y que según el libro de estilo de RTVE de obligado cumplimiento por todos los presentadores y locutores no se puede decir La Coruña ni Gerona ni Lérida. Y eso sí que me gustaría que cambiara.

Evergetes escribió:Entonces TVE será televisión socialista a partir de ahora y por siempre.

Ya digo que peuden cambiar la ley y hacer que sólo se necesite mayoría absoluta del parlamento, por ejemplo.

Basque_CH escribió:A ver, yo aquí diría un par de cosas:

Yo creo que RTVE, en temas PP Vs PSOE es más o menos ecuánime. La verdad es que me parece que en los últimos años la imparcialidad de RTVE ha mejorado muchísimo respecto a los precedentes de épocas de Aznar y de Felipe González.

.

Yo no veo esa ecuanimidad. Lo que si han hecho un extraordinario ejercicio de autobombo, de que "somos independientes", "somos imparciales" y bla, bla, bla.

Eso nunca lo debían decir ellos. Eso lo tendremos que decir los televidentes. Y claro tanto autobombo, al final deja huella.

En cosas menores, se mantienen un poquito la cara, pero cuando ya llegamos a aspectos de verdad importantes la parcialidad es absoluta. En el tema de los EREs de Andalucía han estado soberbios. Llegó un momento en el que hasta la Junta ya reconoció que había habído fraudes en ellos, pues varias semanas después de este reconocimiento, en Televisión Española con un par aun tenían el rostro de hablar de "EREs presuntamente irregulares". A esas alturas ya estaban clarisimas, demostradas y reconocidas las irregularidades por lo que no cabía presunción alguna. Otra historia muy diferente es el alcance legal, pero eso ya es algo completamente distinto.

Otra historia es que la esperanza de que cambie esto es nula. Ahora el PP meterá a su gente y dará la vuelta a la tortilla y ahora la manipulación será a favor del nuevo Gobierno y sus principios ideológicos. A estas alturas del PP no cabe ni la menor esperanza de regeneración.

No sabía que en TVE hablaran de Eivissa, Girona etc... no me parece ni mal ni bien... mal porque en muchos casos es innecesario, porque es perfectamente entendible para todos y por lo mal que queda estéticamente mezclar lenguas, bien porque en algunos casos traduciendo un nombre al castellano ni el que habla castellano sabe de donde esta, ni el que habla la lengua en cuestión se entera de que lugar es ese, de hecho se suele hace guasa de las posibles traducciones al castellano de algunos nombres, por que no tienen nada que ver con el original.

Si os sirve de consuelo, se de buena tinta que en Canal 9, pese que rigen por las normas de Castellón, tienen una lista de palabras que no se pueden decir por ser demasiado catalanas ( no soy partidario de renunciar a los vocablos tradicionales, sobretodo en la expresión oral pero bueno ya me dirás tu a mi porque me tengo que callar si me sale de las partes decir "Gairebé") y aún así desde el seccesionismo lingüístico se les acusa de "hablar catalán", sobre todo desde que no esta TV3 y no se puede comparar... pero bueno teniendo en cuenta lo que ya se ha mencionado en este hilo, sus experimentos lingüísticos me parecen lo de menos.

Valenciano escribió:No sabía que en TVE hablaran de Eivissa, Girona etc... no me parece ni mal ni bien... mal porque en muchos casos es innecesario, porque es perfectamente entendible para todos y por lo mal que queda estéticamente mezclar lenguas, bien porque en algunos casos traduciendo un nombre al castellano ni el que habla castellano sabe de donde esta, ni el que habla la lengua en cuestión se entera de que lugar es ese, de hecho se suele hace guasa de las posibles traducciones al castellano de algunos nombres, por que no tienen nada que ver con el original.

Pues a mí me parece la más soberbia estupidez, porque ni dicen London para Londres, ni dicen Genève para Ginebra, y así un laaaaaaaaaaaaaaaaargo etc.

Y nos tenemos que tragar que en nuestro propio país nos pretendan meter palabras como Eivissa o Maó que en castellano, fuera de la comunidad, no usa ni su abuela. Pero vamos, que si para ti escribir Ibiza, Mahón o Santa Eulalia del Río es "traducir" forzadamente, pues tú mismo.

A mí lo que haga Canal 9 me la trae floja, sinceramente. Pero la Corporación pública de Radio Televisión Española, que emite en lengua española, qué menos que respetar las reglas del correcto uso de la lengua que fija la Real Academia Española. Y lo que a ti o a Pepé les parezca bien o mal de que si "metemos nombres que se entienden y bla bla bla" me importa muy poco. Aquí hay una Academia reconocida como autoridad en el correcto uso de la lengua, que para algo está ahí.

Basque_CH escribió:

Valenciano escribió:No sabía que en TVE hablaran de Eivissa, Girona etc... no me parece ni mal ni bien... mal porque en muchos casos es innecesario, porque es perfectamente entendible para todos y por lo mal que queda estéticamente mezclar lenguas, bien porque en algunos casos traduciendo un nombre al castellano ni el que habla castellano sabe de donde esta, ni el que habla la lengua en cuestión se entera de que lugar es ese, de hecho se suele hace guasa de las posibles traducciones al castellano de algunos nombres, por que no tienen nada que ver con el original.

Pues a mí me parece la más soberbia estupidez, porque ni dicen London para Londres, ni dicen Genève para Ginebra, y así un laaaaaaaaaaaaaaaaargo etc.

Y nos tenemos que tragar que en nuestro propio país nos pretendan meter palabras como Eivissa o Maó que en castellano, fuera de la comunidad, no usa ni su abuela. Pero vamos, que si para ti escribir Ibiza, Mahón o Santa Eulalia del Río es "traducir" forzadamente, pues tú mismo.

A mí lo que haga Canal 9 me la trae floja, sinceramente. Pero la Corporación pública de Radio Televisión Española, que emite en lengua española, qué menos que respetar las reglas del correcto uso de la lengua que fija la Real Academia Española. Y lo que a ti o a Pepé les parezca bien o mal de que si "metemos nombres que se entienden y bla bla bla" me importa muy poco. Aquí hay una Academia reconocida como autoridad en el correcto uso de la lengua, que para algo está ahí.

A ver, yo no he dicho lo contrario, solo he dicho que hay casos y casos, nosotros también traducimos algunos nombres del castellano y otros no dependiendo del caso, tampoco es para ponerse así, pero bueno si tu crees que con un discurso tan excluyente vas a conseguir cohesionar España allá tu, por esa regla de tres a nosotros tampoco debería preocuparnos lo que piensen los castellanos, he dicho claramente que no hay que mezclar lenguas, pero bueno en todo caso todas son lenguas españolas, si no lo consideras así deberías replantearte tu postura, no es lo mismo constitucionalismo que nacionalismo castellano.

Valenciano escribió:

Basque_CH escribió:

Valenciano escribió:No sabía que en TVE hablaran de Eivissa, Girona etc... no me parece ni mal ni bien... mal porque en muchos casos es innecesario, porque es perfectamente entendible para todos y por lo mal que queda estéticamente mezclar lenguas, bien porque en algunos casos traduciendo un nombre al castellano ni el que habla castellano sabe de donde esta, ni el que habla la lengua en cuestión se entera de que lugar es ese, de hecho se suele hace guasa de las posibles traducciones al castellano de algunos nombres, por que no tienen nada que ver con el original.

Pues a mí me parece la más soberbia estupidez, porque ni dicen London para Londres, ni dicen Genève para Ginebra, y así un laaaaaaaaaaaaaaaaargo etc.

Y nos tenemos que tragar que en nuestro propio país nos pretendan meter palabras como Eivissa o Maó que en castellano, fuera de la comunidad, no usa ni su abuela. Pero vamos, que si para ti escribir Ibiza, Mahón o Santa Eulalia del Río es "traducir" forzadamente, pues tú mismo.

A mí lo que haga Canal 9 me la trae floja, sinceramente. Pero la Corporación pública de Radio Televisión Española, que emite en lengua española, qué menos que respetar las reglas del correcto uso de la lengua que fija la Real Academia Española. Y lo que a ti o a Pepé les parezca bien o mal de que si "metemos nombres que se entienden y bla bla bla" me importa muy poco. Aquí hay una Academia reconocida como autoridad en el correcto uso de la lengua, que para algo está ahí.

A ver, yo no he dicho lo contrario, solo he dicho que hay casos y casos, nosotros también traducimos algunos nombres del castellano y otros no dependiendo del caso, tampoco es para ponerse así, pero bueno si tu crees que con un discurso tan excluyente vas a conseguir cohesionar España allá tu, por esa regla de tres a nosotros tampoco debería preocuparnos lo que piensen los castellanos, he dicho claramente que no hay que mezclar lenguas, pero bueno en todo caso todas son lenguas españolas, si no lo consideras así deberías replantearte tu postura, no es lo mismo constitucionalismo que nacionalismo castellano.

Ya estamos mezclando churras con merinas.

Hay una institución llamada Real Academia de la Lengua Española que regula el correcto uso de la Lengua Española, que es en la que emite RTVE en sus emisiones nacionales; esas reglas están para ser respetadas. Y punto. Lo que haga Radio Myanmar me da igual.

Lo de cohesionar España, nacionalismo castellano y no sé qué más, pajas mentales, tío, que no vienen a cuento.

Hay que seguir lo que diga la RAE, está clarísimo, y lo que le suene bien o mal a alguno está de más, que una cosa es lo que hables en tu casa con tu familia y otra cosa es lo que hagas como un locutor, que por esa regla de tres ponemos a un madrileño presentando las noticias y no le digas que no suelte un "ej que..." o un leísmo, que por lo visto corregir eso es excluyente .

Basque_CH escribió:

Valenciano escribió:

Basque_CH escribió:

Valenciano escribió:No sabía que en TVE hablaran de Eivissa, Girona etc... no me parece ni mal ni bien... mal porque en muchos casos es innecesario, porque es perfectamente entendible para todos y por lo mal que queda estéticamente mezclar lenguas, bien porque en algunos casos traduciendo un nombre al castellano ni el que habla castellano sabe de donde esta, ni el que habla la lengua en cuestión se entera de que lugar es ese, de hecho se suele hace guasa de las posibles traducciones al castellano de algunos nombres, por que no tienen nada que ver con el original.

Pues a mí me parece la más soberbia estupidez, porque ni dicen London para Londres, ni dicen Genève para Ginebra, y así un laaaaaaaaaaaaaaaaargo etc.

Y nos tenemos que tragar que en nuestro propio país nos pretendan meter palabras como Eivissa o Maó que en castellano, fuera de la comunidad, no usa ni su abuela. Pero vamos, que si para ti escribir Ibiza, Mahón o Santa Eulalia del Río es "traducir" forzadamente, pues tú mismo.

A mí lo que haga Canal 9 me la trae floja, sinceramente. Pero la Corporación pública de Radio Televisión Española, que emite en lengua española, qué menos que respetar las reglas del correcto uso de la lengua que fija la Real Academia Española. Y lo que a ti o a Pepé les parezca bien o mal de que si "metemos nombres que se entienden y bla bla bla" me importa muy poco. Aquí hay una Academia reconocida como autoridad en el correcto uso de la lengua, que para algo está ahí.

A ver, yo no he dicho lo contrario, solo he dicho que hay casos y casos, nosotros también traducimos algunos nombres del castellano y otros no dependiendo del caso, tampoco es para ponerse así, pero bueno si tu crees que con un discurso tan excluyente vas a conseguir cohesionar España allá tu, por esa regla de tres a nosotros tampoco debería preocuparnos lo que piensen los castellanos, he dicho claramente que no hay que mezclar lenguas, pero bueno en todo caso todas son lenguas españolas, si no lo consideras así deberías replantearte tu postura, no es lo mismo constitucionalismo que nacionalismo castellano.

Ya estamos mezclando churras con merinas.

Hay una institución llamada Real Academia de la Lengua Española que regula el correcto uso de la Lengua Española, que es en la que emite RTVE en sus emisiones nacionales; esas reglas están para ser respetadas. Y punto. Lo que haga Radio Myanmar me da igual.

Lo de cohesionar España, nacionalismo castellano y no sé qué más, pajas mentales, tío, que no vienen a cuento.

Yo no desdigo lo que has dicho, esta claro que TVE tiene que seguir las normas de la RAE, critico la manera de decirlo, si quieres que te respeten primero respeta tu, y de nacionalismo castellano era un sarcasmo.

Y yo no hablo de que un nombre guste mas o menos, hablo de utilidad, no estoy diciendo que no haya que ceñirse a la RAE, yo en ningún momento he hablado de la RAE, me refería a las palabras de las cuales muchas no están en la RAE, como dirías tu Cullera en TVE ¿Cuchara? o Beniganim ¿Beniganimo? no tiene sentido traducir esas palabras, solo he dicho eso, el que has empezado a hacerte pajas mentales eres tu y no es la primera vez, hago un matiz que ni siquiera va por ti y te lo tomas como un ataque y montas la bronca, yo solo aporto mas información, y si no te importa lo que hagan en Canal 9 pues no lo leas ni comentes al respecto ¿a mi que me importa lo que a ti te importe canal 9 o lo que sea?

Pues hombre Valenciano, aunque suene como el culo, lo correcto sería decir Cuchara en vez de Cullera, o Carcagente en vez de Carcaixent, por mucho que suene horrendo, porque estamos hablando en castellano, simplemente por una cuestión de corrección lingüística.

¿O es que los valenciano/catalano hablantes castellanizan los nombres de las ciudades cuando hablan en su idioma?. Sabes que no, y además no me parece mal. Zaragoza en catalán es Saragossa, y así debe decirse en ese idioma. Pues lo mismo con el castellano.

¿En serio que Cullera se dice Cuchara? Yo lo de Cullera lo he oído así toda la vida, desde antes que se empezaran a decir Girona o Lleida...

Evergetes escribió:¿En serio que Cullera se dice Cuchara? Yo lo de Cullera lo he oído así toda la vida, desde antes que se empezaran a decir Girona o Lleida...

Bueno, footing/yoging es correr, pero nadie traduce fútbol/football por balompie, hay palabras que están aceptadas.

^^ Quizá alguien de la zona te lo pueda confirmar, pero efectivamente a mí "Cuchara" para Cullera no me suena nada.

Y si miras en la Wikipedia en español, que lo de los topónimos en castellano se lo toman muy en serio (con referencias a fuentes/obras que los "legitiman") para Cullera no tienen otra versión que no sea Cullera.

El que sí que existe, y yo lo he oído y leído es Carcagente; yo la verdad es que no pillo muy bien en qué se basan en la Comunidad Valenciana para dejar unos topónimos en castellano sí y otros no. Porque por ejemplo Mogente es cooficial, pero Carcagente creo que dejó de serlo hace no mucho, y Luchente hace bastante. O por ejemplo, Alicante sigue siendo cooficial pero el municipio de San Juan de Alicante (a pesar de que por la zona creo que lo llaman "San Juan") tiene como única forma oficial Sant Joan d'Alacant. Curioso que, según como le de el aire a la corporación local, hagan una cosa u otra, y nadie se inmute.

De todas maneras, para eso está la RAE, para consultarla al respecto en caso de que existieran dudas.

Oskar Lucentum escribió:Pues hombre Valenciano, aunque suene como el culo, lo correcto sería decir Cuchara en vez de Cullera, o Carcagente en vez de Carcaixent, por mucho que suene horrendo, porque estamos hablando en castellano, simplemente por una cuestión de corrección lingüística.

¿O es que los valenciano/catalano hablantes castellanizan los nombres de las ciudades cuando hablan en su idioma?. Sabes que no, y además no me parece mal. Zaragoza en catalán es Saragossa, y así debe decirse en ese idioma. Pues lo mismo con el castellano.

Hombre Zaragoza/Saragossa se entiende y no cambia significativamente, sin embardo Toledo no se puede traducir por Toled o Toledu , eso es lo que quería decir que hay casos y casos, por razones prácticas hay algunos que es mejor no traducirlos, en el caso de Cullera, creo que siempre ha sido Cullera aunque igual en algún documento administrativo antiguo te lo encuentras traducido.

Basque_CH escribió:^^ Quizá alguien de la zona te lo pueda confirmar, pero efectivamente a mí "Cuchara" para Cullera no me suena nada.

Y si miras en la Wikipedia en español, que lo de los topónimos en castellano se lo toman muy en serio (con referencias a fuentes/obras que los "legitiman") para Cullera no tienen otra versión que no sea Cullera.

El que sí que existe, y yo lo he oído y leído es Carcagente; yo la verdad es que no pillo muy bien en qué se basan en la Comunidad Valenciana para dejar unos topónimos en castellano sí y otros no. Porque por ejemplo Mogente es cooficial, pero Carcagente creo que dejó de serlo hace no mucho, y Luchente hace bastante. O por ejemplo, Alicante sigue siendo cooficial pero el municipio de San Juan de Alicante (a pesar de que por la zona creo que lo llaman "San Juan") tiene como única forma oficial Sant Joan d'Alacant. Curioso que, según como le de el aire a la corporación local, hagan una cosa u otra, y nadie se inmute.

De todas maneras, para eso está la RAE, para consultarla al respecto en caso de que existieran dudas.

Eso depende de la administración local, aunque pienso que el criterio va mas por la linea del grado de aceptación o del uso que se haga por parte de la población local, lo digo porque no hay una clara relación entre esto y los partidos que gobiernan las localidades, de todas formas es difícil establecer un patrón, hay localidades en el que el nombre en castellano solo existía en la teoría, sin embargo hay otras en los que si tenia calado en la zona, de los que mencionas, el único que me suena haberlo oído alguna vez es Carcagente. En el caso de Alicante, no creo que vaya a dejar de ser oficial nunca, puesto que en la práctica es el que más utiliza la gente de la zona según tengo entendido. También tenemos el caso de Cheste, que nunca se ha traducido.

Otra cosa que observo, es que hay casos en que los vecinos castellanoparlantes o incluso los valencianoparlantes se refieren al pueblo con el nombre castellano, pero en otros casos lo hacen en valenciano, sobretodo en la zona de la capital por ejemplo La Pobla, Benicalap etc... quizás eso también influencie... porque en esa los nombres se ponen en valenciano cuando la mayoria de vecinos son castellanoparlantes, lo cual resulta un poco chocante.

Valenciano escribió:

Oskar Lucentum escribió:Pues hombre Valenciano, aunque suene como el culo, lo correcto sería decir Cuchara en vez de Cullera, o Carcagente en vez de Carcaixent, por mucho que suene horrendo, porque estamos hablando en castellano, simplemente por una cuestión de corrección lingüística.

¿O es que los valenciano/catalano hablantes castellanizan los nombres de las ciudades cuando hablan en su idioma?. Sabes que no, y además no me parece mal. Zaragoza en catalán es Saragossa, y así debe decirse en ese idioma. Pues lo mismo con el castellano.

Hombre Zaragoza/Saragossa se entiende y no cambia significativamente, sin embardo Toledo no se puede traducir por Toled o Toledu , eso es lo que quería decir que hay casos y casos, por razones prácticas hay algunos que es mejor no traducirlos, en el caso de Cullera, creo que siempre ha sido Cullera aunque igual en algún documento administrativo antiguo te lo encuentras traducido.

Qué insistencia.

Que aquí nadie está traduciendo nada. Que son nombres que ya existían, en algunos casos desde hace muchos siglos.

No sé qué edad tendrás, creo que bastante joven (sin voluntad de ofender..), pero obviamente alguien que ha nacido en 1990 y que toda su vida sólo ha visto escrito Carcaixent, pues Carcagente le suena mal. Pero hay que tener en cuenta que el mundo no empieza en 1990 y que tampoco acaba en el límite de tu ámbito familiar/social.

Por mi zona, llevamos ya casi 30 años en que únicamente se escribe (en paneles, documentos, transporte público, medios de comunicación) Santurtzi. Y lo curioso es que a pesar de eso, es muy raro que alguien de la zona hablando en castellano (es decir, casi todos) diga otra cosa que no sea Santurce. Esto NO es traducir. Esto es usar un topónimo que en castellano tenía larga historia y que un par de políticos quisieron cargarse, por no se sabe muy bien qué. Y como este caso, hay tropecientos veintemil que conozco.

Moraleja: que por mucho que un ayuntamiento o comunidad autónoma decida cargarse la oficialidad de La Coruña, Mahón o Figueras, esos nombres siguen existiendo en castellano, y contrariamente a tus alusiones, no son invenciones ni traducciones (en el caso del País Vasco la mayoría son nombres que venían de bastante antes de los nuevos en euskera).

Y la RAE dice que usando la lengua española (que no la lengua del Estado español ni sinsentidos similares, porque no existe tal cosa como una lengua de España que sea un híbrido abierto de todos los hablas de cada esquina del territorio) se deben usar los nombres en español, lo cual como hablante de euskera, inglés, francés y alemán me parece totalmente lógico ya que veo que todas las lenguas hacen exactamente lo mismo.

Luego lo que un individuo piense... pues allá él. Yo también pienso que es una cagada que ahora Qatar haya que escribirlo Catar, pero no por ello pretendería que RTVE tenga que usar Qatar, porque a mí me parezca mejor, más bonito, o más usado (si nos ponemos con lo más usado, en Bilbao escribiríamos Valladoliz, Madriz, "juntao", "olvidao", y leísmos a porrillo...).

Basque_CH escribió:

Valenciano escribió:

Oskar Lucentum escribió:Pues hombre Valenciano, aunque suene como el culo, lo correcto sería decir Cuchara en vez de Cullera, o Carcagente en vez de Carcaixent, por mucho que suene horrendo, porque estamos hablando en castellano, simplemente por una cuestión de corrección lingüística.

¿O es que los valenciano/catalano hablantes castellanizan los nombres de las ciudades cuando hablan en su idioma?. Sabes que no, y además no me parece mal. Zaragoza en catalán es Saragossa, y así debe decirse en ese idioma. Pues lo mismo con el castellano.

Hombre Zaragoza/Saragossa se entiende y no cambia significativamente, sin embardo Toledo no se puede traducir por Toled o Toledu , eso es lo que quería decir que hay casos y casos, por razones prácticas hay algunos que es mejor no traducirlos, en el caso de Cullera, creo que siempre ha sido Cullera aunque igual en algún documento administrativo antiguo te lo encuentras traducido.

Qué insistencia.

Que aquí nadie está traduciendo nada. Que son nombres que ya existían, en algunos casos desde hace muchos siglos.

No sé qué edad tendrás, creo que bastante joven (sin voluntad de ofender..), pero obviamente alguien que ha nacido en 1990 y que toda su vida sólo ha visto escrito Carcaixent, pues Carcagente le suena mal. Pero hay que tener en cuenta que el mundo no empieza en 1990 y que tampoco acaba en el límite de tu ámbito familiar/social.

Por mi zona, llevamos ya casi 30 años en que únicamente se escribe (en paneles, documentos, transporte público, medios de comunicación) Santurtzi. Y lo curioso es que a pesar de eso, es muy raro que alguien de la zona hablando en castellano (es decir, casi todos) diga otra cosa que no sea Santurce. Esto NO es traducir. Esto es usar un topónimo que en castellano tenía larga historia y que un par de políticos quisieron cargarse, por no se sabe muy bien qué. Y como este caso, hay tropecientos veintemil que conozco.

Moraleja: que por mucho que un ayuntamiento o comunidad autónoma decida cargarse la oficialidad de La Coruña, Mahón o Figueras, esos nombres siguen existiendo en castellano, y contrariamente a tus alusiones, no son invenciones ni traducciones (en el caso del País Vasco la mayoría son nombres que venían de bastante antes de los nuevos en euskera).

Y la RAE dice que usando la lengua española (que no la lengua del Estado español ni sinsentidos similares, porque no existe tal cosa como una lengua de España que sea un híbrido abierto de todos los hablas de cada esquina del territorio) se deben usar los nombres en español, lo cual como hablante de euskera, inglés, francés y alemán me parece totalmente lógico ya que veo que todas las lenguas hacen exactamente lo mismo.

Luego lo que un individuo piense... pues allá él. Yo también pienso que es una cagada que ahora Qatar haya que escribirlo Catar, pero no por ello pretendería que RTVE tenga que usar Qatar, porque a mí me parezca mejor, más bonito, o más usado (si nos ponemos con lo más usado, en Bilbao escribiríamos Valladoliz, Madriz, "juntao", "olvidao", y leísmos a porrillo...).

Pero a ver ¿que tiene que ver mi edad o mi ámbito familiar con lo que estoy diciendo? (tampoco es que sea muy joven, y en todo caso por mi profesión tengo contacto material de archivo, por lo que lo de los nombres no me viene de nuevo) o mejor dicho ¿que tiene que ver lo que estás diciendo con lo que yo he dicho? Quiero decir, yo no he dicho en ningún momento que el nombre Carcagente o el que sea no existiera ni que sea inventado, a lo largo de la historia te puedes encontrar el nombre en valenciano, después en castellano etc... o directamente en castellano (también hay que diferenciar entre los nombres que ya en los siglos XVIII/ XIX ( o antes) aparecían en castellano, bien porque fuera el nombre original, bien porque se hubiera transformado con el tiempo y los que se tradujeron durante el franquismo) yo lo que digo es cual es el uso que la gente hace de ese nombre, está claro que si un nombre ha sido castellano toda la vida la gente sigue utilizando ese nombre, por tanto es absurdo cambiarlo, a nos ser que la gente quiera por alguna razón folklorica, porque era el nombre de fundación etc..., eso ya es otra discusión... sin embrago hay otros casos donde el nombre del pueblo aparece en castellano sobre el papel, pero la gente no se refiere nunca al pueblo en castellano, y no me refiero a la gente joven me refiero a ancianos, gente de mediana edad... no es tan simple como que uno haya nacido en 1990 y donde fueres haz lo que vieres en en ese caso veo justificado que se cambie, es un caso diferente.

Una cosa si que te reconozco, y es que que he abusado del término traducir, quizás de ahí ha venido el malentendido, no me refería a traducir en el sentido de inventar una palabra nueva, me refería a cambiar de lengua, sin que ello implique que la palabra no exista. De todas formas creo que estás confundiendo el caso valenciano un poco con el caso vasco, en el caso vasco si que ha habido claramente una voluntad de transcribir por parte del nacionalismo, pero el caso valenciano a mi modo de ver es mas heterogéneo, y en cualquier caso no veo una mano del nacionalismo en este asunto excepto en casos muy localizados.

El PP contraataca:

http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZC4D233CD-DD2E-2C2E-01383D8F1C9CD5AF/20120409/pp/intentara/desbloquear/situacion/rtve/auditoria