UPyD propondrá la ilegalización de Bildu y Amaiur

miguelonpoeta escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que UPyD hace mal pidiendo la ilegalización en el Parlamento. No es el lugar, habría que denunciar en el juzgado. El Paralamento no va a ahcer una ley que ilegalice a Amaiur, se trata de aplicar la ley d eaprtidos que ya existe.

Y, dicho de paso, el momento es pésimo. Yo esperaría al siguiente atentado de ETA, para pedir en el congreso que la fiscalia inicie los tramites de ilegalización.

Has leído lo que has escrito???

Ruego una rectificación ya!!!

Espero que me apoyen mucha gente en el foro.

No se puede consentir que alguién espere un atentado... es una canallada.

No nos "publiquicemos", por favor. Alejandro ha dicho que él esperaría al próximo atentado de ETA antes de pedir la ilegalización. No que espere (desee) que ETA vaya a atentar (entiendo que eso lo da por hecho, como muchos otros)

Ha puesto lo que ha puesto. Tu estas haciendo una interpretación benévola del contendio de todo el mensaje. Y yo no he tocado ni una letra de su mensaje.

¿¿¿Y si no se produce??? Bildu es igual de terrorista con o sin atentado en las próximas fechas.

Lo que en tu interpretación blanda del escrito propone es : "seguir los dictados de Eta para actuar" y eso es una canallada.

Yo no estoy interpretando, estoy leyendo. No es lo mismo "esperar que pase algo" que "esperar a que pase algo".

miguelonpoeta escribió:Yo no estoy interpretando, estoy leyendo. No es lo mismo "esperar que pase algo" que "esperar a que pase algo".

Ejemplo clarificador sin ánimo de ofender.

Sale el de Amauir y dice que le ha dicho al Rey:

"Espero a que te asesinen" o "Espero que te asesinen"



Ambas sería consideradas "amenazas de muerte" .

De todas formas y aún dado que quieres ayudar voy aceptar tu matiz. Ese matiz sea como sea sigue diciendo que quiere "seguir los dictados de ETA" que NO le parece bien que se actúe y que propongamos la ilegalización cuando ETA nos lo diga en un atentado. Es igual de canallada.

miguelonpoeta escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que UPyD hace mal pidiendo la ilegalización en el Parlamento. No es el lugar, habría que denunciar en el juzgado. El Paralamento no va a ahcer una ley que ilegalice a Amaiur, se trata de aplicar la ley d eaprtidos que ya existe.

Y, dicho de paso, el momento es pésimo. Yo esperaría al siguiente atentado de ETA, para pedir en el congreso que la fiscalia inicie los tramites de ilegalización.

Has leído lo que has escrito???

Ruego una rectificación ya!!!

Espero que me apoyen mucha gente en el foro.

No se puede consentir que alguién espere un atentado... es una canallada.

No nos "publiquicemos", por favor. Alejandro ha dicho que él esperaría al próximo atentado de ETA antes de pedir la ilegalización. No que espere (desee) que ETA vaya a atentar (entiendo que eso lo da por hecho, como muchos otros)

Exacto, tu me has entendido bien. YO creo que habrá más atentados, aunque no los deseo. Así que, soy partidario de esperar hasta entonces antes de hacer nada.

ConSentido escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo no estoy interpretando, estoy leyendo. No es lo mismo "esperar que pase algo" que "esperar a que pase algo".

Ejemplo clarificador sin ánimo de ofender.

Sale el de Amauir y dice que le ha dicho al Rey:

"Espero a que te asesinen" o "Espero que te asesinen"



Ambas sería consideradas "amenazas de muerte" .

De todas formas y aún dado que quieres ayudar voy aceptar tu matiz. Ese matiz sea como sea sigue diciendo que quiere "seguir los dictados de ETA" que NO le parece bien que se actúe y que propongamos la ilegalización cuando ETA nos lo diga en un atentado. Es igual de canallada.

a ver, dejate de canalladas. Esto es la zanahoria y el palo. si te portas bien, no pasa anda, si te portas mal hay castigo. claro que hay que esperar a que ETA haga algo malo, antes de castigarles. Seria un sinsentido castigar a ETA despues de fingir que deja als armas, hay que esperar hasta despues de demostrar su mentira a todo el mundo. si no, pensara la gente que el siguiente atentado se produjo por la ilegalizacion, porque durante el corto periodo en que fueron legales no mataron. la gente razona asi.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que UPyD hace mal pidiendo la ilegalización en el Parlamento. No es el lugar, habría que denunciar en el juzgado. El Paralamento no va a ahcer una ley que ilegalice a Amaiur, se trata de aplicar la ley d eaprtidos que ya existe.

Y, dicho de paso, el momento es pésimo. Yo esperaría al siguiente atentado de ETA, para pedir en el congreso que la fiscalia inicie los tramites de ilegalización.

Has leído lo que has escrito???

Ruego una rectificación ya!!!

Espero que me apoyen mucha gente en el foro.

No se puede consentir que alguién espere un atentado... es una canallada.

No nos "publiquicemos", por favor. Alejandro ha dicho que él esperaría al próximo atentado de ETA antes de pedir la ilegalización. No que espere (desee) que ETA vaya a atentar (entiendo que eso lo da por hecho, como muchos otros)

Exacto, tu me has entendido bien. YO creo que habrá más atentados, aunque no los deseo. Así que, soy partidario de esperar hasta entonces antes de hacer nada.

Eso se llama "seguir los dictados de ETA" .

Y "seguir los dictados de Eta" es una canallada.

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que UPyD hace mal pidiendo la ilegalización en el Parlamento. No es el lugar, habría que denunciar en el juzgado. El Paralamento no va a ahcer una ley que ilegalice a Amaiur, se trata de aplicar la ley d eaprtidos que ya existe.

Y, dicho de paso, el momento es pésimo. Yo esperaría al siguiente atentado de ETA, para pedir en el congreso que la fiscalia inicie los tramites de ilegalización.

Has leído lo que has escrito???

Ruego una rectificación ya!!!

Espero que me apoyen mucha gente en el foro.

No se puede consentir que alguién espere un atentado... es una canallada.

No nos "publiquicemos", por favor. Alejandro ha dicho que él esperaría al próximo atentado de ETA antes de pedir la ilegalización. No que espere (desee) que ETA vaya a atentar (entiendo que eso lo da por hecho, como muchos otros)

Exacto, tu me has entendido bien. YO creo que habrá más atentados, aunque no los deseo. Así que, soy partidario de esperar hasta entonces antes de hacer nada.

Eso se llama "seguir los dictados de ETA" .

Y "seguir los dictados de Eta" es una canallada.

No, se llama ser pruedente. ¿Donde ves la canallada?

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo no estoy interpretando, estoy leyendo. No es lo mismo "esperar que pase algo" que "esperar a que pase algo".

Ejemplo clarificador sin ánimo de ofender.

Sale el de Amauir y dice que le ha dicho al Rey:

"Espero a que te asesinen" o "Espero que te asesinen"



Ambas sería consideradas "amenazas de muerte" .

De todas formas y aún dado que quieres ayudar voy aceptar tu matiz. Ese matiz sea como sea sigue diciendo que quiere "seguir los dictados de ETA" que NO le parece bien que se actúe y que propongamos la ilegalización cuando ETA nos lo diga en un atentado. Es igual de canallada.

a ver, dejate de canalladas. Esto es la zanahoria y el palo. si te portas bien, no pasa anda, si te portas mal hay castigo. claro que hay que esperar a que ETA haga algo malo, antes de castigarles. Seria un sinsentido castigar a ETA despues de fingir que deja als armas, hay que esperar hasta despues de demostrar su mentira a todo el mundo. si no, pensara la gente que el siguiente atentado se produjo por la ilegalizacion, porque durante el corto periodo en que fueron legales no mataron. la gente razona asi.

"a ver, dejate de canalladas."

No, ni tu ni nadie es quien para decirme lo que tengo que hacer y mientras me comporte en las formas sociales que reglan el foro estoy en mi perfecto derecho de llamarle a las cosas por su nombre. Sigo manteniendo lo de canallada y no voy a cambiar porque tu lo digas.

"Esto es la zanahoria y el palo."

No, esto una banda de asesinos contra el estado de derecho. El Estado de derecho no es ni una zanahoria ni un palo.

" claro que hay que esperar a que ETA haga algo malo, antes de castigarles"

NOOOOOOOO y mil veces no.
No necesitamos una mas apara expulsar al partido de las instituciones. Ya le has dado los censos con las direcciones de los pisos francos de testigos protegidos y personas de bien con amenzas de muerte por la banda terrorista ETA. No quiero cruzarme de brazos y esperar al próximo atentado porque el próximo atentado puede haber tenido la colaboración de los demócratas al no tratar de impedirlo. ¿Si el próximo atentado matara a uno que está en esas condiciones ya descritas? No quiero que la democracia tenga nada que ver con eso. Ni la mínima posibilidad.

"Seria un sinsentido castigar a ETA despues de fingir que deja als armas, hay que esperar hasta despues de demostrar su mentira a todo el mundo."

Me da igual lo que opine el mundo. Yo no hago las cosas por lo que piensen los demás, las hago porque creo que son correctas. Y si los miembros del TC designados (la palabra correcta la ha emplaeado Rosa en el vídeo precedente, creo que era cooptados) por el PSOE han dicho que la sentencia del Supremo no vale. Volveré a insistir una y otra vez, cada vez con unos argumentos distintos (si es necesario) para que lo ilegalicen porque creo que tengo razón. No tengo que demostrar nada al mundo, el mundo es bien listo para saber lo que tiene que hacer. Cuando se ha informado a todo "el mundo" de todo lo que conlleva el mundo etarra ha reaccionado perfectamente. (sentiencia UE equiparandolos a ETA.. etc)

"si no, pensara la gente que el siguiente atentado se produjo por la ilegalizacion, porque durante el corto periodo en que fueron legales no mataron. la gente razona asi."

Eso lo podría pensar alguien que no ha analizado las treguas precedentes de ETA. Si la gente conoce las treguas precedentes es imposible que no se tome a risa la excusa de la ilegalización. HB también estuvo en el parlamento y ETA mataba.

Yo estoy en la línea de Bandrés (EE) se dejan las armas se abandona toda "lucha armada" (Como les gusta decir) y al parlamento.


"Esperar al siguiente atentado" o lo que es lo mismo "seguir los dictados de ETA" es una canallada.

Me temo que cuanto más grande sea el partido y más decisiones dependan de él, habrá más problemas de división entre su gente en cuanto a posiciones concretas Es lo que tiene ser el partido con los afiliados, simpatizantes y votantes más exigentes... Se ha visto con lo de FAC, y se está viendo con esto.

Evergetes escribió:Me temo que cuanto más grande sea el partido y más decisiones dependan de él, habrá más problemas de división entre su gente en cuanto a posiciones concretas Es lo que tiene ser el partido con los afiliados, simpatizantes y votantes más exigentes... Se ha visto con lo de FAC, y se está viendo con esto.

Lo que no se puede es que para intentar contentar a todos, se queden de brazos cruzados sin hacer nunca nada, ni decir nunca nada.

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que UPyD hace mal pidiendo la ilegalización en el Parlamento. No es el lugar, habría que denunciar en el juzgado. El Paralamento no va a ahcer una ley que ilegalice a Amaiur, se trata de aplicar la ley d eaprtidos que ya existe.

Y, dicho de paso, el momento es pésimo. Yo esperaría al siguiente atentado de ETA, para pedir en el congreso que la fiscalia inicie los tramites de ilegalización.

Has leído lo que has escrito???

Ruego una rectificación ya!!!

Espero que me apoyen mucha gente en el foro.

No se puede consentir que alguién espere un atentado... es una canallada.

No nos "publiquicemos", por favor. Alejandro ha dicho que él esperaría al próximo atentado de ETA antes de pedir la ilegalización. No que espere (desee) que ETA vaya a atentar (entiendo que eso lo da por hecho, como muchos otros)

Exacto, tu me has entendido bien. YO creo que habrá más atentados, aunque no los deseo. Así que, soy partidario de esperar hasta entonces antes de hacer nada.

Eso se llama "seguir los dictados de ETA" .

Y "seguir los dictados de Eta" es una canallada.

No, se llama ser pruedente. ¿Donde ves la canallada?

Ya te he dciho donde veo la canallada. En que "seguir los dictados de Eta" no es prudencia, es lo que es.

Tu estás pidiendo que sea ETA con un atentado la que diga el momento para solicitar su ilegación.

Eso aquí y en todo el mundo se llama "seguir los dictados de Eta"; no prudencia.








Aunque tengo que ausentarme. Debería haberme ido hace un rato. En cuanto vuelva lo retomaré.

A ver. Yo estuve siempre en contra de la legalización de Bildu y Amaiur. Pero ahora que son legales, condsidero que para romper la inercia y volver a ilegalizarles se necesita que ellos den el primer paso en el mal camino (y que conste que no lo estoy deseando).

Si la ilegalizacion es antes de sus fechorias, el estado español es el malo y la gente clama por volver al estatus legal en que no se mataba. Si la ilegalización es despues de alguna de sus fechorias, aunque no sea matar, estará bien y la gente apoyará que se acabe con la enésima oportunidad que le concedió a ETA, que volió a engañarnos.

La ilegalización debe ser consecuencia y no causa de las maldades de ETA. Y no, no es seguir dictados. La policia espera a que los criminales delincan antes de detenerles; la policia sigue los dictados de los criminales?

Aunque te la sople el mundo entero, esto es una democracia y la gente en ultima instancia vota. No puedes ignorar su opinion. la "guerra de la comunciacion" hay que ganarla. La gente debe ver a ETA como mentirosos que desaprovechan todo y no como niños arrepentidos a los que no se les permite rehablitarse.

Y yo no deseaba la legalizacion, pero ahora que la cagada está hecha, hay que seguir hasta el final, la ilegalizacion ahora sería truncar un camino que parece aun el de la paz, aunque yo se que no lo es. No hablo de que el estado de dereco no actue, o de que se negocie con ETA. hablo de no putear a los que dicen no ser más sus voceros, hasta que haya algun hecho, algun dato, algo, que justifique actuar contra ellos.

Alejandro Villuela escribió:

La ilegalización debe ser consecuencia y no causa de las maldades de ETA. Y no, no es seguir dictados. La policia espera a que los criminales delincan antes de detenerles; la policia sigue los dictados de los criminales?

Minority Report, creo que se llama esa película

ConSentido, y yo me pregunto: ¿qué pasaría si, hipotéticamente, ETA no comete más atentados nunca, se disuelve, entrega armas, los etarras con delitos pendientes los pagan con cárcel, Amaiur/Bildu se comporta como un partido democrático (con la ideología que sea, pero democrático) y en el País Vasco de repente se logra paz y normalidad social? Nos llevaríamos el mayor alegrón de la Democracia española, auque es difícil, porque podemos saber cómo funciona esa gente. Pero se habría logrado por prudencia; es fácil entender lo que quiere decir Alejandro Villuela, amén de que las formas son correctas.

Que conste que yo no creo que eso suceda, al menos no ahora, queda mucho camino por delante. Pero no quiero que el primer atentado de ETA sea tras "linchar" a unos señores que de momento se comportan, quiero que cualquier tipo de castigo llegue despues del delito.

Que no se diga que no se intentó ir por las buenas. Que nadie cuestione luego que a ETA sólo se la derrota policialmente. Y si me equivoco, me llevaré el alegron de mi vida

Talabricense escribió:ConSentido, y yo me pregunto: ¿qué pasaría si, hipotéticamente, ETA no comete más atentados nunca, se disuelve, entrega armas, los etarras con delitos pendientes los pagan con cárcel, Amaiur/Bildu se comporta como un partido democrático (con la ideología que sea, pero democrático) y en el País Vasco de repente se logra paz y normalidad social? Nos llevaríamos el mayor alegrón de la Democracia española, auque es difícil, porque podemos saber cómo funciona esa gente. Pero se habría logrado por prudencia; es fácil entender lo que quiere decir Alejandro Villuela, amén de que las formas son correctas.

Si yo entiendo la canallada .

Sólo cuentas lo que quieres contarme y eso es tb canallada. Porqué no has escrito esto:

Te re- escribo:

¿qué pasaría si, hipotéticamente ETA , comete más atentados nunca, y atenta contra todos los amenazados ahora que tiene en su poder sus direcciones porque los demócratas se las hemos dado para que se presenten en el País Vasco? Serías capaz de ir a sus hijos y decirle a la cara que su padre/madre está muerto porque te has quedado cruzado de brazos esperando que los de ETA se rindieran y que le has facilitado la labor no ileganzólos y permitiendo que ellos pudieran subsanar el error yendose a otro domicilio.

Eso no es prudencia es una canallada.

Yo, y por favor que no sirva de precedente, estoy de acuerdo con Alejandro. Ahora mismo, nos guste o no, Bildu es legal. Mientras no cometa una ilegalidad no podrá ser expulsada de las instituciones.

Yo no sé si ETA se está muriendo, me dá la impresión que sí. Lo importante es que los terroristas no se vayan de rositas y que cumplan integramente sus penas, no que Bildu esté en las instituciones, que al fin y al cabo tiene 300.000 votos detrás.

Evergetes escribió:Me temo que cuanto más grande sea el partido y más decisiones dependan de él, habrá más problemas de división entre su gente en cuanto a posiciones concretas Es lo que tiene ser el partido con los afiliados, simpatizantes y votantes más exigentes... Se ha visto con lo de FAC, y se está viendo con esto.

Pero eso no es una mala noticia, ni mucho menos. Eso es un partido vivo, con democracia interna, y la democracia significa forzadamente que haya varias opiniones. Hay unos pilares centrales en los que todos estamos de acuerdo: para mí son Regeneración democrática, igualdad de los españoles, administración al servicio de los ciudadanos y no al revés.... y en éso estamos todos de acuerdo, sino estaríamos en otros partidos.

Otra cosa es que discrepemos en la forma que hay que seguir para llegar al objetivo.Éste es un claro ejemplo, todo el que está en UPyD está totalmente a favor del final del estado del terror que ha impuesto ETA en el País Vasco, ninguno está dispuesto a ceder ante ETA para acabar con ella, todos pretendemos derrotarla sin concesiones. Pero la estrategia puede variar, y no se perdería el espíritu de la lucha.

Además es imposible estar 100% a favor de lo que dice un partido por mucho que te sientas identificado con él. Sinceramente no me lo creo.

Propuesta estrella en materia económica del PSOE en 2008: Eliminación del impuesto de patrimonio.

Propuesta estrella en materia económica del PSOE en 2011: Implantación del impuesto de patrimonio.

Yo no me creo que los afiliados estén a favor de las 2 acciones, porque es directamente imposible estarlo. Su partido está muerto, sólo anda por inercia.

El nuestro no, y por eso cada decisión que se toma tiene una crítica interna.

El planteamiento es cambiar la democracia desde dentro, y el partido tiene los suficientes mecanismo como para también ser cambiado desde dentro.

Yo no me voy a salir del UPyD porque pida la ilegalización de Bildu, aunque crea que ese no sea el camino, porque en el fondo su objetivo es el mismo que el mío. Eliminar a ETA. Y creo sinceramente que es el partido que más ha hecho por defender a las víctimas y por supuesto por defender la igualdad de los españoles, pero como ésto, por fortuna, no es una secta,puedo dar mi opinión contraria.

¿Se le han acabado los donetes a Mikel Errekondo?

Amaiur no podrá contar con Geroa Bai para formar grupo propio

http://www.larazon.es/noticia/5537-amaiur-no-podra-contar-con-geroa-bai-para-formar-grupo-propio

Uxue Barkos dice que ella ya se ha registrado como portavoz del grupo Mixto

A mí me parece perfecto. Esta gentuza es la sucesora de HB y Batasuna y forman parte de la estrategia de ETA (que sigue sin entregar las armas y continúa encubriendo a decenas y decenas de terroristas sin juzgar), como demuestran día a día.

El Parlamento puede solitar al Gobierno que inste la acción de ilegalidad, que es quien puede ejercitarla junto al Ministerio Fiscal. Ley de Partidos:

Artículo 11. Procedimiento.

1. Estén legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.

El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros, por las causas recogidas en el artículo 9 de la presente Ley Orgánica. La tramitación de este acuerdo se ajustará al procedimiento establecido, respectivamente, por la Mesa del Congreso de los Diputados y del Senado.

2. La acción por la que se pretende la declaración a que se refiere el apartado anterior se iniciará mediante demanda presentada ante la Sala especial del Tribunal Supremo prevista en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a la que se adjuntarán los documentos que acrediten la concurrencia de los motivos de ilegalidad.

Alejandro Villuela escribió:Que conste que yo no creo que eso suceda, al menos no ahora, queda mucho camino por delante. Pero no quiero que el primer atentado de ETA sea tras "linchar" a unos señores que de momento se comportan, quiero que cualquier tipo de castigo llegue despues del delito.

Que no se diga que no se intentó ir por las buenas. Que nadie cuestione luego que a ETA sólo se la derrota policialmente. Y si me equivoco, me llevaré el alegron de mi vida

"Pero no quiero que el primer atentado de ETA sea tras "linchar" a unos señores que de momento se comportan, quiero que cualquier tipo de castigo llegue despues del delito."

Aplicar la ley no es "Linchar".
Luchar por la democracia no es "linchar".
"Linchar" es lo que ha hecho ETA con toda la gente que se ha tenido que ir del País Vasco porque se ha visto señalada por ETA.
¿Alguien es capaz de decir que es 100% legal el resultado de PV, cuando miles de personas se han ido del PV por que no se pueden expresar en democracia?
¿Alguien se cree que el resultado hubiera sido el mismo si esos miles hubieran podido votar en el PV?

"quiero que cualquier tipo de castigo llegue despues del delito."

Ilegalizar un partido no es castigo, castigo sería si fueran a la carcel por pertenecer a una organización terrorista y si se ilegaliza porque ETA y Amauir - Bildu es lo mismo ese debería ser el castigo, entiendo que estamos de acuerdo en que no se aplique.

Ilegalizar un partido consiste en decir: Ese partido que ustedes ven "Amauir-Bildu" forma parte de un entramado que utiliza las armas para matar a los que abierta y democráticamente se oponen a sus ideas.
Eso hay que demostrarselo a quien lo tiene que ilegalizar para que lo haga antes de que pongan cualquier atentado y tengamos que estar llorando a los muertos.

Yo, con matices, opino parecido a eso último de Alejandro. No creo que se deba hacer via parlamentario-política. En todo caso judicial, y si los jueces no nos dan la razón, decir que no se está de acuerdo, y ya está. Pero no lo tendría como parte del "programa político de upyd" el tema de amaiur. En tema "político", amaiur como si no existiera. En otros planos, lo otro.

Rubén escribió:Yo, con matices, opino parecido a eso último de Alejandro. No creo que se deba hacer via parlamentario-política. En todo caso judicial, y si los jueces no nos dan la razón, decir que no se está de acuerdo, y ya está. Pero no lo tendría como parte del "programa político de upyd" el tema de amaiur. En tema "político", amaiur como si no existiera. En otros planos, lo otro.

Es que lo se pide es que el Gobierno presente la demanda ante el Tribunal Supremo, que es lo que prevé la Ley de Partidos. El Parlamento no puede ilegalizar nada, lo que sí puede pedir es que se presente la demanda. UPyD es la única vía que tiene porque no tiene legitimación para presentar esa demanda, ya que corresponde exclusivamente al Ministerio Fiscal o al Gobierno -que también puede hacerlo si se lo pide el Congreso o el Senado-.

Alejandro Villuela escribió:A ver. Yo estuve siempre en contra de la legalización de Bildu y Amaiur. Pero ahora que son legales, condsidero que para romper la inercia y volver a ilegalizarles se necesita que ellos den el primer paso en el mal camino (y que conste que no lo estoy deseando).

Si la ilegalizacion es antes de sus fechorias, el estado español es el malo y la gente clama por volver al estatus legal en que no se mataba. Si la ilegalización es despues de alguna de sus fechorias, aunque no sea matar, estará bien y la gente apoyará que se acabe con la enésima oportunidad que le concedió a ETA, que volió a engañarnos.

La ilegalización debe ser consecuencia y no causa de las maldades de ETA. Y no, no es seguir dictados. La policia espera a que los criminales delincan antes de detenerles; la policia sigue los dictados de los criminales?

Aunque te la sople el mundo entero, esto es una democracia y la gente en ultima instancia vota. No puedes ignorar su opinion. la "guerra de la comunciacion" hay que ganarla. La gente debe ver a ETA como mentirosos que desaprovechan todo y no como niños arrepentidos a los que no se les permite rehablitarse.

Y yo no deseaba la legalizacion, pero ahora que la cagada está hecha, hay que seguir hasta el final, la ilegalizacion ahora sería truncar un camino que parece aun el de la paz, aunque yo se que no lo es. No hablo de que el estado de dereco no actue, o de que se negocie con ETA. hablo de no putear a los que dicen no ser más sus voceros, hasta que haya algun hecho, algun dato, algo, que justifique actuar contra ellos.

"volver a ilegalizarles"

Para que vuelvan Ilegalizar a Amauir primero debría haber sido ilegalizada alguna vez y esta formación nunca ha sido ilegalizada. El argumento de los etarras era que Amauir es distinto a las formaciones que si fueron ilegalizadas.

Partiendo de la idea que es un error sin mailicia.
Tenemos pruebas nuevas para que se reabra el caso.
¿Te parecería lógico que si se pueden aportar pruebas nuevas se reabriera el caso?
Es lo lógico.

"La policia espera a que los criminales delincan antes de detenerles; la policia sigue los dictados de los criminales?"

No es verdad, la policía actúa antes, en todos casos que tiene constancia.
Vamos a poner a un ejemplo.
Concejal corrupto al empresario corruptor "vendo mi voto por x euros" si la policía tiene confirmado eso antes de que se produzca el hecho (voto) lo detiene. ¿Te parece bien? El hecho no se ha producido, aún no se ha votado por lo que la transacción comercial no ha sido completada.

Si la policía sabe que una banda planea un atraco, los detiene antes de que el atraco se haya producido.
Si la policía sabe que van a atentar contra el Rey , la policía va y los detiene. etc.

Sino porqué se infiltran los "secretas" porque les gusta el riesgo...

"la gente en ultima instancia vota. No puedes ignorar su opinion."

¿Donde votan los miles de ciudadanos vascos que ETA a expulsado de su tierra? Cuando se ha considerado su opinión.
Lo mismo para todos.

"la "guerra de la comunciacion" hay que ganarla"

Con los mismos argumentos que ya he expuesto se le gana la guerra de la comunicación. Si no condenan los actos terroristas no tienen legitimidad para estar en el parlamento. Eso lo entiende todo el mundo. ¿Quieres jugar a su juego de hacerse las víctimas de un sistema imperalista? Pues juega, pero no cuentes conmigo para ello.
Todo el mundo entenderá perfectamente que si no han entregado las armas con ellas pueden matar.

Si mañana se produjese la ilegalización. La sociedad entendería el mensaje perfectamente: "Señores, se han aportado nuevas pruebas que han sido valoradas y ha quedado claro que Amauir y Eta son lo mismo, por lo tanto se ha ilegalizado" "Señores, no podemos darles a los terroristas las listas de los de los domicilios de los amenazados por ETA como se les da a cualquier partido legal" Cualquier ciudadano entendería perfectamente el mensaje.

ConSentido escribió:

Talabricense escribió:ConSentido, y yo me pregunto: ¿qué pasaría si, hipotéticamente, ETA no comete más atentados nunca, se disuelve, entrega armas, los etarras con delitos pendientes los pagan con cárcel, Amaiur/Bildu se comporta como un partido democrático (con la ideología que sea, pero democrático) y en el País Vasco de repente se logra paz y normalidad social? Nos llevaríamos el mayor alegrón de la Democracia española, auque es difícil, porque podemos saber cómo funciona esa gente. Pero se habría logrado por prudencia; es fácil entender lo que quiere decir Alejandro Villuela, amén de que las formas son correctas.

Si yo entiendo la canallada .

Sólo cuentas lo que quieres contarme y eso es tb canallada. Porqué no has escrito esto:

Te re- escribo:

¿qué pasaría si, hipotéticamente ETA , comete más atentados nunca, y atenta contra todos los amenazados ahora que tiene en su poder sus direcciones porque los demócratas se las hemos dado para que se presenten en el País Vasco? Serías capaz de ir a sus hijos y decirle a la cara que su padre/madre está muerto porque te has quedado cruzado de brazos esperando que los de ETA se rindieran y que le has facilitado la labor no ileganzólos y permitiendo que ellos pudieran subsanar el error yendose a otro domicilio.

Eso no es prudencia es una canallada.

A ver, que esa informacion ya la tiene, que ya no se peude impedir. ¿como te lo explico?