550.000 euros en un debate quese ha olvidado de los minoritarios

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Con paises más pequeños este efecto disminuiría, aunque seguiría existiendo.

Claro, y con países unipersonales sería todo ideal de la muerte. La felicidá-a-a-a-aaa...

Porque tienes que llevar hasta el extremo las ideas? a caso llevas hasta el extremo la igualdad o la libertad? le dices a tu hijo que si no le gustan las matematicas que no se compre ni el libro? le dices que si quiere beber lejía que la beba( ya que si quiere el es totalmente libre y no tienes el porq de negarselo segun tus planteamientos )? Hay que buscar un termino medio en la igualdad ,en la libertad, en la politica y en la vida misma. No todo es blanco ni negro como lo estas pintando ahora mismo. Y tu sabes que si un ciudadano puede elegir y ser completamente autonomo y que se haga la politica que el quiere, es mucho mejor. Por eso lo que propongo es un termino que se acerque más a esta situacion que lo que tenemos ahora mismo.

Porque tus argumentos me parecen ridículos: por eso los reduzco al absurdo.

Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Te parece absurdo que tu voto tenga mayor importancia? te parece absurdo que estés más cerca de la política? No lo digo yo lo dicen las matemáticas, cuanta menos gente tu voto vale más. No podemos hacer que todos los ciudadanos tengan el 100% de los resultados en su país, porque es imposible, pero si que podemos acercarnos más.

Sabes porque la politica está tan desprestigiada? la gente no participa en ella, se ve muy lejos de la política, la gente solo ve que vota cada 4 años y despues ya no participa en la politica se olvida. Cuantos más referendums, cuanto más pequeños los paises... mejor representados estaremos los ciudadanos, y no me lo invento yo, lo dicen las matematicas.

Sabes que lo que te estoy diciendo es verdad, y con actitudes como la tuya me hacen pensar de que tienes miedo a pensar diferente, a pensar por ti mismo. Te voy a hacer una tabla:

un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

si hay un dictador manda el 0.00002% de la población, es lo más injusto que puede haber. Y no representa al pueblo
si ahora hacemos que voten unicamente los hombres que no son extranjeros es decir unicamente 2 millones, tenemos el 40% de la población. esto es más justo.
Si hacemos que voten tambien los extranjeros hombres ya tenemos al 44% de la población. aquí ya augmenta la representación

si ahora añadimos a los 2 millones y 200.000 mujeres tenemos el 44% de la población, más el otro 44% seria el 88%. Cuanto mayor sea el porcentaje mayor justicia habrá y si de 0.00002% por voto pasamos a 0.00004% tenemos el doble de justicia, porque cada voto representa mejor al ciudadano, cuanto mayor sea este valor más cerca estará el ciudadano sobre la politica, más influirán sus ideas sobre la politica y de esta manera podemos ver que está mejor representado.

Lo importante es que los ciudadanos esten mejor representados. Hay que hacer que todos tengan almenos el 0.00002, y despues mejorar ese 0.00002 por persona. Yo estoy mejor representado cuando personalmente me acerco más al 100%.


No lo digo yo, lo dicen las matematicas te guste o no!

Se reduce al absurdo porque es un modo de argumentación, cuando reduces al absurdo, por exceso o por defecto, a menudo se ven, de forma cómica, las lagunas en un determinado argumento. De hecho, si no has visto nada es porque no has querido xD

tornemvalencians escribió:Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Sí, y desayuno niños crudos todas las mañanas. Ojalá pudiera ser un exquisito demócrata del país de la gominola como tú.

tornemvalencians escribió:
un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

¿Y los del género bobo no los contabilizas? Cada día hay más, y a este foro últimamente llegan a raudales...

Xaviar escribió:Se reduce al absurdo porque es un modo de argumentación, cuando reduces al absurdo, por exceso o por defecto, a menudo se ven, de forma cómica, las lagunas en un determinado argumento. De hecho, si no has visto nada es porque no has querido xD

Aquí no hay lagunas, es pura matematica te guste o no. Otra cosa es hasta que numero paramos de hacer los paises más pequeños? Pero ese problema tambien lo representa la democracia actualmente, que dejo votar a los 18? a los 20? a los 16? y porque a una edad y no a otra? y porque no a los 17 años y 360 dias? no se puede determinar nada y afirmar que esta edad es mejor que otra, tampoco se puede determinar que paises son mejores si los de 10 millones o los de 7 millones. Lo que si que podemos hablar es que votar a los 18 por primera vez es más justo que votar por primera vez a los 50 años. Ni todo es blanco ni negro, en la vida hay matices y esos matices no los entendéis.

Sabeis que es más justo lo que yo digo, porque no se puede negar. Pero vosotros estais con la idea de 1 pais un persona! es decir utilitzais la burla porque no hay argumentos. Es como si se defiende votar a los 17 años, porque no? pero claro segun vuestra actitud ya estariais diciendo: y porque no votan los bebes? No os gusta el cambio admitidlo( mejor dicho, os da miedo el cambio)! lo peor de todo es que os llamais progresistas...

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Sí, y desayuno niños crudos todas las mañanas. Ojalá pudiera ser un exquisito demócrata del país de la gominola como tú.

tornemvalencians escribió:
un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

¿Y los del género bobo no los contabilizas? Cada día hay más, y a este foro últimamente llegan a raudales...

Ves no quieres afrontar los hechos de que es más justo lo que yo digo, sabes que no puedes refutar las matematicas, porque salen tal cual. Solo has utilitzado tonterias, pero ningun argumento, ni uno!, porque no puedes ir en contra y lo sabes! Llevas todo al extremo, la ironia sirve para evadirse y para no afrontar los problemas como hacen la mayoria de politicos cuando no tienen argumentos.

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Sí, y desayuno niños crudos todas las mañanas. Ojalá pudiera ser un exquisito demócrata del país de la gominola como tú.

tornemvalencians escribió:
un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

¿Y los del género bobo no los contabilizas? Cada día hay más, y a este foro últimamente llegan a raudales...

Ves no quieres afrontar los hechos de que es más justo lo que yo digo, sabes que no puedes refutar las matematicas, porque salen tal cual. Solo has utilitzado tonterias, pero ningun argumento ni uno, porque no puedes ir en contra y lo sabes! Llevas todo al extremo, la ironia sirve para evadirse y no afrontar los problemas como hacen la mayoria de politicos cuando no tienen argumentos.

Cuanto más pequeño es un país, menor es su capital humano, de menos recursos dispone y, en consecuencia, su peso a nivel internacional tiende a cero, por lo que su vulnerabilidad ante las agresiones de otros Estados (sean explícitamente bélicas o no) tiende a infinito y su capacidad de maniobra o de negociación ante los intereses de multinacionales, "mercados", etc. es despreciable. Esto es de perogrullo, pero si quieres puedes seguir haciendo cábalas sobre la representatividad en países pequeños, en los que son felices por estar más cerca de su dirigente, aunque sólo sea una marioneta de agentes extranjeros.

Matemáticas dices... es absurdo tu argumento. Si vota menos gente tu voto vale más... PUES NO. Porque cuando vota menos gente puedes decidir muchas menos cosas.

Te pongo un ejemplo: En tu casa votáis todo lo que hacéis. ¿Tenéis el mismo grado de decisión que se tiene en un Estado? Y ahora otro: En Eslovenia hay un sistema democrático. ¿Pueden escoger lo mismo que en Alemania o en EEUU? Pues de nuevo no, porque su economía depende, al ser tan pequeña, de lo externo. Y no sólo su economía, sino toda su política.

Es que es tan obvio que por eso tus argumentos son absurdos, porque obvias cosas que (valga la redundancia) son obviedades.

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Sí, y desayuno niños crudos todas las mañanas. Ojalá pudiera ser un exquisito demócrata del país de la gominola como tú.

tornemvalencians escribió:
un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

¿Y los del género bobo no los contabilizas? Cada día hay más, y a este foro últimamente llegan a raudales...

Ves no quieres afrontar los hechos de que es más justo lo que yo digo, sabes que no puedes refutar las matematicas, porque salen tal cual. Solo has utilitzado tonterias, pero ningun argumento ni uno, porque no puedes ir en contra y lo sabes! Llevas todo al extremo, la ironia sirve para evadirse y no afrontar los problemas como hacen la mayoria de politicos cuando no tienen argumentos.

Cuanto más pequeño es un país, menor es su capital humano, de menos recursos dispone y, en consecuencia, su peso a nivel internacional tiende a cero, por lo que su vulnerabilidad ante las agresiones de otros Estados (sean explícitamente bélicas o no) tiende a infinito y su capacidad de maniobra o de negociación ante los intereses de multinacionales, "mercados", etc. es despreciable. Esto es de perogrullo, pero si quieres puedes seguir haciendo cábalas sobre la representatividad en países pequeños, en los que son felices por estar más cerca de su dirigente, aunque sólo sea una marioneta de agentes extranjeros.

Vale estas dando por bueno un sistema capitalista donde los paises como irlanda, grecia, portugal... con el capitalismo se van a la mierda asi de claro. Un sistema donde ellos mismos se controlen la energia electrica, y donde pongan un tope de deficit no tienen el porque de entrar en quiebra, ya que dependen de ellos mismos. El problema es que en el capitalismo dependes de todo el mundo ( y te ves obligado a especular sino no avanzas y en una crisis ya sabemos a donde se van) y no son independientes, sarkozy lo dijo el otro dia, que un país que no es independiente economicamente no es independiente, ya que depende de todo el mundo.

Eso de que cuando más pequeño es un país menor es su capital humano, y tambien son menores los gastos! y a lo de que tiende a infinito entrar en una guerra es mentira, mira cuantos paises han atacado a andorra? Pones un ejemplo que tu mismo no te crees, pones las guerras, y si ahora francia, o israel ataca a españa? pues se pulen a españa asi de facil y eso no significa que el sistema sea mejor o peor.

Xaviar escribió:Matemáticas dices... es absurdo tu argumento. Si vota menos gente tu voto vale más... PUES NO. Porque cuando vota menos gente puedes decidir muchas menos cosas.

Te pongo un ejemplo: En tu casa votáis todo lo que hacéis. ¿Tenéis el mismo grado de decisión que se tiene en un Estado? Y ahora otro: En Eslovenia hay un sistema democrático. ¿Pueden escoger lo mismo que en Alemania o en EEUU? Pues de nuevo no, porque su economía depende, al ser tan pequeña, de lo externo. Y no sólo su economía, sino toda su política.

Es que es tan obvio que por eso tus argumentos son absurdos, porque obvias cosas que (valga la redundancia) son obviedades.

Otra vez comparando el entorno familiar con los paises...

PEro viendo tu respuesta me dejas claro que la democracia no existe! que estamos dominados por la economia, me demuestras que nuestro voto no cuenta para nada. Y claro que cuenta!, y más que contaria si cambiaramos de sistema, dependeriamos de nosotros mismos. Y según lo que dices los paises más libres son china y eeuu,no? porque como tienen tanto dinero pueden escoger lo que quieren,no?

Pues evidentemente que no!

No, pero podrían serlo más fácilmente, sin injerencias externas. Que lo hagan o no es distinto. Es decir, China y EEUU podrían adoptar sistemas más representativos, democráticos y limpios con mucha más facilidad que por ejemplo, Colombia que relativamente es pequeño, tiene vecinos expansionistas y antidemócratas, un problema fuerte de narcotráfico y de criminalidad organizada... etcétera. ¿Qué tiene que ver aquí el dinero? Deja de simplificar argumentos, porque no es así. Es que desde el mismo punto de la filosofía de vida, no se construyen civilizaciones en grupos cerrados y pequeños. No existe, a día de hoy, una civilización Alicantina, pero sí existe la civilización "occidental u occidentalizada", basada en los principios de la Revolución Francesa y la evolución desde entonces. ¿No es obvio como hasta en eso nuestros vecinos nos influyen?

Venga, no comparemos con familias, comparemos con algo más grande para que te sientas cómodo (se ve que lo de Eslovenia te la repanflinfla xD). Una ciudad. ¿Puede Linares, con casi 100.000 habitantes tener la misma capacidad de decisión que Madrid con 5 millones para decidir sobre asuntos sin injerencias externas? ¿Y la misma que España entera? ¿Y la misma capacidad de decisión que todo el pueblo de EEUU?


PD: Lagunas. Por ser tan simplista en la aplicación de criterios matemáticos... El contraargumento es tan sencillo: 10 personas pueden decidir menos que 1000, 1000 menos que 100.000, 100.000 menos que 10.000.000. ¿No es igual de matemático? Entonces, ¿las matemáticas se contradicen? ...

PPD: La democracia EXISTE, pero pensar que un país o un ámbito espacial es una isla que no se ve influenciada por lo externo es una quimera. Entre la inexistencia de la democracia y su absoluta independencia de lo exterior existen puntos intermedios, esos de los que antes hablabas.

Xaviar escribió:No, pero podrían serlo más fácilmente, sin injerencias externas. Que lo hagan o no es distinto. Es decir, China y EEUU podrían adoptar sistemas más representativos, democráticos y limpios con mucha más facilidad que por ejemplo, Colombia que relativamente es pequeño, tiene vecinos expansionistas y antidemócratas, un problema fuerte de narcotráfico y de criminalidad organizada... etcétera. ¿Qué tiene que ver aquí el dinero? Deja de simplificar argumentos, porque no es así. Es que desde el mismo punto de la filosofía de vida, no se construyen civilizaciones en grupos cerrados y pequeños. No existe, a día de hoy, una civilización Alicantina, pero sí existe la civilización "occidental u occidentalizada", basada en los principios de la Revolución Francesa y la evolución desde entonces. ¿No es obvio como hasta en eso nuestros vecinos nos influyen?

Venga, no comparemos con familias, comparemos con algo más grande para que te sientas cómodo (se ve que lo de Eslovenia te la repanflinfla xD). Una ciudad. ¿Puede Linares, con casi 100.000 habitantes tener la misma capacidad de decisión que Madrid con 5 millones para decidir sobre asuntos sin injerencias externas? ¿Y la misma que España entera? ¿Y la misma capacidad de decisión que todo el pueblo de EEUU?


PD: Lagunas. Por ser tan simplista en la aplicación de criterios matemáticos... El contraargumento es tan sencillo: 10 personas pueden decidir menos que 1000, 1000 menos que 100.000, 100.000 menos que 10.000.000. ¿No es igual de matemático? Entonces, ¿las matemáticas se contradicen? ...

PPD: La democracia EXISTE, pero pensar que un país o un ámbito espacial es una isla que no se ve influenciada por lo externo es una quimera. Entre la inexistencia de la democracia y su absoluta independencia de lo exterior existen puntos intermedios, esos de los que antes hablabas.

Que exista criminalidad no dependen del dinero, ni de la población ni de la democracia. Depende de las personas mira mexico es un país con mucha gente. ASí que supongamos que todos los paises son "buenos" y un país donde hay menos gente es un país donde estas mejor representado. Incluso cuando más diputados haya más representación tendremos ( eso defiende upyd) y es obvio que cuanto más representantes por habitante tengamos mayor representación por ciudadano tendremos, pero quieres que haga lo mismo que estais haciendo y sea un irespetuoso? podria decir si y que quieres que haya 1000 diputados? y que encima cobren lo que cobren... podria hacer este discurso simplista como el que habeis hecho, pero no, porque es mejorar, posiblemente poco, pero mejorar.

Linares no tiene mayor importancia porque no se le da la importancia que realmente puede llegar a tener. Por ejemplo teruel tiene mucha más importancia que ciudades que tienen más habitantes y si los de linares no pueden llegar a tener la misma capacidad de desición aunque tu antes has negado que sea por la economia, haciendome ese ejemplo me estas diciendo que es por la economia, y me hablas de importancia, por eso te hablo de teruel. Teruel recibe mucho más dinero por habitantes por ser capital de provincia que linares. Si dieramos a linares la importancia que se merece tendria más importancia que la que tiene ahora.

Te he hablado de eslovenia, no directamente, te he dicho que en el sistema actual la economia se como a los paises pequeños. Pero date cuenta antes los paises eran más grandes y se han ido democratizando se han creado nuevos paises, será por algo no?

Y no 10 personas no pueden decidir menos, votan igual, la diferencia es que su voto tiene un mayor porcentaje sobre el resto de la población y por tanto vale más.

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Con paises más pequeños este efecto disminuiría, aunque seguiría existiendo.

Claro, y con países unipersonales sería todo ideal de la muerte. La felicidá-a-a-a-aaa...

Porque tienes que llevar hasta el extremo las ideas? a caso llevas hasta el extremo la igualdad o la libertad? le dices a tu hijo que si no le gustan las matematicas que no se compre ni el libro? le dices que si quiere beber lejía que la beba( ya que si quiere el es totalmente libre y no tienes el porq de negarselo segun tus planteamientos )? Hay que buscar un termino medio en la igualdad ,en la libertad, en la politica y en la vida misma. No todo es blanco ni negro como lo estas pintando ahora mismo. Y tu sabes que si un ciudadano puede elegir y ser completamente autonomo y que se haga la politica que el quiere, es mucho mejor. Por eso lo que propongo es un termino que se acerque más a esta situacion que lo que tenemos ahora mismo.

Porque tus argumentos me parecen ridículos: por eso los reduzco al absurdo.

Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Te parece absurdo que tu voto tenga mayor importancia? te parece absurdo que estés más cerca de la política? No lo digo yo lo dicen las matemáticas, cuanta menos gente tu voto vale más. No podemos hacer que todos los ciudadanos tengan el 100% de los resultados en su país, porque es imposible, pero si que podemos acercarnos más.

Sabes porque la politica está tan desprestigiada? la gente no participa en ella, se ve muy lejos de la política, la gente solo ve que vota cada 4 años y despues ya no participa en la politica se olvida. Cuantos más referendums, cuanto más pequeños los paises... mejor representados estaremos los ciudadanos, y no me lo invento yo, lo dicen las matematicas.

Sabes que lo que te estoy diciendo es verdad, y con actitudes como la tuya me hacen pensar de que tienes miedo a pensar diferente, a pensar por ti mismo. Te voy a hacer una tabla:

un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

si hay un dictador manda el 0.00002% de la población, es lo más injusto que puede haber. Y no representa al pueblo
si ahora hacemos que voten unicamente los hombres que no son extranjeros es decir unicamente 2 millones, tenemos el 40% de la población. esto es más justo.
Si hacemos que voten tambien los extranjeros hombres ya tenemos al 44% de la población. aquí ya augmenta la representación

si ahora añadimos a los 2 millones y 200.000 mujeres tenemos el 44% de la población, más el otro 44% seria el 88%. Cuanto mayor sea el porcentaje mayor justicia habrá y si de 0.00002% por voto pasamos a 0.00004% tenemos el doble de justicia, porque cada voto representa mejor al ciudadano, cuanto mayor sea este valor más cerca estará el ciudadano sobre la politica, más influirán sus ideas sobre la politica y de esta manera podemos ver que está mejor representado.

Lo importante es que los ciudadanos esten mejor representados. Hay que hacer que todos tengan almenos el 0.00002, y despues mejorar ese 0.00002 por persona. Yo estoy mejor representado cuando personalmente me acerco más al 100%.


No lo digo yo, lo dicen las matematicas te guste o no!

perdona, tener el 0.00002 de la representación no es mejor que tener el 0.0000000001. Lo importante es que nadie tenga más representacion que tu. Acaso si tu pudieras tener el 0.6 y yo el 99.4 estarias contento por acercarte más al 100%?

tornemvalencians escribió:
Vale estas dando por bueno un sistema capitalista donde los paises como irlanda, grecia, portugal... con el capitalismo se van a la mierda asi de claro. Un sistema donde ellos mismos se controlen la energia electrica, y donde pongan un tope de deficit no tienen el porque de entrar en quiebra, ya que dependen de ellos mismos. El problema es que en el capitalismo dependes de todo el mundo ( y te ves obligado a especular sino no avanzas y en una crisis ya sabemos a donde se van) y no son independientes, sarkozy lo dijo el otro dia, que un país que no es independiente economicamente no es independiente, ya que depende de todo el mundo.

Eso de que cuando más pequeño es un país menor es su capital humano, y tambien son menores los gastos! y a lo de que tiende a infinito entrar en una guerra es mentira, mira cuantos paises han atacado a andorra? Pones un ejemplo que tu mismo no te crees, pones las guerras, y si ahora francia, o israel ataca a españa? pues se pulen a españa asi de facil y eso no significa que el sistema sea mejor o peor.

¿Pero quién ha hablado aquí de entrar en guerra? La dialéctica de Estados opera continuamente sin necesidad de agresiones explícitas (como ya te dije en el anterior mensaje: lee bien) Y encima tienes el morro de poner el ejemplo de Andorra, que es un puto paraíso fiscal. ¿Y quién está dando por bueno el sistema capitalista ni qué niño muerto? Te estoy diciendo cómo funcionan las cosas a día de hoy, en el planeta en el que deberías de tener los pies, alma cándida, que no vives en los mundos de Yupi.

Alejandro Villuela escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Con paises más pequeños este efecto disminuiría, aunque seguiría existiendo.

Claro, y con países unipersonales sería todo ideal de la muerte. La felicidá-a-a-a-aaa...

Porque tienes que llevar hasta el extremo las ideas? a caso llevas hasta el extremo la igualdad o la libertad? le dices a tu hijo que si no le gustan las matematicas que no se compre ni el libro? le dices que si quiere beber lejía que la beba( ya que si quiere el es totalmente libre y no tienes el porq de negarselo segun tus planteamientos )? Hay que buscar un termino medio en la igualdad ,en la libertad, en la politica y en la vida misma. No todo es blanco ni negro como lo estas pintando ahora mismo. Y tu sabes que si un ciudadano puede elegir y ser completamente autonomo y que se haga la politica que el quiere, es mucho mejor. Por eso lo que propongo es un termino que se acerque más a esta situacion que lo que tenemos ahora mismo.

Porque tus argumentos me parecen ridículos: por eso los reduzco al absurdo.

Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Te parece absurdo que tu voto tenga mayor importancia? te parece absurdo que estés más cerca de la política? No lo digo yo lo dicen las matemáticas, cuanta menos gente tu voto vale más. No podemos hacer que todos los ciudadanos tengan el 100% de los resultados en su país, porque es imposible, pero si que podemos acercarnos más.

Sabes porque la politica está tan desprestigiada? la gente no participa en ella, se ve muy lejos de la política, la gente solo ve que vota cada 4 años y despues ya no participa en la politica se olvida. Cuantos más referendums, cuanto más pequeños los paises... mejor representados estaremos los ciudadanos, y no me lo invento yo, lo dicen las matematicas.

Sabes que lo que te estoy diciendo es verdad, y con actitudes como la tuya me hacen pensar de que tienes miedo a pensar diferente, a pensar por ti mismo. Te voy a hacer una tabla:

un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

si hay un dictador manda el 0.00002% de la población, es lo más injusto que puede haber. Y no representa al pueblo
si ahora hacemos que voten unicamente los hombres que no son extranjeros es decir unicamente 2 millones, tenemos el 40% de la población. esto es más justo.
Si hacemos que voten tambien los extranjeros hombres ya tenemos al 44% de la población. aquí ya augmenta la representación

si ahora añadimos a los 2 millones y 200.000 mujeres tenemos el 44% de la población, más el otro 44% seria el 88%. Cuanto mayor sea el porcentaje mayor justicia habrá y si de 0.00002% por voto pasamos a 0.00004% tenemos el doble de justicia, porque cada voto representa mejor al ciudadano, cuanto mayor sea este valor más cerca estará el ciudadano sobre la politica, más influirán sus ideas sobre la politica y de esta manera podemos ver que está mejor representado.

Lo importante es que los ciudadanos esten mejor representados. Hay que hacer que todos tengan almenos el 0.00002, y despues mejorar ese 0.00002 por persona. Yo estoy mejor representado cuando personalmente me acerco más al 100%.


No lo digo yo, lo dicen las matematicas te guste o no!

perdona, tener el 0.00002 de la representación no es mejor que tener el 0.0000000001. Lo importante es que nadie tenga más representacion que tu. Acaso si tu pudieras tener el 0.6 y yo el 99.4 estarias contento por acercarte más al 100%?

I quien ha hablado de que yo tenga el 0.6 y tu el 99.4? si no tienes argumentos no te los inventes es mejor estar calladito.

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Vale estas dando por bueno un sistema capitalista donde los paises como irlanda, grecia, portugal... con el capitalismo se van a la mierda asi de claro. Un sistema donde ellos mismos se controlen la energia electrica, y donde pongan un tope de deficit no tienen el porque de entrar en quiebra, ya que dependen de ellos mismos. El problema es que en el capitalismo dependes de todo el mundo ( y te ves obligado a especular sino no avanzas y en una crisis ya sabemos a donde se van) y no son independientes, sarkozy lo dijo el otro dia, que un país que no es independiente economicamente no es independiente, ya que depende de todo el mundo.

Eso de que cuando más pequeño es un país menor es su capital humano, y tambien son menores los gastos! y a lo de que tiende a infinito entrar en una guerra es mentira, mira cuantos paises han atacado a andorra? Pones un ejemplo que tu mismo no te crees, pones las guerras, y si ahora francia, o israel ataca a españa? pues se pulen a españa asi de facil y eso no significa que el sistema sea mejor o peor.

¿Pero quién ha hablado aquí de entrar en guerra? La dialéctica de Estados opera continuamente sin necesidad de agresiones explícitas (como ya te dije en el anterior mensaje: lee bien) Y encima tienes el morro de poner el ejemplo de Andorra, que es un puto paraíso fiscal. ¿Y quién está dando por bueno el sistema capitalista ni qué niño muerto? Te estoy diciendo cómo funcionan las cosas a día de hoy, en el planeta en el que deberías de tener los pies, alma cándida, que no vives en los mundos de Yupi.

habia terminado el mensaje y me se ha ido el internet. voy a volverlo a escribir...

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Vale estas dando por bueno un sistema capitalista donde los paises como irlanda, grecia, portugal... con el capitalismo se van a la mierda asi de claro. Un sistema donde ellos mismos se controlen la energia electrica, y donde pongan un tope de deficit no tienen el porque de entrar en quiebra, ya que dependen de ellos mismos. El problema es que en el capitalismo dependes de todo el mundo ( y te ves obligado a especular sino no avanzas y en una crisis ya sabemos a donde se van) y no son independientes, sarkozy lo dijo el otro dia, que un país que no es independiente economicamente no es independiente, ya que depende de todo el mundo.

Eso de que cuando más pequeño es un país menor es su capital humano, y tambien son menores los gastos! y a lo de que tiende a infinito entrar en una guerra es mentira, mira cuantos paises han atacado a andorra? Pones un ejemplo que tu mismo no te crees, pones las guerras, y si ahora francia, o israel ataca a españa? pues se pulen a españa asi de facil y eso no significa que el sistema sea mejor o peor.

¿Pero quién ha hablado aquí de entrar en guerra? La dialéctica de Estados opera continuamente sin necesidad de agresiones explícitas (como ya te dije en el anterior mensaje: lee bien) Y encima tienes el morro de poner el ejemplo de Andorra, que es un puto paraíso fiscal. ¿Y quién está dando por bueno el sistema capitalista ni qué niño muerto? Te estoy diciendo cómo funcionan las cosas a día de hoy, en el planeta en el que deberías de tener los pies, alma cándida, que no vives en los mundos de Yupi.

habia terminado el mensaje y me se ha ido el internet. voy a volverlo a escribir...

No te molestes, de verdad.

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Vale estas dando por bueno un sistema capitalista donde los paises como irlanda, grecia, portugal... con el capitalismo se van a la mierda asi de claro. Un sistema donde ellos mismos se controlen la energia electrica, y donde pongan un tope de deficit no tienen el porque de entrar en quiebra, ya que dependen de ellos mismos. El problema es que en el capitalismo dependes de todo el mundo ( y te ves obligado a especular sino no avanzas y en una crisis ya sabemos a donde se van) y no son independientes, sarkozy lo dijo el otro dia, que un país que no es independiente economicamente no es independiente, ya que depende de todo el mundo.

Eso de que cuando más pequeño es un país menor es su capital humano, y tambien son menores los gastos! y a lo de que tiende a infinito entrar en una guerra es mentira, mira cuantos paises han atacado a andorra? Pones un ejemplo que tu mismo no te crees, pones las guerras, y si ahora francia, o israel ataca a españa? pues se pulen a españa asi de facil y eso no significa que el sistema sea mejor o peor.

¿Pero quién ha hablado aquí de entrar en guerra? La dialéctica de Estados opera continuamente sin necesidad de agresiones explícitas (como ya te dije en el anterior mensaje: lee bien) Y encima tienes el morro de poner el ejemplo de Andorra, que es un puto paraíso fiscal. ¿Y quién está dando por bueno el sistema capitalista ni qué niño muerto? Te estoy diciendo cómo funcionan las cosas a día de hoy, en el planeta en el que deberías de tener los pies, alma cándida, que no vives en los mundos de Yupi.

habia terminado el mensaje y me se ha ido el internet. voy a volverlo a escribir...

una broma: Como me decía mi madre de pequeño :La SEmana antes que el MEs xD

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Vale estas dando por bueno un sistema capitalista donde los paises como irlanda, grecia, portugal... con el capitalismo se van a la mierda asi de claro. Un sistema donde ellos mismos se controlen la energia electrica, y donde pongan un tope de deficit no tienen el porque de entrar en quiebra, ya que dependen de ellos mismos. El problema es que en el capitalismo dependes de todo el mundo ( y te ves obligado a especular sino no avanzas y en una crisis ya sabemos a donde se van) y no son independientes, sarkozy lo dijo el otro dia, que un país que no es independiente economicamente no es independiente, ya que depende de todo el mundo.

Eso de que cuando más pequeño es un país menor es su capital humano, y tambien son menores los gastos! y a lo de que tiende a infinito entrar en una guerra es mentira, mira cuantos paises han atacado a andorra? Pones un ejemplo que tu mismo no te crees, pones las guerras, y si ahora francia, o israel ataca a españa? pues se pulen a españa asi de facil y eso no significa que el sistema sea mejor o peor.

¿Pero quién ha hablado aquí de entrar en guerra? La dialéctica de Estados opera continuamente sin necesidad de agresiones explícitas (como ya te dije en el anterior mensaje: lee bien) Y encima tienes el morro de poner el ejemplo de Andorra, que es un puto paraíso fiscal. ¿Y quién está dando por bueno el sistema capitalista ni qué niño muerto? Te estoy diciendo cómo funcionan las cosas a día de hoy, en el planeta en el que deberías de tener los pies, alma cándida, que no vives en los mundos de Yupi.

Primero que nada antes de hablar informate de que andorra no es un paraiso fiscal desde hace ya años y reconocido por españa des de este año.

Yo tengo los pies en la tierra, y si fuera por gente como tu ahora mismo no tendriamos ni democracia, ni voto femenino, ni derechos laborales etc posiblemente ahora mismo no estariamos hablando, podriamos estar bajo un gobierno absolutista. Estamos donde estamos gracias a las nuevas ideas y a no tener los pies en la tierra sino no haríamos nada. Porque peor lo tenian las mujeres cuando reclamaban el voto femenino, o los negros cuando reclamaban igualdad.

A lo largo de la historia hemos perdido mucho tiempo por los que no progresan. Lo perdimos durante todo el tiempo en que se empeñaban en que hubiera monarquia, despues aceptaron la burguesia y se negaban a avanzar, después pasaron a aceptar la división del estado y de la iglesia o almenos que la iglesia no tuviera tanto peso ( y les costó mucho aceptarlo y perdimos mucho tiempo como ya he dicho), estos mismos se negaban a aceptar el liberalismo hasta que no tuvieron otra que aceptarlo, aceptaron la democracia tambien sin querer, tampoco querían el voto femenino pero la razón nos hizo avanzar aunque despues de mucho tiempo a lo largo de la historia, despues aceptaron los divorcios cosa que muchos de aquí si que habréis conocido, ahora ya los aceptan pero les parecen muy mal los matrimonios gays y el aborto, y lo aceptarán no os preocupéis, también aceptaran el independentismo vasco y catalán.

A lo largo de la historia hemos perdido mucho tiempo por culpa de todos estos que se niegan a aceptar todo lo que sea nuevo, y en cierta mesura es normal que la gente desconfie de todo lo nuevo, ya que muchas veces prefieren a" malo conocido que bueno por conocer". Si tu vivieras en la edad feudal posiblemente estarías totalmente en contra de la democracia, igual como ahora mismo te parece fatal una idea nueva.

Hay que dar confianza a todo lo nuevo, y darles una oportunidad si sale mal podemos mejorarlo, pero eso de partir con un rotundo no es lo que el ser humano esta repitiendo durante toda la historia.

Cuando el argumento es que con el capitalismo los países se van a la mierda, no hay nada que discutir.

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Vale estas dando por bueno un sistema capitalista donde los paises como irlanda, grecia, portugal... con el capitalismo se van a la mierda asi de claro. Un sistema donde ellos mismos se controlen la energia electrica, y donde pongan un tope de deficit no tienen el porque de entrar en quiebra, ya que dependen de ellos mismos. El problema es que en el capitalismo dependes de todo el mundo ( y te ves obligado a especular sino no avanzas y en una crisis ya sabemos a donde se van) y no son independientes, sarkozy lo dijo el otro dia, que un país que no es independiente economicamente no es independiente, ya que depende de todo el mundo.

Eso de que cuando más pequeño es un país menor es su capital humano, y tambien son menores los gastos! y a lo de que tiende a infinito entrar en una guerra es mentira, mira cuantos paises han atacado a andorra? Pones un ejemplo que tu mismo no te crees, pones las guerras, y si ahora francia, o israel ataca a españa? pues se pulen a españa asi de facil y eso no significa que el sistema sea mejor o peor.

¿Pero quién ha hablado aquí de entrar en guerra? La dialéctica de Estados opera continuamente sin necesidad de agresiones explícitas (como ya te dije en el anterior mensaje: lee bien) Y encima tienes el morro de poner el ejemplo de Andorra, que es un puto paraíso fiscal. ¿Y quién está dando por bueno el sistema capitalista ni qué niño muerto? Te estoy diciendo cómo funcionan las cosas a día de hoy, en el planeta en el que deberías de tener los pies, alma cándida, que no vives en los mundos de Yupi.

Primero que nada antes de hablar informate de que andorra no es un paraiso fiscal desde hace ya años y reconocido por españa des de este año.

Yo tengo los pies en la tierra, y si fuera por gente como tu ahora mismo no tendriamos ni democracia, ni voto femenino, ni derechos laborales etc posiblemente ahora mismo no estariamos hablando, podriamos estar bajo un gobierno absolutista. Estamos donde estamos gracias a las nuevas ideas y a no tener los pies en la tierra sino no haríamos nada. Porque peor lo tenian las mujeres cuando reclamaban el voto femenino, o los negros cuando reclamaban igualdad.

A lo largo de la historia hemos perdido mucho tiempo por los que no progresan. Lo perdimos durante todo el tiempo en que se empeñaban en que hubiera monarquia, despues aceptaron la burguesia y se negaban a avanzar, después pasaron a aceptar la división del estado y de la iglesia o almenos que la iglesia no tuviera tanto peso ( y les costó mucho aceptarlo y perdimos mucho tiempo como ya he dicho), estos mismos se negaban a aceptar el liberalismo hasta que no tuvieron otra que aceptarlo, aceptaron la democracia tambien sin querer, tampoco querían el voto femenino pero la razón nos hizo avanzar aunque despues de mucho tiempo a lo largo de la historia, despues aceptaron los divorcios cosa que muchos de aquí si que habréis conocido, ahora ya los aceptan pero les parecen muy mal los matrimonios gays y el aborto, y lo aceptarán no os preocupéis, también aceptaran el independentismo vasco y catalán.

A lo largo de la historia hemos perdido mucho tiempo por culpa de todos estos que se niegan a aceptar todo lo que sea nuevo, y en cierta mesura es normal que la gente desconfie de todo lo nuevo, ya que muchas veces prefieren a" malo conocido que bueno por conocer". Si tu vivieras en la edad feudal posiblemente estarías totalmente en contra de la democracia, igual como ahora mismo te parece fatal una idea nueva.

Hay que dar confianza a todo lo nuevo, y darles una oportunidad si sale mal podemos mejorarlo, pero eso de partir con un rotundo no es lo que el ser humano esta repitiendo durante toda la historia.

Venga, yo propongo que vivamos en el paraíso terrenal, donde tengamos de todo para todos en todo momento y seamos felices y comamos perdices. ¡Soy más progresista que tú, chincha!

tornemvalencians escribió:

Alejandro Villuela escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Con paises más pequeños este efecto disminuiría, aunque seguiría existiendo.

Claro, y con países unipersonales sería todo ideal de la muerte. La felicidá-a-a-a-aaa...

Porque tienes que llevar hasta el extremo las ideas? a caso llevas hasta el extremo la igualdad o la libertad? le dices a tu hijo que si no le gustan las matematicas que no se compre ni el libro? le dices que si quiere beber lejía que la beba( ya que si quiere el es totalmente libre y no tienes el porq de negarselo segun tus planteamientos )? Hay que buscar un termino medio en la igualdad ,en la libertad, en la politica y en la vida misma. No todo es blanco ni negro como lo estas pintando ahora mismo. Y tu sabes que si un ciudadano puede elegir y ser completamente autonomo y que se haga la politica que el quiere, es mucho mejor. Por eso lo que propongo es un termino que se acerque más a esta situacion que lo que tenemos ahora mismo.

Porque tus argumentos me parecen ridículos: por eso los reduzco al absurdo.

Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Te parece absurdo que tu voto tenga mayor importancia? te parece absurdo que estés más cerca de la política? No lo digo yo lo dicen las matemáticas, cuanta menos gente tu voto vale más. No podemos hacer que todos los ciudadanos tengan el 100% de los resultados en su país, porque es imposible, pero si que podemos acercarnos más.

Sabes porque la politica está tan desprestigiada? la gente no participa en ella, se ve muy lejos de la política, la gente solo ve que vota cada 4 años y despues ya no participa en la politica se olvida. Cuantos más referendums, cuanto más pequeños los paises... mejor representados estaremos los ciudadanos, y no me lo invento yo, lo dicen las matematicas.

Sabes que lo que te estoy diciendo es verdad, y con actitudes como la tuya me hacen pensar de que tienes miedo a pensar diferente, a pensar por ti mismo. Te voy a hacer una tabla:

un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

si hay un dictador manda el 0.00002% de la población, es lo más injusto que puede haber. Y no representa al pueblo
si ahora hacemos que voten unicamente los hombres que no son extranjeros es decir unicamente 2 millones, tenemos el 40% de la población. esto es más justo.
Si hacemos que voten tambien los extranjeros hombres ya tenemos al 44% de la población. aquí ya augmenta la representación

si ahora añadimos a los 2 millones y 200.000 mujeres tenemos el 44% de la población, más el otro 44% seria el 88%. Cuanto mayor sea el porcentaje mayor justicia habrá y si de 0.00002% por voto pasamos a 0.00004% tenemos el doble de justicia, porque cada voto representa mejor al ciudadano, cuanto mayor sea este valor más cerca estará el ciudadano sobre la politica, más influirán sus ideas sobre la politica y de esta manera podemos ver que está mejor representado.

Lo importante es que los ciudadanos esten mejor representados. Hay que hacer que todos tengan almenos el 0.00002, y despues mejorar ese 0.00002 por persona. Yo estoy mejor representado cuando personalmente me acerco más al 100%.


No lo digo yo, lo dicen las matematicas te guste o no!

perdona, tener el 0.00002 de la representación no es mejor que tener el 0.0000000001. Lo importante es que nadie tenga más representacion que tu. Acaso si tu pudieras tener el 0.6 y yo el 99.4 estarias contento por acercarte más al 100%?

I quien ha hablado de que yo tenga el 0.6 y tu el 99.4? si no tienes argumentos no te los inventes es mejor estar calladito.

Eres tu el que usa las matemáticas de forma absurda. dices que prefieres tener cuanto más porcentaje mejor, yo te digo que solo es importante tener el mismo porcentaje todos.

Alejandro Villuela escribió:

tornemvalencians escribió:

Alejandro Villuela escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Con paises más pequeños este efecto disminuiría, aunque seguiría existiendo.

Claro, y con países unipersonales sería todo ideal de la muerte. La felicidá-a-a-a-aaa...

Porque tienes que llevar hasta el extremo las ideas? a caso llevas hasta el extremo la igualdad o la libertad? le dices a tu hijo que si no le gustan las matematicas que no se compre ni el libro? le dices que si quiere beber lejía que la beba( ya que si quiere el es totalmente libre y no tienes el porq de negarselo segun tus planteamientos )? Hay que buscar un termino medio en la igualdad ,en la libertad, en la politica y en la vida misma. No todo es blanco ni negro como lo estas pintando ahora mismo. Y tu sabes que si un ciudadano puede elegir y ser completamente autonomo y que se haga la politica que el quiere, es mucho mejor. Por eso lo que propongo es un termino que se acerque más a esta situacion que lo que tenemos ahora mismo.

Porque tus argumentos me parecen ridículos: por eso los reduzco al absurdo.

Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Te parece absurdo que tu voto tenga mayor importancia? te parece absurdo que estés más cerca de la política? No lo digo yo lo dicen las matemáticas, cuanta menos gente tu voto vale más. No podemos hacer que todos los ciudadanos tengan el 100% de los resultados en su país, porque es imposible, pero si que podemos acercarnos más.

Sabes porque la politica está tan desprestigiada? la gente no participa en ella, se ve muy lejos de la política, la gente solo ve que vota cada 4 años y despues ya no participa en la politica se olvida. Cuantos más referendums, cuanto más pequeños los paises... mejor representados estaremos los ciudadanos, y no me lo invento yo, lo dicen las matematicas.

Sabes que lo que te estoy diciendo es verdad, y con actitudes como la tuya me hacen pensar de que tienes miedo a pensar diferente, a pensar por ti mismo. Te voy a hacer una tabla:

un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

si hay un dictador manda el 0.00002% de la población, es lo más injusto que puede haber. Y no representa al pueblo
si ahora hacemos que voten unicamente los hombres que no son extranjeros es decir unicamente 2 millones, tenemos el 40% de la población. esto es más justo.
Si hacemos que voten tambien los extranjeros hombres ya tenemos al 44% de la población. aquí ya augmenta la representación

si ahora añadimos a los 2 millones y 200.000 mujeres tenemos el 44% de la población, más el otro 44% seria el 88%. Cuanto mayor sea el porcentaje mayor justicia habrá y si de 0.00002% por voto pasamos a 0.00004% tenemos el doble de justicia, porque cada voto representa mejor al ciudadano, cuanto mayor sea este valor más cerca estará el ciudadano sobre la politica, más influirán sus ideas sobre la politica y de esta manera podemos ver que está mejor representado.

Lo importante es que los ciudadanos esten mejor representados. Hay que hacer que todos tengan almenos el 0.00002, y despues mejorar ese 0.00002 por persona. Yo estoy mejor representado cuando personalmente me acerco más al 100%.


No lo digo yo, lo dicen las matematicas te guste o no!

perdona, tener el 0.00002 de la representación no es mejor que tener el 0.0000000001. Lo importante es que nadie tenga más representacion que tu. Acaso si tu pudieras tener el 0.6 y yo el 99.4 estarias contento por acercarte más al 100%?

I quien ha hablado de que yo tenga el 0.6 y tu el 99.4? si no tienes argumentos no te los inventes es mejor estar calladito.

Eres tu el que usa las matemáticas de forma absurda. dices que prefieres tener cuanto más porcentaje mejor, yo te digo que solo es importante tener el mismo porcentaje todos.

Te vuelvo a decir que quien ha dicho que no tengamos todos el mismo porcentaje?

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Vale estas dando por bueno un sistema capitalista donde los paises como irlanda, grecia, portugal... con el capitalismo se van a la mierda asi de claro. Un sistema donde ellos mismos se controlen la energia electrica, y donde pongan un tope de deficit no tienen el porque de entrar en quiebra, ya que dependen de ellos mismos. El problema es que en el capitalismo dependes de todo el mundo ( y te ves obligado a especular sino no avanzas y en una crisis ya sabemos a donde se van) y no son independientes, sarkozy lo dijo el otro dia, que un país que no es independiente economicamente no es independiente, ya que depende de todo el mundo.

Eso de que cuando más pequeño es un país menor es su capital humano, y tambien son menores los gastos! y a lo de que tiende a infinito entrar en una guerra es mentira, mira cuantos paises han atacado a andorra? Pones un ejemplo que tu mismo no te crees, pones las guerras, y si ahora francia, o israel ataca a españa? pues se pulen a españa asi de facil y eso no significa que el sistema sea mejor o peor.

¿Pero quién ha hablado aquí de entrar en guerra? La dialéctica de Estados opera continuamente sin necesidad de agresiones explícitas (como ya te dije en el anterior mensaje: lee bien) Y encima tienes el morro de poner el ejemplo de Andorra, que es un puto paraíso fiscal. ¿Y quién está dando por bueno el sistema capitalista ni qué niño muerto? Te estoy diciendo cómo funcionan las cosas a día de hoy, en el planeta en el que deberías de tener los pies, alma cándida, que no vives en los mundos de Yupi.

Primero que nada antes de hablar informate de que andorra no es un paraiso fiscal desde hace ya años y reconocido por españa des de este año.

Yo tengo los pies en la tierra, y si fuera por gente como tu ahora mismo no tendriamos ni democracia, ni voto femenino, ni derechos laborales etc posiblemente ahora mismo no estariamos hablando, podriamos estar bajo un gobierno absolutista. Estamos donde estamos gracias a las nuevas ideas y a no tener los pies en la tierra sino no haríamos nada. Porque peor lo tenian las mujeres cuando reclamaban el voto femenino, o los negros cuando reclamaban igualdad.

A lo largo de la historia hemos perdido mucho tiempo por los que no progresan. Lo perdimos durante todo el tiempo en que se empeñaban en que hubiera monarquia, despues aceptaron la burguesia y se negaban a avanzar, después pasaron a aceptar la división del estado y de la iglesia o almenos que la iglesia no tuviera tanto peso ( y les costó mucho aceptarlo y perdimos mucho tiempo como ya he dicho), estos mismos se negaban a aceptar el liberalismo hasta que no tuvieron otra que aceptarlo, aceptaron la democracia tambien sin querer, tampoco querían el voto femenino pero la razón nos hizo avanzar aunque despues de mucho tiempo a lo largo de la historia, despues aceptaron los divorcios cosa que muchos de aquí si que habréis conocido, ahora ya los aceptan pero les parecen muy mal los matrimonios gays y el aborto, y lo aceptarán no os preocupéis, también aceptaran el independentismo vasco y catalán.

A lo largo de la historia hemos perdido mucho tiempo por culpa de todos estos que se niegan a aceptar todo lo que sea nuevo, y en cierta mesura es normal que la gente desconfie de todo lo nuevo, ya que muchas veces prefieren a" malo conocido que bueno por conocer". Si tu vivieras en la edad feudal posiblemente estarías totalmente en contra de la democracia, igual como ahora mismo te parece fatal una idea nueva.

Hay que dar confianza a todo lo nuevo, y darles una oportunidad si sale mal podemos mejorarlo, pero eso de partir con un rotundo no es lo que el ser humano esta repitiendo durante toda la historia.

Venga, yo propongo que vivamos en el paraíso terrenal, donde tengamos de todo para todos en todo momento y seamos felices y comamos perdices. ¡Soy más progresista que tú, chincha!

de que me voy a chinchar?, me da igual ser más o menos progresista que tu, no me importa ser más que otro o menos cada uno es como es, lo que si que llama la atención es q te llames progresista y no lo seas( por el comentario que has hecho creo que tu si que eres así... aunque ahora saldrás a decir como haces tantas veces de que es broma...). Como diria montilla fets i no paraules! podras decir que eres muy progresista pero si no "progresas" dudo que seas progresista, eso es lo que te piensas y es lo que mejor queda ser "progre", pero sin progreso no puedes llamarte progresista, pero si quieres...

Pero no voy a insistir más... veo que no vas a entender nada. Todo lo nuevo te parece sin sentido, igual que a los creientes cuando aparecieron los primeros ateos, o cuando aparecieron los liberales en españa que les llamaban afrancesados y no les podian ni ver, cuando tenian toda la razón del mundo... Sinceramente te veo igual que a ellos...

tornemvalencians escribió:

Alejandro Villuela escribió:

tornemvalencians escribió:

Alejandro Villuela escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:

Optigan escribió:

tornemvalencians escribió:
Con paises más pequeños este efecto disminuiría, aunque seguiría existiendo.

Claro, y con países unipersonales sería todo ideal de la muerte. La felicidá-a-a-a-aaa...

Porque tienes que llevar hasta el extremo las ideas? a caso llevas hasta el extremo la igualdad o la libertad? le dices a tu hijo que si no le gustan las matematicas que no se compre ni el libro? le dices que si quiere beber lejía que la beba( ya que si quiere el es totalmente libre y no tienes el porq de negarselo segun tus planteamientos )? Hay que buscar un termino medio en la igualdad ,en la libertad, en la politica y en la vida misma. No todo es blanco ni negro como lo estas pintando ahora mismo. Y tu sabes que si un ciudadano puede elegir y ser completamente autonomo y que se haga la politica que el quiere, es mucho mejor. Por eso lo que propongo es un termino que se acerque más a esta situacion que lo que tenemos ahora mismo.

Porque tus argumentos me parecen ridículos: por eso los reduzco al absurdo.

Entonces me demuestras que tipo de persona eres con este comentario. Te pones a la altura de los demás y no actuas como realmente eres( y esto es una tonteria, pero en temas más importantes seguro que das miedo). Si te parece absurdo un comentario lo primero que tienes que hacer para no ponerte a la misma altura es no contestar con absurdidades, sino eres un hipocrita.

Te parece absurdo que tu voto tenga mayor importancia? te parece absurdo que estés más cerca de la política? No lo digo yo lo dicen las matemáticas, cuanta menos gente tu voto vale más. No podemos hacer que todos los ciudadanos tengan el 100% de los resultados en su país, porque es imposible, pero si que podemos acercarnos más.

Sabes porque la politica está tan desprestigiada? la gente no participa en ella, se ve muy lejos de la política, la gente solo ve que vota cada 4 años y despues ya no participa en la politica se olvida. Cuantos más referendums, cuanto más pequeños los paises... mejor representados estaremos los ciudadanos, y no me lo invento yo, lo dicen las matematicas.

Sabes que lo que te estoy diciendo es verdad, y con actitudes como la tuya me hacen pensar de que tienes miedo a pensar diferente, a pensar por ti mismo. Te voy a hacer una tabla:

un país con 5.000.000 de personas. Pongamos que hay 500.000 menores de 18, 500.000 extranjeros(200.000 de cada genero mayor de 18, y 100.000 menores de 18) y 2millones de hombres y mujeres mayores de 18.

si hay un dictador manda el 0.00002% de la población, es lo más injusto que puede haber. Y no representa al pueblo
si ahora hacemos que voten unicamente los hombres que no son extranjeros es decir unicamente 2 millones, tenemos el 40% de la población. esto es más justo.
Si hacemos que voten tambien los extranjeros hombres ya tenemos al 44% de la población. aquí ya augmenta la representación

si ahora añadimos a los 2 millones y 200.000 mujeres tenemos el 44% de la población, más el otro 44% seria el 88%. Cuanto mayor sea el porcentaje mayor justicia habrá y si de 0.00002% por voto pasamos a 0.00004% tenemos el doble de justicia, porque cada voto representa mejor al ciudadano, cuanto mayor sea este valor más cerca estará el ciudadano sobre la politica, más influirán sus ideas sobre la politica y de esta manera podemos ver que está mejor representado.

Lo importante es que los ciudadanos esten mejor representados. Hay que hacer que todos tengan almenos el 0.00002, y despues mejorar ese 0.00002 por persona. Yo estoy mejor representado cuando personalmente me acerco más al 100%.


No lo digo yo, lo dicen las matematicas te guste o no!

perdona, tener el 0.00002 de la representación no es mejor que tener el 0.0000000001. Lo importante es que nadie tenga más representacion que tu. Acaso si tu pudieras tener el 0.6 y yo el 99.4 estarias contento por acercarte más al 100%?

I quien ha hablado de que yo tenga el 0.6 y tu el 99.4? si no tienes argumentos no te los inventes es mejor estar calladito.

Eres tu el que usa las matemáticas de forma absurda. dices que prefieres tener cuanto más porcentaje mejor, yo te digo que solo es importante tener el mismo porcentaje todos.

Te vuelvo a decir que quien ha dicho que no tengamos todos el mismo porcentaje?

a ver, con el mismo porcentaje todos, ya no importa que ese porcentaje sea 0.1 o 0.00000001

tornemvalencians escribió:Pero no voy a insistir más... veo que no vas a entender nada. Todo lo nuevo te parece sin sentido, igual que a los creientes cuando aparecieron los primeros ateos, o cuando aparecieron los liberales en españa que les llamaban afrancesados y no les podian ni ver, cuando tenian toda la razón del mundo... Sinceramente te veo igual que a ellos...

Me partes el corazón.