Para los indecisos: Elecciones.es

El Estudiante. escribió:

Barry escribió:
Y con respecto al copago, pues creo que tarde o temprano habrá que adoptarlo puesto que el gasto sanitario actualmente no es sostenible.

¿Y porqué, si hoy en día es insostenible, se pudo instaurar la sanidad pública en un periodo histórico economicamente tan convulsos como fue la crísis económica de los años treinta o la posguerra de los años cuarenta?: ¿Cómo Roosevelt pudo llevar acabo el New Deal con un alto paro y con las finanzas estadounidenses en números rojos?, ¿Cómo pudieron la Alemania nazi y la Italia fascista salir de sus respectivas recesiones y, al mísmo tiempo, mejorar las condiciones sociales de sus respectivos ciudadanos (aparte de financiar sus gastos bélicos)?, ¿Cómo pudo el gobierno laborísta británico proponer en 1.945 el paradigma del Estado del Bienestar pese al desgaste económico y la gran destrucción sufridos por Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?, ...

A lo del New Deal: EE.UU. prácticamente no tenía deuda en los años 30 y podía pedir prestado todo lo que quisiera. Por otro lado, por más que lo repitan ciertos "liberales" (pienso en los austriacos), el New Deal no agudizó la recesión, y mucho menos fue su causa.

A lo de Hitler: hablando pronto y mal, imprimiendo moneda para financiar sus gastos, lo que no era sostenible. La política económica de Hitler, de hecho, acabó provocando la dimisión de su ministro de Economía. Y no, las condiciones sociales de los trabajadores alemanes no mejoraron. Los salarios reales tendieron a disminuir por la supresión de la actividad sindical y los controles impuestos por el gobierno nazi.

A lo del Estado del Bienestar, ciertamente Gran Bretaña estaba arruinada en 1945. No conozco los detalles, pero alguna explicación económica razonable debe haber. Quizá en aquella época los ingresos del programa fueran mucho mayores que sus gastos, pero igualmente ponerlo en marcha supondría un esfuerzo para trabajadores y empresarios. Me gustaría leer más al respecto.

Alejandro Villuela escribió:
A ver, los bancos se hincharían aún mas, el que no tiene aval se quedaria en la calle, no hablo de tener piso 5 años y luego irse a la calle, y habría más maniofestaciones al ser aún más dificil el acceso a la vivienda. Tu idea sería peor que lo actual.

No, la dación retroactiva es lo que les joderia. No es que sea acérrimos enemigos de la dación o efusivos amigos, es que de implantarse la dación subirían los intereses por nubes, sólo digo eso. Y que acabaría traduciendose al final en que el estado pagaría el sobrecoste se hincharían a ganar un dinero innecesario a costa del estado.

Creo que los bancos se verían obligados a compensar eso disparando los intereses o negandose a dar hipotecas.

Te repito que hace 30 años en España los intereses eran absurdamente altos, del tipo 20% y cosas así. ¿Resultado? Todo el mundo tenía acceso a la vivienda y las hipotecas las pagabas en 5 años.

Ahora, con intereses superbajos lo único que hemos conseguido es que en España es que los precios sean tan ridículamente altos que hemos hecho una gran aportación a la humanidad con el invento de las hipotecas a 40 años.

En serio, si suben los intereses y se reduce el número de hipotecas que se conceden será perfecto (ya está sucediendo ahora y es muy necesario que suceda mucho más) entonces los precios bajan. Y me sorprende que ahora reniegues del mercado y cómo se ajusta él sólito. Te repito que si bajan el número de hipotecas concedidas y suben los intereses, los precios de los pisos tendrán que bajar hasta que alguien pueda comprarlos. La diferencia es que los podrá comprar en 5 años y no en 35.

A ver, dime cuales y veremos por qué no han burbujeado.

No obstante, sin reserva fraccionaria la posibilidad de burbuja es menor que con ella.

Más bien tienes que decirme qué países han tenido una burbuja inmobiliaria como la española. Irlanda ha estado en niveles similares. Y luego otros sitios como RU y EEUU, pero incluso allí la magnitud de la burbuja ha sido menor. Y precisamente en los EEUU son estados como Texas, donde la regulación en el tema de las hipotecas al parecer es tremendamente estricta; donde menos burbuja ha habido.




Es una pena que el gráfico acabe en 2005 porque la magnitud de la burbuja española hubiera sido aún mayor (los máximos se dieron en 2007). Y fíjate en que la escala es logarítmica en el caso de España o Irlanda.

En Suecia, por ejemplo, tenían en 2005 el precio de los 70, en Italia el de los 80. En Alemania el precio no ha cambiado.

folken90 escribió:

Te repito que hace 30 años en España los intereses eran absurdamente altos, del tipo 20% y cosas así. ¿Resultado? Todo el mundo tenía acceso a la vivienda y las hipotecas las pagabas en 5 años.

Porque en aquella época los intereses eran absurdamente altos debido a la inflación, no a las condiciones específicas del mercado hipotecario. Los precios subían rápidamente, de manera que todo el mundo veía crecer sus sueldos (en nominal) muy rápidamente. Por tanto, en cuanto superabas los primeros años de pago de hipoteca, que es cuando pagas la mayor proporción de intereses, las cuotas resultaban ridículas porque estabas devolviendo un principal muy erosionado por la inflación. Mis padres pidieron una hipoteca en 1982 y cuando acabaron de pagarla, en 1997, estaban pagando una cantidad que no recuerdo pero que era bastante ridícula en comparación a lo que ingresaban.

Actualmente, esos intereses tan altos irían emparejados con una inflación baja, por lo que no ocurriría el fenómeno de devaluación que sucedía hace 20 y 30 años.

Ferrim escribió:

Porque en aquella época los intereses eran absurdamente altos debido a la inflación, no a las condiciones específicas del mercado hipotecario. Los precios subían rápidamente, de manera que todo el mundo veía crecer sus sueldos (en nominal) muy rápidamente. Por tanto, en cuanto superabas los primeros años de pago de hipoteca, que es cuando pagas la mayor proporción de intereses, las cuotas resultaban ridículas porque estabas devolviendo un principal muy erosionado por la inflación. Mis padres pidieron una hipoteca en 1982 y cuando acabaron de pagarla, en 1997, estaban pagando una cantidad que no recuerdo pero que era bastante ridícula en comparación a lo que ingresaban.

Actualmente, esos intereses tan altos irían emparejados con una inflación baja, por lo que no ocurriría el fenómeno de devaluación que sucedía hace 20 y 30 años.

Pero el precio de la vivienda de todas formas tendría que bajar. Si menos gente puede permitirse pagar una hipoteca para un precio X por culpa de los intereses, por narices el precio tiene que bajar hasta un nuevo equilibrio donde sí que haya gente que pueda permitírselo.

Es que ya lo estamos viendo ahora. Hemos necesitado que los bancos dejen de conceder hipotecas para ver bajadas del 30% en el precio de los pisos. Y más que tienen que bajar, hasta que en España los pisos se paguen con 4 ó 5 años de sueldo medio (20.000*4/5=80/100.000€, ese debería ser el precio medio de una vivienda en España) como sucede en otros países:

¿cuántos años de salario son necesarios para comprar una casa en alemania?

según numbeo.com, el precio de una vivienda céntrica en alemania equivale de media a 4,80 años y para berlín, 3,0 años (nota: para españa la misma fuente apunta 16 años, y para madrid, 17 años)

http://www.idealista.com/news/archivo/2010/09/17/0255424-comprar-una-buena-casa-en-la-mejor-zona-de-berlin-cuesta-250-000-euros

Es decir, ahora mismo con un precio medio de la vivienda entorno a los 2000€/m2 (depende de dónde lo consultes), si una casa costara 5 años de salario medio sería de 50 m2. Pues eso no es serio. Hasta que un salario medio pueda pagarse una vivienda digna en un tiempo razonable los precios tienen que bajar. Todo lo que ayude a que bajen y no vuelvan a subir burbujeados nunca más es más que bienvenido.

Hay algo más que cambiar: la mentalidad de la gente. Aquí la gente adora la vivienda en propiedad, y a pesar de la crisis lo sigue haciendo. En otros países no. Y es un tema cultural ("alquilar es de pobres", "alquilar es tirar el dinero"), pero también del pésimo funcionamiento del mercado del alquiler en España. Quiero decir, que el problema va mucho más allá del tema de la dación en pago o no.

Ferrim escribió:Hay algo más que cambiar: la mentalidad de la gente. Aquí la gente adora la vivienda en propiedad, y a pesar de la crisis lo sigue haciendo. En otros países no. Y es un tema cultural ("alquilar es de pobres", "alquilar es tirar el dinero"), pero también del pésimo funcionamiento del mercado del alquiler en España. Quiero decir, que el problema va mucho más allá del tema de la dación en pago o no.

No si ya. Sólo digo que es medida bienvenida para traer el mercado inmobiliario español a valores razonables. Luego hay que hacer muchas cosas en tema vivienda de alquiler. Por fortuna UPyD lo lleva en su programa.

folken90 escribió:

Ferrim escribió:Hay algo más que cambiar: la mentalidad de la gente. Aquí la gente adora la vivienda en propiedad, y a pesar de la crisis lo sigue haciendo. En otros países no. Y es un tema cultural ("alquilar es de pobres", "alquilar es tirar el dinero"), pero también del pésimo funcionamiento del mercado del alquiler en España. Quiero decir, que el problema va mucho más allá del tema de la dación en pago o no.

No si ya. Sólo digo que es medida bienvenida para traer el mercado inmobiliario español a valores razonables. Luego hay que hacer muchas cosas en tema vivienda de alquiler. Por fortuna UPyD lo lleva en su programa.

No es sólo un problema de mentalidad, sino de tradición: salvo los jornaleros, todos los españoles han tenido siempre, en los últimos siglos, viviendas estables que (en mayor o menor medida) han ido legando a sus respectivos herederos. Además, la propiedad da una mayor seguridad que el alquiler, pues los alquileres dependen del propietario del inmueble en cuestión más que de la voluntad del inquilino de pagar los plazos.

Al final es un problema de regulación. Los españoles no llevamos en los genes lo de la vivienda en propiedad, igual que no llevamos otro montón de cosas. Es simplemente que en España la legislación pone muy complicado el tema del alquiler, con problemas para los que alquilan (tipo que inquilinos morosos pueden tardar muchísimo tiempo en ser desalojados) y para los alquilados (que están en desventaja frente a los que compran por cosas como la deducción por compra de vivienda).

El Estudiante. escribió:

No es sólo un problema de mentalidad, sino de tradición: salvo los jornaleros, todos los españoles han tenido siempre, en los últimos siglos, viviendas estables que (en mayor o menor medida) han ido legando a sus respectivos herederos. Además, la propiedad da una mayor seguridad que el alquiler, pues los alquileres dependen del propietario del inmueble en cuestión más que de la voluntad del inquilino de pagar los plazos.

¿Qué has querido decir con esto que remarco en negrita? Que no lo he pillado

Xaviar escribió:

El Estudiante. escribió:

No es sólo un problema de mentalidad, sino de tradición: salvo los jornaleros, todos los españoles han tenido siempre, en los últimos siglos, viviendas estables que (en mayor o menor medida) han ido legando a sus respectivos herederos. Además, la propiedad da una mayor seguridad que el alquiler, pues los alquileres dependen del propietario del inmueble en cuestión más que de la voluntad del inquilino de pagar los plazos.

¿Qué has querido decir con esto que remarco en negrita? Que no lo he pillado

Que por mucha voluntad que pongan los inquilinos de los pisos o casas de alquiler a la hora de pagar los plazos, se encuentran a la completa merced del dueño de dicho inmueble (pues para eso es el propietario): es decir, si el dueño decide, por ejemplo, que le sale mejor poner a la venta su propiedad (o destruirla para vender el solar) en vez de alquilarla, entonces los inquilinos de dicha propiedad no tendrán más remedio que aceptarlo (no tendrán capacidad de decición). Éste es uno de los muchos ejemplos de porqué la gente quiere viviendas en propiedad, para así tener un mayor poder de decisión sobre ellas.

Eso no es cierto. Si tu tienes un contrato que dice: 10 años de duración, y lo registras en el Registro de la Propiedad, te tiene que conservar la casa los 10 añitos. Y si dice 20, pues 20. De hecho, si se la vende a alguien, ese alguien tiene que mantenerte en el arrendamiento. No sólo eso, sino que si no dice un plazo de duración, tienes derecho a estar 5, aunque el arrendador no quiera. Si la casa necesita reparaciones, el arrendador está forzado a hacerlas, y si llegase a un estado de inhabitabilidad por no hacerlas, tienes derecho a una fuerte indemnización. La LAU es bastante protectora para con el arrendatario.

El problema de nuestro sistema de arrendamiento no está en la defensa del arrendatario, que está muy protegido, y bastante bien, sino más bien en los arrendamientos "sin contrato" (y digo "sin contrato" porque un arrendamiento verbal es un contrato), y sobre todo, en que no se protege en absoluto al arrendador. Bueno, supuestamente sí se le protege, pero a la hora de la verdad los deshaucios tardan un cojón y parte del otro. Y claro, luego eso repercute en los costes. Por eso, y por factores culturales (alquilar es de parias), es por lo que en España el alquiler va mal.

Ya está la versión definitiva de www.elecciones.es

He de confesar que me ha salido más cercano IU que UPyD y eso que soy un piñarista.

Evergetes escribió:Ya está la versión definitiva de www.elecciones.es

He de confesar que me ha salido más cercano IU que UPyD y eso que soy un piñarista.

A mí me ha salido UPyD(42), seguido por IU(14), la verdad es que son pocas preguntas pero bueno, está bien.

A mí me ha dado UPyD 42; IU 23; PSOE -14 y PP - 23

De todas maneras, había un test que me gustaba más, que era de la Unión Europea, en el cual venían todos los partidos, donde te cuadraban tu ideología exacta, y te indicaban la del partido más cercano en un mapa de cordenas (por así decirlo, era con cuatro ejes: europeista- euroescéptico (Y) progresista -conservador), y si querías, no solo de tu país, sino de todos los países miembros.
Voy a ver si lo encuentro y lo pongo aquí, porque era muy interesante.

EDITO: Creo que loo encontré, es: Test EU

Seguro que respondéis pensando en el programa de UPyD más que en vuestras convicciones

no estoy muy de acuerdo con varias cosas que según ellos tienen los partidos como posturas. Vamos, que he oido decir a varios partidos justo lo contario que esta página dice que dicen. ¿quién ha hecho ésto?

Evergetes escribió:Seguro que respondéis pensando en el programa de UPyD más que en vuestras convicciones

Pues la verdad es que no. Hasta ahí podríamos llegar. He hecho el cuestionario en Cataluña y saco un 86. Si comparas las respuestas entre CIU y UPyD sólo distan en 3 asuntos, según la encuesta claro.

Primera pregunta del cuestionario vasco

Independencia: Euskal Herria debe ser un estado independiente al Estado Español

con un par

Pedro_Pablo escribió:Primera pregunta del cuestionario vasco

Independencia: Euskal Herria debe ser un estado independiente al Estado Español

con un par

¿te has fijado que pone en el cuestionario vasco pnv-geroa bai? ¿acaso se presentan juntos y no me había enterado aún?

En el cusetionario del Pais Vasco si no me equivoco, Amaiur y IU solo se diferencian en la primera pregunta, respecto a la independencia de Euskal Herria, el resto de respuestas son exactamente las mismas.

Rubén escribió:

Pedro_Pablo escribió:Primera pregunta del cuestionario vasco

Independencia: Euskal Herria debe ser un estado independiente al Estado Español

con un par

¿te has fijado que pone en el cuestionario vasco pnv-geroa bai? ¿acaso se presentan juntos y no me había enterado aún?

Yo lo que tenía entendido es que de Nafarroa Bai se han escindido varias formaciones y que sólo "quedaba el PNV". Me quedé un poco a cuadros también.

Nafarroa Bai era PNV+EA+Aralar+Independientes

Geroa Bai se PNV+Independientes

Evergetes escribió:Nafarroa Bai era PNV+EA+Aralar+Independientes

Geroa Bai se PNV+Independientes

Ya, pero en el País Vasco que yo sepa Geroa Bai no ha hecho ninguna coalición con el pnv, y en esa página pone como que sí

Rubén escribió:

Evergetes escribió:Nafarroa Bai era PNV+EA+Aralar+Independientes

Geroa Bai se PNV+Independientes

Ya, pero en el País Vasco que yo sepa Geroa Bai no ha hecho ninguna coalición con el pnv, y en esa página pone como que sí

No es que haya hecho coalición con el PNV, es que Geroa Bai es el PNV más independientes vasquistas navarros.

Evergetes escribió:

Rubén escribió:

Evergetes escribió:Nafarroa Bai era PNV+EA+Aralar+Independientes

Geroa Bai se PNV+Independientes

Ya, pero en el País Vasco que yo sepa Geroa Bai no ha hecho ninguna coalición con el pnv, y en esa página pone como que sí

No es que haya hecho coalición con el PNV, es que Geroa Bai es el PNV más independientes vasquistas navarros.

Geroa Bai es el PNV en Navarra, pero NO lo es en el País Vasco.