Para los indecisos: Elecciones.es

Me han pasado este link http://www.elecciones.es/ Al principio me alegré porque se trata de contestar 15 preguntas sobre diversas cuestiones y al fin de las mismas te marca el partido con el que más coincides. Y esto puede servir para que muchos indecisos dejen de estarlo y voten a UPyD. Sin embargo, creo que hay 2 errores importantes en cuanto a UPyD. Son las 2 primeras preguntas: respecto al copago sanitario y a la dación por pago en las hipotecas. Yo creo que UPyD está en contra del copago y a favor de la dación, pero este programa dice lo contrario.

Me gustaría si alguien de vosotros conoce bien el programa de UPyD me confirme si realmente se trata de 2 errores o no.

laico progresista30 escribió:Me han pasado este link http://www.elecciones.es/ Al principio me alegré porque se trata de contestar 15 preguntas sobre diversas cuestiones y al fin de las mismas te marca el partido con el que más coincides. Y esto puede servir para que muchos indecisos dejen de estarlo y voten a UPyD. Sin embargo, creo que hay 2 errores importantes en cuanto a UPyD. Son las 2 primeras preguntas: respecto al copago sanitario y a la dación por pago en las hipotecas. Yo creo que UPyD está en contra del copago y a favor de la dación, pero este programa dice lo contrario.

Me gustaría si alguien de vosotros conoce bien el programa de UPyD me confirme si realmente se trata de 2 errores o no.

Yo no conozco el programa muy a fondo, pero esas cuestiones está claro que están mal. Ya se lo he dicho a @elecciones_es por twitter.

Evergetes escribió:

laico progresista30 escribió:Me han pasado este link http://www.elecciones.es/ Al principio me alegré porque se trata de contestar 15 preguntas sobre diversas cuestiones y al fin de las mismas te marca el partido con el que más coincides. Y esto puede servir para que muchos indecisos dejen de estarlo y voten a UPyD. Sin embargo, creo que hay 2 errores importantes en cuanto a UPyD. Son las 2 primeras preguntas: respecto al copago sanitario y a la dación por pago en las hipotecas. Yo creo que UPyD está en contra del copago y a favor de la dación, pero este programa dice lo contrario.

Me gustaría si alguien de vosotros conoce bien el programa de UPyD me confirme si realmente se trata de 2 errores o no.

Yo no conozco el programa muy a fondo, pero esas cuestiones está claro que están mal. Ya se lo he dicho a @elecciones_es por twitter.

Yo también se lo he dicho a UPyD por twitter para que reclamen.

laico progresista30 escribió:

Evergetes escribió:

laico progresista30 escribió:Me han pasado este link http://www.elecciones.es/ Al principio me alegré porque se trata de contestar 15 preguntas sobre diversas cuestiones y al fin de las mismas te marca el partido con el que más coincides. Y esto puede servir para que muchos indecisos dejen de estarlo y voten a UPyD. Sin embargo, creo que hay 2 errores importantes en cuanto a UPyD. Son las 2 primeras preguntas: respecto al copago sanitario y a la dación por pago en las hipotecas. Yo creo que UPyD está en contra del copago y a favor de la dación, pero este programa dice lo contrario.

Me gustaría si alguien de vosotros conoce bien el programa de UPyD me confirme si realmente se trata de 2 errores o no.

Yo no conozco el programa muy a fondo, pero esas cuestiones está claro que están mal. Ya se lo he dicho a @elecciones_es por twitter.

Yo también se lo he dicho a UPyD por twitter para que reclamen.

Lo que dice el programa del copago es que solo se aplicaría si no quedase más remedio, y en ese caso sería progresivo. Y evidentemente a favor de la dación en pago.

Pues yo soy muy escéptico con la dación en pago. Puede suponer un aumento importante de coste del crédito... o que las hipotecas sean mucho menores (que en vez de financiarte el 90% te financien el 60% obligándote a tener que pagar de entrada una cantidad enorme).

Y con respecto al copago, pues creo que tarde o temprano habrá que adoptarlo puesto que el gasto sanitario actualmente no es sostenible.

Lo importante es que la dacion en pago sea voluntaria y no obligatoria para todos los contratos hipotecarios a partir de ahora.

Barry escribió:Pues yo soy muy escéptico con la dación en pago. Puede suponer un aumento importante de coste del crédito... o que las hipotecas sean mucho menores (que en vez de financiarte el 90% te financien el 60% obligándote a tener que pagar de entrada una cantidad enorme).

Pues perfecto. Eso ayudará a que los precios de los pisos bajen a un nivel razonable.

¿Nos hemos olvidado de que España ha vivido (y sigue todavía inmersa) en una burbuja inmobiliaria? Toda medida que garantice que la construcción no va a volver a recalentarse como la última década y que, además; favorezca que baje el precio de los pisos es perfecta.

Y con respecto al copago, pues creo que tarde o temprano habrá que adoptarlo puesto que el gasto sanitario actualmente no es sostenible.

El problema es que no es sostenible por la crisis, pero si hubiera crecimiento económico podríamos permitírnoslo y encontrar la forma de que fuera sostenible. Igual que países como Suecia, que no le ven tanta insostenibilidad al asunto.

Alejandro escribió:Lo importante es que la dacion en pago sea voluntaria y no obligatoria para todos los contratos hipotecarios a partir de ahora.

Es que eso no cambia nada. Y si la dación fuera obligatoria para todas las hipotecas a partir de ahora todo sería bastante positivo. Igual los intereses suben, vale. Pero igual que en España hace 30 años pagaban las hipotecas al 20% pero acababan de pagarlas a los 5 años porque el precio era mucho menor, la dación puede conseguir que baje el precio de los pisos y solucionar uno de los principales problemas de España actualmente que es la vivienda.

Y vaya, creo que el tema de la burbuja inmobiliaria es buena muestra de que una regulación restrictiva en el tema de las hipotecas no hubiera venido nada mal.

Folken, pareces pensar que el precio de los pisos sube sólo porque hay gente que puede pagar o algo así. Con unas hipotecas de órdago, lo que va a pasar es que la gente no accederá a una vivienda y el estado se dedicará a dar ayudas para comprar la vivienda, con lo que al final el estado estará regalando dinero a los bancos pagando el sobrecoste de unas hipotecas que podrían ser más baratas.

Dices que no cambiaría nada si siguiese siendo voluntaria la dacion, claro, es que no quiero cambiar nada. Está bien así. ¿por qué obligar a firmar las hipotecas con la clausula de la dación?

Lo que si hay que hacer es crear una banca pública, para que compita con las privadas en ciertos temas en que estas pueden "abusar". mismamente se peuden ofrecer hipotecas con dacion en pago, sin mucho sobrecoste, si es que las actuales son muy caras. pero el cliente debe seguir eligiendo entre firmar una hipoteca u otra.

En cuanto al copago, hay dos temas.

El copago simbólico, que no está mal (pagar un euro por cualquier medicamento o tratamiento), no empobrece a nadie y evita el abuso. Se puede estudiar si hay abuso actualmente.

Y el copago para financiar la sanidad (pagar la mitad del medicamente o tratamiento, por ejemplo) que yo rechazo decididamente.

Barry escribió:
Y con respecto al copago, pues creo que tarde o temprano habrá que adoptarlo puesto que el gasto sanitario actualmente no es sostenible.

¿Y porqué, si hoy en día es insostenible, se pudo instaurar la sanidad pública en un periodo histórico economicamente tan convulsos como fue la crísis económica de los años treinta o la posguerra de los años cuarenta?: ¿Cómo Roosevelt pudo llevar acabo el New Deal con un alto paro y con las finanzas estadounidenses en números rojos?, ¿Cómo pudieron la Alemania nazi y la Italia fascista salir de sus respectivas recesiones y, al mísmo tiempo, mejorar las condiciones sociales de sus respectivos ciudadanos (aparte de financiar sus gastos bélicos)?, ¿Cómo pudo el gobierno laborísta británico proponer en 1.945 el paradigma del Estado del Bienestar pese al desgaste económico y la gran destrucción sufridos por Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?, ...

Alejandro Villuela escribió:Folken, pareces pensar que el precio de los pisos sube sólo porque hay gente que puede pagar o algo así. Con unas hipotecas de órdago, lo que va a pasar es que la gente no accederá a una vivienda y el estado se dedicará a dar ayudas para comprar la vivienda, con lo que al final el estado estará regalando dinero a los bancos pagando el sobrecoste de unas hipotecas que podrían ser más baratas.

Dices que no cambiaría nada si siguiese siendo voluntaria la dacion, claro, es que no quiero cambiar nada. Está bien así. ¿por qué obligar a firmar las hipotecas con la clausula de la dación?

Lo que si hay que hacer es crear una banca pública, para que compita con las privadas en ciertos temas en que estas pueden "abusar". mismamente se peuden ofrecer hipotecas con dacion en pago, sin mucho sobrecoste, si es que las actuales son muy caras. pero el cliente debe seguir eligiendo entre firmar una hipoteca u otra.

En cuanto al copago, hay dos temas.

El copago simbólico, que no está mal (pagar un euro por cualquier medicamento o tratamiento), no empobrece a nadie y evita el abuso. Se puede estudiar si hay abuso actualmente.

Y el copago para financiar la sanidad (pagar la mitad del medicamente o tratamiento, por ejemplo) que yo rechazo decididamente.

A mí el que me diga que el tema inmobiliario en España "está bien así" pues ya no me lo tomo en serio.

El precio de los pisos sube porque hay demanda, y esa demanda a su vez existe porque en España ha sido extremadamente sencillo conseguir hipotecas.

Es tan fácil como que cuando ahora se ha cortado el crédito y, por tanto; la concesión de hipotecas; la compraventa de pisos empieza a caer.

Con unas hipotecas de órdago y si nadie puede acceder a una vivienda lo que sucederá es que ... el precio de los pisos bajará (igual que ya ha bajado un 30% desde máximos precisamente porque ya los bancos no conceden hipotecas) y al final la gente sí podrá acceder a hipotecas cuando el precio llegue a valores razonables.

Lo que yo quiero es una regulación hipotecaria que haga que el sector inmobiliario no se sobredimensione en las partes buenas del ciclo para cerrarse de golpe cuando viene la crisis. Que esté restringido de forma que los precios no puedan subir tampoco en la parte alcista.

Alejandro Villuela escribió:
El copago simbólico, que no está mal (pagar un euro por cualquier medicamento o tratamiento), no empobrece a nadie y evita el abuso. Se puede estudiar si hay abuso actualmente.

Lo del copago simbólico es un mero truco propagandístico para instaurar, después, el copago abierto: hoy en día ningún precio es estable, sino que fluctua al alza. Es decir, puede que instauren en un principio el precio en un sólo euro, pero poco después pasará con él igual que con las actuales tarifas de la luz, el agua, el transporte público, etc.

El Estudiante. escribió:

Barry escribió:
Y con respecto al copago, pues creo que tarde o temprano habrá que adoptarlo puesto que el gasto sanitario actualmente no es sostenible.

¿Y porqué, si hoy en día es insostenible, se pudo instaurar la sanidad pública en un periodo histórico economicamente tan convulsos como fue la crísis económica de los años treinta o la posguerra de los años cuarenta?: ¿Cómo Roosevelt pudo llevar acabo el New Deal con un alto paro y con las finanzas estadounidenses en números rojos?, ¿Cómo pudieron la Alemania nazi y la Italia fascista salir de sus respectivas recesiones y, al mísmo tiempo, mejorar las condiciones sociales de sus respectivos ciudadanos (aparte de financiar sus gastos bélicos)?, ¿Cómo pudo el gobierno laborísta británico proponer en 1.945 el paradigma del Estado del Bienestar pese al desgaste económico y la gran destrucción sufridos por Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?, ...

aquí mezclas muchos temas, y la respuesta a casi todos suele ser: a corto plazo y a largo plazo suceden cosas distintas.

Pero vamos, que el gasto público no fue lo que sacó a esos paises de la recesión. El New Deal de Roosvelt prolongó la crisis hasta la II Guerra Mundial, que causo el alistamiento de mucha gente y redujo el paro, sin que ello suponga mejor nivel de vida. La industria armamentística se disparó, se cambió el modelo económico por el actual, en el que el crecimiento depende del gasto, y comienza la obsolescencia programada.

La sanidad pública en que paises se instauro entre los 30 y los 40? en España? Bueno, los médicos españoles no podían mudarse, o trabajaban para el estado o nada, después se mejoró con el Plan Marshall.

En la Alemania nazi se disparó el presupuesto militar y las fabricas empezaron a producir a lo bestia y con un modelo socialista que respetaba la propiedad privada pudo mejorarse la calidad de vida del obrero sin perjudicar demasiado el boom económico, asímismo Hitler dejo de pagar reparaciones de guerra y de devaluar la moneda. Los paises invadidos dieron nuevos recursos a Alemania convirtiendola en el centro de Europa, capital del imperio europeo nazi.

Proponer un paradigma es fácil, y hacerlo efectivo en un periodo de crecimiento no es imposible (en 1945 estaban derrengados, pero a partir de ahí fueron hacia arriba).

Pero vamos, que si lo que quieres es decir que la sanidad es sostenible, está claro. Si ahora la estamos sosteniendo, en tiempos mejores podremos incluso mejorarla.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:
El copago simbólico, que no está mal (pagar un euro por cualquier medicamento o tratamiento), no empobrece a nadie y evita el abuso. Se puede estudiar si hay abuso actualmente.

Lo del copago simbólico es un mero truco propagandístico para instaurar, después, el copago abierto: hoy en día ningún precio es estable, sino que fluctua al alza. Es decir, puede que instauren en un principio el precio en un sólo euro, pero poco después pasará con él igual que con las actuales tarifas de la luz, el agua, el transporte público, etc.

¿Cómo lo sabes?

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Folken, pareces pensar que el precio de los pisos sube sólo porque hay gente que puede pagar o algo así. Con unas hipotecas de órdago, lo que va a pasar es que la gente no accederá a una vivienda y el estado se dedicará a dar ayudas para comprar la vivienda, con lo que al final el estado estará regalando dinero a los bancos pagando el sobrecoste de unas hipotecas que podrían ser más baratas.

Dices que no cambiaría nada si siguiese siendo voluntaria la dacion, claro, es que no quiero cambiar nada. Está bien así. ¿por qué obligar a firmar las hipotecas con la clausula de la dación?

Lo que si hay que hacer es crear una banca pública, para que compita con las privadas en ciertos temas en que estas pueden "abusar". mismamente se peuden ofrecer hipotecas con dacion en pago, sin mucho sobrecoste, si es que las actuales son muy caras. pero el cliente debe seguir eligiendo entre firmar una hipoteca u otra.

En cuanto al copago, hay dos temas.

El copago simbólico, que no está mal (pagar un euro por cualquier medicamento o tratamiento), no empobrece a nadie y evita el abuso. Se puede estudiar si hay abuso actualmente.

Y el copago para financiar la sanidad (pagar la mitad del medicamente o tratamiento, por ejemplo) que yo rechazo decididamente.

A mí el que me diga que el tema inmobiliario en España "está bien así" pues ya no me lo tomo en serio.

Yo no he dicho eso, digo que la posibilidad de tener clausula de copago o no, está bien así.

Es verdad que ha sido muy facil obtener hipotecas (y ha inflado el precio de la vivienda). Pero ha sido tan facil por el sistema financiero que tenemos con reserva fraccionaria, ya lo hemos hablado otras veces. Si el banco sólo pudiera prestar el dinero que le dejan expresamente para ello, y no contase con rescates públicos (tuviera que contratar un seguro privado, avalar alguien las pérdidas o contratar un seguro público ateniendose a estrictos criterios de riesgo) no habría habido tanta alegria con los préstamos.

pero tú lo que propones es que la diferencia entre comprar sin hipoteca y con hipoteca sea tan grande que los bancos se hinchen a ganar dinero, el que no tenga aval se quede en la calle y un montón de gente se ponga a hacer manifestaciones exigiendo que el estado proporcione viviendas y corra de su cuenta el sobrecoste de las hipotecas. Sólo ganan los bancos.

¿Estás tratando de decirme que los bancos no se hinchan a ganar dinero con el sistema actual ? Y lo cachondo es que me hables de que "el que no tiene aval se quede en la calle" y "haya manifestaciones". ¿Pero tú exactamente en qué país has vivido esta última década ? ¿Estás tratando de decirme que nada de eso ha sucedido? ¿Todo el que ha querido ha tenido un piso y nadie nunca se ha quejado en este país porque, por ejemplo, los jóvenes no tuvieran acceso a la vivienda?

Pero si es que de hecho la queja habitual sobre la dación suele ser lo contrario, que los bancos quedarían muy debilitados por la posibilidad de que les devuelvan pisos que han bajado de precio y tal. Que eso no es bueno para el sistema bancario dicen. Ahora me saltas con que los bancos estarían deseando que hubiera dación en pago cuando son precisamente los más acérrimos enemigos.

¿O no sabes que ahora de las deudas respondes con tus bienes presentes y futuros y si es necesario se te embarga el sueldo? ¿Crees que los bancos están contentos de renunciar a eso?

Pero me quedo sobretodo con lo que te digo en el primer párrafo, resulta que ahora con el sistema actual: los bancos no han ganado dinero, todo el mundo ha accedido a la vivienda y nadie se ha quejado . Repito que me tienes que decir en qué país has estado viviendo y tal.

PD: y hay otros países y otros lugares donde hay reserva fraccionaria pero no hay una regulación tan poco estricta en el tema de las hipotecas. Y no han burbujeado. Así que no, la culpa no es de la reserva fraccionaria.

Realmente la respuesta sobre el copago y la dacion en pago no estan mal.

Empezando por la del copago, UPyD apoya que, si la sanidad se hace insostenible habiendo probado todas las soluciones posibles para remediarlo, se le aplique el copago a la gente con más recursos para poder asegurar la sanidad para los que emnos tienen
Y lo que se refiere a dacion en pago, si os fijais la pregunta es TODAS las hispotecas. UPyD apoya la dacion en pago de las NUEVAS hipotecas, las antiguas deberían hacerse mediante asistencia judicial.Por lot anto UPyD no esta a favor de la retroactividad de la dacion en pago y, por tanto, de la inseguridad juridica. Luego es cierto que UPyD no apoya la dacion en pago de todas las hipotecas

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Barry escribió:
Y con respecto al copago, pues creo que tarde o temprano habrá que adoptarlo puesto que el gasto sanitario actualmente no es sostenible.

¿Y porqué, si hoy en día es insostenible, se pudo instaurar la sanidad pública en un periodo histórico economicamente tan convulsos como fue la crísis económica de los años treinta o la posguerra de los años cuarenta?: ¿Cómo Roosevelt pudo llevar acabo el New Deal con un alto paro y con las finanzas estadounidenses en números rojos?, ¿Cómo pudieron la Alemania nazi y la Italia fascista salir de sus respectivas recesiones y, al mísmo tiempo, mejorar las condiciones sociales de sus respectivos ciudadanos (aparte de financiar sus gastos bélicos)?, ¿Cómo pudo el gobierno laborísta británico proponer en 1.945 el paradigma del Estado del Bienestar pese al desgaste económico y la gran destrucción sufridos por Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?, ...

aquí mezclas muchos temas, y la respuesta a casi todos suele ser: a corto plazo y a largo plazo suceden cosas distintas.

Pero vamos, que el gasto público no fue lo que sacó a esos paises de la recesión. El New Deal de Roosvelt prolongó la crisis hasta la II Guerra Mundial, que causo el alistamiento de mucha gente y redujo el paro, sin que ello suponga mejor nivel de vida. La industria armamentística se disparó, se cambió el modelo económico por el actual, en el que el crecimiento depende del gasto, y comienza la obsolescencia programada.

La sanidad pública en que paises se instauro entre los 30 y los 40? en España? Bueno, los médicos españoles no podían mudarse, o trabajaban para el estado o nada, después se mejoró con el Plan Marshall.

En la Alemania nazi se disparó el presupuesto militar y las fabricas empezaron a producir a lo bestia y con un modelo socialista que respetaba la propiedad privada pudo mejorarse la calidad de vida del obrero sin perjudicar demasiado el boom económico, asímismo Hitler dejo de pagar reparaciones de guerra y de devaluar la moneda. Los paises invadidos dieron nuevos recursos a Alemania convirtiendola en el centro de Europa, capital del imperio europeo nazi.

Proponer un paradigma es fácil, y hacerlo efectivo en un periodo de crecimiento no es imposible (en 1945 estaban derrengados, pero a partir de ahí fueron hacia arriba).

Pero vamos, que si lo que quieres es decir que la sanidad es sostenible, está claro. Si ahora la estamos sosteniendo, en tiempos mejores podremos incluso mejorarla.

Cierto que el New Deal no acabó del todo con la Gran Depresión de los años treinta en los Estados Unidos, pero consiguió estabilizar bastante la situación hasta que llegó la Segunda Guerra Mundial y el impulso productivo que dicho conflicto trajo consigo. Sin embargo, mi pregunta es más bien ¿cómo y con qué gastos pudo permitirse el gobierno americano un plan relativamente ambicioso como fue el New Deal?. Por ejemplo, uno de los puntos de dicho plan contemplaba el incremento del alcance de las prestaciones a los parados cuando, hoy en día, se propondría justo lo contrario con la excusa de "no es sostenible".

También es cierto que en España tardó más en llegar algunas facetas del llamado Estado del Bienestar, pero eso se debió más al contexto político de aquel entonces (aislamiento internacional de España durante la posguerra, aplicación de una nefasta política económica durante los años cuarenta y cincuenta, atraso industrial, etc.).

En lo que respecta a la Alemania nazi, coincido en gran parte con lo que expones, pero matizo que Alemania no pudo explotar los países ocupados hasta bien entrada la Segunda Guerra Mundial, y que dicha ocupación no pudo impedir el desgaste económico y social que sufrió Alemania a consecuencia del desgaste material y humano provocado por la propia guerra.

El gobierno laborísta de Attlee (1.945-1.951) propuso sus medidas sociales y económicas cuando ganó las elecciones británicas en 1.945, justo despues de la derrota nazi y del fin de la guerra, es decir, nada más empezar la posguerra. Por aquél entonces no había aún perspectivas del Plan Marshall (que fue aprobado en 1.947), por lo que me extraña que no tuviera apenas problemas a la hora de aplicar dichas medidas entre 1.945 y 1.948 (año en que se aplicó el Plan). En realidad, los recursos del gobierno de Attlee salieron de la nacionalización del Banco de Inglaterra y de las industrias del carbón, el gas, la electricidad, los ferrocarriles, la aviación civil y la siderurgia, es decir, haciendo justo lo contrario de lo que se está haciendo ahora .

Antes, cuando un Estado tenía una crísis económica, nacionalizaba algún recurso para obtener sus beneficios para así evitar tocar en lo posible las políticas sociales; ahora, sin embargo, se privatiza todo recurso estatal posible obteniéndose a corto plazo algo de dinero por él pero perdiendo, a cambio, los beneficios producidos por dicho producto a largo plazo, ajustán de manera progresiva el cinturón en políticas sociales para obtener beneficios de ellos. Es decir, antes se optaba por obtener beneficios de la producción y ahora se opta por obtener beneficios de la venta; el problema es que la venta acaba cuando ya no haya nada más que vender .

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:
El copago simbólico, que no está mal (pagar un euro por cualquier medicamento o tratamiento), no empobrece a nadie y evita el abuso. Se puede estudiar si hay abuso actualmente.

Lo del copago simbólico es un mero truco propagandístico para instaurar, después, el copago abierto: hoy en día ningún precio es estable, sino que fluctua al alza. Es decir, puede que instauren en un principio el precio en un sólo euro, pero poco después pasará con él igual que con las actuales tarifas de la luz, el agua, el transporte público, etc.

¿Cómo lo sabes?

De la mísma manera que sé que se aumentarán las tarifas por luz, agua, transporte público, alimentos, etc. el próximo Enero: el copago pasaría a ser una tarifa más, por lo que si las demás tarifas suben, el copago subirá también.

diego-g escribió:Realmente la respuesta sobre el copago y la dacion en pago no estan mal.

Empezando por la del copago, UPyD apoya que, si la sanidad se hace insostenible habiendo probado todas las soluciones posibles para remediarlo, se le aplique el copago a la gente con más recursos para poder asegurar la sanidad para los que emnos tienen
Y lo que se refiere a dacion en pago, si os fijais la pregunta es TODAS las hispotecas. UPyD apoya la dacion en pago de las NUEVAS hipotecas, las antiguas deberían hacerse mediante asistencia judicial.Por lot anto UPyD no esta a favor de la retroactividad de la dacion en pago y, por tanto, de la inseguridad juridica. Luego es cierto que UPyD no apoya la dacion en pago de todas las hipotecas

Respecto al copago, no veo mal (en principio) que UPyD lo exprese de ésta manera, aunque faltará ver qué soluciones se aplicarán (además de la austeridad institucional) para intentar remediar la supuesta "insostenibilidad" del sistema sanitario. Sin embargo, sigo temiendo que el copago termine por convertirse en una nueva y peligrosa veda para exprimir de forma progresiva a la población .

Respecto a la dación de pago, considero prudente la decisión tomada por UPyD en éste ámbito para evitar una mayor e imprevisible desestabilización inmobiliaria y bancaria. Sin embargo, abogo por una mayor regulación en la gestión de las hipotecas para intentar reducir, en lo posible, los casos de morosidad y los consiguientes desahucios.

folken90 escribió:¿Estás tratando de decirme que los bancos no se hinchan a ganar dinero con el sistema actual ? Y lo cachondo es que me hables de que "el que no tiene aval se quede en la calle" y "haya manifestaciones". ¿Pero tú exactamente en qué país has vivido esta última década ? ¿Estás tratando de decirme que nada de eso ha sucedido? ¿Todo el que ha querido ha tenido un piso y nadie nunca se ha quejado en este país porque, por ejemplo, los jóvenes no tuvieran acceso a la vivienda?

A ver, los bancos se hincharían aún mas, el que no tiene aval se quedaria en la calle, no hablo de tener piso 5 años y luego irse a la calle, y habría más maniofestaciones al ser aún más dificil el acceso a la vivienda. Tu idea sería peor que lo actual.

folken90 escribió:
Pero si es que de hecho la queja habitual sobre la dación suele ser lo contrario, que los bancos quedarían muy debilitados por la posibilidad de que les devuelvan pisos que han bajado de precio y tal. Que eso no es bueno para el sistema bancario dicen. Ahora me saltas con que los bancos estarían deseando que hubiera dación en pago cuando son precisamente los más acérrimos enemigos.

No, la dación retroactiva es lo que les joderia. No es que sea acérrimos enemigos de la dación o efusivos amigos, es que de implantarse la dación subirían los intereses por nubes, sólo digo eso. Y que acabaría traduciendose al final en que el estado pagaría el sobrecoste se hincharían a ganar un dinero innecesario a costa del estado.

folken90 escribió:
¿O no sabes que ahora de las deudas respondes con tus bienes presentes y futuros y si es necesario se te embarga el sueldo? ¿Crees que los bancos están contentos de renunciar a eso?

Creo que los bancos se verían obligados a compensar eso disparando los intereses o negandose a dar hipotecas.

folken90 escribió:
Pero me quedo sobretodo con lo que te digo en el primer párrafo, resulta que ahora con el sistema actual: los bancos no han ganado dinero, todo el mundo ha accedido a la vivienda y nadie se ha quejado . Repito que me tienes que decir en qué país has estado viviendo y tal.

¿Crees que no puede ser peor?

folken90 escribió:
PD: y hay otros países y otros lugares donde hay reserva fraccionaria pero no hay una regulación tan poco estricta en el tema de las hipotecas. Y no han burbujeado. Así que no, la culpa no es de la reserva fraccionaria.

A ver, dime cuales y veremos por qué no han burbujeado.

No obstante, sin reserva fraccionaria la posibilidad de burbuja es menor que con ella.

diego-g escribió:Realmente la respuesta sobre el copago y la dacion en pago no estan mal.

Empezando por la del copago, UPyD apoya que, si la sanidad se hace insostenible habiendo probado todas las soluciones posibles para remediarlo, se le aplique el copago a la gente con más recursos para poder asegurar la sanidad para los que emnos tienen
Y lo que se refiere a dacion en pago, si os fijais la pregunta es TODAS las hispotecas. UPyD apoya la dacion en pago de las NUEVAS hipotecas, las antiguas deberían hacerse mediante asistencia judicial.Por lot anto UPyD no esta a favor de la retroactividad de la dacion en pago y, por tanto, de la inseguridad juridica. Luego es cierto que UPyD no apoya la dacion en pago de todas las hipotecas

pero por qué quiere obligar a que las nuevas hipotecas tengan dación en pago?

En cuanto a la explicación del copago... entendo el copago simbólico disuasorio, pero si el problema es la insostenibilidad del sistema sanitario, lo que hay que hacer es recaudar más, no pedirles a los enfermos más ricos que paguen.

¿por qué un rico sano no va a contribuir?

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Barry escribió:
Y con respecto al copago, pues creo que tarde o temprano habrá que adoptarlo puesto que el gasto sanitario actualmente no es sostenible.

¿Y porqué, si hoy en día es insostenible, se pudo instaurar la sanidad pública en un periodo histórico economicamente tan convulsos como fue la crísis económica de los años treinta o la posguerra de los años cuarenta?: ¿Cómo Roosevelt pudo llevar acabo el New Deal con un alto paro y con las finanzas estadounidenses en números rojos?, ¿Cómo pudieron la Alemania nazi y la Italia fascista salir de sus respectivas recesiones y, al mísmo tiempo, mejorar las condiciones sociales de sus respectivos ciudadanos (aparte de financiar sus gastos bélicos)?, ¿Cómo pudo el gobierno laborísta británico proponer en 1.945 el paradigma del Estado del Bienestar pese al desgaste económico y la gran destrucción sufridos por Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?, ...

aquí mezclas muchos temas, y la respuesta a casi todos suele ser: a corto plazo y a largo plazo suceden cosas distintas.

Pero vamos, que el gasto público no fue lo que sacó a esos paises de la recesión. El New Deal de Roosvelt prolongó la crisis hasta la II Guerra Mundial, que causo el alistamiento de mucha gente y redujo el paro, sin que ello suponga mejor nivel de vida. La industria armamentística se disparó, se cambió el modelo económico por el actual, en el que el crecimiento depende del gasto, y comienza la obsolescencia programada.

La sanidad pública en que paises se instauro entre los 30 y los 40? en España? Bueno, los médicos españoles no podían mudarse, o trabajaban para el estado o nada, después se mejoró con el Plan Marshall.

En la Alemania nazi se disparó el presupuesto militar y las fabricas empezaron a producir a lo bestia y con un modelo socialista que respetaba la propiedad privada pudo mejorarse la calidad de vida del obrero sin perjudicar demasiado el boom económico, asímismo Hitler dejo de pagar reparaciones de guerra y de devaluar la moneda. Los paises invadidos dieron nuevos recursos a Alemania convirtiendola en el centro de Europa, capital del imperio europeo nazi.

Proponer un paradigma es fácil, y hacerlo efectivo en un periodo de crecimiento no es imposible (en 1945 estaban derrengados, pero a partir de ahí fueron hacia arriba).

Pero vamos, que si lo que quieres es decir que la sanidad es sostenible, está claro. Si ahora la estamos sosteniendo, en tiempos mejores podremos incluso mejorarla.

Cierto que el New Deal no acabó del todo con la Gran Depresión de los años treinta en los Estados Unidos, pero consiguió estabilizar bastante la situación hasta que llegó la Segunda Guerra Mundial y el impulso productivo que dicho conflicto trajo consigo. Sin embargo, mi pregunta es más bien ¿cómo y con qué gastos pudo permitirse el gobierno americano un plan relativamente ambicioso como fue el New Deal?. Por ejemplo, uno de los puntos de dicho plan contemplaba el incremento del alcance de las prestaciones a los parados cuando, hoy en día, se propondría justo lo contrario con la excusa de "no es sostenible".

También es cierto que en España tardó más en llegar algunas facetas del llamado Estado del Bienestar, pero eso se debió más al contexto político de aquel entonces (aislamiento internacional de España durante la posguerra, aplicación de una nefasta política económica durante los años cuarenta y cincuenta, atraso industrial, etc.).

En lo que respecta a la Alemania nazi, coincido en gran parte con lo que expones, pero matizo que Alemania no pudo explotar los países ocupados hasta bien entrada la Segunda Guerra Mundial, y que dicha ocupación no pudo impedir el desgaste económico y social que sufrió Alemania a consecuencia del desgaste material y humano provocado por la propia guerra.

El gobierno laborísta de Attlee (1.945-1.951) propuso sus medidas sociales y económicas cuando ganó las elecciones británicas en 1.945, justo despues de la derrota nazi y del fin de la guerra, es decir, nada más empezar la posguerra. Por aquél entonces no había aún perspectivas del Plan Marshall (que fue aprobado en 1.947), por lo que me extraña que no tuviera apenas problemas a la hora de aplicar dichas medidas entre 1.945 y 1.948 (año en que se aplicó el Plan). En realidad, los recursos del gobierno de Attlee salieron de la nacionalización del Banco de Inglaterra y de las industrias del carbón, el gas, la electricidad, los ferrocarriles, la aviación civil y la siderurgia, es decir, haciendo justo lo contrario de lo que se está haciendo ahora .

Antes, cuando un Estado tenía una crísis económica, nacionalizaba algún recurso para obtener sus beneficios para así evitar tocar en lo posible las políticas sociales; ahora, sin embargo, se privatiza todo recurso estatal posible obteniéndose a corto plazo algo de dinero por él pero perdiendo, a cambio, los beneficios producidos por dicho producto a largo plazo, ajustán de manera progresiva el cinturón en políticas sociales para obtener beneficios de ellos. Es decir, antes se optaba por obtener beneficios de la producción y ahora se opta por obtener beneficios de la venta; el problema es que la venta acaba cuando ya no haya nada más que vender .

El New Deal lo inicia Hoover (reconocido esto por el propio Roosvelt) y es lo que hace que el Crack del 29 comparable a otros de años anteriores se convierta en la prolongada depresión.

la política económica española fue desastrosa, cierto, proteccionista, autárquica. no se si por ideología o por el aislamiento forzoso.

Las anexiones empiezan pronto, antes de la guerra: Austria y Sudetes en 1938, resto de Checoslovaquia en 1939, Polonia en 1939, Francia en 1940, el Benelux nada más empezar la guerra, Dinamarca y Noruega también desde un principio. el cúlmen en 1941 ocupando Ucrania, Bielorrusia, Letonia, Lituania, Estonia y la mitad occidental de la Rusia europea.

Regímenes aliados en España, Portugal, Italia (desde el principio), Hungria, Rumania, Bulgaria, Bolivia...

Sumale los juegos olimpicos de 1936.

Las medidas intervencionistas en la economía funcionan muy bien a corto plazo, no hay que extrañarse de nada.

Tambien yo soy contrario a la privatización, aunque no me gustan los monopolios.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:
El copago simbólico, que no está mal (pagar un euro por cualquier medicamento o tratamiento), no empobrece a nadie y evita el abuso. Se puede estudiar si hay abuso actualmente.

Lo del copago simbólico es un mero truco propagandístico para instaurar, después, el copago abierto: hoy en día ningún precio es estable, sino que fluctua al alza. Es decir, puede que instauren en un principio el precio en un sólo euro, pero poco después pasará con él igual que con las actuales tarifas de la luz, el agua, el transporte público, etc.

¿Cómo lo sabes?

De la mísma manera que sé que se aumentarán las tarifas por luz, agua, transporte público, alimentos, etc. el próximo Enero: el copago pasaría a ser una tarifa más, por lo que si las demás tarifas suben, el copago subirá también.

sigo sin ver de donde lo sacas, es copago podría quedarse siempre dijo.

Con el tema de las hipotecas, creo que falta una política de vivienda protegida de alquiler. y tratamos de resolver el problema incitando a los bancos a conceder hipotecas basura prometiendoles el pertinente recate si algo falla

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:
El copago simbólico, que no está mal (pagar un euro por cualquier medicamento o tratamiento), no empobrece a nadie y evita el abuso. Se puede estudiar si hay abuso actualmente.

Lo del copago simbólico es un mero truco propagandístico para instaurar, después, el copago abierto: hoy en día ningún precio es estable, sino que fluctua al alza. Es decir, puede que instauren en un principio el precio en un sólo euro, pero poco después pasará con él igual que con las actuales tarifas de la luz, el agua, el transporte público, etc.

¿Cómo lo sabes?

De la mísma manera que sé que se aumentarán las tarifas por luz, agua, transporte público, alimentos, etc. el próximo Enero: el copago pasaría a ser una tarifa más, por lo que si las demás tarifas suben, el copago subirá también.

sigo sin ver de donde lo sacas, es copago podría quedarse siempre dijo.

Para que el copago se convierta en una tarifa fija, habría que regularlo mediante un Real Decreto al menos. El problema es que la mera existencia del copago supondrá una tentación para los sucesivos gobiernos, que ante cualquier problema económico no dudarán en subirlo para obtener ingresos extras de forma rápida y con el mínimo esfuerzo: los políticos de hoy en día tienen una visión cortoplacísta de la economía.