¿Dación en pago retroactiva?

Un Estado federal pero que, a la vez, recupere competencias; un tijeretazo al gasto autonómico y una fiscalidad que iguale a trabajadores asalariados y rentas del capital. Con estas patas y algunas más, tras cribar 1.800 enmiendas presentadas por los afiliados -se han aceptado unas 300-, UPyD presentó ayer el programa con el que concurrirá a sus segundas elecciones generales. No estaba la ya diputada Rosa Díez, sino sus números dos y tres por Madrid: Carlos Martínez Gorriarán y Álvaro Anchuelo.

UPyD
(UPyD. Unión Progreso y Democracia)
A FONDO
Sede: Madrid (España)
Ver cobertura completa
La noticia en otros webs

webs en español
en otros idiomas
- Rentas iguales. La idea es que las rentas del capital y las del trabajo "vuelvan a pagar el mismo IRPF". Así era hasta 1998, cuando el PP desglosó el impuesto de modo que los asalariados tributan por su nómina entre el 24% y el 43%, mientras que las rentas de capital (dividendos, intereses, ganancias por vender acciones) pagan un 18% o un 21%. También se propone un impuesto sobre grandes fortunas, la tasa Tobin sobre transacciones financieras, el fin de los privilegios de las Sicav y menos deducciones fiscales a empresas.

- Estado federal pero con más competencias. UPyD defenderá reformar la Constitución para que España sea un "Estado federal". Martínez Gorriarán asegura que eso no tiene por qué suponer más descentralización, sino menos. La competencia legislativa en sanidad y educación sería recuperada por el Gobierno central, aunque las autonomías conservarían la gestión.

- Abiertos al copago. "Si al final, después de aplicar medidas de ahorro, pero solo al final, fuera necesario", afirmó el número dos de la lista, UPyD no se opondría al copago en la sanidad; aunque "no indiscriminado", sino "en relación con la renta" del usuario.

- Hipotecas y bancos. Dación en pago (también para las hipotecas ya firmadas) y saneamiento de la banca "con condiciones": si el Estado rescata un banco o una caja, sus gestores deben ser cambiados.

- Contrato único. Reforma laboral que establezca un contrato único indefinido. La indemnización por despido inicial sería como la de un contrato temporal e iría incrementándose hasta que, a los 12 años de contrato, se equipararía al contrato indefinido actual.

- Recorte del gasto autonómico. Según UPyD, "mejorar la gestión" de las autonomías y suprimir organismos ahorraría 40.000 millones al año.

Xaviar escribió:
Invierto en una empresa y tengo que pagar el impuesto de sociedades sobre los beneficios y luego encima un 24-43% para cobrar mi parte en los dividendos.

Tú no pagas, paga la empresa en todo caso. Hecha esta apreciación, lo lógico es que los dividendos se considerasen gastos, y así no habría este problema.

Alarico escribió:
PD: quiero felicitar al moderador por el buen criterio al modificar el título del hilo.

Xaviar escribió:Pues el problema está en que la gente no tiene patrimonios personales, sino que guarda todo en sociedades. Me parece absolutamente que se aumenten los impuestos de capital.

Invierto en una empresa y tengo que pagar el impuesto de sociedades sobre los beneficios y luego encima un 24-43% para cobrar mi parte en los dividendos.

Tú no pagas, paga la empresa en todo caso. Hecha esta apreciación, lo lógico es que los dividendos se considerasen gastos, y así no habría este problema.

"Desgraciadamente" una persona física y una persona jurídica son personas distintas, como tales, sujetos pasivos distintos. Por tanto, ambas deben ser sujetas a impuestos, porque de lo contrario, se produce lo que ya he dicho arriba, que la gente con dinero lo guarda todo en sociedades. Fijaos en las cuentas de los parlamentarios... es obvio que el tochomocho de tener tu dinero en una sociedad es algo que se ha extendido en España y contra ese fraude hay que luchar. Me parece perfecta esta medida, en tanto se cuenten los dividendos como gastos. Así evitaría esta fraudulenta práctica de usar las sociedades como segundo patrimonio, sin perjudicar la productividad empresarial.



Respecto de la dación en pago retroactiva, completamente en desacuerdo con dicha medida. Si acaso, que se adopte en adelante me parecería bien (los préstamos se harían sabiendo esa condición, y las burbujas inmobiliarias se harían difíciles precisamente porque los bancos serían sensibles al riesgo), pero aplicarlo retroactivamente es lo que dice Alarico, que significa que toda la gente cuya casa vale menos ahora diría: Ale, para ti la casa que yo me doy el piro xD.

Hurty1311 escribió:
Suelo estar siempre bastante de acuerdo con lo que dices, pero eso último que expones creo que no se ajusta bien a la realidad, según he entendido escuchando a Gorriarán [del minuto 05:30 al 07:00] para las hipotecas antiguas el propietario se tendría que declarar como insolvente para que se le perdone la deuda entregando la casa, luego si quieres deshacerte de la casa por voluntad propia no te vas a librar de la hipoteca.

Evergetes escribió:

Alarico escribió:
PD: quiero felicitar al moderador por el buen criterio al modificar el título del hilo.

No sé si lo dices con ironía, como comprenderás no puedo dejar el que has puesto tú de "Y esta mierda qué es?".

¿Propones algún otro mejor?

UPyDiego escribió:Me interesa éste punto muchísimo. Siempre he estado a favor de la dación en pago. Creo que, de haber existido, no se hubiera producido la burbuja inmobiliaria.

Pero nunca me había planteado el problema de la retroactividad. El hecho es que cuando hemos firmado una hipoteca(yo como todo hijo de cristiano tengo una), hemos firmado unas condiciones y no es de recibo cambiar las normas a mitad de partido, pero la situación actual hace que la economía esté bloqueada por toda esa gente que se ha metido en "un mal negocio" y que no tiene posibilidad de "reiniciar".

Cuando alguien contrae una deuda, debe pagarla. Pero hay que buscar fórmulas para que al prestamista, no le interes que no le paguen. Cosa por desgracia que sucede ahora.

Si alguien tiene más criterio sobre éste punto me encantaría que nos diese su opinión. Hay gente en éste foro que parece entender bastante de economía como Barry.

Hurty1311 escribió:
Aaahm, vale, por un procedimiento concursal. Eso tiene más sentido, yo me basaba en lo que había dicho Alarico, pensaba que estaba informado y tal xD

Pues entonces está fenómeno, porque declararse insolvente no es tan fácil, ni puede uno decir de pagar con bienes antes de pagar con capital.

Alarico escribió:

UPyDiego escribió:Me interesa éste punto muchísimo. Siempre he estado a favor de la dación en pago. Creo que, de haber existido, no se hubiera producido la burbuja inmobiliaria.

Pero nunca me había planteado el problema de la retroactividad. El hecho es que cuando hemos firmado una hipoteca(yo como todo hijo de cristiano tengo una), hemos firmado unas condiciones y no es de recibo cambiar las normas a mitad de partido, pero la situación actual hace que la economía esté bloqueada por toda esa gente que se ha metido en "un mal negocio" y que no tiene posibilidad de "reiniciar".

Cuando alguien contrae una deuda, debe pagarla. Pero hay que buscar fórmulas para que al prestamista, no le interes que no le paguen. Cosa por desgracia que sucede ahora.

Si alguien tiene más criterio sobre éste punto me encantaría que nos diese su opinión. Hay gente en éste foro que parece entender bastante de economía como Barry.

La dación en pago siempre ha existido. Lo que pasa es que la gente no la pedía por desconocimiento, además de encarecer el interés.

Una vez más, la dación en pago se ha quedado a las puertas del Congreso. Esta vez, la iniciativa para modificar las leyes que influyen en los procesos de embargo y ejecución hipotecarios procedía del Bloque Nacionalista Galego, y preveía la modificación de cinco artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y uno de la Ley Hipotecaria y una más del Código Civil. PSOE y PP han votado en contra. CiU se ha abstenido.

La principal aportación de la propuesta del BNG era que, en caso de ejecución hipotecaria, los bancos tuvieran que recomprar la casa embargada por el 70% de su valor de tasación, en lugar del 50% como prevé actualmente la Ley. El objetivo de la medida era aminorar las deudas pendientes de los hipotecados embargados una vez perdida la casa. La idea, aplaudida por grupos parlamentarios como CiU o el PP, no ha sido suficiente para ganarse su voto.

PSOE: "La dación en pago con proceso retroactivo es imposible. Estamos creando falsas expectativas cada vez que hablamos de este tema"
Salvo en ERC e IU, los portavoces de los partidos no han recibido bien la propuesta del portavoz del BNG, al que han acusado de oportunista. Para Pablo Matos, portavoz de vivienda del Congreso, plantear la modificación "una semana después de la creación de una subcomisión para estudiar nuevos procedimientos".

Como en sesiones parlamentarias anteriores, la portavoz del PSOE, Ana María Fuentes, ha sido tajante en su posición contraria: "La dación en pago con proceso retroactivo es imposible. Estamos creando falsas expectativas cada vez que hablamos de este tema", a lo que ha añadido que "no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido" y que la dación en pago encarecería las nuevas hipotecas hasta un 20% comprometiendo la salida de la crisis.

Pero para el BNG, el momento era óptimo. En boca de su portavoz parlamentario, Francisco Jorquera, "el gobierno ha jugado con la vivienda como si fuera un caramelo fiscal". "La comisión de vivienda se ha ocupado únicamente una cuestión de mercado, sólo de manera subsidiaria se han dedicado a favorecer a los ciudadanos", hasta el punto de fomentar "la privatización de los beneficios del ladrillo y socializando las pérdidas".

PP: "Consideramos desproporcionado que un banco se pueda quedar con la casa por el 50% de su valor". Finalmente votó en contra
Curiosamente, hace poco más de un mes, la dación en pago se 'colaba' entre las propuestas en materia de Vivienda del programa político del PP madrileño, aunque Esperanza Aguirre se apresuró a borrar del papel la promesa.

Un tema 'sensible'

En el Congreso, los portavoces catalanes -CiU y ERC- han hecho mención a la solidaridad de numerosos ciudadanos que hoy han impedido el desahucio de un hipotecado de Sant Andreu (Barcelona). "Se trata de un problema cotidiano que afecta a muchos ciudadanos y pedimos que se sea muy sensible", ha afirmado Pere Macias, portavoz de CiU, que tras estas afirmaciones, se ha abstenido de apoyar la propuesta.

Los grupos catalanes ha aludido al éxito de un grupo de ciudadanos que hoy han impedido el desahucio de una anciana hipotecada de Sant Andreu (Barcelona)
Para CiU algunas de las propuestas de ley de BNG le parecen "valiosas". "No vamos a poder votar esta toma en consideración" porque se trata de un problema tan grave que "no se puede solucionar de un plumazo", ha excusado Macias.

El PP también valoraba positivamente algunos puntos de la propuesta, aunque no los suficientes como para apoyarla en su totalidad. "Consideramos desproporcionado que un banco se pueda quedar con la casa por el 50% de su valor y que luego lo pueda vender por más a otros ciudadanos", afirmaba Pablo Matos (PP), que ha resaltado las dificultades que atraviesa el sistema financiero español. "Hoy mismo nos hemos desayunado con la posible nacionalización con cuatro cajas de ahorros".

Voces a favor

"Uno de los elementos clave que propició la creación de la burbuja fue la concesión de hipotecas de alto riesgo, a familias que dedicaban más del 50% es una práctica fomentada por las instituciones financieras", ha señalado Francisco Jorquera (BNG). El portavoz del grupo parlamentario gallego ha justificado por "responsabilidad política y pedagogía" la defensa de esta iniciativa en estos momentos.

Nuria Buenaventura, portavoz de IU, señalaba desde la tribuna de oradores que "es insultante que paguen las familias la crisis mientras los bancos no sólo no han pagado sino que siguen aumentado". Tardá, de ERC, afirmó que "la mitad de los casos de desahucio fueron en Cataluña, Comunidad Valenciana y Andalucía". El diputado de ERC, cuya formación también ha instigado la creación de la subcomisión para abordar el problema, dice que el debate sobre la dación en pago está mostrando que el discurso político está al servicio de la banca, aun a costa de "arruinar a familias enteras".

En los próximos meses, los grupos parlamentarios estudiarán detenidamente posibles modificaciones en torno al modelo hipotecario español a través de una subcomisión que se constituirá entre el 20 y el 26 de junio. Sin embargo, la enérgica oposición del PSOE y las salvedades del PP, PNV y CiU a las propuestas presentadas este año presagian meses de silencio parlamentario sobre un problema que el año pasado sufrieron casi 100.000 familias en España.

Xaviar escribió:

Hurty1311 escribió:
Aaahm, vale, por un procedimiento concursal. Eso tiene más sentido, yo me basaba en lo que había dicho Alarico, pensaba que estaba informado y tal xD

Pues entonces está fenómeno, porque declararse insolvente no es tan fácil, ni puede uno decir de pagar con bienes antes de pagar con capital.

Sí, fenómeno. A pagar los de siempre a los irresponsables que quebraron por hacer el cabra. ESo sí, menos mal que el justiciero Gorriarán dice que hay un procedimiento y bla bla donde los medio irresponsables sí tendrán que pagar, que alivio, sólo vamos a tener que pagar la mitad de la fiesta que se corrieron otros.

Y que les quiten lo bailado con su adobao mientras otros ahorrábamos y no nos empufábamos en casas sobrevaloradas para presumir ante la familia y amigos.

Sí, ya sé que no son todos, pero hay muchos casos así porque los he visto con mis ojitos.

En fin. Lo de siempre, privatizar beneficios y socializar pérdidas.

Xaviar escribió:Pues por eso estoy diciendo que lo lógico es añadir como deducción aquello ya tasado por el IRPF para evitar la doble imposición. Lo que es obvio que en España hay mucha gente escondiendo capitales en sociedades, y contra eso hay que combatir. Quizá incluso podría planteársele la cuestión a Anchuelo vía FB o redes sociales.

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:Pues por eso estoy diciendo que lo lógico es añadir como deducción aquello ya tasado por el IRPF para evitar la doble imposición. Lo que es obvio que en España hay mucha gente escondiendo capitales en sociedades, y contra eso hay que combatir. Quizá incluso podría planteársele la cuestión a Anchuelo vía FB o redes sociales.

Si no hay impuesto del patrimonio, no hay peligro en que las sociedades oculten tu dinero.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:Pues por eso estoy diciendo que lo lógico es añadir como deducción aquello ya tasado por el IRPF para evitar la doble imposición. Lo que es obvio que en España hay mucha gente escondiendo capitales en sociedades, y contra eso hay que combatir. Quizá incluso podría planteársele la cuestión a Anchuelo vía FB o redes sociales.

Si no hay impuesto del patrimonio, no hay peligro en que las sociedades oculten tu dinero.

Sí que lo hay, respecto de las ganancias. Vamos, que meto mi capital en una sociedad y alquilo mis 30 pisos, pero desde la sociedad. Y en vez de tributar el 40% tributo el 20%. No sólo es por el patrimonio en sí mismo, sino por el impuesto sobre los rendimientos patrimoniales.