El PP quiere debates en Telecinco y Antena 3 o uno solo en un "sitio neutral"

TVE ofrece un debate a todos los partidos con representación parlamentaria
El ente público fija el día 9 para la celebración del encuentro a cinco bandas
Según ha informado el propio ente público a través de twitter, el debate sería cinco bandas, ya que la propuesta es para la participación de los candidatos del PSOE, PP, CiU, PNV y el grupo parlamentario formado por IU, ERC e IC-V. En cualquier caso, el formato del encuentro aún no está definido.

http://politica.elpais.com/politica/2011/10/17/actualidad/1318869896_139622.html

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

pero por qué no los 5 más votados?

PSOE, PP, IU, CiU y UPyD.

Gaditano1812 escribió:Algunos pretenden llevar el circo aún más lejos..

Felipe González reta a Aznar a un debate televisado

http://www.republica.com/2011/10/17/felipe-gonzalez-reta-a-aznar-a-un-debate-televisado_398711/

Que pintan los dos simios eso en la actualidad? Ya puesto que pongan adolfo suarez y a julio anguita, no te jode.

Si Gonzalez queire debatir, que debata con Fraga. O un debate Fraga-Carrillo, tambien estaria bien xD

Alejandro Villuela escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

pero por qué no los 5 más votados?

PSOE, PP, IU, CiU y UPyD.

Porque están acojonados con UPyD, ¿otra vez? No sé cómo no lo veis, tanto en esto como en las reformas electorales que han propuesto...

Alejandro Villuela escribió:

Gaditano1812 escribió:Algunos pretenden llevar el circo aún más lejos..

Felipe González reta a Aznar a un debate televisado

http://www.republica.com/2011/10/17/felipe-gonzalez-reta-a-aznar-a-un-debate-televisado_398711/

Que pintan los dos simios eso en la actualidad? Ya puesto que pongan adolfo suarez y a julio anguita, no te jode.

Si Gonzalez queire debatir, que debata con Fraga. O un debate Fraga-Carrillo, tambien estaria bien xD

O mejor aún, Carrillo vs. Blas Piñar, ¿no vive todavía?

Blas Piñar vive, pero ya no tiene esta engería...Que gracioso, la liquidación del Estado Nacional por el Estado Liberal Todos los que estaban ahí estarán ahora cobrando la Ley de Dependencia aprobada por ZP, siempre y cuando no estén viviendo en Madrid claro jaja

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Gaditano1812 escribió:Algunos pretenden llevar el circo aún más lejos..

Felipe González reta a Aznar a un debate televisado

http://www.republica.com/2011/10/17/felipe-gonzalez-reta-a-aznar-a-un-debate-televisado_398711/

Que pintan los dos simios eso en la actualidad? Ya puesto que pongan adolfo suarez y a julio anguita, no te jode.

Si Gonzalez queire debatir, que debata con Fraga. O un debate Fraga-Carrillo, tambien estaria bien xD

O mejor aún, Carrillo vs. Blas Piñar, ¿no vive todavía?

Carrillo puede que pueda aún debatir, pero Blas Piñar no: hace cosa de un año lo sacaron en un programa de Intereconomía para homenajearle (por algo éste medio se autocalifica como de derechas sin complejos ) y el pobre se le veía bastante fatal, pues (aparte de su edad) tenía un agujero en la garganta para respirar mejor que le dificultaba mucho a la hora de hablar (respiraba profunda y constantemente cada vez que hablaba, como Darth Vader).

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

Es cierto, han buscado un criterio objetivo. Eso es innegable. Pero no deja de ser curioso que sea el único criterio que deja fuera tanto a IU como a UPyD

miguelonpoeta escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

Es cierto, han buscado un criterio objetivo. Eso es innegable. Pero no deja de ser curioso que sea el único criterio que deja fuera tanto a IU como a UPyD

Pues no sé.... a mi esto me da a entender que están acojonados. A lo mejor no sacamos los resultados que nos pronostican.

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

Es cierto, han buscado un criterio objetivo. Eso es innegable. Pero no deja de ser curioso que sea el único criterio que deja fuera tanto a IU como a UPyD

Pues no sé.... a mi esto me da a entender que están acojonados. A lo mejor no sacamos los resultados que nos pronostican.

Supongo que te refieres a que los sacaremos mejores, no? Si no, explícate porque no te he entendido

miguelonpoeta escribió:

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

Es cierto, han buscado un criterio objetivo. Eso es innegable. Pero no deja de ser curioso que sea el único criterio que deja fuera tanto a IU como a UPyD

Pues no sé.... a mi esto me da a entender que están acojonados. A lo mejor no sacamos los resultados que nos pronostican.

Supongo que te refieres a que los sacaremos mejores, no? Si no, explícate porque no te he entendido

Sí claro, por eso les preocupa, si fuésemos en barrena celebrarían nuestro entierro.

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

Es cierto, han buscado un criterio objetivo. Eso es innegable. Pero no deja de ser curioso que sea el único criterio que deja fuera tanto a IU como a UPyD

Pues no sé.... a mi esto me da a entender que están acojonados. A lo mejor no sacamos los resultados que nos pronostican.

Supongo que te refieres a que los sacaremos mejores, no? Si no, explícate porque no te he entendido

Sí claro, por eso les preocupa, si fuésemos en barrena celebrarían nuestro entierro.

Aclarado. Y estoy de acuerdo, además. Cada vez soy más optimista, voy a tener que hacérmelo mirar

Juas, antes la cosa era que UPyD era extraparlamentario. Ahora es que no tiene grupo parlamentario. Cuando por fin tengamos, los debates serán entre aquellos que tengan más de X escaños (donde X es igual al número de escaños de UPyD más 1) .

Y de verdad que no tiene ningún sentido, al menos en el caso de 43 de las 50 circunscripciones de este país (el puñetero 80% de la población, poca cosa por lo que se ve) que en un debate en la TV pública estatal me pongan al representante del PNV o CiU, partidos que no puedo votar; en vez de al de un partido nacional que sí puedo votar y que por lo menos iguala en votos a uno de los mencionados.

En serio, la cosa es retorcida como ella sola. De república bananera (de televisión pública de república bananera, quiero decir; sólo falta el aló presidente). Que no me vayan de plurales por darle voz a 5 partidos, cuando 2 de ellos sólo se presentan ante el 16 y el 4 por ciento del electorado, respectivamente.

@rtve y los partidos minoritarios? Que pasa con ellos? Encima que recogen firmas no se hace ni una mesa redonda con ellos? #FAIL

A lo que la cuenta de rtve responde:

@JaumeMN Por ahora, sólo a los que tienen representación parlamentaria. Saludos.

Veremos cuanto tardan en recular. xd

https://twitter.com/#!/rtve/status/125973244837756929

Está claro que se ha equivocado el que lleva la cuenta pero hay que difundir esa contestación y darlo por hecho, igual conseguimos que luego ya no puedan echarse atrás!!

Evergetes escribió:Está claro que se ha equivocado el que lleva la cuenta pero hay que difundir esa contestación y darlo por hecho, igual conseguimos que luego ya no puedan echarse atrás!!

Me parece que a ese tio le van a cortar la mano. jajajaja

miguelonpoeta escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

Es cierto, han buscado un criterio objetivo. Eso es innegable. Pero no deja de ser curioso que sea el único criterio que deja fuera tanto a IU como a UPyD

Objetivo pero injusto, no es mejor mirar los votos que los escaños?

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Que UPyD no crezca, ¿es que no está claro? Estoy convencidísimo de que si UPyD no existiera, sí dejarían participar a IU.

Hombre, no soy tan mal pensado. Yo creo que han buscado un criterio objetivo y han dicho: los cinco que tengan mayor número de escaños.

El problema es que así el debate se fundamenta en unos resultados del 2008 y no en la realidad social de hoy.

Es cierto, han buscado un criterio objetivo. Eso es innegable. Pero no deja de ser curioso que sea el único criterio que deja fuera tanto a IU como a UPyD

Objetivo pero injusto, no es mejor mirar los votos que los escaños?

Yo más bien diría objetivamente subjetivo (y sí, injusto en todo caso), porque por exagerar si la ley electoral otorgase los escaños según otra fórmula rara que solo diese escaños a PP, PSOE, CiU, PNV y Na-Bai lo mismo también decían que es objetivo invitar a estas formaciones, pero lo objetivo de verdad es decir que IU tiene 15 veces más respaldo que Na-Bai y ahora considerando a su sucesor Geroa-Bai seguramente andará la cosa por 50 veces más respaldo e interés ciudadano en España por IU que por Geroa-Bai.

1) Es solo un ejemplo para notar lo de la objetividad subjetiva, es decir, tomar como criterio objetivo una referencia que en sí es artificial y por tanto bastante subjetiva.

2) Nótese incluso cómo no me alejo tanto de la realidad, ya que tanto IU como Na-Bai tienen ambas un único escaño, luego según esta objetividad IU y Na-Bai están al mismo nivel.

Eh, que yo decía lo del criterio objetivo porque lo dijo Barry, que no quiere ser malpensado. Pero para mí está claro por qué ese "criterio objetivo" en concreto

Una fundamento objetivo, pero por una intención subjetiva y tendenciosa. Los partidos con más votos son partidos nacionales, que pueden robarle al PP y al PSOE poder y escaños. CiU, PNV, ERC, etcétera, son partidos locales sin posiblidad de sustituir a aquellos.

Gaditano1812 escribió:TVE ofrece un debate a todos los partidos con representación parlamentaria
El ente público fija el día 9 para la celebración del encuentro a cinco bandas
Según ha informado el propio ente público a través de twitter, el debate sería cinco bandas, ya que la propuesta es para la participación de los candidatos del PSOE, PP, CiU, PNV y el grupo parlamentario formado por IU, ERC e IC-V. En cualquier caso, el formato del encuentro aún no está definido.

http://politica.elpais.com/politica/2011/10/17/actualidad/1318869896_139622.html

Me río yo de la objetividad de TVE. ¿Pero alguien duda de que el ente público, controlado por el PSOE, ha dejado fuera a UPyD con mala idea?

¿Pero alguien se va a creer que el PNV, que tiene los mismos votos que UPyD, puede tener el mismo interés en toda España que Rosa Díez y cía? ¿No debería de mirar el ente público por el interés general? Hombre, pues no me parece de más interés general un partido que se presenta en 3 provincias a uno que se presenta en las 52, tiene los mismos votos que aquél y se sabe de sobra que en estas elecciones va a duplicar votos como mínimo.

Esta decisión es tan "objetiva" como cuando las pasadas elecciones autonómicas. A nivel de la comunidad navarra (bueno, y repetido en diferido para toda España también) hicieron en TVE un debate entre todos los partidos con representación en el Parlamento Foral más Bildu-la izquierda abertzale (que no tenía ninguna representación) y dejaron fuera del debate al PP navarro que, al igual que Bildu, era la 1ª vez que se presentaban a las elecciones de esta región. OTRO NUEVO EJEMPLO DE OBJETIVIDAD. Bildu sí, pero PP no. ¡Qué descaro!

Por cierto, ¿quién representaría al grupo formado por IU-ICV-ERC en esta porquería de debate? ¿ERC, que es el que más escaños tiene de los 3? Pues vaya tela para el votante de IU que lo represente uno de ERC, no?

Qué golfos y qué chapuceros.

Yo creo que UPyD no debería de permitir este atropello y habría que presionar de algún modo para que el ente público rectificara. Al menos intentarlo.

Y si no rectifica pues boicot, a promover no ver el debate y si puede ser entre las redes de los indignados....

Semana bipartidista total, 7 Noviembre debate a 2 (rajoy y rubalcaba) y el 9-10 de Noviembre...

l 9 y 10 de noviembre
Antena 3 entrevistará en prime time a Rubalcaba y Rajoy tras el debate electoral

Antena 3 entrevistará los días 9 y 10 de noviembre a los candidatos del PP y PSOE a la presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba respectivamente, después del debate electoral que ambos mantendrán el día 7 del mismo mes.

http://www.europapress.es/tv/noticia-antena-entrevistara-prime-time-rubalcaba-rajoy-debate-electoral-20111020135151.html

Con lo bonito que podría haber sido un debate PSOE-PP-IU-UPyD-CiU-PNV, que hubiera sido lo razonable...

Yo no voy a ver un debate donde haya más partidos nacionalistas que nacionales. Qué horror. Veré, eso sí, las entrevistas por separado a cada uno de los candidatos. Supongo que a R10 también le harán la entrevista en algún que otro sitio.