Globalización vs. AntiGlobalización

De otro hilo ha surgido un debate Globalización - Antiglobalización: https://upyd.forosactivos.net/t3419p15-intereconomia-pide-dinero-a-sus-espectadores-y-cierre-de-veo-7-la-tdt-party-se-desmorona#50304

Que paso a resumir:

Optigan escribió:

pikolin escribió:No existe un modeo social mejor que la Globalización.

Bueno, eso es cierto. Lo contrario supone levantar fronteras para proteger esencias patrias y otras mierdas.

pikolin escribió:

Optigan escribió:Bueno, eso es cierto. Lo contrario supone levantar fronteras para proteger esencias patrias y otras mierdas.

Esto sería debate de otro hilo, que por cierto, considero que es una "contradicción".

Estás en contra de patrias y fronteras, es decir, a favor del descontrol absoluto de la circulación de personas, cuando la realidad económica es otra (sí existen fronteras fiscales que generan paraísos fiscales o impiden la financiación fiscal por el "Estado de Bienestar").

Échale un vistazo a los siguientes artículos, por si te hicieran cambiar de opinión:

Claves de la manipulación mediática (I)
Claves de la manipulación mediática (II)
Claves de la manipulación mediática (III)
Claves de la manipulación mediática (IV)

Optigan escribió:

pikolin escribió:Estás en contra de patrias y fronteras, es decir, a favor del descontrol absoluto de la circulación de personas, cuando la realidad económica es otra (sí existen fronteras fiscales que generan paraísos fiscales o impiden la financiación fiscal por el "Estado de Bienestar").

No, eso es de tu propia cosecha, así que no lo pongas en mi boca que yo no lo he dicho: de lo que recelo es del movimiento antiglobalización, que no es más que la reacción de los distintos nacionalismos ante la -inevitable- posibilidad de que sus "esencias patrias" se diluyan al permitir que cualquier tipo de información sea accesible desde cualquier parte del mundo. Mejor todos vestiditos con nuestros trajes regionales comiendo nuestros pepinos regionales, que los de fuera son "impuros". Y todo esto recubierto de retórica anticapitalista y pseudoizquierdista para que resulte mucho más digerible.

Te he mandado un mensaje privado.

Para elegir entre globalización o antiglobalización me planeteo la siguiente pregunta ¿la globalización supone mayor bienestar para la sociedad?

NO.

pikolin escribió:Para elegir entre globalización o antiglobalización me planeteo la siguiente pregunta ¿la globalización supone mayor bienestar para la sociedad?

NO.

¿Pero qué clase de pregunta y qué clase de respuesta son ésas? ¿De qué tipo de sociedad me estás hablando? ¿A qué te refieres con "bienestar"? ¿Dónde ponemos el límite a la globalización? ¿Volvemos a un sistema feudal? ¿O te parece demasiado "globalizado"? ¿Vamos un poco más atrás, a la caverna?

Por cierto, ¿tú antes llevabas como avatar una bandera confederada? Es por situarme.

A mi me parece un debate absurdo, la dicotomía globalización vs. antiglobalización siempre ha estado y estará supeditada a la dialéctica de Estados, y una postura y otra representan los intereses de unos Estados y otros, y punto pelota.

El imperio romano fue globalizador, el imperio español también, el británico otro más, la URSS más de lo mismo, y los EEUU como no. Las globalizaciones siempre parten de imperialismos (y no en la acepción despectiva) de los grandes estados del momento.

Pero una vez caído el imperio soviético la globalización que nos queda es la del Atlántico Norte (EEUU-UE). Luego uno me dirá que los antiglobalización son los perroflautas que habitan por todas las urbes de las democracias homologadas occidentales y yo digo que no.

Los perroflautas en realidad son igual de globalizadores que los que critican, sólo que proponen una difusa globalización alternativa. ¿O acaso la tasa Tobin no es una propuesta globalizadora?, ¿y la justicia internacional?.

En frente de esta globalización tienes a los que apuntan los ejércitos de nuestros países. Realpolitik.

Pako escribió:A mi me parece un debate absurdo, la dicotomía globalización vs. antiglobalización siempre ha estado y estará supeditada a la dialéctica de Estados, y una postura y otra representan los intereses de unos Estados y otros, y punto pelota.

El imperio romano fue globalizador, el imperio español también, el británico otro más, la URSS más de lo mismo, y los EEUU como no. Las globalizaciones siempre parten de imperialismos (y no en la acepción despectiva) de los grandes estados del momento.

Pero una vez caído el imperio soviético la globalización que nos queda es la del Atlántico Norte (EEUU-UE). Luego uno me dirá que los antiglobalización son los perroflautas que habitan por todas las urbes de las democracias homologadas occidentales y yo digo que no.

Los perroflautas en realidad son igual de globalizadores que los que critican, sólo que proponen una difusa globalización alternativa. ¿O acaso la tasa Tobin no es una propuesta globalizadora?, ¿y la justicia internacional?.

En frente de esta globalización tienes a los que apuntan los ejércitos de nuestros países. Realpolitik.

Partiendo de tu misma base, porque yo también estoy en sintonía con gran parte de las tesis buenistas, a lo que me refiero es a que la globalización, entendida como una mejora en el intercambio de información a nivel mundial, es inevitable a no ser que se produzca un retroceso tecnológico, y por otro lado es beneficiosa en el sentido de que permite al individuo elegir qué aspectos culturales encajan mejor con sus apetencias sin tener que limitarse a su entorno más inmediato. Por eso supone una amenaza para los movimientos etnicistas, que pretenden la perpetuación de las esencias culturales patrias, y por eso creo que son estas corrientes ideológicas, profundamente reaccionarias, las que impulsan desde su raíz el movimiento antiglobalización y se aprovechan de mucho tonto útil al que lo que le preocupa en realidad son los "desmanes capitalistas"...

Optigan escribió:

Pako escribió:A mi me parece un debate absurdo, la dicotomía globalización vs. antiglobalización siempre ha estado y estará supeditada a la dialéctica de Estados, y una postura y otra representan los intereses de unos Estados y otros, y punto pelota.

El imperio romano fue globalizador, el imperio español también, el británico otro más, la URSS más de lo mismo, y los EEUU como no. Las globalizaciones siempre parten de imperialismos (y no en la acepción despectiva) de los grandes estados del momento.

Pero una vez caído el imperio soviético la globalización que nos queda es la del Atlántico Norte (EEUU-UE). Luego uno me dirá que los antiglobalización son los perroflautas que habitan por todas las urbes de las democracias homologadas occidentales y yo digo que no.

Los perroflautas en realidad son igual de globalizadores que los que critican, sólo que proponen una difusa globalización alternativa. ¿O acaso la tasa Tobin no es una propuesta globalizadora?, ¿y la justicia internacional?.

En frente de esta globalización tienes a los que apuntan los ejércitos de nuestros países. Realpolitik.

Partiendo de tu misma base, porque yo también estoy en sintonía con gran parte de las tesis buenistas, a lo que me refiero es a que la globalización, entendida como una mejora en el intercambio de información a nivel mundial, es inevitable a no ser que se produzca un retroceso tecnológico, y por otro lado es beneficiosa en el sentido de que permite al individuo elegir qué aspectos culturales encajan mejor con sus apetencias sin tener que limitarse a su entorno más inmediato. Por eso supone una amenaza para los movimientos etnicistas, que pretenden la perpetuación de las esencias culturales patrias, y por eso creo que son estas corrientes ideológicas, profundamente reaccionarias, las que impulsan desde su raíz el movimiento antiglobalización y se aprovechan de mucho tonto útil al que lo que le preocupa en realidad son los "desmanes capitalistas"...

Y lo de tonto útil no va por Pikolin, sino por los perroflautas que se manifiestan delante de la sede del FMI exigiendo "un mundo mejor".

pikolin escribió:Para elegir entre globalización o antiglobalización me planeteo la siguiente pregunta ¿la globalización supone mayor bienestar para la sociedad?

NO.

la antiglobalizacion supone un mayor bienestar para la sociedad mundial?

NO

Alejandro Villuela escribió:

pikolin escribió:Para elegir entre globalización o antiglobalización me planeteo la siguiente pregunta ¿la globalización supone mayor bienestar para la sociedad?

NO.

la antiglobalizacion supone un mayor bienestar para la sociedad mundial?

NO

La antiglobalización no significa aislamiento entre los países, sino un mayor control del Estado en las transacciones comerciales internacionales (sobre todo en el control de la balanza de pagos).

Esta gráfica muestra los datos de desempleados desde la transición hasta la actualidad.



El movimiento social globalizador ha traído la compra de parte de nuestra industria (seat, pegaso, ... ) por países extranjeros durante la etapa de Felipe González y, después con la entrada en el EURO, la "deslocalización" de la industria manufacturera española junto a una gran entrada de mano de obra extranjera comunitaria y extracomunitaria por el auge del sector inmobiliario debido al fuerte endeudamiento de las familias durante la etapa de Jose María Aznar, hasta el estallido de la burbuja inmobiliaria de la etapa de Jose Luis Rodriguez Zapatero.

Se ha vendido mediáticamente globalización+crédito fácil como un éxito económico y social, cuando es falso.

Aunque sé que es difícil hacer cambiar de opinión a un globalizador porque mediáticamente se ha incrustado en la conciencia social que globalización=bueno, por favor echarle un vistazo a los siguientes enlaces:

Claves de la manipulación mediática (I)
Claves de la manipulación mediática (II)
Claves de la manipulación mediática (III)
Claves de la manipulación mediática (IV)

Ahí encontraréis comentarios sobre la élites sociales y los perroflautas (excedente de mano de obra y posiblemente futuros marginados sociales).

pikolin escribió:

Alejandro Villuela escribió:

pikolin escribió:Para elegir entre globalización o antiglobalización me planeteo la siguiente pregunta ¿la globalización supone mayor bienestar para la sociedad?

NO.

la antiglobalizacion supone un mayor bienestar para la sociedad mundial?

NO

La antiglobalización no significa aislamiento entre los países, sino un mayor control del Estado en las transacciones comerciales internacionales (sobre todo en el control de la balanza de pagos).

Esta gráfica muestra los datos de desempleados desde la transición hasta la actualidad.



El movimiento social globalizador ha traído la compra de parte de nuestra industria (seat, pegaso, ... ) por países extranjeros durante la etapa de Felipe González y, después con la entrada en el EURO, la "deslocalización" de la industria manufacturera española junto a una gran entrada de mano de obra extranjera comunitaria y extracomunitaria por el auge del sector inmobiliario debido al fuerte endeudamiento de las familias durante la etapa de Jose María Aznar, hasta el estallido de la burbuja inmobiliaria de la etapa de Jose Luis Rodriguez Zapatero.

Se ha vendido mediáticamente globalización+crédito fácil como un éxito económico y social, cuando es falso.

Aunque sé que es difícil hacer cambiar de opinión a un globalizador porque mediáticamente se ha incrustado en la conciencia social que globalización=bueno, por favor echarle un vistazo a los siguientes enlaces:

Claves de la manipulación mediática (I)
Claves de la manipulación mediática (II)
Claves de la manipulación mediática (III)
Claves de la manipulación mediática (IV)

Ahí encontraréis comentarios sobre la élites sociales y los perroflautas (excedente de mano de obra y posiblemente futuros marginados sociales).

Durante el periodo del "ultraliberal" Aznar había más paro que con gobiernos socialistas e intervencionistas, tu teoría falla porque sólo ves lo que quieres. La autarquía de Franco era una mierda a la que renunció en cuanto pudo el propio Franco.

Sólo te doy la razón en una cosa, el capitalismo no enriquece a todos por igual, porque no llega a todos por igual. Te recomiendo escuchar al peruano Hernando de Soto.