Bipartidismo en España. El gran engaño.

Tocqueville dijo una de las frases que pasan a la Historia: "La Revolución francesa bautizó lo que abolía". Se refería al Antiguo Régimen, un sistema socio-político que se extiende durante toda la Edad Moderna (siglos XV- XVIII) en buena parte del mundo. El poder que tenía la nobleza en la Edad Media es absorbido por Monarquías Autoritarias que concentran en si los tres poderes y que gobiernan sin tener en cuenta al pueblo, solo convocaban Cortes para aprobar presupuestos. Este poder tenía procedencia divina y solo ante Dios tenían los monarcas que rendir cuentas. El rey dirige el gobierno, decide las guerras, dicta las leyes, administra justicia, fija los impuestos... y todo de forma arbitraria y con escasos aciertos. La sociedad se dividía en tres estamentos; nobleza, clero y el Tercer Estado, los dos primeros con enormes privilegios, los últimos eran los que pagaban los impuestos y no tenían ningún tipo de libertad ni posibilidades de prosperar.


1789, uno de los años más importantes de la Historia. Francia. Una grave crisis económica, el surgimiento y ascensión de la burguesía, el descontento generalizado de las clases inferiores, hambrunas, desigualdades cada vez más definidas, hartazgo, las ideas de Rousseau, Montesquieu y, sobre todo, Voltaire... todo confluye en el 14 de julio y en la toma de la Bastilla, prisión símbolo de la represión monárquica, donde había cañones apuntando a barrios populares. El pueblo de París se levantó y terminó con cuatro siglos de opresión. Las consecuencias de este hecho son tan importantes que, a partir de 1789, cambiamos de Era, a la Edad Contemporánea.
Quizá en otra ocasión analice las consecuencias positivas (casi todas) de la Revolución francesa, pero hoy quiero analizar una consecuencia muy negativa; el origen del bipartidismo. El sistema de alternancia del poder entre liberales y conservadores tiene su origen en este hecho histórico, si bien en un periodo embrionario.
Demos un salto de casi 200 años y situémonos en España. Desde 1982 tenemos un sistema bipartidista de hecho, que no de derecho basado en la alternancia (o reparto) de poder entre PSOE y PP. Son 29 años ya. Aun así hay defensores de este sistema que lo defienden desde dos puntos de referencia básicamente; la estabilidad que proporciona a un país y la exclusión de minorías radicales potencialmente peligrosas para la democracia. Pero, ¿es realmente sana esa estabilidad?, ¿no estamos a un solo paso de una dictadura?. El bipartidismo tiene poco de demócrata:
- se sustenta fundamentalmente en los medios de comunicación, ¿vemos muchas noticias políticas referentes a otros partidos políticos que no sean PP o PSOE?. Tienen de hecho el monopolio de la información. Los medios, cada vez más radicalizados en atacar a sus "contrarios", retroalimentan este bipartidismo, captan a la población en dirección a uno u otro bando sin exponernos otras ideas, otras formas de hacer política.
- con la finalidad de excluir minorías, también se excluyen ideales; el comunismo, el ecologismo, el republicanismo, ideales centristas, renovadores, costumbristas, internacionalistas... todo debería tener cabida en nuestra democracia.
- la base "legal" de esta situación reside en el sistema D'Hondt, del cual me ocupo en la trampa d'hondt.
- surge la teoría-engaño del voto útil; el ciudadano contempla como su voto se va a perder en el limbo si no vota a PP o PSOE y opta por uno de estos partidos. Esta opción de voto va más encaminada al deseo de castigar a uno de éllos o por miedo a que salga el contrario que a una opción libre de sufragio. Este voto útil no es un voto libre, se hace como mal menor, sin entusiasmo, sin convencimiento... es un voto inútil, querido lector, vota a quien realmente quieras, es la única forma de participación que tenemos, no traicionemos nuestras ideas por una mentira como la del voto útil.


De todas formas, en España, el bipartidismo tiene algo de cuento para niños. No nos engañemos, PP y PSOE juegan a lo mismo, hay escasas diferencias entre éllos, no tienen unas bases ideológicas sólidas, dicen una cosa en Andalucía y la contraria en Cataluña. Se lanzan durísimas acusaciones para que nos posicionemos en uno u otro bando y seguir alimentando su bien organizado reparto de poder, se ladran, pero no se muerden, hacen pactos secretos... todo es un engaño. Se centran en nimiedades, debidamente amplificadas por "sus" medios de comunicación, para que no nos planteemos cuestiones de fondo como la posibilidad de hacer referéndums populares ante leyes importantes o cambios en la Constitución, en la ley de Elecciones Generales...

Y con todo esto, llegamos a hoy día, a falta de unos meses para las nuevas elecciones, ¿qué nos encontramos?. Conformismo. Lo que menos necesita este país. Conformista el PSOE, sabedor que va a perder las elecciones, se centra en preparar su futuro como partido, ¿para qué va a a tratar de hacer reformas importantes si saben que lo tienen todo perdido?. Conformista el PP, seguros de que van a ganar las elecciones, ¿para qué van a arriesgar su victoria haciendo propuestas valientes?.
Una tercera vía política en nuestro panorama actual haría que el PSOE siguiera luchando por hacer bien las cosas, y el PP tendría que arriesgar algo, proponer cosas nuevas. Ninguno de los dos grandes partidos podría dormirse, dejarían el conformismo, trabajarían hasta el final.

http://revoluciondemocrata.blogspot.com/

He leído lo de la trampa d'Hondt y debo decirte que te expresas muy mal. llamas ley d'Hondt a la LOREG, que es la que hay que reformar.

El sistema d'Hondt no es malo a circunscripción única y sin barreras electorales.