el PP empieza a venderse a UPyD en Coslada

Optigan escribió:A mí me parece perfecto que, como no se va a conseguir la reforma de la ley electoral, al menos se evite que imputados toquen poder. Donde unos ven traición y otros mondongos yo veo una mejora del programa electoral de UPyD.

fernandot escribió:Veo un poquito de lío con este asunto ¿no?, o al menos precipitación.

Bajo mi punto de vista, y lo que sé, está muy claro y es coherente, repasemos:

1 – Sólo votaremos a favor de candidatos de partidos, tanto nacionales como regionales o locales, que se comprometan públicamente a apoyar estas dos medidas:

a) Reforma de la Ley Electoral en el sentido del Informe elaborado por el Consejo de Estado y de la proposición de ley de UPyD para reformar la LOREG, presentada en el Congreso de los Diputados en esta legislatura.

b) Retorno al Estado de la competencia de educación para conseguir un sistema educativo unificado y una enseñanza de calidad común en todas las CCAA, incluidas las bilingües, donde se garantizará efectivamente el derecho a elegir lengua vehicular en la escuela.

2 – No votaremos a partidos que rechacen estos dos compromisos, sea cual sea la justificación que puedan alegar sus candidatos.

3 – La oferta de coaliciones de gobierno, consejerías, concejalías, puestos en empresas o entidades públicas y similares, no sustituirá en ningún caso a las condiciones expresadas en el punto 1.

4 - UPyD no entrará a formar parte de coaliciones de gobiernos autonómicos o locales, ni siquiera con partidos que asuman estas exigencias (salvo en situaciones excepcionales de emergencia que requieran gobiernos de concentración) y en cuyo caso sólo votaremos a su candidato. La razón es mantener intacta nuestra libertad de voto para condicionar la acción del gobierno autonómico o municipal.

5 – Si UPyD consigue la mayoría suficiente y apoyos de otros partidos para formar gobiernos locales estables no es indispensable que los otros partidos asuman las reformas indicadas, pero nuestros candidatos a alcalde dejarán bien claro que la consecución de estas reformas es un objetivo irrenunciable de nuestro partido en todas las instituciones donde está presente.

6 – El sentido del voto de los cargos de UPyD a los candidatos a alcalde o presidente autonómico no prejuzga ni determina el voto de nuestros cargos públicos en votaciones posteriores, que en todo caso se valorarán (o se negociarán en su caso) una por una.

7 – No facilitaremos en ningún caso el acceso a la alcaldía de acusados en un proceso de corrupción.

No veo yo que se haya incumplido ninguna de esas premisas, de hecho aún no hemos votado una cosa ni otra, toca el día 11, no antes. De hecho me parecen un ejercicio mayúsculo de coherencia, inédito en este país, y sino busque, y si encuentra algo mejor vótelo. Yo resumiría esos 7 puntos en:

1. No votamos investiduras salvo exigencia de cambio de ley electoral y devolver competencia de educación al estado
2. No votamos investiduras de listas con imputados aunque se cumpla 1
3. No entraremos en gobierno alguno salvo que tengamos mayoría
4. A falta de lo anterior simplemente dejamos que se cumpla la LOREG (lista más votada es la que sale) y hacemos el mismo tipo de oposición que Rosa en el Congreso

¿se entiende mejor así?

Hurty1311 escribió:Yo de antes de las elecciones ya pensaba y me había planteado que nada es incondicional.

Concretamente me lo planteé en el caso de Bildu: si UPyD por cumplir su promesa de no apoyar a quien no quiera reformar la ley electoral y la competencia de educación provoca de forma indirecta un gobierno de Bildu, al no apoyar otra candidatura que lo pueda impedir y de forma incoherente a su política antiterrorista yo juro que no les volvería a votar -sí, no les volvería a votar por no romper sus promesas cuando tienen la obligación de hacerlo siempre que esté claro que sea porque esos ciertos asuntos estén claramente por encima de la promesa-.

Todas las promesas están sujetas a límites, los límites propios de la coherencia y si bien es cierto que tendrían que haber dejado más claro lo de los imputados antes de las elecciones -debían- me parece una actuación coherente y que se puede considerar dentro de los límites lógicos que eran esperables aunque en bastante menor medida que lo de Bildu.

También como digo esto plantea que el hecho de que haya cierto margen de ambigüedad pueda dar que cierta gente no vea justificado romper una promesa cuando se da la dicotomía de elegir entre la promesa y otro compromiso adquirido, ya que puede ser que para todo el mundo el compromiso en cuestión no sea de mayor rango que la promesa. Por esto mismo es tan importante dejar las cosas muy claras en la medida de lo posible antes de las elecciones y desde mi punto de vista ha sido un gran error por parte de UPyD no haber dejado claro lo de los imputado -y lo de Bildu por si acaso, aunque aquí sea muchísimo más claro que esto está por encima de lo demás-.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Yo de antes de las elecciones ya pensaba y me había planteado que nada es incondicional.

Concretamente me lo planteé en el caso de Bildu: si UPyD por cumplir su promesa de no apoyar a quien no quiera reformar la ley electoral y la competencia de educación provoca de forma indirecta un gobierno de Bildu, al no apoyar otra candidatura que lo pueda impedir y de forma incoherente a su política antiterrorista yo juro que no les volvería a votar -sí, no les volvería a votar por no romper sus promesas cuando tienen la obligación de hacerlo siempre que esté claro que sea porque esos ciertos asuntos estén claramente por encima de la promesa-.

Todas las promesas están sujetas a límites, los límites propios de la coherencia y si bien es cierto que tendrían que haber dejado más claro lo de los imputados antes de las elecciones -debían- me parece una actuación coherente y que se puede considerar dentro de los límites lógicos que eran esperables aunque en bastante menor medida que lo de Bildu.

También como digo esto plantea que el hecho de que haya cierto margen de ambigüedad pueda dar que cierta gente no vea justificado romper una promesa cuando se da la dicotomía de elegir entre la promesa y otro compromiso adquirido, ya que puede ser que para todo el mundo el compromiso en cuestión no sea de mayor rango que la promesa. Por esto mismo es tan importante dejar las cosas muy claras en la medida de lo posible antes de las elecciones y desde mi punto de vista ha sido un gran error por parte de UPyD no haber dejado claro lo de los imputado -y lo de Bildu por si acaso, aunque aquí sea muchísimo más claro que esto está por encima de lo demás-.

Te aseguro que yo di gracias al cielo cuando UPyD no consiguio ningun edil en Pais Vasco o Navarra. Si UPyD hubiera tenido que elegir entre cumplir su palabra o luchar contra Bildu habria perdido mi voto igualmente (estoy en contra de que los terroristas gobiernen y en contra de que se rompan las promesas)

Para que no pasen estas cosas la proxima vez, acordemonos deprometer cosas que vayamos a cumplir. No puedes prometer no apoyar a quien no reforme la ley electoral en ningun caso sino que tieens que añadir las excepciones que sabes que harás en su momento.

Mi máxima es: cumple tus promesas y no prometas nada que no vayas a cumplir.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:A mí me parece perfecto que, como no se va a conseguir la reforma de la ley electoral, al menos se evite que imputados toquen poder. Donde unos ven traición y otros mondongos yo veo una mejora del programa electoral de UPyD.

No puedes mejorar modificar tu programa electoral despues de las elecciones. Eso es engaño o tracion al votante.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Yo de antes de las elecciones ya pensaba y me había planteado que nada es incondicional.

Concretamente me lo planteé en el caso de Bildu: si UPyD por cumplir su promesa de no apoyar a quien no quiera reformar la ley electoral y la competencia de educación provoca de forma indirecta un gobierno de Bildu, al no apoyar otra candidatura que lo pueda impedir y de forma incoherente a su política antiterrorista yo juro que no les volvería a votar -sí, no les volvería a votar por no romper sus promesas cuando tienen la obligación de hacerlo siempre que esté claro que sea porque esos ciertos asuntos estén claramente por encima de la promesa-.

Todas las promesas están sujetas a límites, los límites propios de la coherencia y si bien es cierto que tendrían que haber dejado más claro lo de los imputados antes de las elecciones -debían- me parece una actuación coherente y que se puede considerar dentro de los límites lógicos que eran esperables aunque en bastante menor medida que lo de Bildu.

También como digo esto plantea que el hecho de que haya cierto margen de ambigüedad pueda dar que cierta gente no vea justificado romper una promesa cuando se da la dicotomía de elegir entre la promesa y otro compromiso adquirido, ya que puede ser que para todo el mundo el compromiso en cuestión no sea de mayor rango que la promesa. Por esto mismo es tan importante dejar las cosas muy claras en la medida de lo posible antes de las elecciones y desde mi punto de vista ha sido un gran error por parte de UPyD no haber dejado claro lo de los imputado -y lo de Bildu por si acaso, aunque aquí sea muchísimo más claro que esto está por encima de lo demás-.

Te aseguro que yo di gracias al cielo cuando UPyD no consiguio ningun edil en Pais Vasco o Navarra. Si UPyD hubiera tenido que elegir entre cumplir su palabra o luchar contra Bildu habria perdido mi voto igualmente (estoy en contra de que los terroristas gobiernen y en contra de que se rompan las promesas)

Para que no pasen estas cosas la proxima vez, acordemonos deprometer cosas que vayamos a cumplir. No puedes prometer no apoyar a quien no reforme la ley electoral en ningun caso sino que tieens que añadir las excepciones que sabes que harás en su momento.

Mi máxima es: cumple tus promesas y no prometas nada que no vayas a cumplir.

Yo creo que el que está siendo totalmente incoherente ahora eres tú. Sabes perfectamente que UPyD prometió lo de la ley electoral y educación antes de que se legalizase Bildu ¿De verdad piensas que no es lícito en ningún caso romper una promesa aun queriéndolo casi todos los votantes si se diese un caso extremo en que rompería otra promesa el no romper la primera? El que digas que en ciertas circunstancias que no tienen nada que ver con el partido le retirarías tu apoyo haga lo que haga aun sabiendo que actuaría bien rompiendo su promesa y dificultando la labor de asesinos me parece un poco excesivo por tu parte porque no puedes pretender pedir cosas imposibles -no, no puedes, y me parece absurdo que lo hagas a sabiendas-. Si todos pensásemos igual ¿para que votar? Sabes que no siempre se pueden predecir todas y cada una de una serie de situaciones. De hecho el que en ningún momento se plantease esto en el foro antes de las elecciones me hace plantearme que nadie se ha dado cuanta de la situación hasta que la hemos tenido delante ¿Tendría que ser UPyD incoherente y darle la alcaldía a un imputado porque no había previsto esta situación o lo de Bildu? Yo creo que no y la verdad es que hubiese querido tanto como tú que esto se hubiese previsto y dicho antes de las elecciones.

Dicho esto me parece que tienes toda la razón en cosas como:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:A mí me parece perfecto que, como no se va a conseguir la reforma de la ley electoral, al menos se evite que imputados toquen poder. Donde unos ven traición y otros mondongos yo veo una mejora del programa electoral de UPyD.

No puedes mejorar modificar tu programa electoral despues de las elecciones. Eso es engaño o tracion al votante.

Creo que a alguno le da por defender a UPyD tan férreamente que más bien hace lo contrario, pero yo ya he expuesto mi argumentación de que una promesa es una intención que en ningún caso está por encima de la ética y cuando se da una situación dicotómica la ética prevalece. A lo mejor yo soy más filosófico y tú más práctico pero a mi esto me parece elemental, yo no voto a un partido cuya acción no esté sometida a una base de pensamiento totalmente lógica y constante, lo contrario me parecería timar a los ciudadanos y entonces no merecerían mi voto.

Alejandro Villuela escribió:
A ver, las promesas se pueden modificar hasta que empiezan las votaciones. Una vez se legalizó Bildu s epeude añadir esa excepcion al programa de promesas. Y sí, estás obligado a cumplir tus promesas despues de la selecciones. Si consideras que tus votantes quieren otra cosa, promete otra cosa.

Yo voy mas lejos que tu en cuanto a exigencias filosoficas: hay que cumplir lo que se promete y hay que prometer (y por tanto comprometerse) siempre en base a una ética. Si la spromesas van contra la ética, o las actuaciones contra las promesas, eso es inaceptable. Observa que no sólo exijo que la actuación sea ética. Si prometes cosas contra la ética, hagas lo que hagas fallas.

Beto progresista escribió:
Alejando, no entiendo sinceramente porque estás mareando tanto la perdiz con este tema. Chico, si como dices UPyD ha sido malo, malísimo y nos ha mentido y engañado a todos pues deja de votarles y punto. Chico, por tu propia salud mental. Madre mía la que estás liando.

Si UPyD fuera decisivo en algún ayuntamiento vasco o navarro para evitar que Bildu llegara a la alcaldía pues apoyaría a quien haga falta para que los proetarras no entraran en las instituciones. Ya sabemos que para tí sería todo un escándalo, un engaño, una mentira a sus votantes. Para otros (la mayoría sin duda), sería una medida entendible en una situación excepcional y por tanto sería perfectamente lógico que no se cumpliera lo dicho en la campaña en favor de la libertad.

Todo el mundo lo entendería, te lo aseguro. Bueno, todo menos tú evidentemente.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:A mí me parece perfecto que, como no se va a conseguir la reforma de la ley electoral, al menos se evite que imputados toquen poder. Donde unos ven traición y otros mondongos yo veo una mejora del programa electoral de UPyD.

No puedes mejorar modificar tu programa electoral despues de las elecciones. Eso es engaño o tracion al votante.

Creo que a alguno le da por defender a UPyD tan férreamente que más bien hace lo contrario, pero yo ya he expuesto mi argumentación de que una promesa es una intención que en ningún caso está por encima de la ética y cuando se da una situación dicotómica la ética prevalece. A lo mejor yo soy más filosófico y tú más práctico pero a mi esto me parece elemental, yo no voto a un partido cuya acción no esté sometida a una base de pensamiento totalmente lógica y constante, lo contrario me parecería timar a los ciudadanos y entonces no merecerían mi voto.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
A ver, las promesas se pueden modificar hasta que empiezan las votaciones. Una vez se legalizó Bildu s epeude añadir esa excepcion al programa de promesas. Y sí, estás obligado a cumplir tus promesas despues de la selecciones. Si consideras que tus votantes quieren otra cosa, promete otra cosa.

Yo voy mas lejos que tu en cuanto a exigencias filosoficas: hay que cumplir lo que se promete y hay que prometer (y por tanto comprometerse) siempre en base a una ética. Si la spromesas van contra la ética, o las actuaciones contra las promesas, eso es inaceptable. Observa que no sólo exijo que la actuación sea ética. Si prometes cosas contra la ética, hagas lo que hagas fallas.

El problema es que yo veo una dicotomía que tú no ves, porque yo veo que también están obligados a impedir una alcaldía de Bildu, sino en caso contrario también romperían sus promesas en política antiterrorista.

Como digo tú ves las obligaciones que quieres, incluso si estas les obligan en algún caso excepcional a actuar en contra de su programa y yo como digo el programa tiene una coherencia que yo veo que no se puede violar -para ti sí-.

Y lo siento pero no se puede prever todo y si fuese por ti el programa iría en blanco "por si acaso", no es razonable lo que dices cuando la verdad es que se van a impedir chorricientos pactos con UPyD por no atender a las exigencias y que lo va a seguir haciendo como tiene la obligación de hacer.

¿Que pensamos diferente? Sí, no creo que valga la pena seguir discutiendo sobre el asunto, ya no hemos enterado de nuestras respectivas formas de pensar.

Beto progresista escribió:
Alejando, no entiendo sinceramente porque estás mareando tanto la perdiz con este tema. Chico, si como dices UPyD ha sido malo, malísimo y nos ha mentido y engañado a todos pues deja de votarles y punto. Chico, por tu propia salud mental. Madre mía la que estás liando.

Si UPyD fuera decisivo en algún ayuntamiento vasco o navarro para evitar que Bildu llegara a la alcaldía pues apoyaría a quien haga falta para que los proetarras no entraran en las instituciones. Ya sabemos que para tí sería todo un escándalo, un engaño, una mentira a sus votantes. Para otros (la mayoría sin duda), sería una medida entendible en una situación excepcional y por tanto sería perfectamente lógico que no se cumpliera lo dicho en la campaña en favor de la libertad.

Todo el mundo lo entendería, te lo aseguro. Bueno, todo menos tú evidentemente.

diego-g escribió:Pues por lo que leo por ahi, Manuel Torrus nº3 del PSOe en Coslada esta condenado por pegar a un popular.

Optigan escribió:

diego-g escribió:Pues por lo que leo por ahi, Manuel Torrus nº3 del PSOe en Coslada esta condenado por pegar a un popular.

Madre mía, vaya fauna...

Adrian PF escribió:

Optigan escribió:

diego-g escribió:Pues por lo que leo por ahi, Manuel Torrus nº3 del PSOe en Coslada esta condenado por pegar a un popular.

Madre mía, vaya fauna...

Es que la culpa no era de Manuel, sino del popular. Sino hubiese sido del PP no le habría pegado, Manuel aquí es la víctima de los jueces franquistas.

Pako escribió:Lo de IU es de traca, están volviendo a lo de la 'pinza' en muchos ayuntamientos cuando Cayo Lara dejo claro en la precampaña y campaña electoral que no se daría el caso. ¿Alguien entiende algo?.

Evergetes escribió:Juas, al final UPyD vota al PSOE, pero gobierna el PP por la abstención de IU!!

http://www.elpais.com/articulo/espana/IU/entrega/PP/alcaldia/Coslada/elpepuespmad/20110610elpepunac_15/Tes

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Juas, al final UPyD vota al PSOE, pero gobierna el PP por la abstención de IU!!

http://www.elpais.com/articulo/espana/IU/entrega/PP/alcaldia/Coslada/elpepuespmad/20110610elpepunac_15/Tes

Juassss UPyD rompe sus promesas para nada.
PD: Bravo por IU, posiblmente se lleven mi voto en 2012.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Juas, al final UPyD vota al PSOE, pero gobierna el PP por la abstención de IU!!

http://www.elpais.com/articulo/espana/IU/entrega/PP/alcaldia/Coslada/elpepuespmad/20110610elpepunac_15/Tes

Juassss UPyD rompe sus promesas para nada.
PD: Bravo por IU, posiblmente se lleven mi voto en 2012.

Pako escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Juas, al final UPyD vota al PSOE, pero gobierna el PP por la abstención de IU!!

http://www.elpais.com/articulo/espana/IU/entrega/PP/alcaldia/Coslada/elpepuespmad/20110610elpepunac_15/Tes

Juassss UPyD rompe sus promesas para nada.
PD: Bravo por IU, posiblmente se lleven mi voto en 2012.

No rompe sus promesas, la excepción hace la regla.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Juas, al final UPyD vota al PSOE, pero gobierna el PP por la abstención de IU!!

http://www.elpais.com/articulo/espana/IU/entrega/PP/alcaldia/Coslada/elpepuespmad/20110610elpepunac_15/Tes

Juassss UPyD rompe sus promesas para nada.
PD: Bravo por IU, posiblmente se lleven mi voto en 2012.

No me creo que lo digas en serio xDD

El ultraliberal más dogmático que he conocido en mi vida, diciendo que va a votar a IU...

Y además, únicamente porque se abstiene en la alcaldía de un pueblo!! Todo lo demás que propongan UPyD e IU no importa, tu voto lo decides por esto... increíble xD