Rosa Díez estará esta noche con Vicente Vallés en La Noche en 24h, de TVE24H. A partir de las 22h

Señores, no digo que bajar el SMI no tnga consecuencias negativas, digo que no puede generar más paro. Eso si que es irrebatible.

Hurty, explícame por qué el poder ofrecer trabajos con bajo sueldo en vez de no poder ofrecer empleo disminuye el consumo y el empleo.

Ya estamos otra vez con los ejemplos de monopolios, competencia imperfecta.... se entiende que hablo del caso general.

Es que no hay caso general. Tú lo que haces es plantear unas hipótesis ideales que no se cumplen. Pero si se estudia en mayor profundidad se llega a otras conclusiones. Te invito a que leas lo que enlazaba, se dicen cosas como que:

¿Cuál es el efecto del salario mínimo en un mercado monopsonístico? Si el Estado fija el salario un poco encima del salario elegido por el empresario, entonces éste ve su margen reducido. Sin embargo, como había una brecha entre la productividad y el salario qeu pagaba, este margen sigue siendo positivo siempre que el aumento sea pequeño de modo que el empleo no disminuye. Al mismo tiempo, al aumentar el salario habrá trabajadores que buscarán empleo más intensamente, que se incorporarán al mercado de trabajo o que que aceptarán trabajos que antes no aceptaban. El efecto del salario mínimo es por tanto el de aumentar el empleo total y el salario de los trabajadores que están al principio de la distribución de salarios a costa de las rentas empresariales.

Este efecto no es sin embargo el único. Al igual que en el modelo competitivo, al aumentar el salario mínimo, habrá trabajadores poco productivos que serán excluidos del mercado de trabajo y eso reducirá el empleo. Sin embargo, en la medida en que el primer efecto domine -es decir, para salarios mínimos relativamente bajos- el efecto neto será aumentar el empleo y el salario de los menos cualificados. La relación entre salario mínimo y empleo es por tanto en forma de U invertida; para niveles bajos un aumento del SMI aumenta el empleo, para niveles intermedios tiene un efecto relativamente neutro y para niveles altos el empleo cae.

Como ves, nadie pide salarios mínimos de 2000 €, sino el salario mínimo apropiado para el efecto positivo sea mayor que el negativo. Ese valor es algo "experimental" y difícil de conocer, desde luego; pero no es cero, como quieres hacernos creer.

Alejandro Villuela escribió:Señores, no digo que bajar el SMI no tnga consecuencias negativas, digo que no puede generar más paro. Eso si que es irrebatible.

Hurty, explícame por qué el poder ofrecer trabajos con bajo sueldo en vez de no poder ofrecer empleo disminuye el consumo y el empleo.

Ya estamos otra vez con los ejemplos de monopolios, competencia imperfecta.... se entiende que hablo del caso general.

No, no te enteras de nada de lo que digo macho. Si tienes una persona con un buen sueldo y se lo bajas lo más seguro es que solamente disminuya su ahorro, que es a lo que dedican parte de su sueldo la gente que gana la suficiente cantidad. Sin embargo cuando los sueldos alcanzan el nivel de subsistencias el sueldo solo da para cubrir las necesidades básicas, por lo que su incremento si va a dar no solo al ahorro sino al consumo.

Y además estamos hablando de unos niveles de sueldo lo suficientemente bajos como para que no suponga un aumento un excesivo sobrecoste para la empresa, más bien el coste es tener sueldos altos, no bajos al nivel del SMI.

Luego lo que "disminuye el consumo y el empleo" no es bajar el salario, sino la pobreza en sí.

Más paro no, mucho peor nivel de vida para mucha gente sí.

miguelonpoeta escribió:Más paro no, mucho peor nivel de vida para mucha gente sí.

Bueno eso primordialmente, pero me parece una temeridad que en una economía actual donde la mitad del PIB tiene que venir del consumo que se rebase la delgada línea entre que una persona viva al nivel de subsistencia o tenga algo de consumo. Con lo del sueldo quería decir que va disminuyendo la efectividad del impacto del sueldo en el empleo hasta llegar casi a desaparecer a ciertos niveles.

También es cierto que todo está sujeto al contexto y de dónde proceda ese dinero. Si en vez de gastarse en enriquecer ínfimamente a los que ya tienen mucho que eso no va a generar empleo porque apenas les supone impacto se dedica ese dinero a invertir en las rentas de los más desfavorecidos sí que el impacto en el empleo, en la economía y en el bienestar es mayor, y es que el mismo dinero según como fluya o se utilice tiene un impacto diferente.

De hecho las críticas que se le hacen a China diciéndole que tiene que ir cambiando gradualmente su modelo económico para exportar menos y orientar más el modelo al consumo y que para esto tienen que invertir en el sueldo de los empleados no es una cosa que desde el FMI y otras instancias se le diga arbitrariamente a China.

Mirad lo que he encontrado:
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/5/36658-La_reforma_laboral_en_Espana_las_propuestas_de_UPyD
son las reformas del mercado laboral que propone UPyD.

Me ha parecido especialmente curioso que nombre el modelo austriaco al que hacía referencia en mi 6º punto ya que pensaba que prácticamente nadie conocía ese modelo

En todo caso también habla expresamente como necesarios mis puntos 18, 13, 11, 10, 9, 8 (inmigración en general), 7, 6. Aunque esto no quita supongo que pudiese apoyar otras propuestas aunque no recoja todo aquí. De hecho UPyD debería hacer una especie de enumeración con sus propuestas contra el paro al estilo de la que yo he hecho para aclarar su postura porque dudo que haya mucha gente aparte mía que se vaya a leer un tocho tan grande y encima incompleto. Además creo que ganaría muchísimos puntos ya que mostraría que UPyD tiene propuestas claras contra el desempleo y haría quedar muy mal al PP que para tener el tópico absurdo de que maneja muy bien la economía lo cierto es que no tiene ninguna propuesta (excepto mis 19 y 15 que dice apoyarlos).