Rosa Díez estará esta noche con Vicente Vallés en La Noche en 24h, de TVE24H. A partir de las 22h

Pero es que aparte de eso, tiene que haber alguna medida bestial de promover en España algún tipo de industria a grandísima escala, de algún sector determinado en que se pueda especializar el país, para dar trabajo a millones de personas. O se hace eso, o no se sale de la crisis.

Evergetes escribió:Pero es que aparte de eso, tiene que haber alguna medida bestial de promover en España algún tipo de industria a grandísima escala, de algún sector determinado en que se pueda especializar el país, para dar trabajo a millones de personas. O se hace eso, o no se sale de la crisis.

Puede, pero ¿quién compraría el producto X al precio Y si China ya lo produce por Y - Z? Eso si nos olvidáramos por un momento que el Estado debería intervenir lo menos posible en el mercado, no lo digo yo que también jeje, sino Europa. ¿Desandamos el camino de liberalización de los distintos sectores? ¿Qué opináis?

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:Pero es que aparte de eso, tiene que haber alguna medida bestial de promover en España algún tipo de industria a grandísima escala, de algún sector determinado en que se pueda especializar el país, para dar trabajo a millones de personas. O se hace eso, o no se sale de la crisis.

Puede, pero ¿quién compraría el producto X al precio Y si China ya lo produce por Y - Z? Eso si nos olvidáramos por un momento que el Estado debería intervenir lo menos posible en el mercado, no lo digo yo que también jeje, sino Europa. ¿Desandamos el camino de liberalización de los distintos sectores? ¿Qué opináis?

Me temo que si el Estado no interviene en la economía, Europa entera acabará totalmente arruinada por la competencia china.

Evergetes escribió:

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:Pero es que aparte de eso, tiene que haber alguna medida bestial de promover en España algún tipo de industria a grandísima escala, de algún sector determinado en que se pueda especializar el país, para dar trabajo a millones de personas. O se hace eso, o no se sale de la crisis.

Puede, pero ¿quién compraría el producto X al precio Y si China ya lo produce por Y - Z? Eso si nos olvidáramos por un momento que el Estado debería intervenir lo menos posible en el mercado, no lo digo yo que también jeje, sino Europa. ¿Desandamos el camino de liberalización de los distintos sectores? ¿Qué opináis?

Me temo que si el Estado no interviene en la economía, Europa entera acabará totalmente arruinada por la competencia china.

Hombre si con un país no debe de haber libre mercado ese sin duda es China por las prácticas que todos sabemos. Lo que ocurre es que si potenciamos hasta las trancas un sector X públicamente en España, de alguna manera estamos siendo desleales con aquellos otros países democráticos que si respetan las reglas de juego, entre ellas que el trabajador no tiene que ser prácticamente un esclavo, que es lo que sucede en China. Entonces yo veo bien hacer frente común contra China, pero ¿quién le pone el cascabel al gato? Luego, esto es mucho más complejo: ¿quién le dice a sus empresarios que hemos subido tales tasas a los productos provenientes de China por ética y que por ética vuestros costes se amplían?

Con respecto a la respuesta de Rosa Diez, no soy economista ni politico. No se que es mejor o peor.Pero Rosa Diez y UpYd tendra alguna opinion mas especifica con respecto al paro. Da igual si contesta mas o menos que Rajoy y da igual si muchos o pocos las consederarian como las utiles. Se trata de contestar un poco a lo que se le pregunta. Porque esa respuesta, os puedo asegurar, que no nos va a sumar votos. Que hay muchisima gente que quiere cambiar todo lo que dice UPyD peropara ellos su trabajo sera lo primero. Saben que las reformas que propone UPyD son necesarias para el pais pero no es una respuesta para lo que se le preguntaba. O por lo menos eso creo yo.
Por mucho que guste el mensaje general, pero me imagino que la gente querra un partido completo que hable de todo.

folken90 escribió:http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-03-05-11/1090908/

Ahí está colgado.

Gracias por colgarlo. No pude verlo por la tele.

La respuesta de R10 sobre el para no me parece floja. El paro en España es consecuencia de un modelo productivo caduco que hay que cambiar, pero para hacerlo es necesario tener a una poblacion bien formada. La mejora de la educacion es clave en este cambio productivo. ¿No es a corto plazo? Efectivamente. A corto plazo el paro se va a mantener a este nivel del 20% con PSOE y con PP.

Yo sigo sin estar de acuerdo.Dile a los 5 millones de parados que para que encuentren trabajo, hay que devolver educacion al gobierno central.... no me quiero ni imaginar la cantidad de cosas que te podrian llamar.Lo siento, pero sigo sin ver una repuesta convicente cuando se le pregunta por el paro, sin que esto signifique que no lleve razon pero esa no es la respuesta

Por mucho que mejore la educación, si no hay trabajo no hay trabajo. Si acaso te puede servir para emigrar y encontrar trabajo en el extranjero, pero en España ni con 10 carreras y 20 masters lo encuentras. Por tanto, ¿de qué sirve mejorar la educación?

No acabo de entender qué es lo que estáis buscando ¿qué reformas económicas se han puesto sobre la mesa con el Gobierno Zapatero?

-reforma laboral
-reforma sistema financiero: cajas
-reforma pensiones
-plan E

Y poco más. Las 3 primeras han sido un parche. La 4ª un desastre. Y lo gracioso es que todo eso, salvo el plan E; se comentaba (aportando soluciones distintas) en el programa de UPyD. Así que realmente no entiendo qué se le pide a UPyD porque en realidad el programa de 2008 es bastante visionario y acertado, en vista de que a todo nos han acabado dando la razón.

Desde la política la única forma de cambiar el modelo productivo es a largo plazo: educación e investigación > patentes > empresas alto valor añadido.

Y a corto plazo es que precisamente las cosas que propone UPyD son las que hay que hacer y precisamente por eso es por lo que la UE y los medios financieros son las que están recomendándole a España ahora: reformas y más reformas sobre el modelo de financiación autonómico, el déficit de las autonomías, la unidad de mercado (todas estas son cosas que todavía no ha tocado el gobierno), el sistema financiero/cajas, el mercado laboral y las pensiones (pero bien hecho), liberalización sectores, etc.

Esas son cosas que puedes hacer una ley y mañana serán distintas. Ahora bien, eso no soluciona el paro ni de coña. Y a los 5 millones de parados lo único que se les puede decir es que vamos a tomar las reformas que sentarán las bases para que dentro de unos años todo vuelva a ser como antes y mejor. Pero evidentemente no hay una medida que puedas decir "vamos a crear 5 millones de puestos de trabajo" en una legislatura y en un sector productivo que no exista, porque en España no hay donde absorber esos trabajadores.

Evergetes escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:¿habeis visto la entrevista?
En el foro de 24 horas uno escribio que la respuesta de Rosa Diez cuando le preguntaron por medidas contra el paro fue bastante floja.
En mi opinion, tenia algo de razon. Estoy totalmente de acuerdo con la respuesta que dio Rosa Dieza esa pregunta pero tambien es verdad que se echa de menos que hable de algunas medidas economicas mas especificas para el paro. Porque tal y como dijo Vicente Valles, lo de las reformas institucionales son para un muy largo plazo y la gente tambien quiere y le gusta escuchar otro tipo de medidas para un plazo mas corto y mas especificas para el gran problema del paro

Yo estoy empezando a pensar que es que no las hay... Si las hubiera, se le ocurrirían a los grandes economistas que hay en todos los partidos... pero ninguno da con la tecla. ¿Acaso el PSOE lo está haciendo mal queriendo? Está claro que en las cosas que critica UPyD sí, pero en cuanto a las medidas concretas contra la crisis, seguramente el PSOE tenga grandes mentes pensantes a las que no se les ocurre nada, y del PP se podría decir lo mismo, es lo preocupante... quizá la crisis no tenga solución. ¿Dónde colocar a millones de parados?

Va que no se pueda cambiar el paro del 20% al pleno empleo de repente pero, de ahí a decir que no se puede hacer nada, es mentira, otra cosa es que gusten más o menos las propuestas para 1) generarlo; 2) evitar su destrucción.

Dejo claro que no soy economista y que esto no son más que ocurrencias que se me vienen a bote pronto, pero espero que sirvan aunque sea para pensar:

1)No aumentar la edad de jubilación: ya que va a impedir la renovación del trabajo en las nuevas generaciones. Es cierto que también es imprescindible no solo el empleo, sino el estado del bienestar, para lo que las pensiones tienen que ser sostenibles, pero esto no va al fondo de la cuestión de por qué el sistema pudiera no ser sostenible a largo plazo

2)Reforma del sistema laboral 1: de hecho si hubiésemos tenido hace mucho tiempo un sistema como el alemán no tendríamos esta tasa de paro, ya que hay que ser lo suficientemente solidarios como para pensar que es preferible reducir la jornada laboral de todos a despedir a unos pocos

http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/reforma-del-mercado-laboral-el-modelo-aleman

NOTA: aunque una reducción de jornada podría llevar a una reducción proporcional del sueldo habría que hacer las cuentas necesarias para que se compatibilicen que se salve más empleo del que se puede destruir por la bajada de la actividad por pérdida de poder adquisitivo, luego no creo que en general fuese recomendable que la baja de sueldo fuese de la magnitud de la reducción de la jornada, sino menor. Esto a la vez que también es necesario mantener la actividad de la empresa, ya que si va mal también afecta al empleo, luego se tendría que en cada caso concreto sería diferente el que se baje la jornada laboral sin reducción del sueldo o de forma muy leve respecto a otros casos que estén total y debidamente justificados una bajada de sueldo y jornada totalmente proporcionales por razones de estricta necesidad.
Quizás por esto hasta hubiese generado empleo estable el aplicar esto junto con rebajas fiscales a la contratación para intentar no perjudicar a las empresas en vez de gastar miles de millones de € en empleo temporal y ahora nos hemos quedado sin el dinero y sin el empleo.

3)Inversiones en empleo temporal no, inversiones para avanzar en el punto anterior sí: por esto creo que fue un enorme error el monstruoso recorte en las políticas de I+D+i por parte del gobierno, que no solo se tendrían que haber mantenido, sino reestructurado para que en vez de destinarse a financiar cualquier cosa por intereses el gasto fuese lo más eficiente posible en su cometido.

4)Reforma del sistema laboral 2: creo que ya se ha demostrado que abaratar el despido solo sirve para que se despida a la gente más alegremente, en todo caso si se tiene que abaratar algo es la contratación.

5)Las causas objetivas de despido son una porquería. Para despedir a un trabajador tendría que estar absolutamente justificado. Yo comprendo que para algunos la economía esté por delante de las personas, pero deberíamos plantearnos si en nuestras prioridades no está por delante el empleo y la riqueza tendría que servir de formar genérica a los intereses de las personas aunque se intente compatibilizar lo máximo posible con su libre desarrollo.

6)Reforma del sistema laboral 3: dejando claro que solo es aplicable inseparablemente de la medida anterior, la introducción del modelo austriaco de indemnización por despido aumentaría muchísimo la movilidad laboral, facilitando que las empresas en vez de verse obligadas a despedir a un trabajador lo transpasasen a otra empresa que sí le haga falta. No estoy muy de acuerdo con lo de su coste y además se podría empezar implantándolo de forma mixta.

http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/el-modelo-austriaco-de-indemnizacion-por-despido


7)Reforma laboral 4: sobre la temporalidad. Además de que ya es injusto de por sí que unos trabajadores tengan coste de despido cero y otros muy alto haciendo el mismo tipo de trabajo por algo tan circunstancial como la temporalidad esto genera mucho paro como ya se ha comprobado y es totalmente equivalente a que ese empleo fuese fijo pero hubiese un coste por despido no ya cero, sino totalmente libre e injustificado. Las leyes tendrían que ser muy estrictas para contemplar casos ultra restrictivos y totalmente justificados para realizar una contratación temporal, no este paripé.

8)Políticas para favorecer la emigración: por muy triste que suene si no hay trabajo no hay trabajo y en otros países sí se pueden encontrar. Lo que no quita que si a lo mejor dentro de 2 décadas si vuelven a hacer falta se lleven a cabo políticas de retorno.

9)La educación si es prioritaria: la realidad es que hay trabajos que producen o otros que ofrecen servicios a los que producen. Es cierto que un agricultor produce algo sin tener estudios, pero el nivel de estudios hace que haya, por ejemplo en este campo, especialistas que hacen que la agricultura produzca más y en general el conocimiento hace que o se produzcan cosas de valor o que se aumente y mejore la producción de otros bienes. El hecho de que haya más trabajadores que produzcan valor tiene dos consecuencias: 1º que hay menos oferta del resto de empleados, por lo que al haber menos gente para el mismo trabajo sube el sueldo y baja la tasa de paro en este colectivo. 2º que como se produce más riqueza hay más demanda por parte de los trabajadores que producen cosas de valor hacia el resto, lo que a su vez hace que se necesiten más trabajadores no cualificados.
Por ilustrar esto con ejemplos un camarero tendrá más clientes cuanta más gente generando riqueza (valor) haya ya que esta riqueza generada va a parar a muchos sitios, entre ellos a estos trabajadores menos cualificados, además de tener mejor sueldo y más facilidad de encontrar trabajo por haber menos gente demandando ese tipo de trabajo.
Un ejemplo de creación de valor para la economía es que un ingeniero mejore la red de transportes del país de forma que la inversión realizada sea menor que el beneficio ocasionado por el abaratamiento de costes en el transporte de la mercancía a través de ella, lo que además va a redundar en los consumidores.
Recopilando: tener a un funcionario no genera riqueza -para todos-, un i. industrial p.e. -trabajando en lo que tiene que trabajar- sí.

10)Avanzando en el punto anterior los universitarios no son los únicos trabajadores con estos efectos. No podemos distinguir solo entre o ser universitario quien pueda o no ser nada, por lo que es imprescindible reformar el sistema educativo para introducir la formación profesional de verdad al estilo de las propuestas de UPyD.

11)La reducción del déficit puede liberar mucho dinero con el que poder poner en marcha políticas costosas -en dinero- contra el desempleo, siempre que sean de carácter estructural y no temporal. Para esto es imprescindible tomar toda una serie de medidas para acabar con la economía sumergida.

12)Redistribución del gasto y de las inversiones: no creo que haga falta ni decir que hay prioridades y que unos gastos tienen mayor impacto sobre la creación de empleo que otros. Esto sobre todo pensando además que el despilfarro lo de generar empleo poco -si acaso solo para la restringida casta de políticos-.

13)Aplicación correcta de las políticas a los que supuestamente están obligados los políticos, como la ley de dependencia que genera empleo. El caso no es si este empleo es productivo o subvencionado o no, sino que tienen la obligación de ejecutarlo.

14)Restricciones al endeudamiento y el gasto de las empresas. Ya que estas afectan directamente a todos son de interés general y no se les tiene que permitir que despilfarren en tantos dividendos o bonus p.e., sino que reinviertan parte de las ganancias en inversión e investigación, no solo en especulación. Todo esto al igual que también se limita o se debiera el endeudamiento de familias

15)Mejora de las líneas de crédito a las PYMES, ya que sin financiación no pueden acometer inversiones que no pueden realizar puntualmente, sino que necesitan diluir la impacto en el tiempo. Recordando que estas son las que generan la mayoría del empleo.

16)Políticas orientadas hacia el aumento del poder adquisitivo. Si las empresas se dedican a dar dividendos y bonus también pueden invertir el dinero en los trabajadores. Esto se puede imponer a las empresas que acometen estos gastos, así aumentaría la demanda de la economía y por tanto la actividad económica generando más empleo. También con políticas de productividad se hace más fácil el incremento de poder adquisitivo ya que es menos dramático para la empresa aumentar los salarios.

17)Potenciación de sectores estratégicos: el tejido productivo español no puede ser cosa del azar, sino mal vamos y las políticas del gobierno destinadas a favorecer unos u otros son decisivas a la hora de que unos se desarrollen más o menos, así que podríamos tomar medidas encaminadas a aumentar nuestras exportaciones y los sectores que creen más riqueza y empleo.

18)Favorecer los contratos a tiempo parcial como forma de reducir la jornada laboral real a la vez que se crea empleo y se evitan costes excesivos que creen consecuencias perjudiciales para las empresas y para la economía.

19)Acabar con el aplazamiento de pagos -quasi morosidad- de las administraciones que impiden a las PYMES poder contratar o desarrollar su actividad y por tanto el empleo.

Evergetes escribió:Por mucho que mejore la educación, si no hay trabajo no hay trabajo. Si acaso te puede servir para emigrar y encontrar trabajo en el extranjero, pero en España ni con 10 carreras y 20 masters lo encuentras. Por tanto, ¿de qué sirve mejorar la educación?

Sirve para cambiar el modelo productivo y tener alguna esperanza dentro de 15 o 20 años. Mientras tanto está todo perdido. Ningún político te va a decir esto abiertamente por lo impopular y catastrofista que es, pero es así.

Estoy de acuerdo con tus 20 propuestas, Hurty. Una aclaración importante sobre la propuesta 7 es que en realidad la ley ya restringe mucho los motivos para hacer un contrato temporal. Lo que pasa es que esa ley sencillamente no se cumple, ni las autoridades hacen nada de nada por que se cumpla, es vergonzoso. La propia administración pública saca un montón de contratos temporales que no se ajustan a la ley.

Más información aquí: http://laboro-spain.blogspot.com/2009/09/los-contratos-temporales-en-fraude-de.html

Bueno... a parte de lo que propongo también están las propuestas que dio para generar empleo cuando le preguntaron alguien que yo me sé que no entiende ni su propia letra...

Sobre la edad de jubilación, no es cierto eso de que porque se trabaje más años vayan a trabajar menos los jóvenes:

Otro pseudoargumento relacionado con el anterior es que dichas medidas afectarían negativamente al empleo de los trabajadores de menos edad. Las estadísticas laborales, sin embargo, muestran contundentemente que las variaciones de la tasa de empleo de los trabajadores de entre 16 y 49 años están positiva y altamente correlacionadas con la tasa de empleo de los trabajadores entre 60 y 64 años de manera que los aumentos (disminuciones) de esta última están sistemáticamente asociados con aumentos (disminuciones) de la primera.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/aumento/edad/legal/jubilacion/elpepuopi/20101202elpepiopi_11/Tes

folken90 escribió:Sobre la edad de jubilación, no es cierto eso de que porque se trabaje más años vayan a trabajar menos los jóvenes:

Otro pseudoargumento relacionado con el anterior es que dichas medidas afectarían negativamente al empleo de los trabajadores de menos edad. Las estadísticas laborales, sin embargo, muestran contundentemente que las variaciones de la tasa de empleo de los trabajadores de entre 16 y 49 años están positiva y altamente correlacionadas con la tasa de empleo de los trabajadores entre 60 y 64 años de manera que los aumentos (disminuciones) de esta última están sistemáticamente asociados con aumentos (disminuciones) de la primera.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/aumento/edad/legal/jubilacion/elpepuopi/20101202elpepiopi_11/Tes

El contraargumento que se da en ese artículo de "El País" (del presidente de un think tank de empresarios españoles) es, como dirían los americanos, bullshit.

Por supuesto que la tasa de empleo de los trabajadores jóvenes está correlacionada con la tasa de empleo de los trabajadores más mayores. Pues claro, porque cuando la economía va bien se crea empleo para todas las edades y cuando la economía va mal se destruye para todas las edades. Pero como es bien sabido, correlación no implica causalidad ( http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc ) y éste es un caso de libro: hay una causa externa A (buena marcha de la economía) que provoca ambas cosas a la vez (B: más empleo para jóvenes, C: más empleo para mayores) pero de eso no se puede concluir que C ayude a B o que B ayude a C. Para concluir eso habría que tener datos sobre cómo cambia la tasa de empleo de jóvenes al cambiar las edades de jubilación, datos que seguramente nunca tendremos. Y mientras no los tengamos, me quedo con el sentido común: si la gente no se jubila, no se crearán puestos para jóvenes que los sustituyan.

¿Pero es que el número de puestos de trabajo es acaso constante?

El problema de los jóvenes no es que los mayores se queden dos años más trabajando, el problema es que no se crea empleo. Y precisamente lo que hay que solucionar es ese último problema.

La reforma de las pensiones es necesaria por un problema de demografía, hay que hacerla. Es o eso o subir las cotizaciones de los trabajadores o reducir las pensiones de los jubilados.

folken90 escribió:La reforma de las pensiones es necesaria por un problema de demografía, hay que hacerla. Es o eso o subir las cotizaciones de los trabajadores o reducir las pensiones de los jubilados.

+1000
O tal vez sean necesarias las tres cosas, por desgracia

Hurty, bastante de acuerdo contigo, sobre todo en lo concerniente al modelo alemán, si hay menos trabajo para todos -> menos horas de trabajo para todos -> todos trabajando, aunque sea con menos retribución económica. Es algo básico. Yo eliminaría aquello de las horas extras, no las puntuales, sino las evidentes. Por ejemplo una gran fábrica cubre sus puestos de trabajo para todos los fines de semana con horas extra de los trabajadores. En lugar de eso se podría dar empleo a personas paradas. Conozco varios casos sobre ésto último, y no son ninguna PYME que no llega a fin de mes ni nada, es pura falta de ética.

En cuanto a la reforma del mercado laboral, sería buena idea lo siguiente:

1) Liberalizar la contratación: a aprtir de ahora que se puedean hacer contratos privados vinculados solamente a la constitución (nadie peude perder sus derechos por contrato ni ser engañado), pero que no tenga que estar el contrato sometido a convenios colectivos, todo tipo de leyes....

2) Sobre el despido: no abaratarlo, dejar a los que ya tienen trabajo como están ahora. Y las posibilidades de despido a partir de ahora que las marquen los neuvos contratos.

3) Eliminar el SMI (salario minimo interprofesional) que es un causante del paro. No hablo de eliminar los subsidios por desempleo. para obligar a la gente a trabajar por sueldos indignos.

4)Rebajar los impuestos a las PyMES.

Creo que con estas medidas, sobre todo la primera, podríamos andar cerca del pleno empleo.

Alejandro Villuela escribió:En cuanto a la reforma del mercado laboral, sería buena idea lo siguiente:

1) Liberalizar la contratación: a aprtir de ahora que se puedean hacer contratos privados vinculados solamente a la constitución (nadie peude perder sus derechos por contrato ni ser engañado), pero que no tenga que estar el contrato sometido a convenios colectivos, todo tipo de leyes....

2) Sobre el despido: no abaratarlo, dejar a los que ya tienen trabajo como están ahora. Y las posibilidades de despido a partir de ahora que las marquen los neuvos contratos.

3) Eliminar el SMI (salario minimo interprofesional) que es un causante del paro. No hablo de eliminar los subsidios por desempleo. para obligar a la gente a trabajar por sueldos indignos.

4)Rebajar los impuestos a las PyMES.

Creo que con estas medidas, sobre todo la primera, podríamos andar cerca del pleno empleo.

Pareciese que dices de bajar por bajar los impuestos porque eso siempre fuese bueno per sé y no es así, todo está sujeto a un contexto y yo ya he descrito el contexto de las medidas en las que habría que meter cualquier rebaja de impuestos a las PYMES para que eso no ya que generase empleo, sino que se pudiesen introducir otras medidas distintas para generar empleo sin generar perjuicios. Si no mírese el ejemplo de Irlanda que con esos impuestos tan bajos y la tasa de paro tan escandalosa que tienen.

Y en Europa hay varios países con prácticamente pleno empleo a pesar de tener un SMI. El trabajo que hay disponible es el que hay y eso no lo va a cambiar el SMI, eso se dice porque no tener SMI permite sueldos más bajos, lo que da mayor margen de beneficios a las empresas para que en teoría lo reinviertan generando más valor y aumentando su competitividad, lo que a su vez genera más empleo, pero esto lo veo un poco también otra forma de ignorar el contexto porque si se permiten sueldos más bajos también se va a producir una merma de poder adquisitivo que va a bajar el consumo y por tanto va a generar más paro por hacer falta producir menos bienes.

El problema de no analizar el contexto es ese, que las empresas ahora no van a invertir nada ni dar mayor margen a las empresas bajando el sueldo porque dado el contexto las empresas no van a invertir nada que no invirtiesen ahora, esos márgenes mayores en realidad lo único que supondría serían mayores beneficios para los que controlan el cotarro a costa de menor poder adquisitivo para los demás. La realidad es que dado el contexto una bajada del SMI crearía más paro y aquí también está la cosa de que que en un caso particular una medida sea beneficiosa no quiere decir que lo sea aplicada al conjunto. Ej: en un mundo donde esté permitido robar si eres el único que roba puede parecer que te da muchos beneficios, pero si todo el mundo lo hace produce mayores perjuicios para todos que si nadie robase. Pues en la economía pasa igual: muchas empresas le echan mucho morro al asunto porque a nivel individual es mejor para ellas pero si hacen todas las empresas lo mismo produce un perjuicio colectivo, pero es que es un poco utópico pretender aplicar una medida tú solo y que el resto no la aplique.

Por cierto, creo tener la seguridad de que UPyD está totalmente a favor del SMI como una conquista social y como parte beneficiosa del estado del bienestar.

Cuando hablo de bajhar los impuestos a als PyMES, hablo en general, para fomentar la creación de PyMES.

El SMI destruye todo empleo cuyo sueldo quede por debajo de la barrera.

Alejandro Villuela escribió:Cuando hablo de bajhar los impuestos a als PyMES, hablo en general, para fomentar la creación de PyMES.

El SMI destruye todo empleo cuyo sueldo quede por debajo de la barrera.

Como ya he comentado no estoy nada de acuerdo con lo que dices del SMI pero bueno, es tu opinión.

Respecto a lo de la creación de empresas ya que lo comentas y espero que estés de acuerdo conmigo todavía mejor que sobre el apartado fiscal la mejor forma de promover la creación de empresas es reducir las dificultades a su creación presentes en forma de burocracia y de restricciones absurdas.

La burocracia se elimina si es absurda y se agiliza contratando el personal necesario para manejarla e invirtiendo en su agilización p.e. en tecnología (como haría falta con la justicia sobre todo que todavía a este respecto está en la era preinformática) y también se limita la movilidad de las empresas si la regulación de un territorio a otro es restrictiva, incompatible y contradictoria, situación que no parece muy casual aparte de por la propia naturaleza de nuestro sistema también porque a lo nacionalistas les interesa impedir la movilidad y mantener así la vinculación de las empresas a su territorio (lo que les causa muchísimos perjuicios y encima pretenden echarnos a nosotros la culpa de sus actos).

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Cuando hablo de bajhar los impuestos a als PyMES, hablo en general, para fomentar la creación de PyMES.

El SMI destruye todo empleo cuyo sueldo quede por debajo de la barrera.

Como ya he comentado no estoy nada de acuerdo con lo que dices del SMI pero bueno, es tu opinión.

Respecto a lo de la creación de empresas ya que lo comentas y espero que estés de acuerdo conmigo todavía mejor que sobre el apartado fiscal la mejor forma de promover la creación de empresas es reducir las dificultades a su creación presentes en forma de burocracia y de restricciones absurdas.

La burocracia se elimina si es absurda y se agiliza contratando el personal necesario para manejarla e invirtiendo en su agilización p.e. en tecnología (como haría falta con la justicia sobre todo que todavía a este respecto está en la era preinformática) y también se limita la movilidad de las empresas si la regulación de un territorio a otro es restrictiva, incompatible y contradictoria, situación que no parece muy casual aparte de por la propia naturaleza de nuestro sistema también porque a lo nacionalistas les interesa impedir la movilidad y mantener así la vinculación de las empresas a su territorio (lo que les causa muchísimos perjuicios y encima pretenden echarnos a nosotros la culpa de sus actos).

Estoy contigo, con bajar los impuestos no basta, hay que reducir burocracia, facilitar las cosas...

En cuanto al SMI, no es mi opinión, es un razonamiento lógico innegable:

Si SMI = X. Todo empleo con sueldo menor que X desaparece. Por lo tanto, sin SMI (o con SMI = 0), más empleo (como poco igual cantidad de empleo) que con un SMI alto. Es irrebatible.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Cuando hablo de bajhar los impuestos a als PyMES, hablo en general, para fomentar la creación de PyMES.

El SMI destruye todo empleo cuyo sueldo quede por debajo de la barrera.

Como ya he comentado no estoy nada de acuerdo con lo que dices del SMI pero bueno, es tu opinión.

Respecto a lo de la creación de empresas ya que lo comentas y espero que estés de acuerdo conmigo todavía mejor que sobre el apartado fiscal la mejor forma de promover la creación de empresas es reducir las dificultades a su creación presentes en forma de burocracia y de restricciones absurdas.

La burocracia se elimina si es absurda y se agiliza contratando el personal necesario para manejarla e invirtiendo en su agilización p.e. en tecnología (como haría falta con la justicia sobre todo que todavía a este respecto está en la era preinformática) y también se limita la movilidad de las empresas si la regulación de un territorio a otro es restrictiva, incompatible y contradictoria, situación que no parece muy casual aparte de por la propia naturaleza de nuestro sistema también porque a lo nacionalistas les interesa impedir la movilidad y mantener así la vinculación de las empresas a su territorio (lo que les causa muchísimos perjuicios y encima pretenden echarnos a nosotros la culpa de sus actos).

Estoy contigo, con bajar los impuestos no basta, hay que reducir burocracia, facilitar las cosas...

En cuanto al SMI, no es mi opinión, es un razonamiento lógico innegable:

Si SMI = X. Todo empleo con sueldo menor que X desaparece. Por lo tanto, sin SMI (o con SMI = 0), más empleo (como poco igual cantidad de empleo) que con un SMI alto. Es irrebatible.

jejeje también dicen por ahí que el vino tinto es bueno para la salud y no por eso nadie se pone a beber 10 vasos de tinto al día, las cosas son malas tanto por defecto como por exceso, eso nadie lo duda. Por supuesto si ponemos el SMI en 3000€ habría muchísimos trabajos que no se demandarían porque el coste del trabajador superaría los beneficios y nadie trabaja con pérdidas porque es absurdo trabajar para pagar dinero, sino para ganarlo. Pero un SMI cero a mi consideración también genera efectos negativos y no lo digo yo porque sea un incomprendido que me dedique a decir estas cosas sin respaldo, es que están de acuerdo conmigo muchísimos economistas así que lo de razonamiento innegable nada, por no hablar de que no todo vale para conseguir cualquier objetivo....

Además recalco en que estás cayendo en la falacia de pensar que aplicar algo a un caso particular de resultados positivos no quiere decir que lo vaya a dar aplicado al conjunto. Un salario tan mísero apenas genera costes para la empresa y sin embargo genera un poder de consumo nulo, lo que hace que la economía tenga que producir menos bienes porque hay menos demanda lo que a su vez crea más paro....

Para Alejandro todos sus razonamientos son irrebatibles. Nunca entran en juego otros factores ni hay otras variables a considerar.

Por ejemplo, el poder de negociación o la capacidad monopolística de un agente económico se la soplan .

Por cierto, sobre este tema; algo más desarrollado que el "argumento irrebatible" de Alejandro:

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/08/revisitando-la-competencia-imperfecta-y-la-explotacion-i-el-caso-del-salario-minimo.html

Se llega a la conclusión lógica: salario mínimo depende de la situación es bueno subirlo, o bajarlo o no hacer nada. Como todo.