Mejora del sistema de primarias

Empiezo diciendo que os lo creáis o no este tema lleva buena intención. Parto de la siguiente base: ningún sistema de primarias es perfecto en la práctica, tampoco el nuestro. Que no sea perfecto no significa que pueda ser mejorable. Aquí está mi propuesta.

Mi propuesta nace de los casos cuanto menos peculiares de Huelva, Córdoba y Ferrol. Por norma general en las capitales de provincia y en la mayoría de los pueblos no suele haber más de 50 afiliados en cada una, de los cuales el 30% decide quedarse en casa a la hora de elegir el candidato. Ahora me pongo en el caso de que quiero ser candidato y además paso completamente de la ética. Voy consiguiendo incondicionales, yo les pago las cuotas, y el día de las elecciones se presentan 30 amigos nuevos afiliados y me votan a mí, que para eso les pago las cuotas y nos conocemos del bar, de la peña, porque fuéramos compañeros en un trabajo anterior, porque sea hijo del primo hermano de mi mujer, porque le haya prometido alguna contraprestación, añadid lo que os imaginéis. La idea es que 30 personas que lleguen a unas elecciones tumban a cualquier otro, aunque se hayan afiliado hace 1 mes.
¿Gana el que más votos ha conseguido? Sin duda. ¿Es racional? Sí, 51 votos siempre serán más que 49. ¿Es ético y democrático? Rotundamente no. Ha ganado quien más contactos tenía, quien ha podido pagar más cuotas(bajo cuerda) y quien más jeta tenga, ha ganado el auténtico trepa, aunque su propuesta esté carente de contenido, aunque dentro de unos meses esos 30 dejen de pagar las cuotas por arte de 'biribirloque'. Estoy poniendo una situación hipotética pero ¿posible? Que cada uno saque sus propias conclusiones.

La pregunta es ¿cómo evitar eso? Mi propuesta:

- Se convocan las primarias por sorpresa, se dice: dentro de dos meses se celebrarán las primarias, quien quiera presentarse puede hacerlo, cualquier afiliado y sin avales. Aquellas personas que se afilien a partir de este momento no podrán votar en estas primarias. Toda solicitud que llegue a partir de este momento, aunque tenga una fecha anterior se tramitará pero no tendrá derecho al voto. La fecha de las primarias no podrían saberla ningún CEL, CEP, CT y o bien se establecería por medio de un sorteo si se quieren celebrar de manera escalonada o bien se establecería con un año de antelación por el CD. Lo del año de antelación es para que ni siquiera se pudiera pervertir el sistema desde arriba. Evidentemente se da por hecho que la celebración de las primarias se llevaría a cabo mínimo un año y medio antes de las elecciones para diseñar un programa adecuado y para que llegue con suficiente tiempo de antelación a los ciudadanos.

Ha salido en los medios los casos de Huelva y Córdoba. Tanto si los que se quejan...

tienen toda la razón -> los trepas están dentro
, algo de razón -> hay intereses por las dos partes
o nada de razón -> los trepas están fuera

...concordaréis conmigo en que en ningún caso beneficia a UPyD. Es por eso que veo necesario establecer estos mecanismos para que el sistema de primarias mejore. Aún con esta mejora el sistema no sería perfecto, pero se acercaría un poco más a lo que todo el mundo entiende por unas primarias aún más limpias. La idea está en que si yo no puedo preveer cuando se van a celebrar las primarias y además los afiliados que entren a partir de que se convoquen no pueden votarlas, es más difícil que pueda pervertir el sistema y en ningún caso habría nadie quejándose en los medios por esta cuestión. O evitaría quejas infundadas y falsas o evitaría que se pervierta el sistema de primarias, y en ambos casos nos beneficiaría. ¿Cuál es vuestra opinión? ¿Cómo mejoraríais aún más mi propuesta? Todo lo que sea mejorable hay que mejorarlo. No existe el partido político ni un sistema de primarias perfecto pero debemos aspirar a ello.

Lo de que los que se afilien a partir de una fecha no puedan votar en las primarias ya existe, a partir de la aprobación del censo concretamente, que es unos meses antes de las elecciones. Luego lo que propones sería aprobar el censo por sorpresa, no hace falta que sea igual con la fecha de las primarias.

El problema que se presenta es que el tipo en cuestión no tiene más que afiliar a sus amigos antes, y ahí veo un mayor impedimento en los 20 euros de cuota que en el tiempo.

Por otra parte, a mi esto de hacer las primarias antes que el programa no me parece lógico, si yo fuese un hipotético candidato, me gustaría conocer el programa antes de presentar mi candidatura, porque es el que tendría que defender luego si me eligiesen, y ¿que pasa si no estoy de acuerdo con el?

Martín escribió:Lo de que los que se afilien a partir de una fecha no puedan votar en las primarias ya existe, a partir de la aprobación del censo concretamente, que es unos meses antes de las elecciones. Luego lo que propones sería aprobar el censo por sorpresa, no hace falta que sea igual con la fecha de las primarias.

El problema que se presenta es que el tipo en cuestión no tiene más que afiliar a sus amigos antes, y ahí veo un mayor impedimento en los 20 euros de cuota que en el tiempo.

Por otra parte, a mi esto de hacer las primarias antes que el programa no me parece lógico, si yo fuese un hipotético candidato, me gustaría conocer el programa antes de presentar mi candidatura, porque es el que tendría que defender luego si me eligiesen, y ¿que pasa si no estoy de acuerdo con el?

Esto que añades me parece también fundamental.

A lo que os referis es el programa marco, que ya viene hecho desde 2008 y se van añadiendo cosas. Luego se elabora, una vez conocido el candidato, el programa especial del lugar. Es decir: la ideas fundamentales, el porqué de votar a UPyD en general, ya viene dicho.

En Ferrol se presentan a las primarias una persona desconocida (esto es: en los dos años en que estuve activo en Ferrol) y una persona que nunca colaboró en nada y fue a dos reuniones en las que se limitó a preguntar "qué hay de lo mío". Además de eso, esa persona luego mandó una serie de mails a la Coordinadora Territorial diciendo, falsamente, que no se le convocaba a las reuniones. Una persona conflictiva que, además, se afilió de la mano de una señora con historial en el PSOE ferrolano: del que salió tras un polémico incidente respecto a una vivienda de protección oficial...

Como dije en otro lugar, la Coordinadora (tengo los mails) contactó con los afiliados ferrolanos y dijo que en Ferrol no había actividad alguna a lo largo de los meses de septiembre y octubre. En Noviembre reitera esto y convoca a una reunión. Suponemos que a raíz de esto sale una decisión de nombrar a alguien delegado de la Coordinadora en Ferrol. Apenas unas semanas después de este nombramiento se afirma desde la Coordinadora que habrá primarias en Ferrol. Una locura de la que sólo saldrá una votación entre cuatro personas que apenas podría ser maquillado, esperemos que no, con la participación de gente afiliada al efecto.

Esperemos que el Consejo de Dirección meta mano en estas pantomimas porque es una auténtica barbaridad.

Iracundo escribió:En Ferrol se presentan a las primarias una persona desconocida (esto es: en los dos años en que estuve activo en Ferrol) y una persona que nunca colaboró en nada y fue a dos reuniones en las que se limitó a preguntar "qué hay de lo mío". Además de eso, esa persona luego mandó una serie de mails a la Coordinadora Territorial diciendo, falsamente, que no se le convocaba a las reuniones. Una persona conflictiva que, además, se afilió de la mano de una señora con historial en el PSOE ferrolano: del que salió tras un polémico incidente respecto a una vivienda de protección oficial...

Como dije en otro lugar, la Coordinadora (tengo los mails) contactó con los afiliados ferrolanos y dijo que en Ferrol no había actividad alguna a lo largo de los meses de septiembre y octubre. En Noviembre reitera esto y convoca a una reunión. Suponemos que a raíz de esto sale una decisión de nombrar a alguien delegado de la Coordinadora en Ferrol. Apenas unas semanas después de este nombramiento se afirma desde la Coordinadora que habrá primarias en Ferrol. Una locura de la que sólo saldrá una votación entre cuatro personas que apenas podría ser maquillado, esperemos que no, con la participación de gente afiliada al efecto.

Esperemos que el Consejo de Dirección meta mano en estas pantomimas porque es una auténtica barbaridad.

Pues eso Iracundo, yo lo que pienso es que faltan mecanismos y estrategias para evitar que este tipo de gente entre, haga y deshaga cuanto quieran. Mi propuesta es esa, primarias por sorpresa, que ningún órgano (CEL, CEP, CT) sepa el día en que se convocan y que a partir de ahí ningún nuevo afiliado pueda votar. No es un sistema perfecto, como bien se dice más arriba, pero al menos se lo pondríamos más difícil a quien sólo esté en UPyD para ensuciar las primarias. El peor de los trepas no es el que ya no está sino el que siguiendo dentro ve colmadas todas sus expectativas. Lo que también comentan más arriba del programa es algo esencial, la gran parte viene desde el programa marco, pero el candidato tiene que aportar algo de su 'cosecha' que lo diferencie del resto de candidatos porque si no sería algo tan aburrido como votar al pan o votar al trigo, que a fin de cuentas son la misma cosa. En Córdoba, repito, a tres meses de las elecciones no hay programa. Se convocan a los medios para decirles que nuestro objetivo en las municipales será 'regenerar la democracia'. Convocatoria perdida.

Edito: Esta es lo más serio que salió después de la presentación del candidato en Córdoba: http://www.cordoba.abc.es/20110214/cordoba/abcp-haremos-notar-nuestros-argumentos-20110214.html (Os animo a encontrar algo del programa para la ciudad de Córdoba, ojo con la fecha)

De entrada, hacer primarias donde no hay un historial de actividad o un grupo de afiliados activos constatable... es un error. Porque mucha gente puede afiliar a gente con el único fin de que le apoyen con su voto llegado el momento. Y eso se detecta cuando para hacer una campaña electoral hay 3 personas pero para votar en primarias hay 40. Es muy sencillo.

De ahí la suma importancia de que el partido tenga mecanismos para anular o impedir según qué clase de "primarias".

Martín escribió:Lo de que los que se afilien a partir de una fecha no puedan votar en las primarias ya existe, a partir de la aprobación del censo concretamente, que es unos meses antes de las elecciones. Luego lo que propones sería aprobar el censo por sorpresa, no hace falta que sea igual con la fecha de las primarias.

El problema que se presenta es que el tipo en cuestión no tiene más que afiliar a sus amigos antes, y ahí veo un mayor impedimento en los 20 euros de cuota que en el tiempo.

Por otra parte, a mi esto de hacer las primarias antes que el programa no me parece lógico, si yo fuese un hipotético candidato, me gustaría conocer el programa antes de presentar mi candidatura, porque es el que tendría que defender luego si me eligiesen, y ¿que pasa si no estoy de acuerdo con el?

Es verdad que ya existe pero el problema es que al saber los órganos (CEP, CT, CEL) cuando son las primarias de antemano, cualquier listo puede empezar a meter a sus amigos, etc, etc, etc, para ya sabemos que. Yo optaría porque ningún órgano de control supiera cuando se van a celebrar las primarias, incluso ni el CD, se puede informatizar todo el sistema para hacerlo imprevisible, quien sea programador lo sabe, se meten unos parámetros como por ejemplo que la fecha de celebración de las últimas primarias sean de un año y medio antes de las elecciones, si se quiere hacer de forma escalonada que no coincidan más de 3 la misma semana etc. ¿Qué programador no ha hecho en su vida un Random? jejeje. En ese escenario nadie podría dudar sobre ningún órgano de control y posiblemente no habría tantas gestoras...