Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Alejandro Villuela Jue 20 Ene 2011, 23:26

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/espana/1295358100.html

Según este genocida es anticonstitucional debatir ciertos temas y proponer reformas constitucionales.

Se puede cuestionar la monarquía y 1000 cosas más pero cuestionar el "estado del bienestar" o las CCAAs, tan sólo cuestionarlo, no te digo ya proponer reformas constitucionales, atenta contra la constitución, parece ser.

Parece ser que eso de la libre expresión y la democracia va contra el interés público. Rolling Eyes

Antístenes Vie 21 Ene 2011, 01:16

Alejandro Villuela escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/espana/1295358100.html

Según este genocida es anticonstitucional debatir ciertos temas y proponer reformas constitucionales.

Se puede cuestionar la monarquía y 1000 cosas más pero cuestionar el "estado del bienestar" o las CCAAs, tan sólo cuestionarlo, no te digo ya proponer reformas constitucionales, atenta contra la constitución, parece ser.

Parece ser que eso de la libre expresión y la democracia va contra el interés público.

Estoy contigo Alejandro, en el fondo todo es discutible, cuestionable. Como diría el otro, mira quien fue a hablar.

Sólo un apunte ortográfico si me permites. A no ser que yo esté equivocado y que las dos formas sean correctas, a la hora de escribir las siglas o abreviaturas de palabras en plural se repiten las letras y eso ya indica que es plural, no es necesario añadir la 's'.

5. Plural. Depende de su método de formación:

a) Si la abreviatura se obtuvo por truncamiento, se añade -s: págs. por páginas. Se exceptúa el plural de las abreviaturas cent. (centavo, centésimo) y cént. (céntimo), que es cts., y no cents. ni cénts. (no debe confundirse la abreviatura cent. con la palabra cent, cuyo plural sí es cents; → cent). En abreviaturas formadas por una sola letra, el plural se expresa duplicando esta: ss. por siguientes, EE. UU. por Estados Unidos.

3. Plural. Aunque en la lengua oral tienden a tomar marca de plural ([oenejés] = ‘organizaciones no gubernamentales’), son invariables en la escritura: las ONG; por ello, cuando se quiere aludir a varios referentes es recomendable introducir la sigla con determinantes que indiquen pluralidad: Representantes de algunas/varias/numerosas ONG se reunieron en Madrid. Debe evitarse el uso, copiado del inglés, de realizar el plural de las siglas añadiendo al final una s minúscula, precedida o no de apóstrofo: CD’s, ONGs.

Dicho esto he avierto la beda para que me corrijas a mi cuando lo beas nezesario xD

cgomezr Vie 21 Ene 2011, 11:01

Es que para mí, meterse con una propuesta porque es anticonstitucional no tiene ningún valor. También es anticonstitucional cuestionar la ley electoral, o decir que una mujer debería tener el mismo derecho que un hombre al trono. ¿Y qué? La Constitución es una ley fundamental que hay que cumplir y respetar mientras esté ahí, no es una norma perfecta e infalible surgida del poder divino. Tiene fallos y es bueno cuestionarlos.

miguelonpoeta Vie 21 Ene 2011, 11:06

Cuestionar aspectos de la CE no puede ser anticonstitucional, siempre que respeten su espíritu.

López Vie 21 Ene 2011, 11:19

Así es, Miguelonpoeta. Arcadi dijo una vez que la paradoja es que es el constitucionalismo político precisamente es el que quiere reformar la Constitución para salvaguardar su espíritu. No cabe duda de que el texto se ha retorcido hasta el punto de que hoy día muchos de los Estatutos reformados recientemente se extralimitan en muchos aspectos (exteriores, recursos hídricos, financiación, justicia, etc.) y, desde luego, van más allá de lo que pensaba cuando se hizo la CE.

De todos modos, mientras esa reforma no sea posible hay que exprimir el texto al máximo, ya que como quedó claro en una propuesta parlamentaria de UPyD hay opciones para ello (por ejemplo, leyes de armonización, principios de unidad de mercado y coordinación, o la legislación básica).

Alejandro Villuela Vie 21 Ene 2011, 12:13

miguelonpoeta escribió:Cuestionar aspectos de la CE no puede ser anticonstitucional, siempre que respeten su espíritu.

1º) Cuestionar no puede atentar contra la constitución y/o su espíritu. Todo debe ser cuestionado.

2º) Ninguna propuesta de reforma de la constitución, inclusive hacer otra nueva es inconstitucional.

3º) Ni siquiera el espiritu de la constitucion es sagrado, pues ese espiritu tambien puede ser reformado.

Lo que es inconstitucional es hacer leyes que vayan contra la constitucion, incumplirla. Pero reformarla es legítimo. El estatuto de Cataluña es inconstitucional porque va contra la constitucion, pero si en vez de ser un estatuto de autonomia fuese una reforma constitucional, chapeau.

En fin, hay gente por ahí (como Carrillo) que está dispuesta a afirmar que existen articulos irreformables, sagrados y otros saltables.

Antístenes Vie 21 Ene 2011, 12:40

A mi lo que me llama la atención es quien da lecciones de ética. Al igual que Fraga cuando dice que el PP no es de derechas... aparte yo sigo pensando que todo debe ser cuestionable. Carrillo que tantas veces lo he escuchado cuestionando a la religión debería darse cuenta que el comunismo y el nacionalismo no dejan de ser neoreligiones incuestionables...

López Vie 21 Ene 2011, 12:52

Pedro_Pablo escribió:A mi lo que me llama la atención es quien da lecciones de ética. Al igual que Fraga cuando dice que el PP no es de derechas... aparte yo sigo pensando que todo debe ser cuestionable. Carrillo que tantas veces lo he escuchado cuestionando a la religión debería darse cuenta que el comunismo y el nacionalismo no dejan de ser neoreligiones incuestionables...

+1

El Estudiante. Vie 21 Ene 2011, 12:59

Pedro_Pablo escribió:A mi lo que me llama la atención es quien da lecciones de ética. Al igual que Fraga cuando dice que el PP no es de derechas... aparte yo sigo pensando que todo debe ser cuestionable. Carrillo que tantas veces lo he escuchado cuestionando a la religión debería darse cuenta que el comunismo y el nacionalismo no dejan de ser neoreligiones incuestionables...

Bueno, respecto a eso, quiero añadir que Carrillo rompió con IU y el PCE en el año 1.985 (le expulsaron) y acabó presentando un partido rival que terminó por fusionarse con el PSOE: http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_los_Trabajadores_de_Espa%C3%B1a-Unidad_Comunista

Yo conozco personalmente a algunos militantes del PCE y éstos todavía continúan pensando que Santiago Carrillo es un traidor que buscaba acabar con el comunismo e integrarlo en el PSOE.

Alejandro Villuela Vie 21 Ene 2011, 21:00

El Estudiante. escribió:
Pedro_Pablo escribió:A mi lo que me llama la atención es quien da lecciones de ética. Al igual que Fraga cuando dice que el PP no es de derechas... aparte yo sigo pensando que todo debe ser cuestionable. Carrillo que tantas veces lo he escuchado cuestionando a la religión debería darse cuenta que el comunismo y el nacionalismo no dejan de ser neoreligiones incuestionables...

Bueno, respecto a eso, quiero añadir que Carrillo rompió con IU y el PCE en el año 1.985 (le expulsaron) y acabó presentando un partido rival que terminó por fusionarse con el PSOE: http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_los_Trabajadores_de_Espa%C3%B1a-Unidad_Comunista

Yo conozco personalmente a algunos militantes del PCE y éstos todavía continúan pensando que Santiago Carrillo es un traidor que buscaba acabar con el comunismo e integrarlo en el PSOE.

No olvidemos que en el 1936 Carrillo era Secretario General de las Juventudes Socialistas Unificadas. (Las juventudes de PSOE y PCE se unificaron, igual que ambos partidos ya se habian unificado en Cataluña formando el PSUC) Carrillo siempre ha querido que la izquierda socialista-comunista se unificara, para hacer más fuerza.

eso es asi Vie 21 Ene 2011, 21:43

y no se postula por la inconstitucionalidad del canon de la sgae, de las medidas que están promoviendo últimamente que utilizan la crispación para tapar la boca a los medios de comunicación....que lastima que la gente se desentienda de la política, del futuro de su pais, para que luego los mentirosos vayan por ahi pidiendo botos, prometiendo el oro y el moro, pero como esta gente no se acuerda/no sabe los desmanes que se llevan entre manos pues con cuatro palabras los convencen.

Pako Sáb 22 Ene 2011, 09:31

A Carrillo no se le puede ningún caso, es un oportunista y dice lo que su parroquia quiere oir. Acabando a finales de los 80 en el PSOE lo mínimo que podía esperarse por su parte era algún tipo de valoración de su extensa -casi toda la vida- trayectoria comunista, y siempre se ha mantenido en la misma postura, nada que objetar.

Pako Dom 06 Feb 2011, 18:01

PIDEN EN UN ARTÍCULO UN GOBIERNO "DE EMERGENCIA NACIONAL"
La revista que preside Alfonso Guerra aboga por suspender las autonomías
Mientras el Gobierno se ensaña con las propuestas de Aznar, la revista de Guerra da un paso más y pide la suspensión del modelo autonómico.

El número de febrero de la revista Temas, en la que Alfonso Guerra ocupa el cargo de presidente del Consejo de Redacción, incluye un artículo en el que se aboga por suspender el sistema autonómico. La tribuna lleva el título Una salida política a la crisis española y está escrita por Manuel Muela, presidente del Centro de Investigación y Estudios Republicanos y también miembro del Consejo de Redacción.

Muela apuesta, según recoge El Mundo, por "la constitución inmediata" de un "gobierno de emergencia nacional" como solución a la crisis para lo que queda de legislatura. Su primera misión sería aprobar una ley orgánica que "suspenda" los "organismos e instituciones autonómicas".

En pleno debate sobre los males del sistema autonómico, y después de las furibundas críticas recibidas por Aznar por el informe Faes dedicado al asunto, Muela sostiene que "se ganaría eficacia y se produciría una disminución inmediata de gastos en beneficio de una reducción significativa del déficit público". Añade que la norma para suspender las autonomías "sería transitoria hasta que culminara la revisión constitucional".

Fuente: Libertad Digital

Optigan Dom 06 Feb 2011, 21:23

Pako escribió:
PIDEN EN UN ARTÍCULO UN GOBIERNO "DE EMERGENCIA NACIONAL"
La revista que preside Alfonso Guerra aboga por suspender las autonomías
Mientras el Gobierno se ensaña con las propuestas de Aznar, la revista de Guerra da un paso más y pide la suspensión del modelo autonómico.

El número de febrero de la revista Temas, en la que Alfonso Guerra ocupa el cargo de presidente del Consejo de Redacción, incluye un artículo en el que se aboga por suspender el sistema autonómico. La tribuna lleva el título Una salida política a la crisis española y está escrita por Manuel Muela, presidente del Centro de Investigación y Estudios Republicanos y también miembro del Consejo de Redacción.

Muela apuesta, según recoge El Mundo, por "la constitución inmediata" de un "gobierno de emergencia nacional" como solución a la crisis para lo que queda de legislatura. Su primera misión sería aprobar una ley orgánica que "suspenda" los "organismos e instituciones autonómicas".

En pleno debate sobre los males del sistema autonómico, y después de las furibundas críticas recibidas por Aznar por el informe Faes dedicado al asunto, Muela sostiene que "se ganaría eficacia y se produciría una disminución inmediata de gastos en beneficio de una reducción significativa del déficit público". Añade que la norma para suspender las autonomías "sería transitoria hasta que culminara la revisión constitucional".

Fuente: Libertad Digital

Madre mía, cómo estamos...

skye Dom 06 Feb 2011, 21:42

Hombre, el autor del hilo se escuda en discrepancias lingüísticas con Carrillo para abrir un hilo.

¿Abres el hilo porque no estás de acuerdo en que sea inconstitucional discutir (debatir) de cualquier tema (y no lo es) o lo abres porque no estás de acuerdo en que Carrillo opine que el modelo de organización territorial no es (para él) discutible en el sentido de terminar directamente con el modelo o, al menos, modularlo de alguna manera a la baja?

En mi opinión, efectivamente, se puede discutir de todo y, segundo, el modelo de organización territorial es uno de los grandes éxitos de la Constitución y habrá que reformarlo, como todo, pero avanzando hacia la meta de un modelo federal, no exactamente en el sentido de reducir la importancia de las CC.AA., como apunta Aznar, la derecha y...

(hay temas en los que, por historia, tradición y convicciones políticas diría que genéticas, siempre ganará la derecha: temas que son tradicionales suyos, en los que lo hacen mejor; jugar a quitarles ciertos estereotipos suele dar mal resultado)

Alejandro Villuela Dom 13 Feb 2011, 17:17

El autor del hilo no tiene discrepancias lingüisticas sino ideólogicas con Carrillo. Abro el hilo para que veais que hay gente que afirma que proponer reofrmas inconstitucionales es inconstitucional.

Yo critico que Carrillo tache de inconstitucional discutir el modelo autónomico, no que esté a favor del mismo. Yo no le privo de su derecho a defender lo que quiera, me quejo de que diga que lo que no le gusta es inconstitucional.

Yo soy partidario de un modelo federal, pero de provincias y municipios, no de entes supraprovinciales. Y siempre dotendo de autonomía fiscal a esos "estados", que deben autofinanciarse. De todos modos, no creo que la educación y la sanidad deban ser competencia de otro estado que del central.

Invitado Dom 13 Feb 2011, 20:44

Carrillo tacha de anticonstitucional (que no inconstitucional) cuestionar las autonomías y vamos a ver; si él entiende que el espíritu de la Constitución son las autonomías mismas, entonces es anticonstitucional sí. Si entiendes anti como contra (no como que sea ilegal, sino que va en contra), obviamente si para Carrillo lo importante de la Constitución son las autonomías mismas y tal como las recoge actualmente se puede decir que criticarlo va en contra de la Constitución.

Pero yo creo, y supongo que todos los aquí presentes también, que el espíritu es simplemente el de la descentralización y la pluralidad, así que cuestionar qué competencias tenga cada cual no me parece anticonstitucional.

Y sí, cuestionar el Estado del bienestar en sí (no reformarlo más para allá o para acá) es anticonstitucional. La Constitución recoge muy claramente que España es un "Estado social", si se propone dejar de serlo obviamente se está siendo anticonstitucional. Luego se puede discutir el resto de cosas acerca de cómo se materializó dicho Estado social y el resto de artículos que le dan forma; pero uno de los pilares de la Constitución es el Estado social.

Alejandro Villuela Lun 14 Feb 2011, 17:02

A ver, es anticonstitucional reformar la constitucion?

Supongamos que el espiritu de la constitucion son las autonomias, y que el pueblo español se harta de ellas, no puede el pueblo reformar la constitucion, invlusive su espíritu y dotarse de una nueva constitucion?

Está, un papel escrito hace 30 años, por encima de la democracia? ¿forma parte del espiritu de la constitucion que esta se imponga para siempre?

Si Carrillo dijera: "acabar con las autonomias tal y como las describe la constitucion supondría hacer una nueva constitucion" no me parecería mal, pero el decir es "anticonstitucional" es como acusar a los que se atreven a discutir, de gente que va contra la constitucion y, por extension, contra la democracia. Si he de elegir entre constitucion o voluntad del pueblo, elijo lo segundo, en caso de no ser coincidentes.

Invitado Lun 14 Feb 2011, 17:39

Yo lo que quiero decir es que tampoco exageremos, decir que algo va contra la Constitución o que es "anticonstitucional" es lo mismo. No comparto con Carrillo que precisamente discutir qué competencias tengan las autonomías vaya contra la Constitución; pero bueno que tampoco se le critique por una frase que tampoco dice nada excesivamente extraño.

Vamos, que obviamente todo el que defienda el modelo autonómico actual como expresión fiel del espíritu constitucional va a decir lo mismo. Hay que distinguir entre el "anticonstitucional" de que no está de acuerdo con la Constitución y el de que algo sea ilegal y debas ir a la cárcel. No hay que entenderlo como que Carrillo quiere meternos en la cárcel que es como parece que se ha entendido, vamos digo yo.

Optigan Lun 14 Feb 2011, 18:55

folken90 escribió:No hay que entenderlo como que Carrillo quiere meternos en la cárcel que es como parece que se ha entendido, vamos digo yo.

No, pero insinuar que somos unos ~~putos fachas de mierda~~ por pedir la reforma del sacrosanto sistema autonómico, eso seguro que sí que se le pasa por la cabeza...

Invitado Lun 14 Feb 2011, 19:03

Optigan escribió:

No, pero insinuar que somos unos ~~putos fachas de mierda~~ por pedir la reforma del sacrosanto sistema autonómico, eso seguro que sí que se le pasa por la cabeza...

Pero ni que fuera la primera vez ni la última. Que es Carrillo coño, no sé si esperabais que dijera que está de acuerdo con el programa de UPyD Laughing

.

Por eso digo, que las declaraciones no me parecen nada del otro mundo. También Rajoy nos llamaba irresponsables.

**Evergetes** Lun 14 Feb 2011, 20:52

Esta gente son una especie de "ultraconservadores de izquierdas"...

Alejandro Villuela Lun 14 Feb 2011, 22:58

Evergetes escribió:Esta gente son una especie de "ultraconservadores de izquierdas"...

+1

Alejandro Villuela Lun 28 Mar 2011, 15:46

Novedades sobre Carrillo

http://www.abc.es/20110327/archivo/abci-carrillo-201103262356.html

Optigan Lun 28 Mar 2011, 16:33

Alejandro Villuela escribió:Novedades sobre Carrillo

http://www.abc.es/20110327/archivo/abci-carrillo-201103262356.html

Ese tal Paul Preston, por el nombre y apellido, tiene toda la pinta de ser descendiente de falangistas, así que ni caso... Laughing

Contenido patrocinado

Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"

Re: Carrillo: "Custionar las CCAAs es anticonstitucional"