Intereconomia: Seis sindicalistas aumentan su patrimonio tras entrar en UPyD

Este es el resumen de la noticia:

Son los responsables del giro a la izquierda de la formación política para captar votos del PSOE. Juan Luis Fabo tiene una casa de 195 m2, María Jesús Gurpegui 12 terrenos y Gerardo Hernández una parcela de 3.150 m2. Adquirieron la mayoría de bienes entre 2007 y 2009.

"Seis militantes sindicales que ostentan cargos de relevancia en Unión, Progreso y Democracia (UPyD) disponen de bienes que no se puede permitir la mayoría de los trabajadores a los que representan. Muchas de estas propiedades han sido adquiridas durante su pertenencia al partido. Todos ellos están en la directiva desde su creación en 2007. Ninguno recibe oficialmente compensación económica de la formación.

El caso más llamativo lo protagoniza el número tres y responsable de Organización, Juan Luis Fabo. La única ocupación remunerada que se le conoce es la de liberado sindical del sector de la Enseñanza de CC OO en el País Vasco, lo que le garantiza unos ingresos anuales brutos de 24.000 euros. “Fabo no desempeña su actividad en el sindicato porque se dedica a tiempo completo a UPyD, algo que no es ético”, aseguran a este periódico el ex dirigente del partido, Mikel Buesa, y el rival de Díez para liderar el partido, Valia Merino, que también abandonó la agrupación en 2010.

Lo cierto es que Juan Luis Fabo posee una vivienda de 195 m2 en San Sebastián. Está casado con María Aránzazu Aranzábal en régimen de gananciales, y adquirió en 2009 esta casa en el céntrico barrio Amara. Su valor, a precio de mercado, es de 650.000 euros."

(...)

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/seis-sindicalistas-aumentan-patrimonio-entrar-upyd


Bueno, pues ahí queda la "denuncia" de La Gaceta, al parecer a instancias de Mikel Buesa y "crack" Valia (nótese la ironía sobre éste último)... Me gustaría que UPyD aclarara este asunto.

De todos modos, hay cosas de esa noticia que no son ciertas ya a primera vista, como el giro de UPyD a la izquierda (recordemos que no fue a la huelga) o que esas personas forman parte de la ejecutiva, pues se ven nombres que no están en el CD, como Gerardo Herández o MJ Gurpegui:

http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=81

Noticia de La Gaceta ---> Papelera de reciclaje

Desconozco el patrimonio de la gente que cita así que no puedo hablar de si lo tienen, de si lo han adquirido de manera impropia o si se han enriquecido, y esto es básicamente porque el artículo no aporta datos más allá del precio de mercado de la casa que dicen de Fabo, solo titulares. Así que el artículo de investigación tiene bien poco, más parece un submarino lanzado por los buesistas para medrar de cara a las elecciones, donde adivino que alguno va a aparecer pronto posicionándose.

Por supuesto, si algo es denunciable que lo denuncien en el juzgado, pero en caso contrario puede que se encuentren con una denuncia por libelo o algo peor.

Por cosas como estas debería alguien tomarse muy en serio la posibilidad de clausurar tanto Intereconomia como La Gaceta. Esta clase de periodismo sicario, entregado a destruir reputaciones día sí día también, no puede ser tolerado.

De hecho, Gerardo Hernandez ya ni siquiera está en UPyD. A menos que se refieran a otro Gerardo Hernández que yo no conozco.

Y menudas fuentes. Ni que fuera la primera vez que esos dos energúmenos se llenan la boca de mentiras sobre UPyD en cuanto alguien les pone un micrófono delante (claro, no se lo ponen para nada más, tienen que aprovechar ese momento de protagonismo).

Iracundo escribió:Por cosas como estas debería alguien tomarse muy en serio la posibilidad de clausurar tanto Intereconomia como La Gaceta. Esta clase de periodismo sicario, entregado a destruir reputaciones día sí día también, no puede ser tolerado.

Iracundo, no te escores, lo que hay que hacer es denunciar y punto. Existe la libertad de expresión y la libertad de prensa, cuyo límite es el derecho al honor de las personas, y las mentiras, denunciables.

Cierto es que este tipo de titulares hacen mucho daño pues las rectificaciones casi nunca son portada (aunque deberían) pero lo que hay que hacer ante este tipo de "periodismo" es denunciarlo y punto, que estas cosas se diriman donde deben, en los juzgados.

En cualquier caso el artículo es un despropósito (interesado claro) completo, lanza titulares que no reflejan el artículo completo, habla de dirigentes de UPyD que no son tales, incluso de gente que ya no está en el partido, dice claramente que se han enriquecido en el partido al tiempo que luego con los datos se muestra claramente que su patrimonio era previo a la propia existencia del partido, e incide en Fabo porque es el único al que pueden tacharle de ese supuesto enriquecimiento con la compra del piso que dicen en Donosti, sin pruebas claro.

En fin, que no se lo que hará el partido, porque a veces es mejor no dar altavoz a este tipo de cosas y seguir a lo nuestro, pero en cuanto a la cuestión personal, ya tarda Fabo en meterles una denuncia y pedir un resarcimiento "en portada" (hay casos en que se ha conseguido).

¿Gerardo Hernández? ¿El expedientado que ya no está en UPyD?
¿Honorio Vega? ¿El infiltrasindicatos expedientado que ya no está en UPyD?
¿Agustín Vega Cortés? ¿El del comité disuelto?

Estoy flipando, en serio.

Naroh escribió:¿Gerardo Hernández? ¿El expedientado que ya no está en UPyD?
¿Honorio Vega? ¿El infiltrasindicatos expedientado que ya no está en UPyD?
¿Agustín Vega Cortés? ¿El del comité disuelto?

Estoy flipando, en serio.

Si conocéis las fechas de los expedientes o de cuando fueron expulsados, estaría bien que las dieráis... más o menos el mes. En todo caso, entiendo que se puede decir en otras partes que estos señores, a fecha de publicación de la noticia ni siquiera militan en UPyD.

Como reabutizara José María García [caballero declarado conservador] a este "diario-panfleto": "El Alcázar resucitado"...

Desmontado uno por uno: http://www.naroh.es/2010/10/11/sindicalistas-intereconomia-y-upyd/

Están desesperados, ya no saben qué hacer para cargarse el partido.

"Existe la libertad de expresión y la libertad de prensa, cuyo límite es el derecho al honor de las personas, y las mentiras, denunciables."

Cuando tu línea editorial consiste en machacar la mínima ética periodística día sí día también no veo por qué a Intereconomía y La Gaceta no podrían imponerles tamañas sanciones administrativas que les mandasen a la quiebra. Sería completamente legal. Decir que por ello se estaría cayendo en la dictadura o la supresión de la libertad de expresión sería tanto como decir que vivimos en un estado policial porque bajo determinadas circunstancias a uno le pueden meter en la cárcel. Porque no creo que sea legal lo que hacen en La Gaceta: que no es sino una maquinaria de destrucción de reputaciones.

Iracundo escribió:

"Existe la libertad de expresión y la libertad de prensa, cuyo límite es el derecho al honor de las personas, y las mentiras, denunciables."

Cuando tu línea editorial consiste en machacar la mínima ética periodística día sí día también no veo por qué a Intereconomía y La Gaceta no podrían imponerles tamañas sanciones administrativas que les mandasen a la quiebra. Sería completamente legal. Decir que por ello se estaría cayendo en la dictadura o la supresión de la libertad de expresión sería tanto como decir que vivimos en un estado policial porque bajo determinadas circunstancias a uno le pueden meter en la cárcel. Porque no creo que sea legal lo que hacen en La Gaceta: que no es sino una maquinaria de destrucción de reputaciones.

Pero para restaurar reputaciones está el mecanismo de demandar al medio exigiendo una rectificación. Pese a todo, en España hay libertad de prensa y de opinión, y clausurar un medio sería un precedente muy peligroso. ¿Y si al Gobierno le diera por cerrar El Mundo argumentando que lesiona la reputación de Zapatero? Imagínate el escándalo.

Tanto La Gaceta como el resto de medios nacidos del entorno Intereconomía son a mi entender los medios más claramente instrumentalizados del espectro mediático español. No me vale el hecho de que sirvan de contrapeso a las parcialidades del "otro lado", llámese Público o Grupo Prisa; su estilo amarillista, su ausencia de rigor y su diseño finalista de titulares representan todo lo que siempre he odiado en el periodismo. Son la constancia escrita de la charla grasienta de barra de bar con acompañamiento de carajillo y palillo entre los dientes.
Este es sólo un episodio más de su asquerosa trayectoria y creo, sinceramente, que ver a UPyD entre los objetivos de sus críticas no hace sino fortalecer la imagen del partido.

Naroh escribió:Desmontado uno por uno: http://www.naroh.es/2010/10/11/sindicalistas-intereconomia-y-upyd/

Naroh, tu artículo es incontestable. Eso sí es periodismo

Naroh: tú llegarás lejos...

Que la verdad no te arruine una buena noticia. Esto es lo que debió pensar Carlos Dávila para poner esta noticia en La Gaceta. Yo, no sabiendo mucho del tema, me dí cuenta de una serie de cosas que no me cuadraban:
UPYD no es un partido con unos ingresos abultados. Sólo tienen un parlamentario, un eurodiputado y un diputado por el parlamento vasco, y eso no creo que genere mucho dinero, y si lo hace, no se le dan a unos representantes de UPYD para que se lo gasten en propiedades caras. Representantes de UPYD que no tienen ningún cargo público, porque no tienen representación en CCAA, diputaciones o ayuntamientos (en donde si se puede sospechar de posibles corruptelas)
No hay acusaciones de corrupción, entre otras causas, porque no teienen representación políticas efectiva y porque no administran cantidades exhorbitantes de dinero.
Dudo yo mucho de que en tres años de UPYD se deje en manos de unos pocos personajes tal cantidad de dinero que les permitan gastarlo en esas cosas, y menos que no sea dinero controlado.
En la declaración de propiedades de los ministros de ZP, había ministros que declaraban pocos ingresos (como Chaves), y otros declararon hasta cientos de miles de euros de ingresos (como Garmendia). ¿fué conseguido por corrupción,?, ¿por que no se sospecha de ellos cuando han adquidido propiedades? ¿si uno del PP se compra una casa, saldrá tambien en La Gaceta?
Creo que es una noticia sin fundamento que se da para atacar a UPYD, con el fin de beneficiar al PP.
Lo que han conseguido realmente es demostrar realmente lo que son, y perder una clientela que antaño si que podian ver algun programa de intereconomia (yo, por ejemplo, confieso que alguna vez lo he visto, pero ya que no cuenten con mi audiencia)

Pobre Mikel Buesa, para lo que ha quedado
http://mikelbuesa.wordpress.com/2010/10/11/las-noticias-del-partido-de-rosa-diez-son-para-echarse-a-temblar/

Mikel Buesa hace tiempo que está fuera de sus cabales...

Rosa ha comentado en Facebook que han enviado un escrito para que rectifiquen. A ver si vale para algo, pero me da que se van a limpiar el culo con la petición de rectificación y lo pondrán en una esquinita del panfleto de mañana.

Mikel Buesa referencia, enlaza o loa todo aquéllo que sea un ataque a UPyD y a Rosa Díez en particular. No en vano hace unas semanas ensalzó un artículo contra Rosa Díez pergeñado por un reconocido líder de la ultraderecha neonazi española. ¡Y al parecer desconocía quién era el sujeto! Menudo criterio tendrán, imaginen, Mikel Buesa para hablar de corruptelas o, en realidad, de lo que se tercie.

Pero para restaurar reputaciones está el mecanismo de demandar al medio exigiendo una rectificación. Pese a todo, en España hay libertad de prensa y de opinión, y clausurar un medio sería un precedente muy peligroso. ¿Y si al Gobierno le diera por cerrar El Mundo argumentando que lesiona la reputación de Zapatero? Imagínate el escándalo.

Perdonad pero es que yo no alcanzo a ver la diferencia entre hacer un periódico que ensalzase el Holocausto, por ejemplo, y hacer un periódico que es un mero vehículo para injurias del peor calibre. Llega un momento en que los derechos subjetivos de unos y su tutela judicial no son suficientes para frenar el daño y la infamia que producen medios como Intereconomía.

La noticia me parece verdaderamente lamentable y muy dañina.

Supongo que se podrán tomar acciones legales en este tipo de artículos que no tienen ningún fundamento ¿no?.

Yo entiendo que un periódico siga una tendencia política, que los titulares sean tendenciosos, que se oculte información o noticias. No obstante, esto me parece de una suciedad ética increible.

Iracundo escribió:

Pero para restaurar reputaciones está el mecanismo de demandar al medio exigiendo una rectificación. Pese a todo, en España hay libertad de prensa y de opinión, y clausurar un medio sería un precedente muy peligroso. ¿Y si al Gobierno le diera por cerrar El Mundo argumentando que lesiona la reputación de Zapatero? Imagínate el escándalo.

Perdonad pero es que yo no alcanzo a ver la diferencia entre hacer un periódico que ensalzase el Holocausto, por ejemplo, y hacer un periódico que es un mero vehículo para injurias del peor calibre. Llega un momento en que los derechos subjetivos de unos y su tutela judicial no son suficientes para frenar el daño y la infamia que producen medios como Intereconomía.

Bueno, pues si no ves diferencia entre un delito contra el honor y uno de apología del genocidio, desde luego tienes una escala de valores digna de estudio.

Bueno, pues si no ves diferencia entre un delito contra el honor y uno de apología del genocidio, desde luego tienes una escala de valores digna de estudio.

Es más sencillo que eso: no existe ninguna diferencia entre esas cosas porque el objetivo en ambas es sembrar el odio y llamar a la discriminación. En Intereconomía poco les falta para dedicar una sección para instruir al lector a detectar socialistas midiéndoles el diámetro craneal o mirándoles las orejas. Intereconomía es un vehículo de comisión de delitos y no un mero soporte que ocasionalmente albergue insultos o calumnias. Y por eso merecería, a mi juicio, el mismo trato que un medio de comunicación que exaltase el Holocausto: por poner un ejemplo en que el derecho castiga el fomento del odio.

Es sencillo.

Iracundo escribió:

Bueno, pues si no ves diferencia entre un delito contra el honor y uno de apología del genocidio, desde luego tienes una escala de valores digna de estudio.

Es más sencillo que eso: no existe ninguna diferencia entre esas cosas porque el objetivo en ambas es sembrar el odio y llamar a la discriminación. En Intereconomía poco les falta para dedicar una sección para instruir al lector a detectar socialistas midiéndoles el diámetro craneal o mirándoles las orejas. Intereconomía es un vehículo de comisión de delitos y no un mero soporte que ocasionalmente albergue insultos o calumnias. Y por eso merecería, a mi juicio, el mismo trato que un medio de comunicación que exaltase el Holocausto: por poner un ejemplo en que el derecho castiga el fomento del odio.

Es sencillo.

Bueno, yo no creo que por decir que UPyD está lleno de sindicalistas forrados estén incitando a convertir socialistas en jabón.