ESPECULADORES: Objetivo los alimentos.

Optigan escribió:
Bueno, de la misma manera que tú deduces que yo estoy en contra del comercio. Ah, el libre mercado, ese sistema ideal... tan ideal que es imposible, e intervenciones oligopolísticas como ésta en beneficio de unos cuantos miserables acaudalados lo demuestran. Pero, sin duda, la solución pasa por más desrregulación.

¿Qué oligopolio hay en el mercado del cacao? ¿Crees que es posible un oligopolio en el mercado del cacao sin intervención del gobierno? Hablamos de un tema y te vas por peteneras porque no tienes ningún argumento más que criticar por criticar.

Yo deduzco que estás en contra del libre mercado porque así lo dices tú constantemente. No he dicho que estés en contra del comercio, no inventes.

¿Estas a favor de que los políticos fijen aranceles, precios y den licencias?. Pues dilo, di que crees que el gobierno debe adjudicar unas cuotas de producción de cacao a los agricultores. Di que quieres que fijen el precio máximo y mínimo del cacao. Di que estas de acuerdo con que se subvencionen las explotaciones de cacao. Lo único que haces es criticar sin aportar nada.

Si crees que se debe prohibir a los fondos de inversión comprar cacao dilo claro y asume luego los criticas que te caigan en el foro. No te dediques a hacer discursos grandilocuentes sobre vaguedades. Porque no escribes sino clichés sobre que malo es el libre mercado y no aportas nada.

Alarico escribió:
¿Qué oligopolio hay en el mercado del cacao? ¿Crees que es posible un oligopolio en el mercado del cacao sin intervención del gobierno? Hablamos de un tema y te vas por peteneras porque no tienes ningún argumento más que criticar por criticar.

Bueno, es de lo que se está hablando en este hilo: una intervención privada en un mercado con la única intención de desestabilizarlo en beneficio propio.

Alarico escribió:
Yo deduzco que estás en contra del libre mercado porque así lo dices tú constantemente.

¿Pero cómo voy a estar en contra de una utopía? Una utopía es imposible por definición; da igual que me posicione en contra o no.

Alarico escribió:¿Estas a favor de que los políticos fijen aranceles, precios y den licencias?. Pues dilo, di que crees que el gobierno debe adjudicar unas cuotas de producción de cacao a los agricultores. Di que quieres que fijen el precio máximo y mínimo del cacao. Di que estas de acuerdo con que se subvencionen las explotaciones de cacao. Lo único que haces es criticar sin aportar nada.

Si crees que se debe prohibir a los fondos de inversión comprar cacao dilo claro y asume luego los criticas que te caigan en el foro. No te dediques a hacer discursos grandilocuentes sobre vaguedades. Porque no escribes sino clichés sobre que malo es el libre mercado y no aportas nada.

Estoy a favor de que los mercados cercanos a la competencia perfecta operen por sí solos, y que se eviten de forma gubernamental intervenciones especuladoras como ésta; obviamente, todos los mercados que se acerquen a un modelo oligopolístico o monopolístico deberían estar en manos del Estado. En caso de asuntos transnacionales, la OMC (o un organismo similar) podría actuar como juez.

¿que oligopolio hay en el mercado del cacao?

Alejandro Villuela escribió:¿que oligopolio hay en el mercado del cacao?

Bueno, la intervención de ese fondo de inversión desbarata toda posibilidad de libre competencia. No lo convierte exactamente en un oligopolio, pero añade otra imperfección al mercado del cacao.

No se desbarata la libre competencia, simplemente una empresa potente hace competencia.

Alejandro Villuela escribió:No se desbarata la libre competencia, simplemente una empresa potente hace competencia.

"Las empresas que producen para mercados en libre competencia no pueden influir sobre el precio."

http://www.eumed.net/cursecon/5/Ingresos.htm

No sé si te refieres a que la empresa es libre para intervenir en el mercado, pero no era de lo que estaba hablando. Un solo agente de los implicados es capaz de alterar el equilibrio del mercado, por lo que entonces éste se aleja del modelo de competencia perfecta y deja de asignar los recursos de forma eficiente.

Suponiendo que comparto tú concepto de competencia perfecta, el link que cuelgas hace referencia a empresas productoras (oferentes) y el fondo de inversión es un demandante. Si aumenta la demanda sube el precio (ceteris paribus) y si los políticos no lo impiden posteriormente subirá la oferta y el precio caerá.

Optigan escribió:

Bueno, es de lo que se está hablando en este hilo: una intervención privada en un mercado con la única intención de desestabilizarlo en beneficio propio.

¿Pero cómo voy a estar en contra de una utopía? Una utopía es imposible por definición; da igual que me posicione en contra o no.

Estoy a favor de que los mercados cercanos a la competencia perfecta operen por sí solos, y que se eviten de forma gubernamental intervenciones especuladoras como ésta; obviamente, todos los mercados que se acerquen a un modelo oligopolístico o monopolístico deberían estar en manos del Estado. En caso de asuntos transnacionales, la OMC (o un organismo similar) podría actuar como juez.

Salvo lo que está en negrita, todo lo demás es bastante razonable (y discutible)

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:No se desbarata la libre competencia, simplemente una empresa potente hace competencia.

"Las empresas que producen para mercados en libre competencia no pueden influir sobre el precio."

http://www.eumed.net/cursecon/5/Ingresos.htm

No sé si te refieres a que la empresa es libre para intervenir en el mercado, pero no era de lo que estaba hablando. Un solo agente de los implicados es capaz de alterar el equilibrio del mercado, por lo que entonces éste se aleja del modelo de competencia perfecta y deja de asignar los recursos de forma eficiente.

No estoy de acuerdo, en un mercado libre (libre competencia), todos los oferentes y demandantes influyen en el precio.

Claro que la gran empresa influye en el precio, pero mientras otra empresa sea libre de competir e influir, es libre mercado.

En cuanto a las utopias. ¿Estas de acuerdo en que el libre mercado es deseable? Si aceptas esto ya solo tenemos que discutir si es posible o no; si no aceptas esto no tendria sentido discutir si es posible.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:No se desbarata la libre competencia, simplemente una empresa potente hace competencia.

"Las empresas que producen para mercados en libre competencia no pueden influir sobre el precio."

http://www.eumed.net/cursecon/5/Ingresos.htm

No sé si te refieres a que la empresa es libre para intervenir en el mercado, pero no era de lo que estaba hablando. Un solo agente de los implicados es capaz de alterar el equilibrio del mercado, por lo que entonces éste se aleja del modelo de competencia perfecta y deja de asignar los recursos de forma eficiente.

No estoy de acuerdo, en un mercado libre (libre competencia), todos los oferentes y demandantes influyen en el precio.

Claro que la gran empresa influye en el precio, pero mientras otra empresa sea libre de competir e influir, es libre mercado.

En cuanto a las utopias. ¿Estas de acuerdo en que el libre mercado es deseable? Si aceptas esto ya solo tenemos que discutir si es posible o no; si no aceptas esto no tendria sentido discutir si es posible.

Bueno, eso es como decir que una dictadura es un sistema político libre porque, mientras te lo puedas permitir, siempre eres libre de dar un golpe de estado... Según tú, un oligopolio formado por dos empresas sería un ejemplo de libre mercado y, sinceramente, eso dista mucho de ser un modelo de eficiencia. Otra cosa es que te tomes el comercio como un dogma y te dé igual en qué condiciones se desarrolle mientras se lleve a cabo; pero, vamos, como quien propugna la dictadura del proletariado sin pararse a pensar si va a ser positiva o no.

Si entendemos libre mercado como mercado de competencia perfecta (o cercana a ella), claro que me parece algo deseable. El problema es que las condiciones que se exigen para que un mercado se comporte de esa manera no se dan casi nunca, así que la práctica los convierte en una utopía. Como lo sería una sociedad anarquista, por ejemplo.

Hay que diferenciar entre un monopolio que prohibe competir`y un monopolio que se crea porque el que ofrce el servicio pone un precio tan bueno que nadie quiere competir. lo primero es malo, lo segundo no.

Alejandro Villuela escribió:Hay que diferenciar entre un monopolio que prohibe competir`y un monopolio que se crea porque el que ofrce el servicio pone un precio tan bueno que nadie quiere competir. lo primero es malo, lo segundo no.

¿Y qué empresa privada, dominadora de un monopolio, va a ser tan considerada? Eso sí que me parece utópico... Que podrá darse, pero yo no dispongo de tanta buena fe para repartir entre todas...

Una empresa que compite en un libre mercado, sin barreras de entrada, y que es unica porque nadie ha querido competir no tiene poder para implantar por si misma barreras de entrada.

Sin embargo un monopolio concedido por ley si que tiene barreras de entrada.

Alejandro Villuela escribió:Una empresa que compite en un libre mercado, sin barreras de entrada, y que es unica porque nadie ha querido competir no tiene poder para implantar por si misma barreras de entrada.

Sin embargo un monopolio concedido por ley si que tiene barreras de entrada.

Bueno, pero tú estás hablando del descubrimiento de un mercado por parte de una empresa, que pasa a explotarlo inicialmente en régimen de monopolio, y que impondrá las condiciones que le apetezcan, presumiblemente muy favorables para ella, por el hecho de no tener competencia. Con el paso del tiempo otras empresas seguirán sus pasos y se le acabará el chollo.

Exacto, de eso hablo, ese mercado no es que no sea libre, sino que es joven.

Pero si por ley, se reconoce el derecho de esa empresa a explotar ese monopolio de forma indefinida (como los derechos de autor y las patentes), entonces ese mercado n oserá libre.

Veo que me has entendido a la perfeccion.

Alejandro Villuela escribió:Exacto, de eso hablo, ese mercado no es que no sea libre, sino que es joven.

Pero si por ley, se reconoce el derecho de esa empresa a explotar ese monopolio de forma indefinida (como los derechos de autor y las patentes), entonces ese mercado n oserá libre.

Veo que me has entendido a la perfeccion.

También pueden ocurrir acumulaciones de capital porque las empresas se fusionen entre sí, hasta que ese mercado queda bajo el control de cuatro amigos. Y entonces se acabó la libre competencia.

En cualquier caso, la intervención de ese fondo de inversión en el mercado del cacao no tiene nada que ver con la concesión de derechos por parte del Estado: es un claro ejemplo de imperfección que lo aleja del modelo de competencia perfecta, y que precisamente es uno de los justificantes de la intervención pública en los mercados.

La intervencion publica en los mercados no necesita justificacion, los estados intervienen porque pueden.

Pero no entiendo que el hecho de que haya grandes empresas, amigas o no; dentro del mercado sea un problema, no mientras no haya barreras de entrada. Esas son las que destruyen la libertad del mercado.

Te pongo un ejemplo, un hombre al que tiene 1000 euros puede montar un banco pequeño, uno que tiene 100.000 euros puede montar un banco grande.

Pero si hiciera falta pagar 1500 euros (por ley) para fundar un banco, el de 1000 euros no podria competir de ningun modo.

Por supuesto, el estado justificará esa tasa diciendo que a los banqueros, como han provocado la crisis, hay que cobrarsela o que no se peude permitir que un pequeño banco de escasa solvencia preste dinero o lo pida prestado.

Pero la verdad será, que el presidente, presionado por los grandes banqueros, les concederá el oligopolio del mercado financiero.

Normalmente las imperfecciones del mercado se crean desde el estado.