El futuro de UPyD

Según todos los indicadores, parece que UPyD terminará por entrar en el Parlamento con cierta fuerza en las próximas elecciones generales y supongo también en algunas autonomías. En el panorama político europeo occidental existen multitud de partidos de diversa índole, y millones de votantes dispuestos a otorgar sus votos al mejor postor.

Es obvio decir que en las elecciones nos leemos los programas electorales solo aquellos que estamos interesados de un modo especial por la política o algún que otro ciudadano verdaderamente interesado por el funcionamiento de la "cosa pública" con mucho tiempo libre. Y la mayoría de los ciudadanos votan por impulso, convirtiendose en muchos casos en un acto reflejo que repite cada 4 años.

Con esto queiro decir, que la influencia de la imagen del partido sobre el ciudadano (sobretodo sobre el votante que no cambia habitualmente su voto) es muy importante, diría que decisivo. Me atrevería a decir que hoy dia los partidos son "Marcas" muy definidas, entre ellas puedo señalar: Socialdemócratas/Socialistas, Liberales, Conservadores, Verdes, Comunistas, Nacionalistas, Regionalistas, Ultraderechistas...

La pregunta es: ¿Dónde se ubicará en el futuro UPyD? ¿Que querrá UPyD ser entonces?

Actualmente me atrevería a calificarlo como un partido de regeneración, un partido bastante incómodo a los grandes que pretende cambiar el statu quo que estaba establecido, pero en el futuro, cuando UPyD sea ya un partido que debamos tener en cuenta ¿que creeis que pasará?. Conoceís algun proyecto de esta índole a nivel Europeo que pudiera servir de ejemplo, ¿o este caso es pionero?.

Saludos

En primer lugar esto es espcular un poco pero me gusta el juego.
En segunto lugar, UPyD ya es un partido a tener en cuenta, ya que es el único partido que dice las cosas como son y como otros no se atreven a plantear (o no quieren)
En tercer lugar, UPyD es un partido transversal y afirma su base política en el liberalismo democrático o liberalismo social, además de ser un partido progresista.
Y en cuarto y último lugar, yo en un futuro, y si como tu dices UPyD se consagra como tercer partido en discordia en todos los estamentos políticos del conjunto del Estado, creo que la opción por la que debería decantarse en España y en Europa es por el liberalismo progresista, o como puede definirse en politología liberalismo-demócrata, social-liberalismo, liberlaismo social, liberalismo democrático, etc....)

Un saludo.

Opinion de Progreso escribió: En segunto lugar, UPyD ya es un partido a tener en cuenta, ya que es el único partido que dice las cosas como son y como otros no se atreven a plantear (o no quieren)

Vale, eso lo pensamos nosotros en caliente y en parte porque estamos de una forma u otra bajo el "paraguas" de su presencia (leemos la web, estamos en foros, estamos pendientes de las noticias políticas, etc.) Pero para el españolito de a pie UPyD, si es que conoce las sigas, solo es el partido de Rosa Diez, aquella mujer del PSOE que dejó el partido y fundó uno nuevo. Es decir que queda mucho por hacer en este aspecto.

Pero bueno no quiero polemizar en este tema, prefiero centrarme en el tema central del post.

Opinion de Progreso escribió:En tercer lugar, UPyD es un partido transversal y afirma su base política en el liberalismo democrático o liberalismo social, además de ser un partido progresista.

En primer lugar: Eso de trasversal me suena a chaquetero que lo mismo se alía con unos que con otros para conseguir poder e influencia.
En segundo lugar: ¿Liberalismo Social? A mi (españolito de a pie) eso de liberalismo me suena a que van a privatizar la Seguridad Social y dicen que van a quitar el paro a base echarnos a la calle sin darnos el finiquito... y lo de social a máscara para que nos creamos que todo va a seguir igual.
En tercer lugar: Según nuestra tradición política española, dualista donde las haya. El Progresismo se atribuye a la izquierda y Liberalismo (aunque sea social) a la Derecha y eso es muy dificil de casar a los ojos de los españolitos de a pie.

Opinion de Progreso escribió:Y en cuarto y último lugar, yo en un futuro, y si como tu dices UPyD se consagra como tercer partido en discordia en todos los estamentos políticos del conjunto del Estado, creo que la opción por la que debería decantarse en España y en Europa es por el liberalismo progresista, o como puede definirse en politología liberalismo-demócrata, social-liberalismo, liberlaismo social, liberalismo democrático, etc....)

Dejando a trás mi papel de abogado del diablo, estoy completamente de acuerdo contigo. Pero por desgracia los primeros intentos de esta nueva opción que podríamos encontrar en Reino Unido con Toni Blair y su Tercera Via, han sido rechazado por el establishment político británico y por buena parte del electorado, y a dia de hoy está completamente desaparecido. Incluso en la primera andadura política de nuestro presidente se adivinaba una cierta orientación a esta opción política, está de sobra decir que la abandonó por completo antes siquiera de ser elegido lider del PSOE.

En parte, al leer las propuestas de UPyD se intuye esta orientación al liberalismo social, el problema es como meterlo en la conciencia de la sociedad de cada país, algo harto dificil yo diría que casi imposible si se parte de la nada (refieriendome a sin tradición como partido ni como ideología) como hace UPyD.

Gregorio escribió:Según todos los indicadores, parece que UPyD terminará por entrar en el Parlamento con cierta fuerza en las próximas elecciones generales...

¿Tú sabes quién es el CIS?

(sonrisa)

No, joé, que me ha hecho gracia ese chute de moral.

Yo ya he dejado mi opinión por otros hilos acerca de lo de transversal, pero me gusta intentar explicarlo.

Para mí transversal se llena de significado con aquello de que UPyD es un partido instrumental, como deberían ser todos. Instrumentos al servicio de unos objetivos que se pueden conseguir sólo desde el ámbito de las instituciones.

Y UPyD es transversal porque en España tenemos una serie de problemas (ley electoral, independencia de la justicia, partitocracia sangrante, educación pésima, mercado laboral, financiación autonómica y autonomías en sí ...) que unos cuantos compartimos que hay que solucionar. Independientemente de nuestra posición en el espectro político, además, pretendemos solucionar dichos problemas en la misma dirección (mirando a Europa y a otros países civilizados).

No es necesario colocarse en algún apartado del espectro porque esos problemas son comunes a todos y es objetivo común converger con Europa. No son de derechas o de izquierdas. Son anteriores a todo eso, son la base del funcionamiento del Estado.



Sobre la pregunta, a UPyD ya nos clasifican de centro en las encuestas del CIS. Es decir, para la poca gente que nos conoce ya tenemos posición, aunque intentemos explicar por qué no creemos en izquierda y derecha.

Gregorio escribió:

... En segundo lugar: ¿Liberalismo Social? A mi (españolito de a pie) eso de liberalismo me suena a que van a privatizar la Seguridad Social y dicen que van a quitar el paro a base echarnos a la calle sin darnos el finiquito... y lo de social a máscara para que nos creamos que todo va a seguir igual.

...

Dejando a trás mi papel de abogado del diablo, estoy completamente de acuerdo contigo. Pero por desgracia los primeros intentos de esta nueva opción que podríamos encontrar en Reino Unido con Toni Blair y su Tercera Via, han sido rechazado por el establishment político británico y por buena parte del electorado, y a dia de hoy está completamente desaparecido.

Oye, Gregorio. Una cosita...

Yo no tengo ni idea de casi nada, pero creo que deberías estudiar algo más sobre lo que es el liberalismo, sus propuestas, las diferentes corrientes que forman parte de "la familia", lo que sale de la fábrica de ideas del liberalismo actual (que son muchas, yo diría que probablemente la más fecunda de todas)...

Un servidor, sin ser "talibán", siempre se ha sentido muy próximo al liberalismo, concretamente al liberalismo llamado "progresista", y no estoy por la labor de privatizar la Seguridad Social o quitar el paro a nadie.

Tú me dirás que eso no es lo que piensan los españoles. Pero antes de iniciar una tarea de docencia política entre los ciudadanos, no estaría de más que esa tarea de "aprender", la hagamos algunos de los que escribimos aquí. Y me incluyo.

Saludos.

folken90 escribió:

...

Sobre la pregunta, a UPyD ya nos clasifican de centro en las encuestas del CIS. Es decir, para la poca gente que nos conoce ya tenemos posición, aunque intentemos explicar por qué no creemos en izquierda y derecha.

Folken, en mi opinión, diga lo que diga el partido y sus voceros, la derecha existe y la izquierda, también. Y existen desde el mismo momento en que todos interpretamos la realidad que tenemos delante de nosotros (y la filtramos) de forma diferente.

skye escribió:

Folken, en mi opinión, diga lo que diga el partido y sus voceros, la derecha existe y la izquierda, también. Y existen desde el mismo momento en que todos interpretamos la realidad que tenemos delante de nosotros (y la filtramos) de forma diferente.

Claro que existen la derecha y la izquierda. En España son el PP y el PSOE. Es decir, existen pero no significan nada, porque estos señores se reparten el poder como quien se reparte una tarta.

folken90 escribió:

skye escribió:

Folken, en mi opinión, diga lo que diga el partido y sus voceros, la derecha existe y la izquierda, también. Y existen desde el mismo momento en que todos interpretamos la realidad que tenemos delante de nosotros (y la filtramos) de forma diferente.

Claro que existen la derecha y la izquierda. En España son el PP y el PSOE. Es decir, existen pero no significan nada, porque estos señores se reparten el poder como quien se reparte una tarta.

No, folken, en eso pensamos quizá diferente. Para mí existe derecha e izquierda desde el momento en que considero que, de la misma forma que los ingenieros evalúan la resistencia de un puente por la resistencia del punto más frágil del mismo, para mí el valor que tiene la sociedad en la que vivo es por la manera en que esa sociedad trata a sus miembros más débiles.

Desde el momento en que ese punto de vista no es compartido (algo lógico) y a algunas personas esas cosas no les preocupan o no les dan la importancia que les pueda dar yo, teniendo otras preferencias u otras prioridades diferentes, como la eficacia, por ejemplo, quizá ya se atisbe esa diferente manera de interpretar la realidad, que termina originando esos dos conceptos.

Saludos.

skye escribió:

No, folken, en eso pensamos quizá diferente. Para mí existe derecha e izquierda desde el momento en que considero que, de la misma forma que los ingenieros evalúan la resistencia de un puente por la resistencia del punto más frágil del mismo, para mí el valor que tiene la sociedad en la que vivo es por la manera en que esa sociedad trata a sus miembros más débiles.

Desde el momento en que ese punto de vista no es compartido (algo lógico) y a algunas personas esas cosas no les preocupan o no les dan la importancia que les pueda dar yo, teniendo otras preferencias u otras prioridades diferentes, como la eficacia, por ejemplo, quizá ya se atisbe esa diferente manera de interpretar la realidad, que termina originando esos dos conceptos.

Saludos.

¿Pero acaso el PP reniega hoy en día del Estado de bienestar?

¿Acaso el PSOE reniega hoy en día de la propiedad privada de los medios de producción?

Ya no existen la izquierda y la derecha, simplemente porque hoy en día existe la ciencia económica que es la que decide qué se hace. Es como si en física existieran corrientes de "derecha e izquierda". Pues no. La física es la que es.

Me puedes decir que, por ejemplo, el PSOE prefiere salir de una crisis aumentando los ingresos en vez de reducir el gasto; pero es que al final tiene que hacer ambas cosas igual. Apenas cambias un poco el porcentaje de cada cosa si lo hace el PP. Todas las diferencias en el seno del PPSOE son marketing. Marketing puro y duro.


Existen algunas corrientes económicas heterodoxas pero no tienen cabida en ningún partido político grande.

El asunto es que el cuerpo de las discusiones es compartido por todos, simplemente porque ya es cuestión científica y fuera de controversias y supersticiones.

folken90 escribió:

skye escribió:

No, folken, en eso pensamos quizá diferente. Para mí existe derecha e izquierda desde el momento en que considero que, de la misma forma que los ingenieros evalúan la resistencia de un puente por la resistencia del punto más frágil del mismo, para mí el valor que tiene la sociedad en la que vivo es por la manera en que esa sociedad trata a sus miembros más débiles.

Desde el momento en que ese punto de vista no es compartido (algo lógico) y a algunas personas esas cosas no les preocupan o no les dan la importancia que les pueda dar yo, teniendo otras preferencias u otras prioridades diferentes, como la eficacia, por ejemplo, quizá ya se atisbe esa diferente manera de interpretar la realidad, que termina originando esos dos conceptos.

Saludos.

¿Pero acaso el PP reniega hoy en día del Estado de bienestar?

¿Acaso el PSOE reniega hoy en día de la propiedad privada de los medios de producción?

Ya no existen la izquierda y la derecha, simplemente porque hoy en día existe la ciencia económica que es la que decide qué se hace. Es como si en física existieran corrientes de "derecha e izquierda". Pues no. La física es la que es.

Me puedes decir que, por ejemplo, el PSOE prefiere salir de una crisis aumentando los ingresos en vez de reducir el gasto; pero es que al final tiene que hacer ambas cosas igual. Apenas cambias un poco el porcentaje de cada cosa si lo hace el PP. Todas las diferencias en el seno del PPSOE son marketing. Marketing puro y duro.


Existen algunas corrientes económicas heterodoxas pero no tienen cabida en ningún partido político grande.

El asunto es que el cuerpo de las discusiones es compartido por todos, simplemente porque ya es cuestión científica y fuera de controversias y supersticiones.

El PP no reniega del Estado del bienestar, pero la derecha no cree en él.

El PSOE no cuestiona la propiedad privada de los medios de producción (eso no es ni más ni menos que el capitalismo), pero nunca le oirás decir que acepta el capitalismo. Más bien al contrario, parece que tuviera una especie de síndrome de Dr. Jekyll y Mr. Hyde, porque sus bases no se hartan de descalificarlo.

La ciencia económica, siento decírtelo, tampoco es una ciencia exacta. Más bien, tiene un componente muy importante de ideología. La prueba la tienes en lo que ha pasado estos últimos 20 años, con el dominio en el mundo de las ideas de los ultraconservadores partidarios de la desregulación absoluta. El problema es que la ideología te la enmascaran como conceptos científicos.

skye escribió:
El PP no reniega del Estado del bienestar, pero la derecha no cree en él.

El PSOE no cuestiona la propiedad privada de los medios de producción (eso no es ni más ni menos que el capitalismo), pero nunca le oirás decir que acepta el capitalismo. Más bien al contrario, parece que tuviera una especie de síndrome de Dr. Jekyll y Mr. Hyde, porque sus bases no se hartan de descalificarlo.

Pues lo que yo te digo, marketing. Marketing del bueno. Han creado imagen de marca pero en realidad son exactamente iguales.

La izquierda y la derecha ya no existen más que en las mentes de los afectados por dicho marketing.

La ciencia económica, siento decírtelo, tampoco es una ciencia exacta. Más bien, tiene un componente muy importante de ideología. La prueba la tienes en lo que ha pasado estos últimos 20 años, con el dominio en el mundo de las ideas de los ultraconservadores partidarios de la desregulación absoluta. El problema es que la ideología te la enmascaran como conceptos científicos.

Pero está de acuerdo en lo fundamental. Los matices serán diferentes, pero el cuerpo es el mismo para cualquier economista. Por uno o dos puntos porcentuales en tal o cual cosa yo no voy a decir que unos sean de derechas y otros sean de izquierdas.

skye escribió:
El PP no reniega del Estado del bienestar, pero la derecha no cree en él.

Todo es relativo. Te recuerdo que Franco instauró la seguridad social, las pagas extras, etc.

Evergetes escribió:

skye escribió:
El PP no reniega del Estado del bienestar, pero la derecha no cree en él.

Todo es relativo. Te recuerdo que Franco instauró la seguridad social, las pagas extras, etc.

El regimen franquista era paternalista. La cuestión es que para un socialdemócrata por ejemplo, tales cosas como la seguridad social tienen un objetivo, que es la igualdad en la libertad. es decir, dar a todos posibilidades de poder salir adelante, es decir, apoyar al más débil, ya que no todos partimos desde el mismo punto de salida. Con ello, se busca que ese individuo alcance su autonomía y entonces puedan estar todos en igualdad de condiciones para ser libres. El regimen franquista no creía en esa libertad. Faltaba el principio del personalismo (ya que era un regimen nacionalista) y no importaba el libre desarrollo de cada persona, si no la nación. Tampoco había libertad religiosa, ni ideológica, es decir, de conciencia.

Rubén escribió:

Evergetes escribió:

skye escribió:
El PP no reniega del Estado del bienestar, pero la derecha no cree en él.

Todo es relativo. Te recuerdo que Franco instauró la seguridad social, las pagas extras, etc.

El regimen franquista era paternalista. La cuestión es que para un socialdemócrata por ejemplo, tales cosas como la seguridad social tienen un objetivo, que es la igualdad en la libertad. es decir, dar a todos posibilidades de poder salir adelante, es decir, apoyar al más débil, ya que no todos partimos desde el mismo punto de salida. Con ello, se busca que ese individuo alcance su autonomía y entonces puedan estar todos en igualdad de condiciones para ser libres. El regimen franquista no creía en esa libertad. Faltaba el principio del personalismo (ya que era un regimen nacionalista) y no importaba el libre desarrollo de cada persona, si no la nación. Tampoco había libertad religiosa, ni ideológica, es decir, de conciencia.

Ya lo sé, pero lo que digo es que la frase de "la derecha no cree en el estado del bienestar" no es correcta. Hay muchas derechas. Tampoco digo que Franco creyera en el estado del bienestar, quizá puse un ejemplo muy radical. Pero hay muchos partidos de derechas en Europa que han potenciado el estado del bienestar.

Es que hacer una mera línea y decir: Franco en el vértice derecho, el comunismo en el izquierdo y a partir de ahí ir acercándose al centro no me parece para nada acertado. Por eso no me parece comparable hablar de Franco y luego de las derechas europeas (por cierto cristianodemócratas, por eso su cierto apoyo al Estado de Bienestar, no son partidos tan llamemoslo neocon como los republicanos de USA). El Estado de Bienestar es un invento de la socialdemocracia, que en Europa se ha extendido tanto que ningún partido se plantea abolir. Pero sí se pueden plantear recortarlo. Y ahí si que puede haber cierta dialéctica entre partidos de una tendencia u otra. Pero está claro que nadie defiende en Europa el liberalismo decimonónico.

skye escribió:

Gregorio escribió:Según todos los indicadores, parece que UPyD terminará por entrar en el Parlamento con cierta fuerza en las próximas elecciones generales...

¿Tú sabes quién es el CIS?

(sonrisa)

No, joé, que me ha hecho gracia ese chute de moral.

"BIENAVENTURADOS LOS QUE TIENEN HAMBRE Y SED DE JUSTICIA, PORQUE ELLOS SERÁN SACIADOS"

La verdad esque es algo que espero y deseo aunque no pertenezca al partido, a la política nacional hay que empezar a airearla un poco.

folken90 escribió:(...)Y UPyD es transversal porque en España tenemos una serie de problemas (ley electoral, independencia de la justicia, partitocracia sangrante, educación pésima, mercado laboral, financiación autonómica y autonomías en sí ...) que unos cuantos compartimos que hay que solucionar. Independientemente de nuestra posición en el espectro político, además, pretendemos solucionar dichos problemas en la misma dirección (mirando a Europa y a otros países civilizados). (...)

Yo también creo que estas son ideas que pueden ser compartidos por todos los partidos del espectro político, pero que haremos cuando esos problemas sean resueltos y el partido tenga que reorientarse para establecerse como tercera fuerza. Navegar entre dos aguas es peligros y más con la desastrosa tradición del "Centro" en España, al que se le utiliza para apagar los fuegos, reparar las fisuras de las democracia y el votante se olvida de el, vease UCD y CDS en su época.

skye escribió:
Oye, Gregorio. Una cosita...

Yo no tengo ni idea de casi nada, pero creo que deberías estudiar algo más sobre lo que es el liberalismo, sus propuestas, las diferentes corrientes que forman parte de "la familia", lo que sale de la fábrica de ideas del liberalismo actual (que son muchas, yo diría que probablemente la más fecunda de todas)...

Un servidor, sin ser "talibán", siempre se ha sentido muy próximo al liberalismo, concretamente al liberalismo llamado "progresista", y no estoy por la labor de privatizar la Seguridad Social o quitar el paro a nadie.

Tú me dirás que eso no es lo que piensan los españoles. Pero antes de iniciar una tarea de docencia política entre los ciudadanos, no estaría de más que esa tarea de "aprender", la hagamos algunos de los que escribimos aquí. Y me incluyo.

Saludos.

Hombre querido amigo Skye, en lo referente a conocimiento de teorias políticas me considero que voy bastante bien de momento... y sinceramente no creo que sea muy factible ponernos a estas alturas del partido a explicarle a la gente las distintas ramas de la familia liberal y sus posteriores divisiones. Demasiadas cosas tienen en la cabeza para encima meterles teoría política. William Isaac Thomas dijo que "si los hombres definen situaciones como reales, son reales en sus consecuencias", por lo tanto si la ciudadania piensa que Lo Liberal quita derechos sociales, y UPyD levanta el estandarte liberal (o liberal social) eso redundará en una mayor dificultad para entrar en la cabeza de la gente y poder así aplicar las politicas que sean, aunque estas no sean liberales....nosesimexplico...

Gregorio escribió:

folken90 escribió:(...)Y UPyD es transversal porque en España tenemos una serie de problemas (ley electoral, independencia de la justicia, partitocracia sangrante, educación pésima, mercado laboral, financiación autonómica y autonomías en sí ...) que unos cuantos compartimos que hay que solucionar. Independientemente de nuestra posición en el espectro político, además, pretendemos solucionar dichos problemas en la misma dirección (mirando a Europa y a otros países civilizados). (...)

Yo también creo que estas son ideas que pueden ser compartidos por todos los partidos del espectro político, pero que haremos cuando esos problemas sean resueltos y el partido tenga que reorientarse para establecerse como tercera fuerza. Navegar entre dos aguas es peligros y más con la desastrosa tradición del "Centro" en España, al que se le utiliza para apagar los fuegos, reparar las fisuras de las democracia y el votante se olvida de el, vease UCD y CDS en su época.

Cuando se resuelvan esas cosas habrá que ver si seguimos necesitando este partido o los de toda la vida se han puesto las pilas y no hace falta una tercera fuerza.

Un partido no es un fin en sí mismo, lo dice la ponencia. Cuando se resuelva lo que se tiene que resolver de forma satisfactoria, pues allá cada cual. Puede que UPyD desaparezca o puede que la gente confíe en nosotros para gestionar el país después. No lo sé ni me preocupa, la verdad.