Nacionalización de la banca ya!!

No, aquí en mi opinión hay una falacia encubierta que deja pasar todo el mundo. Como las cajas funcionaban mal porque el consejo de administración estaba lleno de políticos, las cajas no son viables. Error.

Las cajas podrían y deberían funcionar bien, y llevan haciéndolo muchos años, sobre todo en sus orígenes. Los cuales fueron, por si acaso alguien anda despistado, financiar el tejido empresarial de su entorno mientras gestionaba el dinero de los pequeños ahorradores de ese mismo entorno. Cuando los consejos de administración y de control dejaron de administrar y controlar para mirar hacia otro lado mientras se financiaban proyectos claramente inviables (ladrillo, etc) es cuando dejaron de funcionar.

Pero no nos engañemos. Los proyectos claramente inviables fueron iniciativas privadas, el "negocio" de las cajas siempre ha sido viable y un banco estatal debería dedicarse a lo mismo, pero como su propio nombre indica, a nivel del Estado.

La gran virtud de las cajas ha sido siempre el provincianismo de sus directores. Eran tan conservadores y tenían un radio de acción tan reducido que a pesar de lograr menos beneficios que los bancos daban gran seguridad.

Ahora que las cajas han querido jugar a ser bancos y han entrado en la dinámica de la temeraria reserva fraccionaria diminuta han quebrado. Y su quiebra ha sido el parachoques de los bancos. Cuando se produce una crisis financiera global quiebran antes las entidades peor gestionadas y los capitales en ellas depositados huyen a otras que no hayan quebrado aún, reduciendo con la inyección de liquidez su riesgo de quiebra.

¿que por qué han abandonado su tradicional conservadurismo? Pues por la politización, que incluso les ha llevado a financiar proyectos ruinosos como el aeropuerto de Ciudad Real por parte de CCM

Hombre,es que decir que el Santander lo ha hecho bien...
Repito el mismo contenido que el primer post porque esto se ha ido de madre

Los dos principales bancos,Santander y BBVA,anuncian para este año beneficios de 14.500 millones de euros,mientras cada día 1.000 pymes y autónomos cierran por falta de liquidez

Con los 310.000 millones de euros de dinero público empleados en rescatar a la banca,podrían crearse 4,5 millones de nuevos puestos de trabajo

Deuda pública regalada a la banca,y que acabaremos pagando todos a base de recortes y subidas de impuestos
Sólo un mega banco,el Santander,acumula un capital superior al PIB español,mientras a los trabajadores nos preparan una reforma laboral para rebajarnos todavía más los salarios

Jamás tanta riqueza había estado en tan pocas manos.Jamás la riqueza nacional se había colocado,con tanta obscenidad,al servicio de un ínfimo puñado de grandes bancos

Ellos,la gran banca,tienen los recursos que necesitamos para acabar con el paro y salir de la crisis.Mientras al 90% se nos impone más paro y peores condiciones de vida

Es hora de reclamar que los ingentes recursos que controla la banca -fruto del expolio al conjunto del país- se coloquen al servicio de la mayoría.Es el momento de exigir la nacionalización de la banca

Las condiciones económicas están dadas.El escandaloso grado de concentración del capital financiero -en manos de un ínfimo puñado de grandes bancos,encabezados por dos mega corporaciones,el Santander y el BBVA -sienta las bases materiales para que sea posible nacionalizar la banca.Pero las condiciones políticas están bajo cero.Pocos gobiernos han demostrado tanto ser el ejecutivo de la gran banca.Incluso un conocido humorista se ha atrevido a dibujar a Zapatero como los tirantes de Botín

Esta es la contradiccoón principal.Esto es lo que necesita el país.Y es necesario abordarlo ya

Villuelista escribió:La gran virtud de las cajas ha sido siempre el provincianismo de sus directores. Eran tan conservadores y tenían un radio de acción tan reducido que a pesar de lograr menos beneficios que los bancos daban gran seguridad.

Ahora que las cajas han querido jugar a ser bancos y han entrado en la dinámica de la temeraria reserva fraccionaria diminuta han quebrado. Y su quiebra ha sido el parachoques de los bancos. Cuando se produce una crisis financiera global quiebran antes las entidades peor gestionadas y los capitales en ellas depositados huyen a otras que no hayan quebrado aún, reduciendo con la inyección de liquidez su riesgo de quiebra.

¿que por qué han abandonado su tradicional conservadurismo? Pues por la politización, que incluso les ha llevado a financiar proyectos ruinosos como el aeropuerto de Ciudad Real por parte de CCM

+1

Imaginaos entonces a donde puede llegar el grado de politización de una banca nacionalizada.

Hellboy escribió:
Repito el mismo contenido que el primer post porque esto se ha ido de madre

No, lo repites por tocar las pelotas.

Nunca he entendido como poner un sector de la economia al servicio del estado beneficia a los ciudadanos, salvo que la gente quiera cooperativas de trabajadores, pero en general IU no defiende eso (no? me puedo equivocar, tampoco estoy muy al corriente de la plataforma de IU). Un ejemplo claro: En el Reino Unido las telecomunicaciones pertenecian a BT (British Telecom) y eran un desastre hasta que se privatizaron.

Los grandes bancos son como España, "too big to fail". Personalmente, y en teoria permitiria que se hundieran porque son empresas y si la cagan, la cagan. Pero recordemos que mucha gente tienen depositados sus ahorros, y no queremos que desaparezcan dichos ahorros.

No entiendo como meter tanto dinero en la economia va a disminuir el paro magicamente. Si esta claro que el antiguo modelo economico-laboral basado en la construccion y la mano de obra no preparada ha fracasado, ayudemos a estos trabajdores a aumentar y mejorar sus conocimientos, no les demos un trabajo estatal en construir carreteras inutiles o 'Golden Bridges', ayudemosles a poder crear sus negocios o a trabajar en industrias con mas futuro, mas estables y donde paguen mejor.

Es que el problema de los bancos no es su tamaño, sino el hecho de que como bien has comentado la gente tiene allí sus ahorros y ¡estos han volado! a la espera de que al banco le pagan las deudas. Si quiebra mientras tanto, el depositante pierde el dinero.

Una buena forma de evitar es efectivamente reformando el sistema financiero.

Villuelista escribió:Es que el problema de los bancos no es su tamaño, sino el hecho de que como bien has comentado la gente tiene allí sus ahorros y ¡estos han volado! a la espera de que al banco le pagan las deudas. Si quiebra mientras tanto, el depositante pierde el dinero.

Una buena forma de evitar es efectivamente reformando el sistema financiero.

Abolimos el sistema de bancos de reserva fraccionaria e imponemos la banca de reserva 100%, en la que el cliente paga al banco para que guarde su dinero?

O te refieres a una reforma financiera menos radical?

Me refiero a la más radical, aunque aceptaría una menos radical antes que nada.

dfm escribió:Si esta claro que el antiguo modelo economico-laboral basado en la construccion y la mano de obra no preparada ha fracasado, ayudemos a estos trabajdores a aumentar y mejorar sus conocimientos, no les demos un trabajo estatal en construir carreteras inutiles o 'Golden Bridges', ayudemosles a poder crear sus negocios o a trabajar en industrias con mas futuro, mas estables y donde paguen mejor.

Yo no quiero que el Estado me "ayude". Me conformo con que no me de problemas.

¿Seguro que funcionaría? En teoría es muy bonito ¿Pero en la práctica?
Porque por ejemplo, las cajas de ahorro que están nacionalizadas desde siempre y en vez de crear empleo se han dedicado a despilfarrar y robar ¿Quién nos dice que con los bancos no harían lo mismo?

@Jonivillegas escribió:¿Seguro que funcionaría? En teoría es muy bonito ¿Pero en la práctica?
Porque por ejemplo, las cajas de ahorro que están nacionalizadas desde siempre y en vez de crear empleo se han dedicado a despilfarrar y robar ¿Quién nos dice que con los bancos no harían lo mismo?

Las cajas de ahorro (que no son exactamente públicas, pero bueno) llevaban más de un siglo existiendo y funcionaron bien hasta hace unos años. Así que el concepto de las cajas puede funcionar o no, depende de factores ajenos al concepto en sí.

Y en concreto, el problema no es público vs. privado, el problema es la politización. Por ejemplo, las eléctricas son totalmente privadas pero están muy politizadas, y como resultado han hecho inversiones absurdas, no hay competencia efectiva, abusan de los competidores pequeños, cobran tarifas carísimas, etc... vamos, los vicios que los liberales suelen asociar con "lo público". En cambio, servicios realmente públicos que no están especialmente politizados (como la sanidad, antes de que la mutilaran a base de recortes) funcionan magníficamente bien. La diferencia está en que los que ocupan puestos importantes estén ahí porque han hecho una carrera profesional y superado una oposición, y no por ser políticos retirados o "parientes de".

A mí me gustaría ver una banca pública de verdad y sin politizar, o sea, dirigida por técnicos que hiciesen su carrera y su oposición, y dando préstamos de manera transparente, con baremos objetivos prefijados en los boletines oficiales, proceso de evaluación transparente y posibilidad de presentar recurso, como quien pide una ayuda estatal. Pero no sé si España estará preparada para tal cosa, ya que por desgracia dudo que la mayoría de los que proponen banca pública tengan eso en mente...

En su defecto, volver a las cajas tal y como funcionaban el siglo pasado (sin tantísima politización) tampoco estaría nada mal. Que entiendo que es lo que quiere UPyD.

cgomezr escribió:

@Jonivillegas escribió:¿Seguro que funcionaría? En teoría es muy bonito ¿Pero en la práctica?
Porque por ejemplo, las cajas de ahorro que están nacionalizadas desde siempre y en vez de crear empleo se han dedicado a despilfarrar y robar ¿Quién nos dice que con los bancos no harían lo mismo?

Las cajas de ahorro (que no son exactamente públicas, pero bueno) llevaban más de un siglo existiendo y funcionaron bien hasta hace unos años. Así que el concepto de las cajas puede funcionar o no, depende de factores ajenos al concepto en sí.

Y en concreto, el problema no es público vs. privado, el problema es la politización. Por ejemplo, las eléctricas son totalmente privadas pero están muy politizadas, y como resultado han hecho inversiones absurdas, no hay competencia efectiva, abusan de los competidores pequeños, cobran tarifas carísimas, etc... vamos, los vicios que los liberales suelen asociar con "lo público". En cambio, servicios realmente públicos que no están especialmente politizados (como la sanidad, antes de que la mutilaran a base de recortes) funcionan magníficamente bien. La diferencia está en que los que ocupan puestos importantes estén ahí porque han hecho una carrera profesional y superado una oposición, y no por ser políticos retirados o "parientes de".

A mí me gustaría ver una banca pública de verdad y sin politizar, o sea, dirigida por técnicos que hiciesen su carrera y su oposición, y dando préstamos de manera transparente, con baremos objetivos prefijados en los boletines oficiales, proceso de evaluación transparente y posibilidad de presentar recurso, como quien pide una ayuda estatal. Pero no sé si España estará preparada para tal cosa, ya que por desgracia dudo que la mayoría de los que proponen banca pública tengan eso en mente...

En su defecto, volver a las cajas tal y como funcionaban el siglo pasado (sin tantísima politización) tampoco estaría nada mal. Que entiendo que es lo que quiere UPyD.

De acuerdo. Es que para mi en España, eso de "nacionalizar la banca" me suena a que los gobernante de turno metan la mano, como se ha demostrado en el caso de las cajas de ahorro, que no son públicas, pero si están "nacionalizadas"(politizadas) y seguramente pasaría en los bancos.

La única forma en la que un banco "de todos" pueda funcionar es con unos estatutos muy restrictivos. nada de que lo maneje el gobierno.

Vendría a ser una cosa así:

Cada español posee una acción del banco. Las acciones del banco estarán siempre valoradas en 1 céntimo al margen del capital real del banco. Las acciones no se pueden comprar ni vender (prohibido en los estatutos). Cuando un español llegue a la mayoría de edad se le ragalará una acción inyectando el estado un céntimo en el capital propio del banco. Cuando fallezca un accionista se le reembolsará el céntimo al estado. El director del banco es elegido cada 5 años por los accionistas. El banco debe producir al menos un 1% de beneficio. El beneficio excedente será para el director del banco. Si no se obtuviera al menos un 1% de beneficio el director del banco quedará inhabilitado de por vida para dicho cargo. Si además se registraran pérdidas serían restadas del aval del director. Del beneficio obtenido la cantidad hasta el 0.5% de beneficio se reinvertirá en el banco como fondo propio, del 0.5% al 1% irá para el estado y el resto será el beneficio del director. Nadie podrá dirigir el banco durante más de 10 años seguidos. Para presentarse a las elecciones se necesita tener un aval de al menos 100.000 euros (no necesariamente en efectivo). La incapacidad, inhabilitación, dimisión o fallecimiento obligarán a convocar elecciones. Si el director dimite se entenderá a todos los efectos que han trascurrido los 5 años de mandato y se le aplicarán las exigencias de resultados que fijan los estatutos, con la salvedad de que si el beneficio es superior al 1% no recibirá el director remuneración alguna y todo el sobrante pasará a ser fondos propios del banco. Los primeros estatutos los redacta el parlamento español, cada cambio estatutario sólo puede ser propuesto por el director y debe ser sometido a referéndum entre los accionistas.

¿que os parecen estas ideas?

@Jonivillegas escribió:¿Seguro que funcionaría? En teoría es muy bonito ¿Pero en la práctica?
Porque por ejemplo, las cajas de ahorro que están nacionalizadas desde siempre y en vez de crear empleo se han dedicado a despilfarrar y robar ¿Quién nos dice que con los bancos no harían lo mismo?

Obvio. "Nacionalizarlas" equivale a politizarlas, a sustraerlas de los criterios racionales de mercado y situarlas bajo los arbitrarios designios de los dirigistas que, empleando la lógica egoísta que dicen querer evitar, barren para casa.

Más sector público siempre equivaldrá a peor gestión, mayor despilfarro, desvío de dinero a amiguetes/familiares/partidos... hay que privatizar todas las funciones que en estos momentos desarrolla la administración, y las que no se pueda deben ser eliminadas. Es necesario que la sociedad civil retome el poder que le ha sido arrebatada por los dirigistas.

La solución al problema está clara: "Reserva 100%, fin de la banca central y vuelta al patrón oro"

cgomezr escribió:Por ejemplo, las eléctricas son totalmente privadas pero están muy politizadas, y como resultado han hecho inversiones absurdas, no hay competencia efectiva, abusan de los competidores pequeños, cobran tarifas carísimas, etc... vamos, los vicios que los liberales suelen asociar con "lo público". En cambio, servicios realmente públicos que no están especialmente politizados (como la sanidad, antes de que la mutilaran a base de recortes) funcionan magníficamente bien. La diferencia está en que los que ocupan puestos importantes estén ahí porque han hecho una carrera profesional y superado una oposición, y no por ser políticos retirados o "parientes de".

El ejemplo energético es de libro, el sector público impone rígidas regulaciones, enormes subvenciones e interviene descaradamente para manipular los precios. No sorprende que estén enchufados en las energéticas tanto Felipe Gonzalez (Gas Natural-Fenosa) como Aznar (Endesa). En los diez últimos años, el precio de la luz se ha duplicado y hemos pasado de ser de los países con una luz más barata de Europa (herencia de los famosos de Franco, hay que ver...) a tenerla más cara que cualquiera con excepción de Chipre y Malta. Y seguirá subiendo, porque existe un enorme déficit energético, que por cierto no computa en el déficit...

Para seguir informándose: Las vergüenzas energéticas de España

Soy contrario a la nacionalización de la banca. En España unas 40 Cajas -no Bancos- han quebrado y han provocado la crisis financiera. Del dinero que nos prestan los europeos -rescate financiero-, todo ha sido por las Cajas y ni un céntimo por los Bancos. Eso es así, porque en la gestión la Banca se han utilizado criterios económicos y las Cajas han utilizado otros criterios que no tienen nada que ver con los económicos. Teniendo en cuenta que las Cajas, son, y han sido entidades semi-públicas, con la nacionalización de la banca la actual crisis financiera sería una broma.

Ignacio32 escribió:En España unas 40 Cajas -no Bancos- han quebrado y han provocado la crisis financiera. Del dinero que nos prestan los europeos -rescate financiero-, todo ha sido por las Cajas y ni un céntimo por los Bancos.

Eso tampoco es cierto. Busca Banco de Valencia o Banco Gallego.

Que en su inmensa mayoría lo que ha quebrado sí que han sido cajas, pero tampoco distorsionemos la realidad diciendo cosas como "ni un céntimo" que no se ajustan a la verdad.

Y sobre lo de las cajas, me remito a mi comentario anterior.