PARA CUANDO UNA VERDADERA LEY ANTI TABACO ?

Ni el PSOE y menos aún el PP son partidarios de una verdadera ley anti tabaco que impida fumar en los recintos cerrados como bares y restaurantes.
Hoy en día es imposible tomarse un cafe o una comida en casi ningún sitio sin que los egoistas fumadores inunden el espacio con su veneno. Para los dos grandes partidos está claro que los fumetas tienen más derechos que los que pedimos respeto y salud.
Nadie está pidiendo la prohibición de fumar, sólo se pide que en lugares cerrados donde además entran menores y hay trabajadores durante 8 horas y mas, no se fume. Ha funcionado en Irlanda, Inglaterra, Italia, Noruega, y ahora lo han implantado en Grecia y Turquía. Aquí siempre vamos retrasados. Me gustaría saber cual es la posición de UP y D ..

Luis José Merino, ha pasado a engrosar la lista del paro. Su empresa S.E.R.T., ubicada en Alegría (Alava), le ha despedido por denunciar que en sus instalaciones se fuma impunemente. El caso es todavía más grave y peligroso si se tiene en cuenta que en las dependencias cerradas de esta empresa se manipulan diariamente miles de litros de material altamente inflamable.

Luis José redactó un escrito informando a la empresa de que fumar junto a productos incendiables ponía en riesgo la seguridad, además de perjudicar gravemente su salud y la de sus compañeros, y rogaba encarecidamente que un plazo de quince días la patronal hiciera efectiva la prohibición de fumar. Pero la empresa no rectificó. Al contrario. Primero colgó el escrito de Luis José en las paredes de la empresa, con todos sus datos personales, a la vista de más de 70 trabajadores. El acoso laboral comenzaba así por la vía del enfrentamiento con sus compañeros, vulnerando sin pudor la Ley de Protección de Datos. Dos semanas después le imponía tres faltas muy graves consecutivas por hechos relativos a su puesto de trabajo (y que testigos presenciales desmienten incluso por escrito) y por último la carta de despido. Luis José llevaba quince años trabajando para esta empresa y su expediente durante todo este tiempo es intachable.

Luis José pudo denunciar a la empresa de forma anónima haciendo uso del formulario on-line de denuncias que el partido de los NO-FUMADORES pone a disposición de los ciudadanos en su página web www.pnf.es pero prefirió dar la cara. Su transparencia le ha supuesto un alto precio: en plena crisis económica ha perdido su empleo por negarse a respirar aire contaminado con humo de tabaco.

Esto es un atropello y no se puede consentir. La Administración tiene que tomar cartas en el asunto. Confio en que el valiente gesto de Luis José no caiga en saco roto. El caso ya está puesto en manos de los Tribunales y esperamos y deseo que se haga Justicia. No es de recibo que en un país que dice ser avanzado los trabajadores no puedan denunciar las deficiencias ilegales de su puesto de trabajo por miedo al despido, como justamente le ha ocurrido a Luis José.

olivario escribió:Ni el PSOE y menos aún el PP son partidarios de una verdadera ley anti tabaco que impida fumar en los recintos cerrados como bares y restaurantes.
Hoy en día es imposible tomarse un cafe o una comida en casi ningún sitio sin que los egoistas fumadores inunden el espacio con su veneno. Para los dos grandes partidos está claro que los fumetas tienen más derechos que los que pedimos respeto y salud.
Nadie está pidiendo la prohibición de fumar, sólo se pide que en lugares cerrados donde además entran menores y hay trabajadores durante 8 horas y mas, no se fume. Ha funcionado en Irlanda, Inglaterra, Italia, Noruega, y ahora lo han implantado en Grecia y Turquía. Aquí siempre vamos retrasados. Me gustaría saber cual es la posición de UP y D ..

Yo pensaría un poco también en la libertad de la gente. Si soy autónomo y tengo un bar en el que trabajo yo sólo y quiero que en el se pueda fumar, no veo motivos para que me lo prohiban. Al que no le guste que se marche al bar de al lado.

exactamente Alarico,,,por que pienso en la libertad de la gente,,, y en esta batalla,,,solo tienen libertad los fumetas...y tampoco tienen la libertad los bares que quieren tener un lugar libre de contaminantes,,,porque saben que a menos que la ley sea igual para todos (en pro de la salud, no de la anti-salud) ellos tendrán que bajarse los pantalones y hacer el bar para fumadores...
Los niños que entran con sus "irresponsables" padres en los bares tampoco tienen la libertad.
El papel de la administración debería ser el de proteger al más débil,,,y aquí está claro quién es.

Alarico escribió:

olivario escribió:Ni el PSOE y menos aún el PP son partidarios de una verdadera ley anti tabaco que impida fumar en los recintos cerrados como bares y restaurantes.
Hoy en día es imposible tomarse un cafe o una comida en casi ningún sitio sin que los egoistas fumadores inunden el espacio con su veneno. Para los dos grandes partidos está claro que los fumetas tienen más derechos que los que pedimos respeto y salud.
Nadie está pidiendo la prohibición de fumar, sólo se pide que en lugares cerrados donde además entran menores y hay trabajadores durante 8 horas y mas, no se fume. Ha funcionado en Irlanda, Inglaterra, Italia, Noruega, y ahora lo han implantado en Grecia y Turquía. Aquí siempre vamos retrasados. Me gustaría saber cual es la posición de UP y D ..

Yo pensaría un poco también en la libertad de la gente. Si soy autónomo y tengo un bar en el que trabajo yo sólo y quiero que en el se pueda fumar, no veo motivos para que me lo prohiban. Al que no le guste que se marche al bar de al lado.

Y mi libertad para que no me ahumen si no quiero, ¿ésa no cuenta?

Optigan escribió:

Alarico escribió:

olivario escribió:Ni el PSOE y menos aún el PP son partidarios de una verdadera ley anti tabaco que impida fumar en los recintos cerrados como bares y restaurantes.
Hoy en día es imposible tomarse un cafe o una comida en casi ningún sitio sin que los egoistas fumadores inunden el espacio con su veneno. Para los dos grandes partidos está claro que los fumetas tienen más derechos que los que pedimos respeto y salud.
Nadie está pidiendo la prohibición de fumar, sólo se pide que en lugares cerrados donde además entran menores y hay trabajadores durante 8 horas y mas, no se fume. Ha funcionado en Irlanda, Inglaterra, Italia, Noruega, y ahora lo han implantado en Grecia y Turquía. Aquí siempre vamos retrasados. Me gustaría saber cual es la posición de UP y D ..

Yo pensaría un poco también en la libertad de la gente. Si soy autónomo y tengo un bar en el que trabajo yo sólo y quiero que en el se pueda fumar, no veo motivos para que me lo prohiban. Al que no le guste que se marche al bar de al lado.

Y mi libertad para que no me ahumen si no quiero, ¿ésa no cuenta?

¿Por qué te van a ahumar? El humo no va a salir del bar y perseguirte hasta tu casa

Alarico escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:

olivario escribió:Ni el PSOE y menos aún el PP son partidarios de una verdadera ley anti tabaco que impida fumar en los recintos cerrados como bares y restaurantes.
Hoy en día es imposible tomarse un cafe o una comida en casi ningún sitio sin que los egoistas fumadores inunden el espacio con su veneno. Para los dos grandes partidos está claro que los fumetas tienen más derechos que los que pedimos respeto y salud.
Nadie está pidiendo la prohibición de fumar, sólo se pide que en lugares cerrados donde además entran menores y hay trabajadores durante 8 horas y mas, no se fume. Ha funcionado en Irlanda, Inglaterra, Italia, Noruega, y ahora lo han implantado en Grecia y Turquía. Aquí siempre vamos retrasados. Me gustaría saber cual es la posición de UP y D ..

Yo pensaría un poco también en la libertad de la gente. Si soy autónomo y tengo un bar en el que trabajo yo sólo y quiero que en el se pueda fumar, no veo motivos para que me lo prohiban. Al que no le guste que se marche al bar de al lado.

Y mi libertad para que no me ahumen si no quiero, ¿ésa no cuenta?

¿Por qué te van a ahumar? El humo no va a salir del bar y perseguirte hasta tu casa

¿Y mi libertad para que no me ahumen en los bares? ¿O no tengo derecho a hacer vida social? Es que me llama la atención esa visión "liberal" de la vida, que consiste en tener libertad para hacer lo que te plazca sin tener en cuenta a los demás...

vaya.... parece que se mueve algo...
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/07/31/tabaco/1249030436.html

aunque no se si creérmelo,,,, y aunque lo hagan,,,todos sabemos que muchos fumetas se pasarán la ley por el hipotálamo de su egoísmo..

sigo sin ver cual es la posición de UPyD en este tema....será que también están a favor de maltratar nuestra salud....

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:

olivario escribió:Ni el PSOE y menos aún el PP son partidarios de una verdadera ley anti tabaco que impida fumar en los recintos cerrados como bares y restaurantes.
Hoy en día es imposible tomarse un cafe o una comida en casi ningún sitio sin que los egoistas fumadores inunden el espacio con su veneno. Para los dos grandes partidos está claro que los fumetas tienen más derechos que los que pedimos respeto y salud.
Nadie está pidiendo la prohibición de fumar, sólo se pide que en lugares cerrados donde además entran menores y hay trabajadores durante 8 horas y mas, no se fume. Ha funcionado en Irlanda, Inglaterra, Italia, Noruega, y ahora lo han implantado en Grecia y Turquía. Aquí siempre vamos retrasados. Me gustaría saber cual es la posición de UP y D ..

Yo pensaría un poco también en la libertad de la gente. Si soy autónomo y tengo un bar en el que trabajo yo sólo y quiero que en el se pueda fumar, no veo motivos para que me lo prohiban. Al que no le guste que se marche al bar de al lado.

Y mi libertad para que no me ahumen si no quiero, ¿ésa no cuenta?

¿Por qué te van a ahumar? El humo no va a salir del bar y perseguirte hasta tu casa

¿Y mi libertad para que no me ahumen en los bares? ¿O no tengo derecho a hacer vida social? Es que me llama la atención esa visión "liberal" de la vida, que consiste en tener libertad para hacer lo que te plazca sin tener en cuenta a los demás...

Sino te gusta mi bar vete a otro.

olivario escribió:vaya.... parece que se mueve algo...
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/07/31/tabaco/1249030436.html

aunque no se si creérmelo,,,, y aunque lo hagan,,,todos sabemos que muchos fumetas se pasarán la ley por el hipotálamo de su egoísmo..

sigo sin ver cual es la posición de UPyD en este tema....será que también están a favor de maltratar nuestra salud....

Así no se habla de la crisis. ESpero que de tanto buscar excusas para despistar por fin legalicen la eutanasia, la prostitución y las drogas.

¿Si legalizan el cannabis no lo vamos a poder fumar en establecimientos privados? Lo fumamos en la calle jajaja

Alarico escribió:Sino te gusta mi bar vete a otro.

¿A qué bar? Si en todos se permite fumar, me quedo sin opciones. La libertad personal deja de ser tal en cuanto interfiere en la de los demás, y en este caso está claro que así es; otra cosa es que a ti te la sude...

Optigan escribió:

Alarico escribió:Sino te gusta mi bar vete a otro.

¿A qué bar? Si en todos se permite fumar, me quedo sin opciones. La libertad personal deja de ser tal en cuanto interfiere en la de los demás, y en este caso está claro que así es; otra cosa es que a ti te la sude...

Si hay mucha gente como tú tranquilo que en seguida surgen bares que prohiban el tabaco. De hecho donde yo vivo hay uno. Y eso de que a mi me la sude es bastante chabacano. Espero que no tengamos que llegar a faltarnos al respeto.

Por cierto, la libertad es un derecho individual, tú tienes la opción de no ir a mi bar, yo no tengo opción de decidir si quiero que fumen o no en el mío. Al que le violentan el derecho es a mi y no a ti. Nadie tiene derecho a a ir a un bar sin humo, porque eso no es un derecho individual, ya que para ello conculcas derechos de terceras personas. Igual que nadie tiene derecho a tener un audi. Otra cosa es que los políticos usen el BOE para estas cosas por motivos electorales.

Alarico escribió:Si hay mucha gente como tú tranquilo que en seguida surgen bares que prohiban el tabaco. De hecho donde yo vivo hay uno. Y eso de que a mi me la sude es bastante chabacano. Espero que no tengamos que llegar a faltarnos al respeto.

Por cierto, la libertad es un derecho individual, tú tienes la opción de no ir a mi bar, yo no tengo opción de decidir si quiero que fumen o no en el mío. Al que le violentan el derecho es a mi y no a ti. Nadie tiene derecho a a ir a un bar sin humo, porque eso no es un derecho individual, ya que para ello conculcas derechos de terceras personas. Igual que nadie tiene derecho a tener un audi. Otra cosa es que los políticos usen el BOE para estas cosas por motivos electorales.

No, si tranquilo estoy, porque, como hay más gente como yo, el gobierno acabará legislando en favor nuestro (sólo hay que observar nuestro entorno más inmediato), para escándalo de ciertas mentalidades "liberales"; es que si hay que esperar a que un empresario adopte voluntariamente una medida de este tipo, vamos apañados...

Optigan escribió:

Alarico escribió:Si hay mucha gente como tú tranquilo que en seguida surgen bares que prohiban el tabaco. De hecho donde yo vivo hay uno. Y eso de que a mi me la sude es bastante chabacano. Espero que no tengamos que llegar a faltarnos al respeto.

Por cierto, la libertad es un derecho individual, tú tienes la opción de no ir a mi bar, yo no tengo opción de decidir si quiero que fumen o no en el mío. Al que le violentan el derecho es a mi y no a ti. Nadie tiene derecho a a ir a un bar sin humo, porque eso no es un derecho individual, ya que para ello conculcas derechos de terceras personas. Igual que nadie tiene derecho a tener un audi. Otra cosa es que los políticos usen el BOE para estas cosas por motivos electorales.

No, si tranquilo estoy, porque, como hay más gente como yo, el gobierno acabará legislando en favor nuestro (sólo hay que observar nuestro entorno más inmediato), para escándalo de ciertas mentalidades "liberales"; es que si hay que esperar a que un empresario adopte voluntariamente una medida de este tipo, vamos apañados...

Veo que evitas intentar refutar mi argumento sobre el derecho individual. Sobre lo demás, en fin, menos mal que papá ZP está ahí para decirle a los nenes lo que está bien y está mal. Luego no te quejes de que no hagan nada por legalizar las drogas, ya hubo una comisión parlamentaria y mamá de la Vega dijo que era caca.

Alarico escribió:
Veo que esquivas refutar mi argumento sobre el derecho individual. Sobre lo demás, en fin, menos mal que papá ZP está ahí para decirle a los nenes lo que está bien y está mal. Luego no te quejes de que no hagan nada por legalizar las drogas, ya hubo una comisión parlamentaria y mamá de la Vega dijo que era caca.

La verdad es que no creo que haya algo que refutar. Basas tu argumentación en un concepto muy difuso, el de "la libertad individual", que planteas como un dogma incuestionable, y que en tu caso se reduce a "la ley del más fuerte", e intentas hacer pasar un conflicto de intereses (los de una minoría, los empresarios hosteleros, que tienen la sartén por el mango, y los de una mayoría, los no fumadores) por una cuestión de derechos enfrentados, cuando no es tal. Sí podríamos abordar el asunto como un enfrentamiento entre fumadores y no fumadores, en cuyo caso está claro de qué lado se inclina la balanza.

El dueño de un bar no va a adoptar voluntariamente una medida que podría resultar impopular entre cierto sector de su clientela si sabe que los no fumadores van a seguir asistiendo a su local sí o sí, porque de lo contrario su alternativa es quedarse en casa; y a la gente, los fines de semana, le gusta socializar, casualmente en bares de copas. Así que para qué arriesgarse.
De la misma manera, si el Estado no obligase a que los hosteleros siguieran una normativa al respecto de las condiciones de higiene y salubridad en sus locales, posiblemente muchos no se molestasen en aplicar tratamientos de desratización, desinsectación, etc.; seguramente habría unos cuantos indeseables que ni tendrían un agujero en el suelo para que la gente orinase. Porque, total, la peña, cuando tiene muchas ganas y está un poco achispada, puede mear en cualquier esquina.

Supongo que ahora, a la sazón de tu “argumento” sobre el derecho individual, me dirás que el pérfido Estado impide al pobre empresario tener un bar sucio e inmundo, como es su legítimo deseo, y que si no me gusta que me vaya a mi casa…

Optigan escribió:
La verdad es que no creo que haya algo que refutar. Basas tu argumentación en un concepto muy difuso, el de "la libertad individual", que planteas como un dogma incuestionable, y que en tu caso se reduce a "la ley del más fuerte", e intentas hacer pasar un conflicto de intereses (los de una minoría, los empresarios hosteleros, que tienen la sartén por el mango, y los de una mayoría, los no fumadores) por una cuestión de derechos enfrentados, cuando no es tal. Sí podríamos abordar el asunto como un enfrentamiento entre fumadores y no fumadores, en cuyo caso está claro de qué lado se inclina la balanza.

La libertad individual no es un dogma incuestionable, de hecho los comunistas lo cuestionan a todas horas, pero sí es un derecho fundamental. Sólo comparto que sí es difusa en muchos casos a la hora de su aplicación, de lo que se aprovechan los políticos para hacer su mundo de pini pon. Además, No veo donde se reduce a la ley del más fuerte, aquí el fuerte es el consumidor y si la gente estuviese tan concienciada como tú seguro que habría muchos bares sin humo. Como la sociedad no es así no le eches la culpa a los empresarios. Entonces aparece un ZP para adoctrinar e imponer con el BOE como debe vivir la gente. Además no hay ningún enfrentamiento entre fumadores y no fumadores, ni tampoco balanza, esto no es una cuestión del todo o nada, puede haber perfectamente bares para fumadores y otros para no fumadores , incluso, bares adaptados para ambos.

Optigan escribió:
El dueño de un bar no va a adoptar voluntariamente una medida que podría resultar impopular entre cierto sector de su clientela si sabe que los no fumadores van a seguir asistiendo a su local sí o sí, porque de lo contrario su alternativa es quedarse en casa; y a la gente, los fines de semana, le gusta socializar, casualmente en bares de copas. Así que para qué arriesgarse.
De la misma manera, si el Estado no obligase a que los hosteleros siguieran una normativa al respecto de las condiciones de higiene y salubridad en sus locales, posiblemente muchos no se molestasen en aplicar tratamientos de desratización, desinsectación, etc.; seguramente habría unos cuantos indeseables que ni tendrían un agujero en el suelo para que la gente orinase. Porque, total, la peña, cuando tiene muchas ganas y está un poco achispada, puede mear en cualquier esquina.

Aquí mezclas lo que digo yo con la desregulación total, intentando llevarlo al extremo. Esta claro que no hablo de libertinaje ni lo comparto, sin embargo es un buen ejemplo de que llevo razón. Cuando los bares son un asco la gente no va, aquí sí que se ponen de acuerdo rápidamente. De hecho, las instalaciones más sucias y piojosas que me suelo encontrar son las públicas, por qué será.

Optigan escribió:
Supongo que ahora, a la sazón de tu “argumento” sobre el derecho individual, me dirás que el pérfido Estado impide al pobre empresario tener un bar sucio e inmundo, como es su legítimo deseo, y que si no me gusta que me vaya a mi casa…

Más de lo mismo, los empresarios no quieren tener un bar hediondo, quieren ganar dinero, si el bar apesta es porque su clientela es de yonkis y desgraciados. A los fumadores les gusta un bar donde les dejen fumar, si los que no fuman son condescendientes pues peor para ellos, porque van a aspirar humo por un tubo.

Alarico escribió:
La libertad individual no es un dogma incuestionable, de hecho los comunistas lo cuestionan a todas horas, pero sí es un derecho fundamental. Sólo comparto que sí es difusa en muchos casos a la hora de su aplicación, de lo que se aprovechan los políticos para hacer su mundo de pini pon. Además, No veo donde se reduce a la ley del más fuerte, aquí el fuerte es el consumidor y si la gente estuviese tan concienciada como tú seguro que habría muchos bares sin humo. Como la sociedad no es así no le eches la culpa a los empresarios. Entonces aparece un ZP para adoctrinar e imponer con el BOE como debe vivir la gente. Además no hay ningún enfrentamiento entre fumadores y no fumadores, ni tampoco balanza, esto no es una cuestión del todo o nada, puede haber perfectamente bares para fumadores y otros para no fumadores , incluso, bares adaptados para ambos.

Aquí mezclas lo que digo yo con la desregulación total, intentando llevarlo al extremo. Esta claro que no hablo de libertinaje ni lo comparto, sin embargo es un buen ejemplo de que llevo razón. Cuando los bares son un asco la gente no va, aquí sí que se ponen de acuerdo rápidamente. De hecho, las instalaciones más sucias y piojosas que me suelo encontrar son las públicas, por qué será.

Más de lo mismo, los empresarios no quieren tener un bar hediondo, quieren ganar dinero, si el bar apesta es porque su clientela es de yonkis y desgraciados. A los fumadores les gusta un bar donde les dejen fumar, si los que no fuman son condescendientes pues peor para ellos, porque van a aspirar humo por un tubo.

La libertad individual es un derecho fundamental… ¿consistente en qué? Especifícame primero de qué estás hablando, porque das por sobreentendida una definición de bondad incuestionable, a la que nadie en su sano juicio se atrevería a poner objeciones (aunque no se tenga muy claro de qué se está hablando), pero el manejo que haces del concepto se reduce a aplicar la ley de la oferta y la demanda, a la que se le pueden poner muchísimas pegas.

No sé a qué viene mentar a ZP, si precisamente es en España donde aún no se está aplicando una normativa de este tipo, a diferencia de en otros países de nuestro entorno. Aunque, claro, con aducir que no se trata del reflejo de la demanda social, sino de que la clase política de Irlanda, Noruega, Inglaterra, etc. dedica su tiempo a adoctrinar innecesariamente a la población, todo arreglado. Insisto en que ningún hostelero va a adoptar una medida de este tipo si la administración no le obliga, porque sólo le mueve el beneficio, y sabe que el no fumador no tiene otro remedio: o traga con el humo o se queda en su casa. No sé cuál es la situación en tu ciudad, pero en Gijón no conozco absolutamente ningún bar de copas para no fumadores o con dos ambientes, y está claro que hay mucha gente a la que le molesta (y no sólo eso, sino que le perjudica) el humo del tabaco, así que si quieres explicar el fenómeno mediante la simple y llana teoría de la oferta y la demanda, vamos a tener que empezar a hablar también de elasticidad y de externalidades, porque el asunto es algo más complejo que dos funciones matemáticas que se intersectan en un punto…

PD: Por cierto, conozco un montón de antros con abundante clientela, sin necesidad de que sean “yonkis” o “desgraciados”: adolescentes que acuden donde la bebida es barata o gente que no quiere que le martilleen los oídos con el último tema de moda, por ejemplo. Merced a tus alentadoras teorías anarcocapitalistas (A los fumadores les gusta un bar donde les dejen fumar, si los que no fuman son condescendientes pues peor para ellos, porque van a aspirar humo por un tubo.), supongo que tienen lo que se merecen.

Optigan escribió:

La libertad individual es un derecho fundamental… ¿consistente en qué? Especifícame primero de qué estás hablando, porque das por sobreentendida una definición de bondad incuestionable, a la que nadie en su sano juicio se atrevería a poner objeciones (aunque no se tenga muy claro de qué se está hablando), pero el manejo que haces del concepto se reduce a aplicar la ley de la oferta y la demanda, a la que se le pueden poner muchísimas pegas.

Para poder discutir tenemos que estar de acuerdo al menos en algo que sirva de partida. Yo supongo que sabes que vivimos en un estado de derecho, donde se presupone que hay una serie de valores fundamentales que tienen los individuos. En teoría, estos deberían ser independientes de la voluntad de la mayoría, nadie debería poder votar si una persona tiene derecho a la vida o a la libertad de expresión,etc. Pues precisamente uno de esos derechos es el derecho a la libertad (art. 17 constitución). El problema surge cuando se reconocen los derechos sociales, porque estos por naturaleza entran en colisión con los derechos individuales y son los que terminan predominando. Por definición, los derechos, en el sentido estricto de la palabra, son siempre individuales, precisamente por lo que escribí antes. Niguna mayoría debería poder restringirlos justificándose en el bien común, ya que siempre hay alguna buena excusa para ir en contra de una minoría. Sin embargo esto en la realidad no es así, incluso los derechos humanos reconocen derechos colectivos como la autodeterminación, etc.

Esto que expongo no tiene nada que ver con el capitalismo, el liberalismo no es intrínsecamente capitalista, actualmente los liberales son capitalistas porque es el sistema de organización económica que encaja con sus ideas liberales, si se inventa otro sistema que encaje mejor pues se cambia y listo. Escribo este párrafo para que entiendas porque doy una respuesta de libre mercado, por supuesto que no es perfecto, pero sí es el único que respeta los principios, ya que la otra opción sólo lleva al relativismo normativo, a la contradicción y al criterio de unos políticos que hablan en nombre de todos porque les votamos una vez cada 4 años.

Optigan escribió:
No sé a qué viene mentar a ZP, si precisamente es en España donde aún no se está aplicando una normativa de este tipo, a diferencia de en otros países de nuestro entorno. Aunque, claro, con aducir que no se trata del reflejo de la demanda social, sino de que la clase política de Irlanda, Noruega, Inglaterra, etc. dedica su tiempo a adoctrinar innecesariamente a la población, todo arreglado. Insisto en que ningún hostelero va a adoptar una medida de este tipo si la administración no le obliga, porque sólo le mueve el beneficio, y sabe que el no fumador no tiene otro remedio: o traga con el humo o se queda en su casa. No sé cuál es la situación en tu ciudad, pero en Gijón no conozco absolutamente ningún bar de copas para no fumadores o con dos ambientes, y está claro que hay mucha gente a la que le molesta (y no sólo eso, sino que le perjudica) el humo del tabaco, así que si quieres explicar el fenómeno mediante la simple y llana teoría de la oferta y la demanda, vamos a tener que empezar a hablar también de elasticidad y de externalidades, porque el asunto es algo más complejo que dos funciones matemáticas que se intersectan en un punto…

Nombro a ZP porque es el que padecemos nosotros, si estuviésemos en Francia escribiría Sarkozy. Al lado de mi casa hay un bar de comidas donde suelo ir que prohibe fumar. En esto sigo pensando lo mismo de antes, creo que la gente por bondad o lo que sea es demasiado condescendiente, si fuesen más rigurosos con sus ideas habrían más sitios para no fumadores y todo el mundo tendría su espacio. Es más, creo que por sentido común los sitios para fumadores terminarían siendo una excepción.

Optigan escribió:
PD: Por cierto, conozco un montón de antros con abundante clientela, sin necesidad de que sean “yonkis” o “desgraciados”: adolescentes que acuden donde la bebida es barata o gente que no quiere que le martilleen los oídos con el último tema de moda, por ejemplo. Merced a tus alentadoras teorías anarcocapitalistas (A los fumadores les gusta un bar donde les dejen fumar, si los que no fuman son condescendientes pues peor para ellos, porque van a aspirar humo por un tubo.), supongo que tienen lo que se merecen.

Mis teorías no son anarcocapitalistas, de hecho es irrelevante siquiera si son liberales, para mí lo importante son los argumentos, y etiquetarlas de anarcocapitalistas es lo mismo que si yo dijiese que las tuyas son nazional-socialitas. No aporta nada el debate.

Optigan escribió:
(A los fumadores les gusta un bar donde les dejen fumar, si los que no fuman son condescendientes pues peor para ellos, porque van a aspirar humo por un tubo.), supongo que tienen lo que se merecen.

Compañeros: Es algo mucho más sencillo que una lucha de conceptos políticos. Se trata de que ninguna libertad personal debería pasar por encima de la salud de las personas y la higiene de los alimentos que se ingieren en los bares y restaurantes. Y actualmente eso pasa en el 95 % de los locales. Es tan normal ver niños pequeños con sus "locos" padres fumando encima de ellos que me hace preguntar quién debe proteger a esos menores. Pues el gobierno.

Y en lo único que le doy la razón a Optigan es su frase de que mucha culpa de que no haya más lugares para no fumadores es de los propios no fumadores, cuya mayoría no lo demanda, aunque luego con la boquita pequeña siempre dicen que preferirían un local sin humos.

olivario escribió:

Y en lo único que le doy la razón a Optigan es su frase de que mucha culpa de que no haya más lugares para no fumadores es de los propios no fumadores, cuya mayoría no lo demanda, aunque luego con la boquita pequeña siempre dicen que preferirían un local sin humos.

Creo que has entendido mal el mensaje de Optigan, porque el que dice eso soy yo, él lo escribió irónicamente parafraseándome.

Pues yo estoy a favor de la prohibición total, nunca me han gustado las medias tintas.

Otrodok escribió:Pues yo estoy a favor de la prohibición total, nunca me han gustado las medias tintas.

Pero sí los medios argumentos.