Artículo encontrado en Huffington Post sobre el desmadre demoscópico

Que no, que no somos unos conspiranoicos, que a veces se cuela algún artículo en los medios (el Huffington Post depende de PRISA, pero este artículo se les ha colado en la "blogosfera") que reconoce este desmadre demoscópico que estamos viviendo y cuyo principal beneficiado hasta el momento es C´s.

Como ya he dicho en otros hilos, no creo que UPyD sea el objetivo de ninguna conspiración malévola, sólamente hay unos "movimientos políticos" para evitar que Podemos gobierne en España y en la Comunidad de Madrid, cosa que ahuyentaría a los inversores y causa pánico en el IBEX35, y que nos han pillado en medio, porque somos bastante molestos, sobre todo desde lo de Bankia. Pero también están atacando a Podemos, se han cargado a Tomás Gómez, que estaba en conversaciones con Podemos para arrebatar la C. de Madrid al PP, ...

En el otro lado están el PP, el sector oficialista del PSOE, que no van a hacer primarias en Madrid ni aunque los ahorquen, y Ciudadanos, un partido que se ha vendido al PPPSOE y que, tras varios años intentando sin éxito dar el salto a España (Rivera no es un político "nuevo") ha visto en la debilidad del PPPSOE para evitar el ascenso de Podemos su ocasión de oro.

Se titula "Ciudadanos arrasa en las encuestas (o no)":

https://blogeldesafio.wordpress.com/2015/02/16/ciudadanos-arrasa-en-las-encuestas-o-no/

Todos los proyectos políticos tienen su ventanita mediática y de ellos depende aprovecharla. Durante unos años UPyD salió hasta en la sopa y Rosa Díez era la político más valorada de España una encuesta tras otra. El apoyo provenía, básicamente, de un sector de la derecha madrileña y de El Mundo, que querían, principalmente, atacar a Rajoy. Pero ahí estaba. Ahora el apoyo a Ciudadanos es muy descarado, pero su presencia no es superior a aquél aluvión inicial magenta. Y aún está por superar el máximo apoyo que jamás ha recibido un partido minoritario en España: que el segundo diario nacional pida el voto en un editorial el día antes de las elecciones, como hizo Pedro J. con UPyD. Al lado de eso, 5 encuestas sospechosas no son nada.

Ese fue el momento en el que UPyD pudo haberse preparado para combatir por la más que previsible marea de descontentos del PP. Pero optó por una implantación pausada y razonable basada en una organización sólida, mientras que Ciudadanos ha optado por expandirse a lo loco, pactando con el diablo si hace falta, construyendo una especie de partido de notables que tiene, sobra decirlo, los pies de barro. Ahora bien, hacer lo correcto no implica siempre encaminarse hacia el triunfo. Ciudadanos vio una ventana abierta y se lanzó contra el cristal. UPyD vio la misma ventana y se quedó sentada en el sillón, esperando su momento. El tiempo dará y quitará razones... pero yo me inclino a pensar que UPyD se ha pasado de calculadora y sosegada.

Prokino escribió:Todos los proyectos políticos tienen su ventanita mediática y de ellos depende aprovecharla. Durante unos años UPyD salió hasta en la sopa y Rosa Díez era la político más valorada de España una encuesta tras otra. El apoyo provenía, básicamente, de un sector de la derecha madrileña y de El Mundo, que querían, principalmente, atacar a Rajoy. Pero ahí estaba. Ahora el apoyo a Ciudadanos es muy descarado, pero su presencia no es superior a aquél aluvión inicial magenta. Y aún está por superar el máximo apoyo que jamás ha recibido un partido minoritario en España: que el segundo diario nacional pida el voto en un editorial el día antes de las elecciones, como hizo Pedro J. con UPyD. Al lado de eso, 5 encuestas sospechosas no son nada.

Ese fue el momento en el que UPyD pudo haberse preparado para combatir por la más que previsible marea de descontentos del PP. Pero optó por una implantación pausada y razonable basada en una organización sólida, mientras que Ciudadanos ha optado por expandirse a lo loco, pactando con el diablo si hace falta, construyendo una especie de partido de notables que tiene, sobra decirlo, los pies de barro. Ahora bien, hacer lo correcto no implica siempre encaminarse hacia el triunfo. Ciudadanos vio una ventana abierta y se lanzó contra el cristal. UPyD vio la misma ventana y se quedó sentada en el sillón, esperando su momento. El tiempo dará y quitará razones... pero yo me inclino a pensar que UPyD se ha pasado de calculadora y sosegada.

Que cara más dura viniendo que alguien de PODEMOS diga esto.

En serio. Cemento armado.

Pako escribió:

Prokino, decir que UPyD salió hasta en la sopa no se ajusta a la verdad, al igual que afirmar que la  presencia [de C's] no es superior. Los partidos políticos como fenómenos mediáticos son algo muy reciente y tienen dos siglas PODEMOS y C's. Sobre que mueve a los medios a tomar partido de forma tan evidente se puede especular mucho pero el hecho en sí me parece incuestionable.

Que UPyD haya sido empleada por algunos medios como arma arrojadiza para presionar a sectores del PP o el PSOE, y que ello le ha beneficiado no lo discuto, ni nadie lo ha negado en este foro, pero no es comparable a lo que está sucediendo ahora. De hecho uno de los principales lastres de UPyD son todas las calumnias que ha tenido que soportar desde su fundación y sin derecho a réplica, porque no hay medio -ni siquiera El Mundo época Pedro J- que se la facilitase, y esas calumnias han cristalizado como atributos del partido de cara a la ciudadanía, lo que vulgarmente se conoce como sanbenitos.

Habría que disponer de estudios cuantitativos para afirmar quién tuvo mayor presencia relativa, eso es cierto, pero mi impresión es que UPyD fue la tercera fuerza mas promocionada de España en un momento en el que no existía una cuarta. Quizá ahora haya mas presencia de C's en términos absolutos -no lo sé, tengo mis dudas-, pero es que ahora sí que hay una cuarta fuerza, Podemos, que distorsiona el análisis. Es decir, UPyD fue, durante un tiempo, la única alternativa "seria" al bipartidismo, y C's, aunque le pongan un canal para ellos solos, nunca tendrá ese contexto.

Tiene uno mejor, en efecto. Yo no discuto que a C's les han señalado para combatir a Podemos. Lo que digo es que Upyd tuvo su momento y tomó una decisión: fortalecer la organización en lugar de participar en lo que Gorriarán denominó politica de tertulia. Quizá ahora se arrepienta de su postura, no lo sé. Por si no queda claro en mi mensaje anterior, yo creo que UPyD hizo lo mas honesto y razonable. Pero eso no siempre te lleva a la victoria. No se puede estar en misa y repicando, y Rivera ha aprovechado su contexto para ir a todas las misas.

Por cierto... a UPyDiego. Podemos nunca ha existido como partido minoritario. Fue antes fenómeno mediático que partido. En todo caso, si te consuela, el apoyo que recibió es, efectivamente, incomparable. Minipunto para ti.

UPyD jamás logró reunir una unanimidad mediática tan brutal, pues ni siquiera el Grupo PRISA llegó a darle la cancha que le está dando a Ciutadans y que hasta ha provocado un ataque de celos en otros medios:

http://vozpopuli.com/buscon/57645-hinchan-los-medios-de-prisa-los-resultados-de-ciudadanos-para-erosionar-al-pp .

Prokino escribió: Y aún está por superar el máximo apoyo que jamás ha recibido un partido minoritario en España: que el segundo diario nacional pida el voto en un editorial el día antes de las elecciones, como hizo Pedro J. con UPyD. Al lado de eso, 5 encuestas sospechosas no son nada.

Ya te he dicho otras veces que sobrevaloras bestialmente la importancia de la prensa escrita y de la radio... Hoy en día lo que importan son los informativos de TV y últimamente las tertulias televisivas. Ahí es donde se crean la opinión y las modas. Una tertulia da más votos que cualquier editorial de periódico que leen cuatro viejos con el voto decidido.

UPyDiego escribió:
Que cara más dura viniendo que alguien de PODEMOS diga esto.

En serio. Cemento armado.

Vamos a respetar las formas, por favor...

Evergetes escribió:

Prokino escribió: Y aún está por superar el máximo apoyo que jamás ha recibido un partido minoritario en España: que el segundo diario nacional pida el voto en un editorial el día antes de las elecciones, como hizo Pedro J. con UPyD. Al lado de eso, 5 encuestas sospechosas no son nada.

Ya te he dicho otras veces que sobrevaloras bestialmente la importancia de la prensa escrita y de la radio... Hoy en día lo que importan son los informativos de TV y últimamente las tertulias televisivas. Ahí es donde se crean la opinión y las modas. Una tertulia da más votos que cualquier editorial de periódico que leen cuatro viejos con el voto decidido.

+1. Además en los medios no sociales se puede medir el grado de repercusión de forma inversa a su nivel de propaganda del régimen bipartidista. Lógico porque a menor repercusión, menor interés en coaccionar a los comunicadores. Por eso en la tele es brutal, en la prensa es notable y en la radio es frecuente.

Es que hay todo un orden de magnitud entre la prensa escrita y la TV.

La tirada de El Mundo anda en los 250000 y luego los cálculos esos de la difusión lo llevan al millón. Pero no sé yo cuánta gente de los de la "difusión" se lee de verdad todo, incluido editoriales a favor de UPyD.

Ahora bien, Pablo Iglesias se te planta en el Salvados y se marca una audiencia de casi 5 millones de personas, según me dice Google, que sabemos que le han estado mirando a él única y exclusivamente. El otro día Rivera en El Objetivo dicen que 1.9 millones. No hay color vaya.

Eso sí, está claro que si PI se planta en los 5 millones es porque efectivamente dice cosas que 5 millones de personas están interesadas en escuchar y las dice bien. No es que todo el mundo que salga en la tele saque esas audiencias, claro.

Evergetes escribió:

Prokino escribió: Y aún está por superar el máximo apoyo que jamás ha recibido un partido minoritario en España: que el segundo diario nacional pida el voto en un editorial el día antes de las elecciones, como hizo Pedro J. con UPyD. Al lado de eso, 5 encuestas sospechosas no son nada.

Ya te he dicho otras veces que sobrevaloras bestialmente la importancia de la prensa escrita y de la radio... Hoy en día lo que importan son los informativos de TV y últimamente las tertulias televisivas. Ahí es donde se crean la opinión y las modas. Una tertulia da más votos que cualquier editorial de periódico que leen cuatro viejos con el voto decidido.

No es que la sobrevalore, es que tengo y admito un sesgo enorme No soporto la televisión, y mucho menos el espectáculo baratuzo en que se han convertido las tertulias. Si me decís que en televisión Ciudadanos está mega sobrerrepresentados, lo creo y lo acepto.

Ahora bien, yo me alineo con los teóricos que consideran que la prensa escrita conserva un valor de identificación muy superior al de ningún otro medio. Por ejemplo, el equipo de análisis de campaña de Obama 2012 -una de las campañas mejor diseñadas de la historia- consideran que el porcentaje de gente al que consiguieron hacer cambiar de voto a través de las redes sociales es despreciable. Creo que ni siquiera le concedían relevancia estadística. La campaña en redes, según el Obama´s Team, se hace para llegar a líderes de opinión capaces de poner en marcha movilizaciones concéntricas de usuarios.

Por otra parte, la legitimidad que los lectores le dan a la prensa tradicional no se puede ni siquiera empezar a medir. Para empezar, se calcula que el 80% de las noticias que generan más consenso en redes sociales forman parte de la versión digital de la prensa tradicional. Y, por otra parte, según un estudio del CIS del 2013, la radio y la prensa son -por ese orden- los medios en los que más confia la gente. No se pueden comparar lo diferente que es el efecto de autoridad de un artículo bien escrito, con una retórica tranquila, frente al jaleo y navajeos de muchas tertulias. Sí, hay políticos que se aprovechan fenomenalmente de la televisión, pero eso no quita el hecho de que la prensa escrita genera un "efecto verdad" que aún no se puede contrarrestar.

Y en todo caso, dado que aquí hablamos, al parecer, de apoyos voluntarios, que Pedro J. pidiera el voto para UPyD es un marcazo de uno de los miembros más destacados del establishment de su momento. Por mucho bombo que le den a Ciudadanos, tendré que ver a otra gran figura del establishment pidiendo en su medio respectivo el voto para Rivera. Cosa que tampoco me extrañaría mucho, visto lo visto.

Nadie niega que la calidad de la prensa escrita es superior a los gritos de las tertulias. Yo lo que te digo es que el editorial de El Mundo aquel día lo leyeron quizá unas decenas de miles de personas, la mayoría con el voto ya decidido el mismo día de las elecciones. Y que las tertulias las ven millones de personas día tras día durante meses, donde se ven posturas enfrentadas, se modelan bandos, opiniones, modas, intenciones de voto.

O a lo mejor, en el mejor mejorcísimo de los casos, un par de cientos de miles.

Es cierto que la gente confía más en la radio y en la prensa (posiblemente, porque están menos intervenidos y quien atiende a ellos es precisamente por eso y si se usaran para convencer de manera más proselitista de la cuenta se abandonarían, ya que su público sería más exigente) pero en cualquier caso, supongamos que la radio tiene la capacidad de convencer al 75% de sus asiduos, que la prensa al 50% de sus lectores, y que la tele tiene la capacidad de convencer al 25% de sus espectadores.

En cualquier caso, el espacio que condicionan es mayor. La cantidad de televidentes es tan enorme que al final sigue siendo el medio más relevante a efectos de propaganda. Sólo hay que ver la diferencia de pasta que se gasta cualquier gran marca en sus campañas de televisión, de prensa y de radio.


Por otro lado, hay que tener en cuenta que a Pedro J. se lo cargaron precisamente por salirse de la línea editorial que le exigían desde arriba. Así que no sé yo si es comparable el que a un director le dé por apoyarte que el que sea una cosa organizada corporativamente.