La segunda Transición y el papel de UPyD

La segunda Transición y el papel de UPyD

En 2007 muy pocos hablaban de que España sufría un modelo de “bipartidismo imperfecto” (dos partidos hegemónicos más uno o dos socios menores, normalmente nacionalistas) destinado a hundirse en la crisis política en cuanto hubiera serias dificultades económicas. Al menos entre los partidos políticos. Había uno, que es y era la entonces recién fundada UPyD; los problemas económicos comenzaron al año siguiente, entre negaciones similares. Muchos dudaban de nuestro pronóstico (por ejemplo, en esta entrevista de enero de 2008), hoy confirmado ampliamente. Pues bien, este año de 2014 es sin duda el del hundimiento del bipartidismo instaurado en la Transición (sobre todo desde que el PP sustituyó a UCD y AP), y también el del comienzo de algo nuevo: una segunda Transición política.

No importa mucho, o nada, que algunos de los que despreciaban nuestro acertado pronóstico -como despreciaron nuestro concepto posideológico de transversalidad, que ahora reclama, poco creíble, el anticapitalista Pablo Iglesias- pretendan ahora hacerse pasar por anticipadores del acierto. La aparición de la impostura y la profecía retrospectiva (los que siempre aciertan el pasado) viene ocurriendo desde que tenemos memoria -en la Biblia la denuncia de los “falsos profetas” es un género clásico-, y eso da igual. De lo que se trata es que la misma lógica que nos condujo a anticipar la crisis del bipartidismo lleva a anunciar que comienza la segunda Transición.

Encuestas en crisis

La publicación de la encuesta del CIS del mes de octubre ha confirmado algunos fenómenos anticipados por las elecciones europeas de mayo. Ambos, encuestas y elecciones europeas, son indicadores peculiares que deben tomarse con cautela, pero sin duda expresan movimientos políticos relevantes. En este caso, de un cambio de ciclo histórico. Por tanto, y con todas las precauciones, de entre la lluvia de datos numéricos de la encuesta del CIS podemos extraer algunas evidencias.

La primera evidencia es que Podemos se ha constituido como la principal alternativa de referencia para la gente que odia a los partidos del sistema. Podemos se ha constituido en una especie de “partido de la venganza”. Pesca votos en todos los caladeros y no por su programa, por la personalidad de su líder ni por esas historias de genialidad que se les atribuyen, sino porque dicen muchas cosas simples que la gente quiere oír y han contado con un enorme e impagable altavoz mediático, proporcionado por los grandes grupos de TV privadas más atentas a la lógica del espectáculo para la gran audiencia que interesadas en el debate político. ¡El gran Guy Debord estaría encantado!

La combinación de populismo o política de denuncias sin soluciones concretas a los problemas denunciados, y de bombardeo mediático favorable, es el secreto del éxito de Podemos. Pero no el de su origen, que no es otro que el hundimiento del bipartidismo debido a la explosiva mezcla de corrupción sistémica y crisis económica interminable, y el enorme hueco que éste ha ido abriendo a fuerzas externas al sistema de partidos, y en particular a la más televisiva.

Los líderes de Podemos se cuidan mucho de pronunciarse sobre cualquier asunto complejo o que pueda dividir a su electorado potencial, que procede tanto del PP como de IU. Su único temor es a equivocarse, y como rara vez se les pide un programa auténtico, pueden refugiarse en la ambigüedad o el silencio. Sin duda es una forma muy conocida del éxito político: en boca cerrada no entran moscas, y mientras señalas con el dedo a los culpables no tienes que enseñar soluciones ni ponerlas en práctica.

Bipartidismo irrecuperable y Estado en crisis

La segunda evidencia es que la caída del PP y PSOE, que se quedan en torno al 20% de voto tras pasar por la cocina demoscópica del CIS, es de difícil recuperación a corto y medio plazo, o quizás nunca. En un sistema parlamentario es muy complicado que un partido por debajo del 25% de los votos llegue a gobernar, si no es en complicadas coaliciones que, en este caso, deberían incorporar a Podemos o adoptar la forma de “gran coalición” PP-PSOE, agravando el rechazo ciudadano a una gestión desastrosa. Pero lo más importante es que esta pérdida de apoyos amenaza con arrastrar el modelo de Estado edificado en la Transición.

Como los partidos del régimen se han negado siempre a iniciar reformas constitucionales para proteger al Estado de la inestabilidad política permanente que produce el diseño territorial autonómico y el sobrepeso del nacionalismo, ahora estaremos en peores condiciones para afrontar una reforma constitucional tranquila y bien pensada. Ni siquiera es fácil que esa reforma se resuelva sin tropiezos en un proceso constituyente ordinario.

No es imposible que la imposibilidad de cerrar grandes acuerdos y formar mayorías parlamentarias suficientes conduzca a una situación donde se imponga repetir las elecciones en un par de años, provocando nuevos cambios del mapa de partidos y nuevos ascensos y descensos del apoyo electoral. Como además la crisis económica está lejos de haberse resuelto y tendremos paro, desigualdad y pobreza por bastantes años, lo previsible es que esta transformación política se produzca bajo una presión social elevada. A la que hay que añadir la presión del nacionalismo secesionista, que encontrará en esta descomposición nuevas oportunidades para sacar adelante sus iniciativas separatistas.

¿Hacia dónde vamos?

Lejos de asistir a un fin de época resuelto en una especie de “tripartidismo” inestable (PP, Podemos y PSOE, más los partidos menores), todo invita a pensar que vivimos una transición hacia un sistema diferente, donde partidos a los que ahora se les considera desplazados por el nuevo populismo, como nuestra UPyD, tendrán un papel mucho más relevante de lo que puede anticiparse ahora a pie de encuesta, siempre que conservemos y mejoremos nuestras cualidades políticas y acertemos a superar el indudable problema de comunicación política que conduce a que muchos ciudadanos, que piden políticas semejantes a las de UPyD, ignoren que ya las hemos trabajado y presentado en las instituciones. Sin duda hay que trabajar con una mentalidad más proactiva, participativa y abierta, analizar errores e insuficiencias y poner manos a la obra en sus soluciones. La razón de ese papel es muy básica: precisamente una crisis como la actual exige un verdadero proyecto de Estado democrático avanzado, que no sea ni repetición lampedusiana del anterior ni aventura populista. Y ese proyecto, hoy, solo lo tiene UPyD. Es cosa de tiempo y perseverancia que se abra camino, y no para imponerse sino para promover un verdadero debate constitucional.

Existe, por supuesto, una muy humana tendencia a protestar por la injusticia e ingratitud de que obtengan un apoyo creciente quienes poco o nada han hecho para mejorar la democracia tan imperfecta pero real que tenemos, más allá de llenar horarios de televisión y lanzar consignas y soflamas bien escogidas por su impacto emocional. Podemos es, por lo demás, un partido que deberá definirse en la práctica, más allá de la denuncia de todos y de todo; aún no se ha hecho merecedor de ningún reproche como los ganados por PP y PSOE, y también por IU, pero sin duda pronto se ganará sus críticas y roces con la dura realidad.

Pero pedir justicia y gratitud a la historia es pedir peras al olmo. No fue Henry Ford quien inventó el automóvil, pero si quien primero hizo una fortuna con él gracias a un imperio industrial basado en dos fórmulas exitosas: la cadena de montaje y el coche barato. Que, por cierto, el cliente podía elegir de cualquier color siempre que fuera negro. Como alguna marca política de mucho éxito actual.

El blog de Carlos Martínez Gorriarán

Prokino escribió:Por curiosidad, dónde ves la autocrítica? El resumen del texto viene a ser:

- UPyD tenía razón, aunque se despreciara "nuestro acertado pronóstico"
- Pablo Iglesias es un falso profeta
- Podemos triunfa porque "dice lo que la gente quiere oir" y por el apoyo de los medios
- Podemos es populista one more time
- La culpa de lo que pasa la tienen los partidos del régimen y los separatistas
- El paso del tiempo hará que UPyD sea más relevante
- El único problema de UPyD es de comunicación, porque no consiguen llegar a toda la gente que es de UPyD y no lo sabe
- El único proyecto serio de España es el de UPyD. Los demás, una cagada.
- A diferencia de UPyD, que será relevante en el futuro, Podemos se hará acreedor de críticas en el futuro

Y etcétera. En serio, ¿dónde está la autocrítica? Si lo que se desprende de este y todos los artículos recientes del partido es que solo UPyD tiene un proyecto serio para España. Y no exagero, la cosa es literal.

Prokino escribió:Es que yo he preguntado en dónde está la autocrítica en ese texto de Gorriarán. Tú ya lo conviertes en que pido que se flagelen públicamente. No, solo pregunto, porque no veo la autocrítica en ese texto en concreto. Veo, de hecho, lo contrario. Pero no lo he comparado con nadie.

Lo cuál no quita para que UPyD me parezca un partido que está todo el día repitiendo que ellos tienen razón y los demás son tontos. Que si el PP, PSOE e IU corruptos, que si Podemos populista y mesiánico, que si C´s pacta con cualquiera, que si los nacionalistas son la peste... Vamos, quizá los demás veáis mucha autocrítica, pero lo que se percibe en general fuera de UPyD es que rara vez se ve un mensaje que no sea para decir "cuantísima falta le hacemos a España". No en el mismo grado en todos los dirigentes, pero eso es lo que me transmiten siempre Rosa Díez o Gorriarán. Qué le voy a hacer yo.

El Estudiante. escribió:

Prokino escribió:Es que yo he preguntado en dónde está la autocrítica en ese texto de Gorriarán. Tú ya lo conviertes en que pido que se flagelen públicamente. No, solo pregunto, porque no veo la autocrítica en ese texto en concreto. Veo, de hecho, lo contrario. Pero no lo he comparado con nadie.

Lo cuál no quita para que UPyD me parezca un partido que está todo el día repitiendo que ellos tienen razón y los demás son tontos. Que si el PP, PSOE e IU corruptos, que si Podemos populista y mesiánico, que si C´s pacta con cualquiera, que si los nacionalistas son la peste... Vamos, quizá los demás veáis mucha autocrítica, pero lo que se percibe en general fuera de UPyD es que rara vez se ve un mensaje que no sea para decir "cuantísima falta le hacemos a España". No en el mismo grado en todos los dirigentes, pero eso es lo que me transmiten siempre Rosa Díez o Gorriarán. Qué le voy a hacer yo.

Es que, precisamente, la "autocrítica" que observa Xaviar es el hecho de que Gorriarán aborde los principales problemas que tiene UPyD aunque las conclusiones de los mismos no sean perjudiciales para la imagen del partido. Y es lógico que apele a ese sentimiento optimísta de "cuantísima falta le hacemos a España", pues el objetivo es tratar de subir los ánimos, de la misma forma que Tania Sánchez apela a que también IU hace mucha falta.

Evergetes escribió:¿Pero cómo no va a decir un partido político que su proyecto hace mucha falta?

vigía escribió:¿CÓMO DEBEN SER LOS DEBATES EN UPyD? –Y en todos sitios-

Ejemplo: UPyD abre un BLOG de este tipo:

TIPO I
“HOY HARÁ UN DÍA DE SOL SIN NUBES Y HARÁ 20º”

Pepito1: Hoy hará un día de sol sin nubes y hará 19º y medio.
Pepito2: Hoy hará un día de sol sin nubes y hará 20º y medio.
Pepito 3: Gracias maestro, porque sin Vd. no sabríamos si es de día o de noche.

RESPUESTA: Gracias por seguirme con vuestros acertados comentarios.

TIPO II
“HOY HARÁ UN DÍA DE SOL SIN NUBES Y HARÁ 20º”

Policarpo: Hoy hará un día de sol sin nubes pero hará una temperatura de 18º.
Rigoberto: Hoy hará un día de sol, pero allí veo una nube  y hará una temperatura de 15º.
Benito: Hoy hará un día de sol pero a lo lejos veo muchas nubes, es época de tormentas  y hay que tener a mano el paraguas y la gabardina y acaso la bufanda ya que las temperaturas pueden bajar a cero grados.

RESPUESTA:
Gracias a Policarpo y Rigoberto (aunque me estáis tocando las narices)
En cuanto a Benito le he vetado de mi blog porque se cree más listo que yo y me va a hundir el prestigio si no le rebato en condiciones-que puedo rebatirlo – pero para que voy a esforzar mis neuronas si la gente aplaude todo lo que digo.

Evidentemente, no se trata de un debate sino de una clase magistral.
La riqueza de un debate proviene de que se lance una idea, que debe ser provocativa, incendiaria, exagerada, dolorosa, irritante, estimulante, para despertar a los cocodrilos del partido que están durmiendo plácidamente en el agua y se lancen a por su trozo de carnaza aportando sus ideas y argumentos.
De no ser así, los cocodrilos son arrastrados por la corriente sin darse cuenta-y nos arrastran a todos- ya que están dormidos y terminan/terminamos cayendo por las cataratas del Iguazú.

La característica de UPyD es que está plagada de FILÓSOFOS-muy valorados, pero las orquestas no se componen solo de violines- y desconocen las leyes de la física- en concreto la composición de fuerzas. Si tuviesen nociones de ello, sabrían que si el BLOG propone el NORTE y los comentarios el SUR la conclusión feliz sería la orientación Noreste/ Noroeste/ Sureste/ Suroeste o alguna orientación intermedia.

POR FAVOR, SI HAY COMENTARIOS QUE SEAN DEL TIPO II

Xaviar escribió:@Prokino, para empezar diré que coincido con que cualquier político por simple coherencia debe pensar que su partido tiene el mejor proyecto. Si no es así debería cambiar de partido.

Dicho esto, paso al tema Podemos nace en el populismo, cosa admitida incluso entre los suyos que reconocen abiertamente el uso de la cara de PI en la papeleta como un medio de ser reconocidos pq en ese entonces PI salía día sí día también en la tele, que le daban cancha para evitar la previsible subida de IU. O que reconocen que el programa era parcialmente inaplicable o que se usa discurso sentimental para atraer a quienes están hartos de la casta. A mi el populismo me parece un mecanismo relativamente legítimo, siempre y cuando no se engañe a la gente, que se diga que el programa es de máximos o de tinte ideal y similares. Sí opino que Gorriarán se extiende en el tema por puro pique, pq no viene demasiado a cuento.

¿Y la autocrítica es sustituir "comunicación mediática" por "comunicación política"? Chico, el matiz es tenue y, por comparación con lo que se dice de los demás, tanto en este como en otros textos, diría incluso que insignificante. Entiendo que es un avance analítico, pero es, en todo caso, un avance menguado, calcado al del PP cuando dijo que el gobierno lo hace muy bien y ahora solo le queda explicarlo. ¿El problema de UPyD es que no ha diseñado una estrategia eficaz para que la gente conozca su programa? Estamos en aquella casilla de salida, en el nefasto "la gente es de UPyD y no lo sabe". Bueno, pues Podemos está demostrando que mucha gente no era de UPyD porque no quería, y que algunos que estaban en UPyD lo estaban sin pleno convencimiento. Del mismo modo que IU se autoconvenció de que era el "partido de la gente" y ya ves tú, a dónde ha ido la gente. No sé... el votante no es tonto, aunque si Evergetes me lee saldrá a corregirme. Sin duda que UPyD tenía un problema de comunicación política, pero el mismo que todos los partidos, incluyendo a los mayoritarios. Pero la autocrítica consiste en ver qué hace mal el partido para no llegarle a gente de un rango ideológico similar, o de una condición sociopolítica afín, no en dar por hecho que si el mensaje se trasladara bien empaquetadito la gente lo compraría porque el envoltorio brille un montón.

Xaviar escribió:

No sé por qué dices que Podemos demuestra que la gente no era de UPyD porque no quería. ¿Quieres decir que la adhesión a Podemos es programática? Me extraña que digas eso sabiendo cómo se ubica el partido y cómo se ubican sus votantes a sí mismos. Evidentemente les vota gente de fuera de su centro sociopolítico. Es de puro cajón de pino que la mayoría de propuestas de UPyD están más "al centro" por decirlo de algún modo, que las de Podemos. El problema del voto no es tanto programático como de comunicación. Se ha logrado, con la inestimable ayuda del propio UPyD, una visión del partido entre snob y acomodada. Sosa Wagner es el ejemplo más claro, con su lectura de poesía en Prime Time o con su defensa de la estabilidad europea frente a los populismos, incluso a costa de que las cosas cambien lo mínimo posible (que es lo que piden los partidaris del status quo con los que pretende pactar), pero no es el único. También, una cierta visión agresiva. Que sería chachi si fuera agresiva con los poderosos sólo, pero no es así. Mucho representante de UPyD ha tendido a ser poco diplomático (por ser suave) con colectivos como la PAH, grupos sociales cercanos a IU... etc, que son grupos que se asocian con la defensa de los débiles.

Ahora, si resumes la comunicación en "envoltorio", te entiendo. Pero no es así, no es sólo imagen, es ilusión de bases, actividad social, presencia en colectivos e instituciones, presencia en internet... Si se queda en cambiar la pose, pues entonces mal vamos.

Xaviar escribió:Ojo que no es un documento de UPyD, es una entrada en el blog de CMG, a menos que haya copiado un documento en su blog que yo no he visto.

...

VioletaBel escribió:Yo lo conocí en una época en el que andaba aislado en la facultad y escoltado porque una denuncia, siempre racional y respetuosa al nacionalismo como él hacía no tenía cabida en la sociedad vasca.
Y debo decir que hay que tener mucho valor para aguantar día a día esa presión y esa exclusión.