Reforma universitaria 3+2

Para el que no se haya enterado de que va la reforma, un video de 2 minutos sobre la misma:

https://www.youtube.com/watch?v=Vpcddulgcz8&feature=youtu.be

Yo no entiendo cuál es el problema. La reforma hace el cambio voluntario y según el vídeo tooooda la comunidad educativa está en contra. Total, ninguna universidad va a implantarlo.

folken90 escribió:Yo no entiendo cuál es el problema. La reforma hace el cambio voluntario y según el vídeo tooooda la comunidad educativa está en contra. Total, ninguna universidad va a implantarlo.

Hay miedo que sea el primer paso para hacerlo obligatorio. Ya que el Master es mucho mas caso que la carrera universitaria normal.

Pero entonces lo que hay que hacer es pedir becas (y para eso lo que hay que hacer es no votar al PP ).

Pero el sistema en sí no tiene ninguna pega, porque 3+2 es el estilo europeo. Si antes todas las ingenierías técnicas y diplomaturas eran de 3 años y en otros países las carreras son de 3 años está claro que el problema no es de contenidos en sí.

Y si el tema está en la pasta quejémonos de la pasta, no del 3+2. Pidamos becas y no pidamos que perpetúen un sistema anómalo. Anómal e injusto, porque si un español quiere cursar un máster en el extranjero tiene que hacer un año más que lo que hacen en otros países, ¿por qué? Y si en España los másteres son de 1 año en vez de 2 como en otros países, pues no son competitivos para los extranjeros.

folken90 escribió:Yo no entiendo cuál es el problema. La reforma hace el cambio voluntario y según el vídeo tooooda la comunidad educativa está en contra. Total, ninguna universidad va a implantarlo.

El cambio es voluntario si, pero como ya te dijo Lopus es un paso para hacerlo obligatorio. Ademas de que las facultades que se encuentren con problemas economicos se acogeran a ese cambio porque abarata mucho el coste.

El problema a mi me parece obvio y es elitizar la educacion (ya que el precio del credito de master es mucho mas caro que el credito de grado) por un lado, y por otro beneficia a las universidades privadas ya que actualmente solo el 8% de los alumnos de grado estudian en una privado, sin embargo ese numero aumenta hasta el 30% en el caso de los estudios de master.

folken90 escribió:Pero entonces lo que hay que hacer es pedir becas (y para eso lo que hay que hacer es no votar al PP ).

Pero el sistema en sí no tiene ninguna pega, porque 3+2 es el estilo europeo. Si antes todas las ingenierías técnicas y diplomaturas eran de 3 años y en otros países las carreras son de 3 años está claro que el problema no es de contenidos en sí.

Y si el tema está en la pasta quejémonos de la pasta, no del 3+2. Pidamos becas y no pidamos que perpetúen un sistema anómalo. Anómal e injusto, porque si un español quiere cursar un máster en el extranjero tiene que hacer un año más que lo que hacen en otros países, ¿por qué? Y si en España los másteres son de 1 año en vez de 2 como en otros países, pues no son competitivos para los extranjeros.

La diferencia esta en que,en la mayoria de los paises europeos que tienen el sistema 3+2 el precio del credito del master y del grado es el mismo, mientras que en España el precio del credito de master es el doble o el triple que el del credito de grado

zapata escribió:

folken90 escribió:Pero entonces lo que hay que hacer es pedir becas (y para eso lo que hay que hacer es no votar al PP ).

Pero el sistema en sí no tiene ninguna pega, porque 3+2 es el estilo europeo. Si antes todas las ingenierías técnicas y diplomaturas eran de 3 años y en otros países las carreras son de 3 años está claro que el problema no es de contenidos en sí.

Y si el tema está en la pasta quejémonos de la pasta, no del 3+2. Pidamos becas y no pidamos que perpetúen un sistema anómalo. Anómal e injusto, porque si un español quiere cursar un máster en el extranjero tiene que hacer un año más que lo que hacen en otros países, ¿por qué? Y si en España los másteres son de 1 año en vez de 2 como en otros países, pues no son competitivos para los extranjeros.

La diferencia esta en que,en la mayoria de los paises europeos que tienen el sistema 3+2 el precio del credito del master y del grado es el mismo, mientras que en España el precio del credito de master es el doble o el triple que el del credito de grado

Pues como dice Folken, vamos a quejarnos del tema pasta. Porque si el mecanismo 3+2 es mejor que el 4+1 no depende del coste. Y si es mejor, lo que hay que exigir es que el Estado financie, no pedir que se aplique un modelo peor pero que el Estado ya financia más.

Xaviar escribió:

zapata escribió:

folken90 escribió:Pero entonces lo que hay que hacer es pedir becas (y para eso lo que hay que hacer es no votar al PP ).

Pero el sistema en sí no tiene ninguna pega, porque 3+2 es el estilo europeo. Si antes todas las ingenierías técnicas y diplomaturas eran de 3 años y en otros países las carreras son de 3 años está claro que el problema no es de contenidos en sí.

Y si el tema está en la pasta quejémonos de la pasta, no del 3+2. Pidamos becas y no pidamos que perpetúen un sistema anómalo. Anómal e injusto, porque si un español quiere cursar un máster en el extranjero tiene que hacer un año más que lo que hacen en otros países, ¿por qué? Y si en España los másteres son de 1 año en vez de 2 como en otros países, pues no son competitivos para los extranjeros.

La diferencia esta en que,en la mayoria de los paises europeos que tienen el sistema 3+2 el precio del credito del master y del grado es el mismo, mientras que en España el precio del credito de master es el doble o el triple que el del credito de grado

Pues como dice Folken, vamos a quejarnos del tema pasta. Porque si el mecanismo 3+2 es mejor que el 4+1 no depende del coste. Y si es mejor, lo que hay que exigir es que el Estado financie, no pedir que se aplique un modelo peor pero que el Estado ya financia más.

Es que Zapata y otros piensan y con cierta razón. Que la reforma de hacerlo mas homologable con Europa es solo una excusa para dar menos dinero en becas. Y esa opinión yo la comparto.
Si la reforma viniera acompañada con una dotación económica (que no viene).
Se podría debatir la transición al modelo. Que tampoco es correcto que se pueda hacer de "golpe".

Si ya. Si siendo el PP...

Pero eso no quita que haya que señalar el problema real. Como con Bolonia. El problema no era la UE, sino la aplicación de mierda, totalmente intencional, que se hizo aquí. Gracias a no poner el dedo en la llaga el PPSOE se salió con la suya sin mucho desgaste porque "es que era lo que les imponían y no era su culpa".

Aquí igual.

Yo no creo que el problema sea solo el tema de las tasas, a mi me parece que estudiar 3 años y luego especializarte durante 2 en una rama de lo que estudiaste no es mejor que estudiar 5 años y luego especializarte en X, por mucho que media Europa tenga ese sistema. Por ejemplo yo termino este año un grado en Geografia por la ULPGC, pues bien no hay ningun master que tenga una relacion directa con la carrera, si quisiera estudiar algun master de ese tipo tendria que irme a la Peninsula, con el consiguiente coste economico que eso supone, me vendria muchisimo mejor haber podido estudiar la licenciatura de Geografia con sus 5 años. Pero vamos que eso es secundario porque el objetivo del PP con esta reforma al igual que el del PSOE con Bolonia, no era equipararnos a Europa sino elitizar la educacion universitaria.

Y para qué te sirve una carrera de 5 o de 20 sin especialización? Si es que el problema es que las carreras antiguamente eran el ultimo peldaño de especialización, pero toda la sociedad y la ciencia avanzan y ahora es imposible carreras q te especialicen, porque por fuerza son generalistas.

En mi carrera por ejemplo, q era derecho, hacías 5 años para nada, pq te metían en materias de especialización q seguramente ni te interesaban, alargando la carrera sin ningún valor práctico.

El peldaño extra de especialista es necesario en muchas carreras. Otra cosa es que el PPSOE intente elitizar la universidad. En general yo creo que se quieren cargar la educación. Esto viene desde la LOGSE. La intención es una población dócil y de paso una educación barata. Quien quiera buena educación que se la pague. Así está el patio...

folken90 escribió:Yo no entiendo cuál es el problema. La reforma hace el cambio voluntario y según el vídeo tooooda la comunidad educativa está en contra. Total, ninguna universidad va a implantarlo.

Bueno, es "voluntario", con muchas comillas.

En primer lugar, la mayoría de las universidades están asfixiadas de dinero, y Estado y comunidades autónomas les aprietan cada vez más el cinturón. Quitar un año de grado supone un ahorro, por un lado porque echarán profesores, y por otro lado porque animará a más alumnos a hacer másteres con matrícula mucho más cara. Así que las universidades que tienen problemas económicos (vamos, la mayoría) no tendrán elección. En cuanto vayan a negociar su presupuesto con los gobiernos autonómicos, éstos les dirán: "ah, ¿no te salen las cuentas? ¿Pues por qué no cambias tus grados a tres años?"

En segundo lugar, la supuesta voluntariedad va a crear una "race to the bottom" de libro. En cuanto alguna universidad empiece a ofrecer, pongamos, derecho en tres años, los estudiantes no querrán matricularse en las que lo tengan de cuatro. Total, el título será el mismo, y ambos van a dar derecho a cursar un máster, así que ¿para qué estar un año más? De hecho, si existe la posibilidad de hacer un grado de tres años y un máster de uno (que no sé si lo han clarificado, pero imagino que tendrá que existir), la gente optimizará por ese camino.

A mí desde un punto de vista abstracto me parece bien el sistema 3+2, de hecho siempre he dicho que los grados de cuatro años de Bolonia fueron un error, y lo sigo diciendo. Pero no me gusta esta reforma, por diversos motivos:

1. Lo de que cada universidad "decida" si montarse la carrera en 3 ó 4 años (ya digo que realmente no todas se podrán permitir el lujo de decidir, pero bueno) no me parece serio. Si quieren 3+2 que lo pongan, pero que no mareen la perdiz con una desregulación que va a crear incertidumbre, porque puede hacer que lo que se puede esperar de un graduado varíe muchísimo según dónde haya estudiado.

2. La reforma se plantea desde un punto de vista puramente economicista y sin pararse a considerar para nada la calidad de la formación. No había más que oír a Wert hablar ayer en la rueda de prensa, defendiendo la reforma porque "las familias podrán ahorrar, al pagar un año menos de universidad". ¿Qué pasa, que la universidad consiste en pagar por tener a los estudiantes ahí aparcados unos años? ¿No se supone que la gente va a la universidad para aprender algo, y que en cuatro años se pueden aprender más cosas que en tres? Ya puestos, si lo ideal es que los estudiantes salgan antes de la universidad para que "las familias" ahorren, ¿por qué no grados de dos años? ¿O de uno? Algo habrá que considerar la formación que se va a dar en esos grados, digo yo. A lo mejor considera que en tres años va a ser más que suficiente, pero macho, es que ni lo mencionó. Todo lo que dijo fue puramente económico, como si la universidad consistiera en pagar para que te den un papelito y todo lo demás fuese irrelevante.

3. El sistema 3+2 como digo puede ser bueno en abstracto, y sin duda funcionaba muy bien por ejemplo en el caso de las ingenierías: ingeniería técnica de tres años, y dos más para ser ingeniero. Pero hay un enorme "pero" ahí: tres años de Bolonia no son como tres años de las carreras de antes, dado que ahora se dan muchas menos horas de clase por año. Habiendo dado clase en una ingeniería técnica y dándola ahora en el correspondiente grado, os puedo asegurar que los alumnos que estudian hoy día el grado no saben más que los que hacían antes la técnica de tres años. Compañeros de otras carreras incluso dicen que en su caso, salen sabiendo incluso menos, que los cuatro años de grado son más bien 2.5 años de antes. Si no se cambia la filosofía bolónica, los nuevos grados de tres años van a ser lo equivalente a lo que por el plan anterior sería una carrera de dos años. Vamos, que los alumnos van a salir sabiendo muy poquita cosa.

4. Todavía no hemos ni acabado de implantar el plan actual, y ya quieren que nos pongamos el curso siguiente con uno nuevo. A mí el plan actual (Bolonia) no me gusta nada, pero pardiez, por lo menos habrá que darle unos años, ¿no? Estamos constantemente gastando tiempo, tiempo y tiempo en adaptarnos a nuevos planes, y luego se extrañan de que nuestras universidades no salgan en los rankings. ¿Pero cómo vamos a salir, si nos pasamos la mitad del tiempo lidiando con la burocracia y los cambios normativos, mientras en otros países se dedican a hacer cosas productivas?

5. Y como siempre, la reforma se aprueba por real decreto y sin consenso... pero macho, es que ni lo han intentado siquiera. No han hablado con nadie. Bueno, sí, han consultado al Consejo de Estado, éste ha dicho que la reforma no es oportuna, y Wert ha pasado de su cara y la ha llevado adelante igual. Con los rectores en contra, los estudiantes en contra, la oposición en contra, y sin que se haya debatido siquiera en el Parlamento. Esta vez se trata de la educación universitaria, aquí no hay religión, educación para la ciudadanía ni otros temas ultra-politizados para dar la matraca, ¿de verdad les costaba tantísimo sacar el tema a debate?

En fin, que mi opinión (y creo que la de buena parte de la comunidad universitaria) es que 3+2 sí, pero así, no. Y no, tampoco estoy de acuerdo con "aceptar el modelo y quejarse sólo del tema pasta". Para que una reforma como ésta sea aceptable, aparte de de la pasta, hay que primero hacerse una idea de qué formación se va a dar a los nuevos graduados. Y es que ni se lo han planteado. Entre otras cosas porque es demasiado pronto para planteárselo cuando ni siquiera se ha podido evaluar qué formación se está dando a los graduados actuales de cuatro años, dado que aún están saliendo ahora las primeras promociones. Claro, el ministerio dirá "ah, pero nosotros no tenemos que evaluar eso, porque le pasamos el pato a las universidades de decidir si implementan grados de 3 ó 4 años. Que miren ellas". Pero ahí volvemos a lo de antes, eso sería si realmente pudieran decidir...

En fin, es triste lo que se hace en este país con la educación. Es siempre el último mono, sujeta a los caprichos de los políticos de turno y a los vaivenes presupuestarios. Así nos va.

zapata escribió:Yo no creo que el problema sea solo el tema de las tasas, a mi me parece que estudiar 3 años y luego especializarte durante 2 en una rama de lo que estudiaste no es mejor que estudiar 5 años y luego especializarte en X, por mucho que media Europa tenga ese sistema. Por ejemplo yo termino este año un grado en Geografia por la ULPGC, pues bien no hay ningun master que tenga una relacion directa con la carrera, si quisiera estudiar algun master de ese tipo tendria que irme a la Peninsula, con el consiguiente coste economico que eso supone, me vendria muchisimo mejor haber podido estudiar la licenciatura de Geografia con sus 5 años. Pero vamos que eso es secundario porque el objetivo del PP con esta reforma al igual que el del PSOE con Bolonia, no era equipararnos a Europa sino elitizar la educacion universitaria.

Volvemos a lo mismo, el problema es el coste económico. Pues por eso yo digo que becas y más dinero para movilidad de estudiantes. A mí eso me parecería perfecto, pero no tiene nada que ver con el 3+2. Si tuvieras dinero para ir a la Península, ¿qué importaría? Mejor experiencia incluso desde el punto de vista personal.

folken90 escribió:

zapata escribió:Yo no creo que el problema sea solo el tema de las tasas, a mi me parece que estudiar 3 años y luego especializarte durante 2 en una rama de lo que estudiaste no es mejor que estudiar 5 años y luego especializarte en X, por mucho que media Europa tenga ese sistema. Por ejemplo yo termino este año un grado en Geografia por la ULPGC, pues bien no hay ningun master que tenga una relacion directa con la carrera, si quisiera estudiar algun master de ese tipo tendria que irme a la Peninsula, con el consiguiente coste economico que eso supone, me vendria muchisimo mejor haber podido estudiar la licenciatura de Geografia con sus 5 años. Pero vamos que eso es secundario porque el objetivo del PP con esta reforma al igual que el del PSOE con Bolonia, no era equipararnos a Europa sino elitizar la educacion universitaria.

Volvemos a lo mismo, el problema es el coste económico. Pues por eso yo digo que becas y más dinero para movilidad de estudiantes. A mí eso me parecería perfecto, pero no tiene nada que ver con el 3+2. Si tuvieras dinero para ir a la Península, ¿qué importaría? Mejor experiencia incluso desde el punto de vista personal.

Pues que es mucho mas facil conseguir parar esta reforma, que conseguir que el ministerio de becas tan grandes como la que se necesitaria para eso. El movimiento estudiantil lleva años a la defensiva, y ni asi se consiguen la mayoria de los objetivos, como para plantearse algo mucho mas ambicioso.


Que el 3+2 sea bueno para algunas carreras no significa que lo sea para todas y yo creo que para geografia por ejemplo es un desastre

folken90 escribió:Pero entonces lo que hay que hacer es pedir becas (y para eso lo que hay que hacer es no votar al PP ).

Pero el sistema en sí no tiene ninguna pega, porque 3+2 es el estilo europeo. Si antes todas las ingenierías técnicas y diplomaturas eran de 3 años y en otros países las carreras son de 3 años está claro que el problema no es de contenidos en sí.

Y si el tema está en la pasta quejémonos de la pasta, no del 3+2. Pidamos becas y no pidamos que perpetúen un sistema anómalo. Anómal e injusto, porque si un español quiere cursar un máster en el extranjero tiene que hacer un año más que lo que hacen en otros países, ¿por qué? Y si en España los másteres son de 1 año en vez de 2 como en otros países, pues no son competitivos para los extranjeros.

Las ingenierías técnicas eran de 225 a 270 créditos. No de 180 créditos. En cualquier caso lo de los 3 cursos no va a ser aplicable a la ingenierías ni a ninguna carrera que conduzca a una profesión regulada.

Xaviar escribió:

Pues como dice Folken, vamos a quejarnos del tema pasta. Porque si el mecanismo 3+2 es mejor que el 4+1 no depende del coste. Y si es mejor, lo que hay que exigir es que el Estado financie, no pedir que se aplique un modelo peor pero que el Estado ya financia más.

Yo creo que España, eligiendo el 4+1, por primera vez en su historia hizo algo bien frente a los demás países.

Los grados de 4 años son el estándar internacional. Mientras en Europa hay países como Alemania donde se empieza la universidad a los 19, lo que justifica grados de 3.

Hay que tener en cuenta que hoy en día los cursos son de 60 créditos, lo que hace que 3 cursos sean muy escasos para dar el contenido de una carrera.

Yo creo que el sistema 3+2 está bien si es obligatorio cursas los 5 cursos, pero como lo que dice bolonia es que con un grado tienes que tener un título que te permita trabajar y ser funcionario A1, pues con 3 años no hay tiempo para formar medianamente a nadie para nada.

Muy convincente tu post, Cgomezr. Y muy atinado, opino. Lo de este país cambiando de sistema educativo cada legislatura es de traca.

Xaviar escribió:Muy convincente tu post, Cgomezr. Y muy atinado, opino. Lo de este país cambiando de sistema educativo cada legislatura es de traca.

Exacto, ¿cuantas leyes educativas llevamos ya desde el 78? y lo mejor de todo es que tanto la llamada Ley Wert como este último apaño tienen todas las papeletas para ir directas a la papelera con el próximo cambio de gobierno, y además por leyes que previsiblemente mantendrán poco de la anterior en muchos aspectos. Todo el mundo habla de los innumerables problemas de nuestro sistema educativo, que los tiene, pero nadie quiere ver que uno de los principales problemas es que cambia más que los camaleones, estoy seguro de que si hubiésemos aguantado la legislación de la época EGB o LOGSE con todos sus defectos, con reformas puntuales para adaptarnos a los nuevos tiempos, tendríamos menos problemas educativos que ahora a pesar de sus carencias.

Una de las pocas cosas buenas que puede tener una gran coalición es que puede que por fin, por una vez en la historia desde que tenemos democracia () , podríamos tener una legislación educativa consensuada y proyectada a largo plazo, aunque con lo cazurra que es nuestra clase política, puede que ni por esas.

Al final a la universidad solo irán los ricos...

sermabar escribió:Al final a la universidad solo irán los ricos...

Es que de eso se trata, de poner grados cortos de 3 años para alargar un año el periodo de máster que es más caro que el de grado. Es decir, 180 creditos de grado más 120 de máster=300 créditos el nivel de postgrado.

Con esto menos gente se mete a hacer másteres en la pública y los que se meten los pagan más caros, mientras que en la privada se empiezan a frotar las manos.

Luego los que tengan el máster tendrán más opciones de currar. Y si no es suficiente ya se ocupará el gobierno de darles una ayudita condicionando las oposiciones a poseer el título de máster o cambiando la ley para que para ejercer determinadas profesiones haga falta tener un máster.

De momento las profesiones reguladas se quedan fuera y siguen siendo de 4 años. Pero ya veremos lo que pasa con el tiempo si sigue gobernando el PP.

Para las oposiciones de profesor ya es obligatorio tener un máster, cuando hace unos años tan sólo hacía falta hacer el CAP (6 meses, 300 euros).

Evergetes escribió:Para las oposiciones de profesor ya es obligatorio tener un máster, cuando hace unos años tan sólo hacía falta hacer el CAP (6 meses, 300 euros).

Y para las de ingeniería también te piden el máster.

Evergetes escribió:Para las oposiciones de profesor ya es obligatorio tener un máster, cuando hace unos años tan sólo hacía falta hacer el CAP (6 meses, 300 euros).

Y también tener el FCE (B2). Yo estoy en la bolsa (común) y como por ahora solo tengo el PET no estoy en bolsa bilingüe que es la única que se mueve.

Y dicen que para disminuir bolsa bilingüe van a pedir el C1. Lo cual nos van a jo,,, de lo lindo porque el C1, es mucho nivel.

lopus escribió:

Evergetes escribió:Para las oposiciones de profesor ya es obligatorio tener un máster, cuando hace unos años tan sólo hacía falta hacer el CAP (6 meses, 300 euros).

Y también tener el FCE (B2). Yo estoy en la bolsa (común) y como por ahora solo tengo el PET no estoy en bolsa bilingüe que es la única que se mueve.

Y dicen que para disminuir bolsa bilingüe van a pedir el C1. Lo cual nos van a jo,,, de lo lindo porque el C1, es mucho nivel.

En Madrid ya se pide el C1. Es que con B2 no tienes nivel para dar una clase en inglés ni de coña, incluso mucha gente con C1 no lo tiene.

lopus escribió:

Evergetes escribió:Para las oposiciones de profesor ya es obligatorio tener un máster, cuando hace unos años tan sólo hacía falta hacer el CAP (6 meses, 300 euros).

Y también tener el FCE (B2). Yo estoy en la bolsa (común) y como por ahora solo tengo el PET no estoy en bolsa bilingüe que es la única que se mueve.

Y dicen que para disminuir bolsa bilingüe van a pedir el C1. Lo cual nos van a jo,,, de lo lindo porque el C1, es mucho nivel.

Qué es el FCE?