Podemos (Pablo Iglesias)

Uno lee los puntos del Programa de Podemos y es imposible no estar de acuerdo en muchos de ellos (aunque su sueldo Nescafe a todo español es de risa).
Pero a mi, su lider Pablo iglesias me da miedo. Es un tio tremendamente radical en sus formas.
Y si encima a uno le pasan videos asi, ya ni te cuento:

Lo que dice en una herriko taberna:
Me gusta contar esto aquí, porque quien se dio cuenta de eso desde el principio fue la izquierda vasca y ETA. Por mucho procedimiento democrático que haya, hay determinados derechos que no se pueden ejercer en el marco de la legalidad española, por muchas cosas que diga la legalidad española. Quedaba todo atado y bien atado en muchísimos aspectos.
Y estamos en un momento lenilista.
https://www.youtube.com/watch?v=kpBqUPXH9cU#t=137


"Hoy los demócratas hemos perdido a uno de los nuestros" (cuando murió Chavez)
https://www.youtube.com/watch?v=QCUh7xNzlQI

El clasismo y violencia de Pablo iglesias
https://www.youtube.com/watch?v=N0M07PXNJko&feature=youtu.be

zapata escribió:

OCA escribió:

zapata escribió:El tema de unirse a IU les va a quitar muchos votantes, pero que 2 opciones con un programa parecido vayan por separado con la ley electoral que hay es un suicidio

Pues ahora que lo dices, y haciendo una simplificacion muy graaaaaande:

Podemos es a IU lo que C's es a UPyD. Sin embargo por cuestiones de egos personales y de promociones internas en ambos casos no se juntaran. Puede que en el caso de Podemos se llegue antes a un acuerdo, pero yo ya veo a Pablo Iglesias comiendose a IU (salvo que las riendas las tomase Garzon claro).

Yo creo que si se juntaran, yo creo PI tiene a sus ideales por delante de su ego y sabe que sin union se perdera la oportunidad del Sorpasso

Lo de que Podemos se come a IU lo dudo bastante, lo mismo se decía en Valencia cuando Compromis entro de esa manera tan fuerte y ahora mismo donde esta compromis y donde esta EUPV?  

Se decía no, es que Compromís se comió con patatas a EUPV y veo muy factible que pase lo mismo con PODEMOS. Si en estas elecciones han retomado una ligera ventaja es por tres razones: primera porque PODEMOS ha absorbido muchos posibles votantes de Compromís mientras que el votante de EUPV es más fiel a una formación mucho menos pragmática de lo que son PODEMOS y Compromís. Segundo porque la proyección de un partido como Compromís a nivel europeo es menor que la que puedan tener IU o PODEMOS, esto no son unas autonómicas. Tercero porque la ausencia de una televisión y una radio autonómicas, aunque fueran peperas, ha quitado algo de la poca visibilidad que tenía Compromís. Y cuarto, porque Compromís y Equo han cometido la soberana estupidez de, teniendo una imagen y un nombre relativamente difundidos, optar por un nombre muy bonito para mi gusto, pero que no conocía ni dios.

La conclusión es que IU ha demostrado que está fuerte y tiene apoyos fieles, pero no pueden dejar que el resultado de ayer les ciegue, porque desde luego no están en posición de ir por libres, hay síntomas de estancamiento en las encuestas y la izquierda esta más dividida que nunca, y esa es la baza que van a jugar los partidos mayoritarios, es mi humilde opinión.


Respecto a lo del radicalismo en las formas de Pablo Iglesias que dice Upeidista de Sevilla, creo que algunas de sus perlas se han sacado de contexto (otras son tal cual suenan) y no me parece más radical a lo que pueda decir un Julio Anguita, por ejemplo. A mi me parece que en realidad no es el totalitario que llega a parecer por momentos, pero su forma de expresarse sin medir sus palabras y las consecuencias que puedan tener le acabarán pasando factura, sobretodo de cara a unas futuras elecciones nacionales, y lo mismo le digo a Alberto Garzón, que peca de lo mismo.

Upeidista de Sevilla escribió:Uno lee los puntos del Programa de Podemos y es imposible no estar de acuerdo en muchos de ellos (aunque su sueldo Nescafe a todo español es de risa).
Pero a mi, su lider Pablo iglesias me da miedo. Es un tio tremendamente radical en sus formas.
Y si encima a uno le pasan videos asi, ya ni te cuento:

Lo que dice en una herriko taberna:
Me gusta contar esto aquí, porque quien se dio cuenta de eso desde el principio fue la izquierda vasca y ETA. Por mucho procedimiento democrático que haya, hay determinados derechos que no se pueden ejercer en el marco de la legalidad española, por muchas cosas que diga la legalidad española. Quedaba todo atado y bien atado en muchísimos aspectos.
Y estamos en un momento lenilista.
https://www.youtube.com/watch?v=kpBqUPXH9cU#t=137

Jaja. Pues yo soy un poco al revés. No estoy de acuerdo con muchas de las cosas que propone (porque creo que acabarían en desastre)... pero si le doy la razón en cuestiones como esa: la transición no fue más que el blanqueo de unas élites que se acostaron franquistas y se levantaron demócratas. Con toda su fortuna e influencia casi intactas.

A mí todas sus propuestas regeneracionistas (como las de otros partidos pequeños) me parecen la mar de interesantes y necesarias... pero tengo muy poca fe en sus planteamientos en lo que a política económica se refiere: intervencionismo, subsidios, etc. No entro a valorar si serían o no justas, simplemente hablo de eficacia. Me recuerdan a las de varios gobiernos izquierdistas de sudamérica...

Por una vez coincido contigo Barry. Solo matizar una cosa, en los países sudamericanos se pueden permitir cierto grado de populismo por tres razones, primero porque hablamos de países poco habitados y con muchos recursos, segundo porque el nivel de vida es tan bajo que los efectos de cualquier política de redistribución tiene efectos muy positivos en el consumo interno, y tercero porque hablamos de un contexto en el que la mayoría de países de su entorno están aplicando políticas más o menos intervencionistas y eso minimiza los daños. Aún así yo me he dado cuenta que muchos de estos gobiernos son más realistas de lo que parecen a la hora de medir sus aspiraciones.

En Europa, y más en el sur, el margen de maniobra es mucho menor, y yo le pediría a la izquierda, que en mi opinión tiene a gente mucho mas preparada que sus homólogos latinoamericanos, que haga un ejercicio de realismo y de sinceridad con ellos mismos y con su electorado. No quiero decir con esto que existan alternativas, que las hay, pero en mi opinión un partido que pretenda ser una alternativa viable a lo que tenemos en la actualidad debería priorizar las medidas factibles a corto plazo: regeneración democrática, lucha eficaz contra la corrupción y la evasión fiscal, cambiar de prioridades e intentar minimizar en la medida de lo posible los recortes presupuestarios en los ámbitos de interés social y los que tengan efectos negativos sobre el consumo, cambiar una reforma laboral que no ha servido sino para destruir más empleo, evitar en la medida de lo posible la precarización laboral, no favorecer a determinados oligopolios, etc... con muy poco se podría conseguir mucho (dentro de nuestras posibilidades) y sin comprometerse demasiado en el ámbito económico. Luego si se pueden conseguir más cosas a largo plazo, mejor, para ambicioso en cuestiones sociales, yo el primero. Sinceramente no creo que un partido de izquierdas tuviera demasiados problemas para sonseguir votos con un programa más humilde, la gente valora mucho la honestidad, y las promesas milagrosas, a la hora de la verdad, asustan más a la gente que otra cosa.

Valenciano escribió:

zapata escribió:

OCA escribió:

zapata escribió:El tema de unirse a IU les va a quitar muchos votantes, pero que 2 opciones con un programa parecido vayan por separado con la ley electoral que hay es un suicidio

Pues ahora que lo dices, y haciendo una simplificacion muy graaaaaande:

Podemos es a IU lo que C's es a UPyD. Sin embargo por cuestiones de egos personales y de promociones internas en ambos casos no se juntaran. Puede que en el caso de Podemos se llegue antes a un acuerdo, pero yo ya veo a Pablo Iglesias comiendose a IU (salvo que las riendas las tomase Garzon claro).

Yo creo que si se juntaran, yo creo PI tiene a sus ideales por delante de su ego y sabe que sin union se perdera la oportunidad del Sorpasso

Lo de que Podemos se come a IU lo dudo bastante, lo mismo se decía en Valencia cuando Compromis entro de esa manera tan fuerte y ahora mismo donde esta compromis y donde esta EUPV?  

Se decía no, es que Compromís se comió con patatas a EUPV y veo muy factible que pase lo mismo con PODEMOS. Si en estas elecciones han retomado una ligera ventaja es por tres razones: primera porque PODEMOS ha absorbido muchos posibles votantes de Compromís mientras que el votante de EUPV es más fiel a una formación mucho menos pragmática de lo que son PODEMOS y Compromís. Segundo porque la proyección de un partido como Compromís a nivel europeo es menor que la que puedan tener IU o PODEMOS, esto no son unas autonómicas. Tercero porque la ausencia de una televisión y una radio autonómicas, aunque fueran peperas, ha quitado algo de la poca visibilidad que tenía Compromís. Y cuarto, porque Compromís y Equo han cometido la soberana estupidez de, teniendo una imagen y un nombre relativamente difundidos, optar por un nombre muy bonito para mi gusto, pero que no conocía ni dios.

La conclusión es que IU ha demostrado que está fuerte y tiene apoyos fieles, pero no pueden dejar que el resultado de ayer les ciegue, porque desde luego no están en posición de ir por libres, hay síntomas de estancamiento en las encuestas y la izquierda esta más dividida que nunca, y esa es la baza que van a jugar los partidos mayoritarios, es mi humilde opinión.


Respecto a lo del radicalismo en las formas de Pablo Iglesias que dice Upeidista de Sevilla, creo que algunas de sus perlas se han sacado de contexto (otras son tal cual suenan) y no me parece más radical a lo que pueda decir un Julio Anguita, por ejemplo. A mi me parece que en realidad no es el totalitario que llega a parecer por momentos, pero su forma de expresarse sin medir sus palabras y las consecuencias que puedan tener le acabarán pasando factura, sobretodo de cara a unas futuras elecciones nacionales, y lo mismo le digo a Alberto Garzón, que peca de lo mismo.

EUPV le ha sacado 2,5% a Compromis, es una distancia considerable y mas cuando supuestamente Compromis se iba a comer a EUPV y no solo EUPV se mantiene sino que le mete 2,5

Compromis tiene un discurso populista que hace que sus votantes sean mas susceptibles de irse con Podemos como parece que ha pasado.

No veo porque Compromis tiene que bajar en unas europeas con respecto a unas autonomicas e IU no,ni porque le afecta el cierre de la RTV y a EUPV no, lo unico que le pudo afectar es el tema del nombre de la candidatura

Valenciano escribió:Por una vez coincido contigo Barry. Solo matizar una cosa, en los países sudamericanos se pueden permitir cierto grado de populismo por tres razones, primero porque hablamos de países poco habitados y con muchos recursos, segundo porque el nivel de vida es tan bajo que los efectos de cualquier política de redistribución tiene efectos muy positivos en el consumo interno, y tercero porque hablamos de un contexto en el que la mayoría de países de su entorno están aplicando políticas más o menos intervencionistas y eso minimiza los daños. Aún así yo me he dado cuenta que muchos de estos gobiernos son más realistas de lo que parecen a la hora de medir sus aspiraciones.

En Europa, y más en el sur, el margen de maniobra es mucho menor, y yo le pediría a la izquierda, que en mi opinión tiene a gente mucho mas preparada que sus homólogos latinoamericanos, que haga un ejercicio de realismo y de sinceridad con ellos mismos y con su electorado. No quiero decir con esto que existan alternativas, que las hay, pero en mi opinión un partido que pretenda ser una alternativa viable a lo que tenemos en la actualidad debería priorizar las medidas factibles a corto plazo: regeneración democrática, lucha eficaz contra la corrupción y la evasión fiscal, cambiar de prioridades e intentar minimizar en la medida de lo posible los recortes presupuestarios en los ámbitos de interés social y los que tengan efectos negativos sobre el consumo, cambiar una reforma laboral que no ha servido sino para destruir más empleo, evitar en la medida de lo posible la precarización laboral, no favorecer a determinados oligopolios, etc... con muy poco se podría conseguir mucho (dentro de nuestras posibilidades) y sin comprometerse demasiado en el ámbito económico. Luego si se pueden conseguir más cosas a largo plazo, mejor, para ambicioso en cuestiones sociales, yo el primero. Sinceramente no creo que un partido de izquierdas tuviera demasiados problemas para sonseguir votos con un programa más humilde, la gente valora mucho la honestidad, y las promesas milagrosas, a la hora de la verdad, asustan más a la gente que otra cosa.

Por eso ellos estan arrasando y conquistando un gobierno tras otro y nosotros aqui comiendonos los mocos(y eso que la situacion de la izquierda en España salvo en Portugal,Grecia y Chipre es envidiable con respecto a Europa). Por no hablar de que gente como Rafael Correa le da 40 vueltas a la grandisima mayoria de dirigentes de la izquierda española

Cambiar la reforma laboral para que no haya empleo precario, perseguir el fraude fiscal, no favorecer adeterminados oligopolios..te parece comprometerse poco en el ambito economico? Solo hay que ver la reaccion que han tenido los poderes con las 3 tonterias que ha hecho IU en la consejeria de vivienda..imaginate si ya empiezas a tocar hueso

El riesgo de políticas económicas que evoquen la de ciertos países de Sudamérica no es otro que la capacidad de los Mercados para alentar la Guerra Civil y que volvamos a ciertos cauces.

En Venezuela el chavismo no es el paraíso, pero en cuanto a pluralidad, en el poder y en la oposición, le da mil vueltas a USA, y la Justicia está condicionada políticamente, pero la de USA lo está económicamente.

zapata escribió:Por eso ellos estan arrasando y conquistando un gobierno tras otro y nosotros aqui comiendonos los mocos(y eso que la situacion de la izquierda en España salvo en Portugal,Grecia y Chipre es envidiable con respecto a Europa). Por no hablar de que gente como Rafael Correa le da 40 vueltas a la grandisima mayoria de dirigentes de la izquierda española

Rafael Correa está atado de manos a la hora de gobernar por un motivo: la moneda de su país es el dólar. Una moneda que no puede manipular a su antojo.

Eso le impide imprimir billetes para financiar dispendios al estilo argentino, venezolano, etc

Vamos, que Correa será izquierdista, pero en lo económico es bastante ordodoxo. En parte porque no le queda más remedio...

Valenciano escribió:En Europa, y más en el sur, el margen de maniobra es mucho menor, y yo le pediría a la izquierda, que en mi opinión tiene a gente mucho mas preparada que sus homólogos latinoamericanos, que haga un ejercicio de realismo y de sinceridad con ellos mismos y con su electorado. No quiero decir con esto que existan alternativas, que las hay, pero en mi opinión un partido que pretenda ser una alternativa viable a lo que tenemos en la actualidad debería priorizar las medidas factibles a corto plazo: regeneración democrática, lucha eficaz contra la corrupción y la evasión fiscal, cambiar de prioridades e intentar minimizar en la medida de lo posible los recortes presupuestarios en los ámbitos de interés social y los que tengan efectos negativos sobre el consumo, cambiar una reforma laboral que no ha servido sino para destruir más empleo, evitar en la medida de lo posible la precarización laboral, no favorecer a determinados oligopolios, etc... con muy poco se podría conseguir mucho (dentro de nuestras posibilidades) y sin comprometerse demasiado en el ámbito económico. Luego si se pueden conseguir más cosas a largo plazo, mejor, para ambicioso en cuestiones sociales, yo el primero. Sinceramente no creo que un partido de izquierdas tuviera demasiados problemas para sonseguir votos con un programa más humilde, la gente valora mucho la honestidad, y las promesas milagrosas, a la hora de la verdad, asustan más a la gente que otra cosa.

Dudo mucho que eso de "evitar la precarización laboral" esté en manos de los gobernantes.

Ese es un fenómeno que ha venido para quedarse y que es consecuencia de la competencia creciente que suponen las economías emergentes.

Esa es de hecho la principal causa que subyace tras la crisis europea: el pedazo de tarta que nos queda a los europeos es cada vez menor. Antes en el primer mundo nos quedábamos con todo. Ahora tenemos que competir duramente con los mercados emergentes... que han venido para quedarse y que jamás volverán a dejarnoslo todo a nosotros.

En todo los demás estoy de acuerdo.

Vale Zapata, pensaba que hablabas de las pasadas autonómicas. De todas formas creo que lo que digo es bastante razonable: Compromís aspiraba a obtener 1 o 2 diputados a lo sumo, IU aspiraba a más y forma parte de un proyecto a nivel europeo en el que están integrados los partidos más importantes de la izquierda "radical" europea, aunque no lo parezca, el voto útil también beneficia a IU en estos casos, otra cosa es que fuera como en Cataluña o el País Vasco, donde funciona el voto útil nacionalista, pero no es el caso, la mayoría de los que votan a Compromís no lo hacen por nacionalismo. Respecto a lo de RTVV, no se puede negar que les perjudica, no mucho, pero les perjudica, antes podías ver debates y sesiones parlamentarias en las que participaba Compromís, y podía gustarte o no, pero ahora tienes que tener un especial interés en el partido para hacerlo, porque tienes que tomarte muchas molestias para verlo, es cierto que tampoco se ve a EUPV, pero es que EUPV forma parte de IU y eso le da una mayor visibilidad.

Respecto al motivo de que PODEMOS haya competido más con Compromís que con IU coincido contigo en el análisis, son partidos muy pragmáticos y por tanto sus apoyos son más volátiles, IU tiene un crecimiento más lento, pero más seguro, y te digo más, en mi opinión, incluso en el terreno del voto de izquierda "nacionalista" o "federalista", los votos a IU son mas fieles que los de Compromís que es un partido nacionalista. Por lo demás, creo que un 2'5% de ventaja con la participación que ha habido no es una ventaja muy significativa, Compromís sigue estando muy por delante en las encuestas para las autonómicas, y por tanto esa amenaza no se ha disipado para IU, habrá que ver también como afecta a cada uno la irrupción de PODEMOS en las autonómicas, pero lo dicho IU no se puede confiar porque tiene a dos partidos con un gran potencial pisándole los talones y creo que sería de necios taparse los ojos ante esa realidad.

alfonsoIX escribió:El riesgo de políticas económicas que evoquen la de ciertos países de Sudamérica no es otro que la capacidad de los Mercados para alentar la Guerra Civil y que volvamos a ciertos cauces.

En Venezuela el chavismo no es el paraíso, pero en cuanto a pluralidad, en el poder y en la oposición, le da mil vueltas a USA, y la Justicia está condicionada políticamente, pero la de USA lo está económicamente.

hablando de la Guerra Civil curioso que el PP y sus medios afines que siempre acusan a IU de guerracivilismo por sacar el tema de la memoria historica, lo primero que hace ante el subidon de Podemos e IU es un "que vienen los rojos, los quemaiglesias etc"  

Barry escribió:
Dudo mucho que eso de "evitar la precarización laboral" esté en manos de los gobernantes.

Ese es un fenómeno que ha venido para quedarse y que es consecuencia de la competencia creciente que suponen las economías emergentes.

Esa es de hecho la principal causa que subyace tras la crisis europea: el pedazo de tarta que nos queda a los europeos es cada vez menor. Antes en el primer mundo nos quedábamos con todo. Ahora tenemos que competir duramente con los mercados emergentes... que han venido para quedarse y que jamás volverán a dejarnoslo todo a nosotros.

En todo los demás estoy de acuerdo.

Soy consciente de ello, por eso digo "en la medida de lo posible".

Valenciano escribió:A vale, pensaba que hablabas de las pasadas autonómicas. De todas formas creo que lo que digo es bastante razonable: Compromís aspiraba a obtener 1 o 2 diputados a lo sumo, IU aspiraba a más y forma parte de un proyecto a nivel europeo en el que están integrados los partidos más importantes de la izquierda "radical" europea, aunque no lo parezca, el voto útil también beneficia a IU en estos casos, otra cosa es que fuera como en Cataluña o el País Vasco, donde funciona el voto útil nacionalista, pero no es el caso, la mayoría de los que votan a Compromís no lo hacen por nacionalismo. Respecto a lo de RTVV, no se puede negar que les perjudica, no mucho, pero les perjudica, antes podías ver debates y sesiones parlamentarias en las que participaba Compromís, y podía gustarte o no, pero ahora tienes que tener un especial interés en el partido para hacerlo, porque tienes que tomarte muchas molestias para verlo, es cierto que tampoco se ve a EUPV, pero es que EUPV forma parte de IU y eso le da una mayor visibilidad.

Respecto al motivo de que PODEMOS haya competido más con Compromís que con IU coincido contigo en el análisis, son partidos muy pragmáticos y por tanto sus apoyos son más volátiles, IU tiene un crecimiento más lento, pero más seguro, y te digo más, en mi opinión, incluso en el terreno del voto de izquierda "nacionalista" o "federalista", los votos a IU son mas fieles que los de Compromís que es un partido nacionalista. Por lo demás, creo que un 2'5% de ventaja con la participación que ha habido no es una ventaja muy significativa, Compromís sigue estando muy por delante en las encuestas para las autonómicas, y por tanto esa amenaza no se ha disipado para IU, habrá que ver también como afecta a cada uno la irrupción de PODEMOS en las autonómicas, pero lo dicho IU no se puede confiar porque tiene a dos partidos con un gran potencial pisándole los talones y creo que sería de necios taparse los ojos ante esa realidad.

Estan las encuestas como para fiarse de ellas..  

Para mi Compromis tiene un discurso mas simplon que el de EUPV y por eso creo que Podemos les puede afectar mas ya que comparten esa simplificacion del discurso, pero vamos en unas autonomicas no creo que Podemos afecte mucho ya que a quien van a presentar en Valencia?

Yo creo que en IU la "vieja guardia" ha captado el mensaje y espero que al menos para las generales eso se note y nuestro candidato sea Alberto Garzon  

alfonsoIX escribió:El riesgo de políticas económicas que evoquen la de ciertos países de Sudamérica no es otro que la capacidad de los Mercados para alentar la Guerra Civil y que volvamos a ciertos cauces.

No se a que te refieres con "mercados"

¿Te refieres a la competencia de productos del sudeste asiático? ¿Te refieres a los inversores extranjeros que retiran sus inversiones cuando aprecian riesgos?

Todo eso lo vas a tener igual con un gobierno revolucionario.

alfonsoIX escribió:En Venezuela el chavismo no es el paraíso, pero en cuanto a pluralidad, en el poder y en la oposición, le da mil vueltas a USA, y la Justicia está condicionada políticamente, pero la de USA lo está económicamente.

En USA hay más pluralidad que en ningún otro país. Cada diputado y cada senador tiene su opinión y vota por libre. Hay demócratas ultra-izquierdistas, y otros muy conservadores. Hay republicanos moderados, y los hay también libertarios y anti-estado. Etc, etc.

De Venezuela ya no hablo. Para mí eso no es una democracia... Cuando estado y partido se confunden, no creo que se pueda hablar de democracia, porque realmente no hay alternativa. Todo el aparato del estado y todas las instituciones sirven a una causa y los que no están por esa causa son enemigos...

Yo me estoy partiendo el culo en #PreguntaAPodemos . La verdad es que las hay buenas, la gente en España es troll profesional.

Por una vez que tengan las redes sociales en contra no les va a pasar nada.

zapata escribió:
Por eso ellos estan arrasando y conquistando un gobierno tras otro y nosotros aqui comiendonos los mocos(y eso que la situacion de la izquierda en España salvo en Portugal,Grecia y Chipre es envidiable con respecto a Europa). Por no hablar de que gente como Rafael Correa le da 40 vueltas a la grandisima mayoria de dirigentes de la izquierda española

Cambiar la reforma laboral para que no haya empleo precario, perseguir el fraude fiscal, no favorecer adeterminados oligopolios..te parece comprometerse poco en el ambito economico? Solo hay que ver la reaccion que han tenido los poderes con las 3 tonterias que ha hecho IU en la consejeria de vivienda..imaginate si ya empiezas a tocar hueso

Que estén mejor preparados, no significa que sean más astutos en clave política ni más validos, ni mucho menos que sean mejores a nivel humano. Pero es una realidad objetiva, en américa latina la formación sigue estando muy restringida para la mayoría de la población, se ha avanzado mucho en las últimas décadas, pero todavía están a años luz de nosotros, y no lo digo yo, lo dicen los muchos colegas latinoamericanos con los que he hablado de este tema, lo que mas admiran es la homogeneidad de clase que hay entre nuestros intelectuales. Es evidente que en un sistema donde la mayoria de los que pueden optar por una formación de calidad son ricos de cuna, la preparación de la izquierda tenga esas deficiencias, gente como Rafael Correa son casos muy excepcionales en latinoamericana, el propio Chavez admitía su falta de preparación y decía que tenía que dedicar muchas horas para compensar sus carencias a nivel formativo, y no pasa nada, a mi me parece admirable que un político haga ese ejercicio de humildad y tenga voluntad de perfeccionarse para poder cumplir mejor con sus responsabilidades, sea Chavez o sea quien sea.

Respecto a lo de IU, no he dicho que sea comprometerse poco en el terreno económico, al contrario, defiendo justamente eso, para mi un partido que no se compromete en esas cosas no se puede considerar de izquierdas. Solo digo que hay que hacer un ejercicio de mayor realismo con lo que la realidad actual nos permite, a mi personalmente me gustaban mucho los programas de IU en el contexto de crisis de los 90, me parecían realistas y muy serios en su planteamiento, y no por ello eran conformistas, al contrario eran muy ambiciosos en el terreno económico.

Barry escribió:

alfonsoIX escribió:El riesgo de políticas económicas que evoquen la de ciertos países de Sudamérica no es otro que la capacidad de los Mercados para alentar la Guerra Civil y que volvamos a ciertos cauces.

No se a que te refieres con "mercados"

¿Te refieres a la competencia de productos del sudeste asiático? ¿Te refieres a los inversores extranjeros que retiran sus inversiones cuando aprecian riesgos?

Todo eso lo vas a tener igual con un gobierno revolucionario.

alfonsoIX escribió:En Venezuela el chavismo no es el paraíso, pero en cuanto a pluralidad, en el poder y en la oposición, le da mil vueltas a USA, y la Justicia está condicionada políticamente, pero la de USA lo está económicamente.

En USA hay más pluralidad que en ningún otro país. Cada diputado y cada senador tiene su opinión y vota por libre. Hay demócratas ultra-izquierdistas, y otros muy conservadores. Hay republicanos moderados, y los hay también libertarios y anti-estado. Etc, etc.

De Venezuela ya no hablo. Para mí eso no es una democracia... Cuando estado y partido se confunden, no creo que se pueda hablar de democracia, porque realmente no hay alternativa. Todo el aparato del estado y todas las instituciones sirven a una causa y los que no están por esa causa son enemigos...

Claro claro por eso un tal Henrique Capriles es nada mas y nada menos que Gobernador del Estado de Miranda  

El IDH de Venezuela lo sitúa en el puesto 71. Yo siento más debilidad por Albania, que además está un puesto por encima. Lo propongo como referente: ¿qué pablemos hacer para parecernos más a ellos?

Optigan escribió:El IDH de Venezuela lo sitúa en el puesto 71. Yo siento más debilidad por Albania, que además está un puesto por encima. Lo propongo como referente: ¿qué pablemos hacer para parecernos más a ellos?

Me podria decir que puesto estaba Venezuela en el IDH cuando la gobernaban los partidos que apoya UPYD?  

zapata escribió:

Optigan escribió:El IDH de Venezuela lo sitúa en el puesto 71. Yo siento más debilidad por Albania, que además está un puesto por encima. Lo propongo como referente: ¿qué pablemos hacer para parecernos más a ellos?

Me podria decir que puesto estaba Venezuela en el IDH cuando la gobernaban los partidos que apoya UPYD?  

Ah, que UPyD tiene como referente a la Venezuela prechavista. Primera noticia.

Optigan escribió:

zapata escribió:

Optigan escribió:El IDH de Venezuela lo sitúa en el puesto 71. Yo siento más debilidad por Albania, que además está un puesto por encima. Lo propongo como referente: ¿qué pablemos hacer para parecernos más a ellos?

Me podria decir que puesto estaba Venezuela en el IDH cuando la gobernaban los partidos que apoya UPYD?  

Ah, que UPyD tiene como referente a la Venezuela prechavista. Primera noticia.

Hombre tiene como referente a los herederos del puntofijismo, asi que ya me diras

zapata escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:

Optigan escribió:El IDH de Venezuela lo sitúa en el puesto 71. Yo siento más debilidad por Albania, que además está un puesto por encima. Lo propongo como referente: ¿qué pablemos hacer para parecernos más a ellos?

Me podria decir que puesto estaba Venezuela en el IDH cuando la gobernaban los partidos que apoya UPYD?  

Ah, que UPyD tiene como referente a la Venezuela prechavista. Primera noticia.

Hombre tiene como referente a los herederos del puntofijismo, asi que ya me diras

Ah, ¿que UPyD pretende llevar a cabo en España las políticas que se hacían en la Venezuela prechavista? Primera noticia, HOYGA.

Optigan escribió:

zapata escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:

Optigan escribió:El IDH de Venezuela lo sitúa en el puesto 71. Yo siento más debilidad por Albania, que además está un puesto por encima. Lo propongo como referente: ¿qué pablemos hacer para parecernos más a ellos?

Me podria decir que puesto estaba Venezuela en el IDH cuando la gobernaban los partidos que apoya UPYD?  

Ah, que UPyD tiene como referente a la Venezuela prechavista. Primera noticia.

Hombre tiene como referente a los herederos del puntofijismo, asi que ya me diras

Ah, ¿que UPyD pretende llevar a cabo en España las políticas que se hacían en la Venezuela prechavista? Primera noticia, HOYGA.

Ah. Que IU-Podemos pretende nacionalizar el petroleo español? Primera noticia, HOYGA

Oye si tu no quieres aceptar que los amiguitos de UPYD en Venezuela tenian al pais en la mas absoluta miseria no pasa nada pero reirte de los referente de IU-Podemos en Venezuela cuando los de UPYD son los herederos del puntofijismo como que canta un poco

zapata, sé que es más sencillo razonar sobre Venezuela con alguien del PSUV que contigo, pero de todas maneras te sugiero que mires esta página: http://www.ine.gov.ve/documentos/Social/IndicedeDesarrolloHumano/html/EvolIDHVzla.html

Es una página del gobierno de Venezuela, así que me imagino que no la considerarás sospechosa. Bien, pues tapando el eje de los años, intenta indicarme en qué momento Chávez accede al poder. Yo no soy capaz de identificarlo, veo un país que tiene un IDH mediano creciendo poco a poco, y tras llegar Chávez su IDH sigue creciendo poco a poco. No hay ningún indicador que pase de ser propio de un país en "absoluta miseria" a ser maravilloso.

Después, si te pica la curiosidad, bichea la evolución de algunos de esos índices para otros países de la zona (digamos, Colombia, Perú o Ecuador; países con gobiernos muy diferentes en el periodo) y trata de reflexionar por ti mismo si de verdad lo que ha logrado el chavismo es tan espectacular. Verás que no, y esto por dos razones:

La primera y principal, que a pesar de que los de tu cuerda os empeñáis en afirmar lo contrario, Venezuela NO era un país ruinoso antes de Chávez. Era un país corrupto, desigual, y de desigualdad creciente, pero también uno de los más ricos de Sudamérica. Y por ello, aunque Chávez hubiera sido el mejor político de la historia, tenía menos margen que los políticos de otros países para mejorar los datos del país. Lo que sí podía hacer era reducir la desigualdad (y lo hizo, otra cosa es cómo se sostiene eso en el largo plazo). Os pegáis tiros en los pies al querer pintar la situación anterior como absolutamente desastrosa, seguramente intentando justificar los problemas actuales. Pasa parecido con Cuba, en realidad.

Y la segunda, que los logros que ha conseguido Chávez los ha logrado aprovechándose de un alza tremenda de los precios del petróleo (si te gusta la historia, investiga y verás que algo parecido ocurrió en Venezuela durante la crisis del petróleo de los 70; es la larga resaca después de esa crisis, que para Venezuela fue prosperidad, la que acaba provocando que Chávez atraiga a una gran masa de descontentos) y con un modelo económico insostenible, como ahora se está viendo. Porque el gran problema que tenéis desde la llamada izquierda real es que vuestro noble objetivo, que es redistribuir la riqueza para reducir las desigualdades, os impide apreciar que para redistribuir esa riqueza, primero hay que crearla, y donde ya está creada, permitir que se siga creando para poder seguir redistribuyéndola. No es tan difícil, simplemente hay que ser un poco pragmáticos y no querer ponerle puertas al campo, ahí tienes países como Bolivia, Ecuador o Perú, con gobiernos de corte similar al de Venezuela y que sin embargo ni la mitad de sus problemas con los precios, las revueltas, etc.

Ferrim escribió:zapata, sé que es más sencillo razonar sobre Venezuela con alguien del PSUV que contigo, pero de todas maneras te sugiero que mires esta página: http://www.ine.gov.ve/documentos/Social/IndicedeDesarrolloHumano/html/EvolIDHVzla.html

Es una página del gobierno de Venezuela, así que me imagino que no la considerarás sospechosa. Bien, pues tapando el eje de los años, intenta indicarme en qué momento Chávez accede al poder. Yo no soy capaz de identificarlo, veo un país que tiene un IDH mediano creciendo poco a poco, y tras llegar Chávez su IDH sigue creciendo poco a poco. No hay ningún indicador que pase de ser propio de un país en "absoluta miseria" a ser maravilloso.

Después, si te pica la curiosidad, bichea la evolución de algunos de esos índices para otros países de la zona (digamos, Colombia, Perú o Ecuador; países con gobiernos muy diferentes en el periodo) y trata de reflexionar por ti mismo si de verdad lo que ha logrado el chavismo es tan espectacular. Verás que no, y esto por dos razones:

La primera y principal, que a pesar de que los de tu cuerda os empeñáis en afirmar lo contrario, Venezuela NO era un país ruinoso antes de Chávez. Era un país corrupto, desigual, y de desigualdad creciente, pero también uno de los más ricos de Sudamérica. Y por ello, aunque Chávez hubiera sido el mejor político de la historia, tenía menos margen que los políticos de otros países para mejorar los datos del país. Lo que sí podía hacer era reducir la desigualdad (y lo hizo, otra cosa es cómo se sostiene eso en el largo plazo). Os pegáis tiros en los pies al querer pintar la situación anterior como absolutamente desastrosa, seguramente intentando justificar los problemas actuales. Pasa parecido con Cuba, en realidad.

Y la segunda, que los logros que ha conseguido Chávez los ha logrado aprovechándose de un alza tremenda de los precios del petróleo (si te gusta la historia, investiga y verás que algo parecido ocurrió en Venezuela durante la crisis del petróleo de los 70; es la larga resaca después de esa crisis, que para Venezuela fue prosperidad, la que acaba provocando que Chávez atraiga a una gran masa de descontentos) y con un modelo económico insostenible, como ahora se está viendo. Porque el gran problema que tenéis desde la llamada izquierda real es que vuestro noble objetivo, que es redistribuir la riqueza para reducir las desigualdades, os impide apreciar que para redistribuir esa riqueza, primero hay que crearla, y donde ya está creada, permitir que se siga creando para poder seguir redistribuyéndola. No es tan difícil, simplemente hay que ser un poco pragmáticos y no querer ponerle puertas al campo, ahí tienes países como Bolivia, Ecuador o Perú, con gobiernos de corte similar al de Venezuela y que sin embargo ni la mitad de sus problemas con los precios, las revueltas, etc.

Pues anda que no se nota el cambio en los campos educativos de esa tabla

Pues eso mismo los partidos que apoya UPYD ahora en Venezuela son los que llevaron a Venezuela a esa situacion de desigualdad.

Que Bolivia o Ecuador no han tenido problemas? a esos gobiernos tambien les han dado golpes suaves y les intentaran dar mas, pero en ninguno de ellos la correlacion de fuerzas con la oposicion esta tan igualada y por supuesto ninguno de ellos tiene el petroleo venezolano que es muy goloso

Cuestionar el modelo economico venezolano como insostenible cuando en España nuestro modelo productivo no da ni para dar empleo precario a 1 cuarto de la poblacion tiene guasa

PD:Algunos datos del Antes y Despues de la llgada de la izquierda al poder en Venezuela

http://juantorreslopez.com/impertinencias/venezuela-antes-y-despues-los-datos/

Joder como se están poniendo determinados tertulianos y políticos con el Pablo Iglesias este (incluída Rosa Diez), vale que el tipo es un bocazas, pero parece que ha entado en la eurocámara el mismísimo diablo. Ni es tan populista (aunque populista es, eso está claro), ni tiene el programa más populista que he visto en estas elecciones, ni la militancia de su partido, según tengo entendido, es tan visceral como su cabeza visible. Sinceramente yo no veo en este partido a un M5S, ni siquiera a un Syriza. Se ve que el tipo debe ser un crack en esto de las ciencias políticas, porque en poco tiempo ha conseguido tener su cara en el logotipo de un partido, ganar 5 escaños en el parlamento europeo y que encima sus propios rivales le hagan la campaña electoral para las generales gratis.