EEUU, UK y Francia preparan ofensiva contra Siria

Ciudadano_Isma escribió:

Tarraco escribió:Va estar guapo otro debate sobre la utilidad de Naciones Unidas  . Perdona por la risa, pero las reglas para que haya una guerra o no son un descojone. Si Al-Assad fuera perdiendo la guerra, no hubieran hecho nada. Pero como va ganando por paliza pues venga.

Las normas de DIP que regulan el uso de la fuerza requieren aprobación de una resolución formal de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Federación de Rusia, República Popular de China -manda cojones-, Francia y Alemania) sin el veto de ninguno de ellos, siendo accesoria la aceptación por parte de los 10 miembros no permanentes.

No tiene mayor secreto.

Después cabe el debate acerca de la legitimidad, conforme a los distintos derechos nacionales, de la imposición de estas decisiones tomadas por el Consejo de Seguridad, que son las únicas de ius cogens que existen en Derecho internacional junto con el respeto a los DDHH y la prohibición de agresiones militares salvo en caso de legítima defensa -es decir que son de obligado cumplimiento-.

La utilidad de NNUU sí que existe pero no por lo que debiera existir. Es decir las NNUU se crean como un foro de debate ideal en el que los Estados resolverían sus controversias a través de la palabra y se ha convertido en, simplemente, una institución que aglutina a las grandes potencias en su órgano ejecutivo principal de forma que a través del Derecho al veto no se agredan entre ellas o a sus aliados.

No se puede obviar por otra parte que hemos vivido, en parte gracias a las NNUU, el mayor periodo de paz de la Historia moderna después de dos guerras mundiales en un periodo breve de tiempo.

Eso mismo ponía yo en los exámenes de DIP. Bonita teoria.

Los estados pueden declarar la guerra, si quieren, sin tener el cuenta a Naciones Unidas. Nada más, lejos Estados Unidos tiene su legislación propia. Es más, la Guerra de Irak empezó ahí aunque luego buscó que también lo apoyara Naciones Unidas.

Y sí, si que es discutible la existencia de Naciones Unidas. Sobre todo, cuando es incapaz de hacer cumplir su acometido. No le haca falta competencia legislativa y ni ejecutiva para hacerlo cumplir. Además, si que estaremos en el mayor periodo de paz de la Historia, aunque discutible porque siguen habiendo guerras en su modalidad de conflictos internos (cosas de la Comunidad Internacional, que no los considera guerras hasta que ya cantan), pero no será por Naciones Unidas sino por la conciencia y evolución de los estados.

Si su primer cometido fue el de la desconolización y es incapaz de hacerlo cumplir!

Rumata escribió:

Ciudadano_Isma escribió:
Sólo hay que ver su inacción ante la invasión rusa de Osetia, ante China (una dictadura que hace pagar a aquellos a los que fusila, la bala con la que van a ser ejecutados) o ante Rusia (aunque el caso ruso es particularmente curioso porque Putin, de una forma u otra, tiene el 67% de apoyo popular sistemáticamente).

¿Invasión rusa de Osetia? ¿No será la invasión georgiana de Osetia del Sur?

No, invasión rusa de Osetia del Sur. Vamos si lo consideras invasión georgiana, doy por hecho que consideras que Estonia ha invadido el norte de su propio país por ser rusófono.

dfm escribió:

zapata escribió:

Xaviar escribió:

zapata escribió:

dfm escribió:Imagino que al final la unica solucion sera obligar a un alto el fuego entre el suroeste controlado por Assad y donde se cimente su control gracias al apoyo que recibe de alwaitas, drusos y cristianos en Siria, gracias a las fronteras naturales y en control de Damasco mientras que el resto del pais se desarrolla como un estado islamico alineado con Iran (a Irak y Turquia les va a hcer muucha gracia). Eso es, claro, si se consigue parar el conflicto.

Personalmente apoyo la intervencion pero no una invasion por tierra, solo bombardear con el objetivo de hacer enteder a Assad qur usar armas quimicas no será tolerado. Claro esta, en el caso de Siria los gobiernos occidentales la han cagado muchisimo.

Tambien apoyaras que se invada EEUU e Israel no? lo digo porque estos 2 paises han usado armas quimicas(fosforo blanco) en Irak y Palestina.- 

Sin duda EEUU e Israel han hecho muchas barbaridades, pero, ¿cual es tu solución? ¿Nos quedamos sentados mientras se gasea a civiles?

A mi esto del bombardeo no me hace ni puta gracia porque me temo que haya más víctimas civiles, pero si se hace a bases militares, estrictamente, me parece aceptable como medio para conseguir que quede claro a todo dirigente Sirio que utilizar armas químicas no sólo no será tolerado, sino que no es válido en términos de eficacia militar, porque supondrá represalias muy costosas.

El problema es que tu das por seguro que ha sido el Gobierno sirio el que ha lanzado gases sobre la poblacion, lo cual no tiene ningun sentido ya que estan ganando la guerra y conocen perfectamente que eso seria la excusa perfecta para que la OTAN ataque. Ademas que torpeza tan grande la de los sirios, mira que usar los gases justamente la semana que han llegado los inspectores de la ONU..



Mi solucion es apoyar al gobierno sirio para que logre acabar con la guerra y se pueda abrir un nuevo periodo constituyente(que es lo que ha ofrecido el bando de Alassad)..y los islamistas se han opuesto

Va a ser cierto que la extrema izquierda apoya a Assad y todo. Por favor, ¿tambien apoyaste a Ben Ali? A fin de cuentas el era un dictador secular, solo mataba a gente, pero bueno, como era de izquierdas...

Por cierto, yo asumo que ambos bandos son igual de malos ero que la situacion en Siria es grave, es un conflicto que no va a acabar nunca porque Assad no tiene apoyo popular y los rebeldes no tienen medios (ni tampoco mucho apoyo) y un territorio tan inestable como Siria en una zona donde hay muchos conflictos religiosos y geopoliticos como es Oriente Medio es peligroso.

PD: Los rebeldes, al menos no los de caracter islamista pueden ganar. Porque entonces habria un nuevo conflicto en el Libano, porque ni Hezbolla ni los maronitas (curiosa alianza) aceptarian el peligro de ser dominados por fundamentalistas sunis. Asi que si, se debe apoyar a los rebeldes que defienden una democracia puesto que son los unicos que defienden un sistema politico 'justo' o que podrian mas o menos evitar un gran cambio en el status quo en la region, siempre que pudieran mantener la estabilidad interna en Siria.

eing? estar en contra de la OTAN es apoyar a Alasaad? 

si Alassad no tiene apoyo como es que se mantiene en el poder? como es que el informe de la OTAN dice que el 70% de los sirios apoya al gobierno?

que los rebeldes no tienen apoyo? si estan apoyados por EEUU,Qatar,Arabia Saudi, Israel etc y aun asi el ejercito sirio les esta venciendo por eso e inventaron lo del ataque quimico este

Tarraco escribió:

Rumata escribió:

Ciudadano_Isma escribió:
Sólo hay que ver su inacción ante la invasión rusa de Osetia, ante China (una dictadura que hace pagar a aquellos a los que fusila, la bala con la que van a ser ejecutados) o ante Rusia (aunque el caso ruso es particularmente curioso porque Putin, de una forma u otra, tiene el 67% de apoyo popular sistemáticamente).

¿Invasión rusa de Osetia? ¿No será la invasión georgiana de Osetia del Sur?

No, invasión rusa de Osetia del Sur. Vamos si lo consideras invasión georgiana, doy por hecho que consideras que Estonia ha invadido el norte de su propio país por ser rusófono.

Perdón por el offtopic, ya que esto no tiene mucho que ver con Siria:

- Sobre Osetia del Sur: Lo que dices es falso. Rusia no invadió Osetia del Sur, fue Georgia quien lo hizo. ¿Tan mala memoria tenemos de las cosas que pasaron hace apenas cuatro años?

- Sobre Estonia:  No sé a qué viene sacar este tema, que no tiene nada que ver ni con Siria ni con Osetia. Pero veo que no tienes mucha idea de cómo se forman las fronteras de Estonia, que ya desde su independencia (en 1918) ocupa zonas donde la mayoría de la población es rusa (la ciudad de Narva, por ejemplo). En los territorios actuales de las Repúblicas Bálticas siempre ha habido bastantes zonas de población rusa tradicionalmente (por siempre me refiero a desde hace varios siglos, quizás con la excepción de Lituania), por no hablar de otras minorías étnicas, aunque los ultranacionalistas bálticos afirmen lo contrario.

dfm escribió:
Va a ser cierto que la extrema izquierda apoya a Assad y todo. Por favor, ¿tambien apoyaste a Ben Ali? A fin de cuentas el era un dictador secular, solo mataba a gente, pero bueno, como era de izquierdas...

Lo que me sorprende es que haya tantos demócratas que apoyan las dictaduras de Arabia Saudí o Quatar (si seguimos tu lógica). Claro, que muchos apoyan a los EEUU, que como todos sabemos, nunca matan a gente, nunca cometen actos terroristas y son los defensores de la paz y la libertad en el mundo (espero que se note la ironía), pero vamos, como es una democracia, no importa.

Respecto a que Assad no tiene apoyo popular, eso habrá que verlo, por lo que parece tiene bastante más que los rebeldes (ya ha dejado Zapata un enlace sobre ese tema, si no recuerdo mal). También está claro que los rebeldes tienen apoyo occidental y lo han tenido desde el principio (aunque no haya sido masivo, precisamente porque se pretendía mantener oculto ese apoyo). La intervención de EEUU tiene que ver con que los rebeldes por sí solos son incapaces de ganar si no se les echa una mano directamente (me imagino que a estas alturas no hay que explicar que el argumento de los derechos humanos o de las armas químicas es solo una excusa, como en cualquier guerra que se precie)

Rumata escribió:

Tarraco escribió:

Rumata escribió:

Ciudadano_Isma escribió:
Sólo hay que ver su inacción ante la invasión rusa de Osetia, ante China (una dictadura que hace pagar a aquellos a los que fusila, la bala con la que van a ser ejecutados) o ante Rusia (aunque el caso ruso es particularmente curioso porque Putin, de una forma u otra, tiene el 67% de apoyo popular sistemáticamente).

¿Invasión rusa de Osetia? ¿No será la invasión georgiana de Osetia del Sur?

No, invasión rusa de Osetia del Sur. Vamos si lo consideras invasión georgiana, doy por hecho que consideras que Estonia ha invadido el norte de su propio país por ser rusófono.

Perdón por el offtopic, ya que esto no tiene mucho que ver con Siria:

- Sobre Osetia del Sur: Lo que dices es falso. Rusia no invadió Osetia del Sur, fue Georgia quien lo hizo. ¿Tan mala memoria tenemos de las cosas que pasaron hace apenas cuatro años?

¿Pero qué dices? Oye si quieres ver la realidad de otra forma, o tienes anelos de URSS o cualquier cosa parecida es tú problema.

Tarraco escribió:

¿Pero qué dices? Oye si quieres ver la realidad de otra forma, o tienes anelos de URSS o cualquier cosa parecida es tú problema.

Puedes decir lo que quieras, pero te pongas como te pongas Rusia no invadió Osetia del Sur, fue Georgia. Busca en internet, que hay mucha información sobre el tema. Incluso aunque pongas en el google "Invasión rusa de Osetia", con eso basta.

Rumata escribió:

Tarraco escribió:

¿Pero qué dices? Oye si quieres ver la realidad de otra forma, o tienes anelos de URSS o cualquier cosa parecida es tú problema.

Puedes decir lo que quieras, pero te pongas como te pongas Rusia no invadió Osetia del Sur, fue Georgia. Busca en internet, que hay mucha información sobre el tema. Incluso aunque pongas en el google "Invasión rusa de Osetia", con eso basta.

ajajajaja Osetia del Sur pertenecia/pertenece a Georgia pero tú mismo. Será que tú opinión es más valiosa que la de la ONU y la Comunidad Internacional. Territorio rebelde con apoyo ruso sí, pero bajo dominio fronterizo de Georgia tal y como reconoce la propia ONU y Comunidad Internacional. Hasta durante la URSS pertenecía a Georgia.

Tarraco escribió:

Rumata escribió:

Tarraco escribió:

¿Pero qué dices? Oye si quieres ver la realidad de otra forma, o tienes anelos de URSS o cualquier cosa parecida es tú problema.

Puedes decir lo que quieras, pero te pongas como te pongas Rusia no invadió Osetia del Sur, fue Georgia. Busca en internet, que hay mucha información sobre el tema. Incluso aunque pongas en el google "Invasión rusa de Osetia", con eso basta.

ajajajaja Osetia del Sur pertenecia/pertenece a Georgia pero tú mismo. Será que tú opinión es más valiosa que la de la ONU y la Comunidad Internacional. Territorio rebelde con aopoyo ruso sí, pero de Georgia.

Osetia del Sur es un estado de facto independiente desde 1992 al menos. En el 2008 fue invadida por tropas georgianas, que de paso arrasaron su capital Tsjinvali. Invasión rusa no hubo por cuanto las autoridades locales fueron las que reclamaron su ayuda.

PD: Ya veo que a algunos la opinión de la población afectada les importa muy poco.

Rumata escribió:

Tarraco escribió:

Rumata escribió:

Tarraco escribió:

¿Pero qué dices? Oye si quieres ver la realidad de otra forma, o tienes anelos de URSS o cualquier cosa parecida es tú problema.

Puedes decir lo que quieras, pero te pongas como te pongas Rusia no invadió Osetia del Sur, fue Georgia. Busca en internet, que hay mucha información sobre el tema. Incluso aunque pongas en el google "Invasión rusa de Osetia", con eso basta.

ajajajaja Osetia del Sur pertenecia/pertenece a Georgia pero tú mismo. Será que tú opinión es más valiosa que la de la ONU y la Comunidad Internacional. Territorio rebelde con aopoyo ruso sí, pero de Georgia.

Osetia del Sur es un estado de facto independiente desde 1992 al menos. En el 2008 fue invadida por tropas georgianas, que de paso arrasaron su capital Tsjinvali. Invasión rusa no hubo por cuanto las autoridades locales fueron las que reclamaron su ayuda.

PD: Ya veo que a algunos la opinión de la población afectada les importa muy poco.

Todo lo que quieras de facto, pero de legal nada. Lo facto es intrascendente. ¿Quien define la independencia de facto? Es totalmente subjetivo. No hay una independencia de facto y otra legal. Es territorio georgiona y, por lo tanto, agresión del ppio de integridad territorial.

¿Qué reclamaron ayuda? JA! Georgia estaba en negociaciones con la OTAN y a Rusia no le interesaba nada que Georgina entrara porque supone tener la OTAN, otra vez, en las puertas de su casa.

No quiero ni imaginarme lo que debes pensar de Abjasia.

Tarraco escribió:
Todo lo que quieras de facto, pero de legal nada. Lo facto es intrascendente. ¿Quien define la independencia de facto? Es totalmente subjetivo. No hay una independencia de facto y otra legal. Es territorio georgiona y, por lo tanto, agresión del ppio de integridad territorial.

Será intrascendente para ti, porque para las poblaciones afectadas no lo es. Por lo demás la independencia de "facto" no es un hecho subjetivo, creo que la propia palabra lo explica bien claro, eso es absurdo. De hecho es bastante menos subjetiva que la independencia legal sobre el papel.  Y ya que la has mencionado, ¿acaso la ONU considera a Osetia como territorio ocupado por Rusia? (lo pregunto porque realmente no lo sé)

O sea que tenemos un territorio independiente de facto, que es invadido por las tropas georgianas, te guste a tí o no, tropas que por cierto rompen un acuerdo sancionado internacionalmente (y firmado por la propia Georgia).

Teniendo en cuenta que el acuerdo al que me refiero (el de Sochi, firmado en 1992 y que estaba en vigor en el 2008), le impide a Georgia estacionar su ejército en territorio de Osetia del Sur, creo que es evidente que incluso desde el punto de vista legal también se puede hablar de invasión georgiana.

¿Qué reclamaron ayuda? JA! Georgia estaba en negociaciones con la OTAN y a Rusia no le interesaba nada que Georgina entrara porque supone tener la OTAN, otra vez, en las puertas de su casa.

Te recuerdo que la escalada del conflicto empezó cuando Georgia invadió Osetia del Sur (saltándose a la torera, por cierto, los acuerdos sobre la zona), no por una supuesta invasión rusa.

PD: Por cierto, como sigamos así, va a ser mejor abrir un hilo para este tema (aunque no sé si merece la pena). Lo digo más que nada por no desviar más el tema...

Siria parece el mundo al revés, los buenos están con los malos y los malos con los buenos. El régimen Sirio está apoyado por los alauís (una rama de los chiitas) y por los cristianos, y tienen el apoyo de Hezbolá y de Irán !!!!!!!!!!!!!. Hay que decir que los alauís es una rama del Islam nada integrista, las mujeres no utilizan velo y tienen unos derechos impensables en culquier pais Islámico, incluso les acusan de no ser musulmanes. Por el contrario, los rebeldes están formados, en su mayoría, por integristas islámicos suníes, con Alqaeda incluído, en las zonas que controlan han instaurado la ley islámica y los cristianos se han visto obligados a abandonar, !y éstos son los que tiene el apoyo de los países democráticos!. En fin, lo dicho, el mundo al revés, lo buenos con los malos y los malos con los buenos.

Pues si los buenos están con los malos, y los malos con los buenos, igual es que no hay ni malos ni buenos, sino una realidad compleja en la que Occidente va a entrar como un elefante en una cacharrería. Dos años de apoyo encubierto a los rebeldes y ahora bombardeo selectivo contra el gobierno... parece claro que la OTAN quiere evitarse otro Irak. Van a destruir al país por completo con una guerra civil interminable hasta que se pueda dominar sin ningún coste ni oposición.

La coincidencia curiosa es que en casi todos los países en los que se interviene terminan llegando al poder los islamistas fanáticos. Esto es absurdo... es como si hace 100 años hubieran invadido España para acabar con Cánovas por no ser un verdadero demócrata... y luego se largan dejando que gobiernen los carlistas. No están dejando que el mundo árabe evolucione pero, eso sí, que nadie toque a Qatar o Arabia Saudí. En los setenta el mundo árabe parecía una versión retrasada de Occidente y ahora parece una versión avanzada del infierno, cortesía de la OTAN y Al Qaeda.

Eso sí... el PSOE aquí si que apoya. Por si alguien dudaba de a qué respondía el No a la Guerra en su momento. Desde luego, no tenía nada que ver con oponerse a la guerra.

Prokino escribió:La coincidencia curiosa es que en casi todos los países en los que se interviene terminan llegando al poder los islamistas fanáticos. Esto es absurdo... es como si hace 100 años hubieran invadido España para acabar con Cánovas por no ser un verdadero demócrata... y luego se largan dejando que gobiernen los carlistas. No están dejando que el mundo árabe evolucione pero, eso sí, que nadie toque a Qatar o Arabia Saudí. En los setenta el mundo árabe parecía una versión retrasada de Occidente y ahora parece una versión avanzada del infierno, cortesía de la OTAN y Al Qaeda.

Los 100.000 hijos de San Luis 2.0.

Sigo sin saber qué se nos ha perdido a Occidente en Siria....  

OCA escribió:

Prokino escribió:La coincidencia curiosa es que en casi todos los países en los que se interviene terminan llegando al poder los islamistas fanáticos. Esto es absurdo... es como si hace 100 años hubieran invadido España para acabar con Cánovas por no ser un verdadero demócrata... y luego se largan dejando que gobiernen los carlistas. No están dejando que el mundo árabe evolucione pero, eso sí, que nadie toque a Qatar o Arabia Saudí. En los setenta el mundo árabe parecía una versión retrasada de Occidente y ahora parece una versión avanzada del infierno, cortesía de la OTAN y Al Qaeda.

Los 100.000 hijos de San Luis 2.0.

Sigo sin saber qué se nos ha perdido a Occidente en Siria....  

En lo fundamental estoy de acuerdo con vosotros, es cierto que un ataque con armas químicas es un hecho intolerable y denunciable ante la comunidad internacional, pero una intervención militar sólo favorecerá a los islámicos, al menos el partido Bas de Assad es más o menos laico, aunque reciba ayuda de Hezbolá e Irán, pero favorecer la llegada al poder de los fundamentalistas no parece lógico.

zapata escribió:

Xaviar escribió:

zapata escribió:

dfm escribió:Imagino que al final la unica solucion sera obligar a un alto el fuego entre el suroeste controlado por Assad y donde se cimente su control gracias al apoyo que recibe de alwaitas, drusos y cristianos en Siria, gracias a las fronteras naturales y en control de Damasco mientras que el resto del pais se desarrolla como un estado islamico alineado con Iran (a Irak y Turquia les va a hcer muucha gracia). Eso es, claro, si se consigue parar el conflicto.

Personalmente apoyo la intervencion pero no una invasion por tierra, solo bombardear con el objetivo de hacer enteder a Assad qur usar armas quimicas no será tolerado. Claro esta, en el caso de Siria los gobiernos occidentales la han cagado muchisimo.

Tambien apoyaras que se invada EEUU e Israel no? lo digo porque estos 2 paises han usado armas quimicas(fosforo blanco) en Irak y Palestina.- 

Sin duda EEUU e Israel han hecho muchas barbaridades, pero, ¿cual es tu solución? ¿Nos quedamos sentados mientras se gasea a civiles?

A mi esto del bombardeo no me hace ni puta gracia porque me temo que haya más víctimas civiles, pero si se hace a bases militares, estrictamente, me parece aceptable como medio para conseguir que quede claro a todo dirigente Sirio que utilizar armas químicas no sólo no será tolerado, sino que no es válido en términos de eficacia militar, porque supondrá represalias muy costosas.

El problema es que tu das por seguro que ha sido el Gobierno sirio el que ha lanzado gases sobre la poblacion, lo cual no tiene ningun sentido ya que estan ganando la guerra y conocen perfectamente que eso seria la excusa perfecta para que la OTAN ataque. Ademas que torpeza tan grande la de los sirios, mira que usar los gases justamente la semana que han llegado los inspectores de la ONU..

Hombre, no lo tenía claro hasta que Al Assad comenzó el ataque sobre la zona gaseada y de facto impidió a los interventores internacionales acudir a la zona hasta 5 días después. No te digo que haya sido Al Assad el que haya ordenado el gaseo (la verdad, no lo sé, no tengo clarividencia... por desgracia para mi  ), pero visto como actuó, sí que creo que es probable que tenga que ver con su ejército. Quizás se actuó así porque la población de la zona apoya a los rebeldes, de manera ejemplarizante, no sé. O quizás por pura "venganza", como la actuación de los aliados en Hamburgo (o las 2 bombas atómicas contra Japón), que demuestra que ir ganando no impide aumentar el nivel de hostilidad a los civiles, especialmente cuando el fin último no es terminar la guerra, sino imponer un determinado status que se pretende que perdure después del fin de las hostilidades.

En cualquier caso hay que depurar responsabilidades. Y ya digo, un bombardeo a instalaciones estrictamente militares me parece aceptable. Y recalco, aceptable, que no bien. Evidentemente USA intervendría por unos determinados intereses en la zona y pongo en duda, por no decir que niego, su "altruismo". Pero esta no es una guerra de malos contra buenos, y como tal, se mueve en una escala de grises de dudosa moralidad, donde cuesta poner líneas, así que lo lógico es que la línea roja sea fijada en ataques orientados contra la población civil, y que eso "legitime" represalias.


PD: De todas formas, se debería esperar al informe oportuno, que no está el tema como para tomar decisiones a vuelapluma.

Y que opinas de esto Xaviar?

http://www.publico.es/internacional/454807/la-onu-cree-que-grupos-opositores-de-siria-han-utilizado-armas-quimicas

Normal que Al-Asaad ataque la zona donde se produjo el ataque quimico, ya que los observadores de la ONU estan bajo la seguridad del gobierno sirio, y este no se puede permitir que le maten a un observador que esta bajo su proteccion. Lo que no es normal es que los rebeldes no dejaran la zona libre para qu elos señores de la ONU investigaran

Pues a mi no me parece normal, qué quieres que te diga. Defender su seguridad no supone machacar todas las zonas por las que vayan a pasar no vaya a haber rebeldes por allí a los que les dé por atacar a los cascos azules. En todo caso, ponerles una escolta y si los rebeldes atacan a la caravana de la ONU, pues es cosa de la misma, que es la que decide a donde va y como. A parte de que sería perfecto para Al Asad, porque dejaría claro que los que usaron los gases eran los rebeldes.

Y sinceramente, es que los grupos opositores en Siria no son precisamente unos revolucionarios ilustrados ni mucho menos. Si se prueba eso, lo que habría que hacer es machacarlos a ellos, cerrarles el grifo del armamento o bombardear sus bases militares (si es que las tienen como tales y no usan tácticas de guerrilla). Pero vamos, la legitimación a un ataque contra los rebeldes no deslegitima la actuación contra Asad, siemper que se demuestre que su bando ha usado armas químicas.


EDITADO: Porque tengo la manía de poner Asad con dos eses.

Xaviar escribió:Pues a mi no me parece normal, qué quieres que te diga. Defender su seguridad no supone machacar todas las zonas por las que vayan a pasar no vaya a haber rebeldes por allí a los que les dé por atacar a los cascos azules. En todo caso, ponerles una escolta y si los rebeldes atacan a la caravana de la ONU, pues es cosa de la misma, que es la que decide a donde va y como. A parte de que sería perfecto para Al Asad, porque dejaría claro que los que usaron los gases eran los rebeldes.

Y sinceramente, es que los grupos opositores en Siria no son precisamente unos revolucionarios ilustrados ni mucho menos. Si se prueba eso, lo que habría que hacer es machacarlos a ellos, cerrarles el grifo del armamento o bombardear sus bases militares (si es que las tienen como tales y no usan tácticas de guerrilla). Pero vamos, la legitimación a un ataque contra los rebeldes no deslegitima la actuación contra Asad, siemper que se demuestre que su bando ha usado armas químicas.


EDITADO: Porque tengo la manía de poner Asad con dos eses.

Vamos a ver dices que Al Asad se puso a combatir en la zona de los gases para posponer la visita de los observadores a la zona...combatia solo? no habia nadie enfrente?..digo yo si los observadores estan bajo tu proteccion tienes que asegurar la zona

y lo que es perfecto para Al Asad es que los observadores investiguen y digan que han sido los rebeldes..que es lo que parec que esta empezando a ocurrir viendo el enlace de Publico

España apoya la ofensiva:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/06/internacional/1378481096.html

Yo no estoy de acuerdo en que España "se moje" tanto

No queda otra. Las alianzas militares es lo que tienen. Aunque no me da la impresión de que nos estemos mojando mucho. Es Rajoy, no se moja ni debajo de la ducha.

coned escribió:España apoya la ofensiva:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/06/internacional/1378481096.html

Yo no estoy de acuerdo en que España "se moje" tanto

Yo opino igual: vale que haya que combatirse a los dictadores genocídas de turno y tal, pero ni la alternativa que hay me convence mucho (un conglomerado de fuerzas opositoras heterogéneas, con minorías étnicas, religiosas y políticas de todo tipo... un cuadro bastante similar al de Afganistán) ni estoy dispuesto a que nos enfrentemos contra una superpotencia como Rusia (puesto que Siria es, en la práctica, su única ventana al Mediterráneo). Estoy de acuerdo en que hay que actuar con firmeza contra el régimen sirio, pero sin aspavientos que nos puedan provocar serios problemas con los rusos .

zapata escribió:

Xaviar escribió:Pues a mi no me parece normal, qué quieres que te diga. Defender su seguridad no supone machacar todas las zonas por las que vayan a pasar no vaya a haber rebeldes por allí a los que les dé por atacar a los cascos azules. En todo caso, ponerles una escolta y si los rebeldes atacan a la caravana de la ONU, pues es cosa de la misma, que es la que decide a donde va y como. A parte de que sería perfecto para Al Asad, porque dejaría claro que los que usaron los gases eran los rebeldes.

Y sinceramente, es que los grupos opositores en Siria no son precisamente unos revolucionarios ilustrados ni mucho menos. Si se prueba eso, lo que habría que hacer es machacarlos a ellos, cerrarles el grifo del armamento o bombardear sus bases militares (si es que las tienen como tales y no usan tácticas de guerrilla). Pero vamos, la legitimación a un ataque contra los rebeldes no deslegitima la actuación contra Asad, siemper que se demuestre que su bando ha usado armas químicas.


EDITADO: Porque tengo la manía de poner Asad con dos eses.

Vamos a ver dices que Al Asad se puso a combatir en la zona de los gases para posponer la visita de los observadores a la zona...combatia solo? no habia nadie enfrente?..digo yo si los observadores estan bajo tu proteccion tienes que asegurar la zona

y lo que es perfecto para Al Asad es que los observadores investiguen y digan que han sido los rebeldes..que es lo que parec que esta empezando a ocurrir viendo el enlace de Publico

Pues claro que había gente en frente. ¿Qué argumento es ese? Los rebeldes en teoría tenían fuerzas en ese territorio al tiempo del ataque químico. Lo raro es que se empezara una ofensiva justo después del gaseo, porque precisamente ASI se usa el gas sarín, se lanza, se evapora en apenas una hora y permite, por tanto, que una tropa de avanzada tome el lugar con los enemigos rendidos. Es decir, una ofensiva no se prepara en horas, y que se hiciera justo tras usar el gas resulta un indicio de que estaba preparado.

Que sí, que eso es sólo un indicio y puede ser precisamente a la inversa, que como los rebeldes preveían el ataque, usaran el gas, pero sigue siendo un indicio y lo lógico es parar la ofensiva de inmediato.

Por otro lado, en teoría, los cascos azules estaban seguros, ya que los rebeldes, al menos de cara a la galería, pedían que acudieran al lugar de los hechos (sin perjuicio de que los rebeldes sean un conglomerado heterogéneo y a saber si algún grupúsculo no está tramando detrás). Pero esa actuación en cualquier caso, impidió una investigación inmediata.

Siria posee gas y petroleo y es la puerta de Irán que aún posee más. Espero que a nadie se le escape ese detalle.
¿Tenía armas de destrucción masiva Sadam?
No, pero Irak tenía y tiene enormes reservas de petroleo.
Siria tiene una constitución laica-digo bien, laica y posee un nivel educativo y sanitario que ya quisieran para sí muchos países vecino.
¿Quién está armando los grupos yihadistas?
En política y menos en la política internacional, se puede ser todo, menos ingenuo.
Queda la pregunta del millón, ¿Qué busca EEUU con el ataque a Siria?
No hay más ciego que el que no quiere ver.

Pues el Congreso de EEUU vota masivamente en contra de la intervención armada en Siria. El Senado votó a favor, pero la propuesta ganó por solo 5 votos de diferencia. Obama está contra las cuerdas.